1 siècle après ça: on en est là: Pensez vous vraiment que ce soit raisonnable? Personnellement, je parierais plutôt sur des grands dirigeables... pourquoi pas, gonflé à l'azote... comme ça, même avec des trous dedans ces dirigeables resteraient en l'air et ne seraient même pas inflammable 8) De plus on aurait toute la surface qu'on veut pour les panneaux solaires... ;)

(...) Personnellement, je parierais plutôt sur des grands dirigeables... pourquoi pas, gonflé à l'azote... comme ça, même avec des trous dedans ces dirigeables resteraient en l'air et ne seraient même pas inflammable 8) De plus on aurait toute la surface qu'on veut pour les panneaux solaires... ;) Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... à l'hélium, c'est plus sûr.... Le pb, c'est qu'ils sont TRES dépendants des conditions météo. Il faut peu de vent, sinon ils ne sont absolument plus "dirigeable"... L'avion électrique n'est pas pour tout de suite, mais, ce n'est pas impossible... Les batteries devraient faire des grosses évolutions, seront toujours plus petites et puissantes, nous en avons besoin pour toute notre technologie nomade, alors bientôt les voitures électriques, puis, les bus, et enfin les avions (les trains c'est fait depuis un moment... )

Ben vu la puissance, à part faire un joli prototype pour amuser la gallerie, je n'en vois pas trop l'utilité. Pour un dirigeable ça me semble faisable par contre, mais quel intérêt? C'est lourd, et le poids est un peu l'ennemi de tout se qui vole.

Question stupide en passant. Pourquoi ne pas faire des dirigeable "sous vide". C'est techniquement impossible pourquoi? Question de dépression sur la structure ou problème d’étanchéité?

Pensez vous vraiment que ce soit raisonnable? Non, c'est de la com. Comme les histoires d'éolienne et de solaire: l'épaisseur de la mine de crayon sur le diagramme.

Je ne suis pas un spécialiste, mais je sais que les dirigeable à l'hélium doivent être regonflé périodiquement, la molécule d'hélium étant très petite, aucun matériaux "léger" ne permet une étanchéité parfaite et une partie de l'hélium fini toujours par s'échapper... Le problème serait encore pire pour une mise sous vide (et surement plus coûteux, car les pompes à vide suffisamment puissante pour vider complètement un tel volume doivent coûter TRES cher...en tout cas plus cher qu'un remplissage à l'hélium...) De plus, imaginer une déchirure dans une ballon sous vide, il s'effondrerai instantanément sur lui même et tomberait comme une pierre, c'est pas beaucoup mieux qu'un ballon gonflé à l'hydrogène au niveau sécurité...

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8) masse volumique de l'azote : 1,24982 g/l masse volumique de l'air : 1,2 g/l masse volumique de l'hélium : 0,1785 g/l L'azote étant plus lourd que l'air, je vois difficilement comment un ballon gonflé à l'azote pourrait voler...dans l'air... Maintenant si vous avez une solution, je suis preneur !!! Mhhhh! réfléchi un peu... 8) l'air est constitué au 4/5 d'azote et l'autre composant est l'oxygène qui est plus lourd que l'azote... donc l'azote seule est plus légère que l'air... c'est mathématique... il faut comparer les choses comparables et surtout à température égale 8) Bref, à température égale un ballon d'azote pur peu soulever 4 centigrammes de charge par litre... Donc, un ballon de 124m de diamètre de un million de m3 avec une enveloppe de 5 tonnes peut emmener 35 tonnes de charge quand même... il suffit de faire le tri entre l'oxygène et l’Azote qu'il y a dans l'air... génial non? 8)

Désolé pour l'analogie totalement conne, mais nos aliments sous vide bénéficient bien d'une étanchéité parfaite, non? Qui plus est, pas besoin d'un vide total, donc pas besoin d'une pompe énorme. Par contre le dernier argument me semble indiscutable.

avions electriques ? si surement , mais dans 50 ans peut etre ! ou alors grace au nucléaire..

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

l'aviation électrique vous y croyez vous?

der-richter

Les images des squelettes des zeppelins encore brûlants hantent nos souvenirs jusqu’à aujourd'hui; ceci explique peut être cela.

frelon

oui mais enfin, si les américains n'avaient pas fait de blocus sur l'hélium... je pense qu'on aurait aujourd'hui deux technologies pour le transport aérien au lieu d'une seule... et Ben Laden étant passé par là, l'avion a perdu sacrément de sa superbe... Je me pose d'ailleurs sérieusement la question sur un Paris-Labarthe Rivière (prés de Toulouse) si "madame frelon" n'était pas avec moi... j'aurais sûrement pris ma moto au lieu de l'avion+ voiture de location

frelon

une nouvelle frontière de l'innovation technologique et écologique", une révolution "qui va changer le monde de l'aéronautique, et des riverains des aéroports", en référence à l'absence de bruit.

Encore un qui ferait mieux de la fermer... :?

déjà que l'aviation légère a perdu le 1/3 de son activité en 20 ans...voilà que notre ministre qui ne connait rien à rien nous balance l'avion électrique comme la panacée...

Bref, un avion qui nécessite 3 heures de charge pour une heure d'utilisation...

ça veut dire que les clubs qui bénéficieront de ce merveilleux appareil ne pourrons l'été donner que 4 heures de leçon pour les journées les plus longues... 1H de cours suivi de 3h de charge, ça fait une heure toute les 4 heures et comme on ne vole pas la nuit... l'avion électrique, c'est vraiment ce qui finira de tuer l'aviation générale Monsieur Montebourg...

En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/entrepris ... k6JMA1y.99

[supprimé]

Bonjour,

Tout est possible même l'aviation sans avion.

Cordialement.

lanot

Il a dit ça, Montebourg ?

cemab

http://www.lepoint.fr/environnement/e-f ... 2_1927.php

edmond-le-h

Le pétrole va encore remplir les réservoirs des avions pendant un long moment encore. L' électrique ne peut pas s' évertuer à être la solution ultime face à la lointaine fin de l' or noir, elle doit se contenter d' être une alternative crédible et dans l' aviation c' est loin d' être le cas.

cemab

et c'est surtout qu'aucun constructeur n'a les moyens de remplacer efficacement et vite sa production par de l'électrique...

le dernier truc qui tombera en rade de fuel, c'est l'avion à mon avis.

frelon

et c'est surtout qu'aucun constructeur n'a les moyens de remplacer efficacement et vite sa production par de l'électrique...

le dernier truc qui tombera en rade de fuel, c'est l'avion à mon avis.

yep! on est bien d'accord ... 8)

C'est pas demain la veille qu'on fera mieux que le pétrole pour l'aéronautique... 8)

cemab

et c'est surtout qu'aucun constructeur n'a les moyens de remplacer efficacement et vite sa production par de l'électrique...

le dernier truc qui tombera en rade de fuel, c'est l'avion à mon avis.

yep! on est bien d'accord ... 8)

C'est pas demain la veille qu'on fera mieux que le pétrole pour l'aéronautique... 8)

clair.

surtout que j'ai soigneusement lu votre truc sur l'azote...

On est quand même loin de la vitesse d'un 747 à son niveau de croisière 8)

C'est juste pour vous emmerder, ça me manque un peu

hjok

et c'est surtout qu'aucun constructeur n'a les moyens de remplacer efficacement et vite sa production par de l'électrique...

le dernier truc qui tombera en rade de fuel, c'est l'avion à mon avis.

yep! on est bien d'accord ... 8)

C'est pas demain la veille qu'on fera mieux que le pétrole pour l'aéronautique... 8)

Pas tout à fait d'accord, les agrocarburants offrent des perspectives intéressantes. La démonstration d'Airbus au dernier salon du Bourget était impressionnante.

tiresias

Bonjour,

Tout est possible même l'aviation sans avion.

Cordialement.

Tant qu'à faire d'utiliser l'électricité, il vaudrait mieux s'orienter vers la téléportation.

liberté

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler....

Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8)

masse volumique de l'azote : 1,24982 g/l

masse volumique de l'air : 1,2 g/l

masse volumique de l'hélium : 0,1785 g/l

L'azote étant plus lourd que l'air, je vois difficilement comment un ballon gonflé à l'azote pourrait voler...dans l'air...

Maintenant si vous avez une solution, je suis preneur !!!

L'air, ce n'est pas 1,285 ?

lanot

Mais c'est pas possible d'avoir un ministre aussi nul en technologie !!

frelon

et c'est surtout qu'aucun constructeur n'a les moyens de remplacer efficacement et vite sa production par de l'électrique...

le dernier truc qui tombera en rade de fuel, c'est l'avion à mon avis.

yep! on est bien d'accord ... 8)

C'est pas demain la veille qu'on fera mieux que le pétrole pour l'aéronautique... 8)

clair.

surtout que j'ai soigneusement lu votre truc sur l'azote...

On est quand même loin de la vitesse d'un 747 à son niveau de croisière 8)

oui mais, si on va 10 fois moins vite mais qu'on transporte 40 fois plus de passagers... le prix du billet diminue quand même...

Et puis, 2 jours de voyage à 300ou 400m du sol dans un endroit agréable avec un vrai lit c'est aussi une autre manière de voyager. 8)

frelon

Bonjour,

Tout est possible même l'aviation sans avion.

Cordialement.

Tant qu'à faire d'utiliser l'électricité, il vaudrait mieux s'orienter vers la téléportation.permets moi tout de même de préférer les grands dirigeables pour l'instant...

liberté

yep! on est bien d'accord ... 8)

C'est pas demain la veille qu'on fera mieux que le pétrole pour l'aéronautique... 8)

clair.

surtout que j'ai soigneusement lu votre truc sur l'azote...

On est quand même loin de la vitesse d'un 747 à son niveau de croisière 8)

oui mais, si on va 10 fois moins vite mais qu'on transporte 40 fois plus de passagers... le prix du billet diminue quand même...

Et puis, 2 jours de voyage à 300ou 400m du sol dans un endroit agréable avec un vrai lit c'est aussi une autre manière de voyager. 8)

Combien de passagers pourrait emporter, dans le grand luxe, ce genre d'appareil ?

frelon

clair.

surtout que j'ai soigneusement lu votre truc sur l'azote...

On est quand même loin de la vitesse d'un 747 à son niveau de croisière 8)

oui mais, si on va 10 fois moins vite mais qu'on transporte 40 fois plus de passagers... le prix du billet diminue quand même...

Et puis, 2 jours de voyage à 300ou 400m du sol dans un endroit agréable avec un vrai lit c'est aussi une autre manière de voyager. 8)

Combien de passagers pourrait emporter, dans le grand luxe, ce genre d'appareil ? Dans un premier temps 4 à 5000 à 100km/h

unmotuneidée

Combien de passagers pourrait emporter, dans le grand luxe, ce genre d'appareil ?

Dans un premier temps 4 à 5000 à 100km/h

Ce serait formidable...

liberté

Combien de passagers pourrait emporter, dans le grand luxe, ce genre d'appareil ?

Dans un premier temps 4 à 5000 à 100km/h

Donc, en résumé :

- Un ballon de 600 m de long, 100 m de diamètre, gonflé à l'azote.

- Des panneaux solaires répartis sur l'enveloppe afin de fournir l'énergie aux moteurs électriques et aux usagers.

- Si l'on se base sur 4 m² par personne, il faut 16000 m² de plancher au minimum.

Il faut une sacrée structure pour réaliser ce projet !

« Page précédente Page suivante »