1 siècle après ça: on en est là: Pensez vous vraiment que ce soit raisonnable? Personnellement, je parierais plutôt sur des grands dirigeables... pourquoi pas, gonflé à l'azote... comme ça, même avec des trous dedans ces dirigeables resteraient en l'air et ne seraient même pas inflammable 8) De plus on aurait toute la surface qu'on veut pour les panneaux solaires... ;)

(...) Personnellement, je parierais plutôt sur des grands dirigeables... pourquoi pas, gonflé à l'azote... comme ça, même avec des trous dedans ces dirigeables resteraient en l'air et ne seraient même pas inflammable 8) De plus on aurait toute la surface qu'on veut pour les panneaux solaires... ;) Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... à l'hélium, c'est plus sûr.... Le pb, c'est qu'ils sont TRES dépendants des conditions météo. Il faut peu de vent, sinon ils ne sont absolument plus "dirigeable"... L'avion électrique n'est pas pour tout de suite, mais, ce n'est pas impossible... Les batteries devraient faire des grosses évolutions, seront toujours plus petites et puissantes, nous en avons besoin pour toute notre technologie nomade, alors bientôt les voitures électriques, puis, les bus, et enfin les avions (les trains c'est fait depuis un moment... )

Ben vu la puissance, à part faire un joli prototype pour amuser la gallerie, je n'en vois pas trop l'utilité. Pour un dirigeable ça me semble faisable par contre, mais quel intérêt? C'est lourd, et le poids est un peu l'ennemi de tout se qui vole.

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8)

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8) masse volumique de l'azote : 1,24982 g/l masse volumique de l'air : 1,2 g/l masse volumique de l'hélium : 0,1785 g/l L'azote étant plus lourd que l'air, je vois difficilement comment un ballon gonflé à l'azote pourrait voler...dans l'air... Maintenant si vous avez une solution, je suis preneur !!!

Question stupide en passant. Pourquoi ne pas faire des dirigeable "sous vide". C'est techniquement impossible pourquoi? Question de dépression sur la structure ou problème d’étanchéité?

Pensez vous vraiment que ce soit raisonnable? Non, c'est de la com. Comme les histoires d'éolienne et de solaire: l'épaisseur de la mine de crayon sur le diagramme.

Je ne suis pas un spécialiste, mais je sais que les dirigeable à l'hélium doivent être regonflé périodiquement, la molécule d'hélium étant très petite, aucun matériaux "léger" ne permet une étanchéité parfaite et une partie de l'hélium fini toujours par s'échapper... Le problème serait encore pire pour une mise sous vide (et surement plus coûteux, car les pompes à vide suffisamment puissante pour vider complètement un tel volume doivent coûter TRES cher...en tout cas plus cher qu'un remplissage à l'hélium...) De plus, imaginer une déchirure dans une ballon sous vide, il s'effondrerai instantanément sur lui même et tomberait comme une pierre, c'est pas beaucoup mieux qu'un ballon gonflé à l'hydrogène au niveau sécurité...

Heu... les dirigeables gonflés à l'azote n'ont aucune chance de voler.... Heu... t'es près à prendre le pari avec moi? 8) masse volumique de l'azote : 1,24982 g/l masse volumique de l'air : 1,2 g/l masse volumique de l'hélium : 0,1785 g/l L'azote étant plus lourd que l'air, je vois difficilement comment un ballon gonflé à l'azote pourrait voler...dans l'air... Maintenant si vous avez une solution, je suis preneur !!! Mhhhh! réfléchi un peu... 8) l'air est constitué au 4/5 d'azote et l'autre composant est l'oxygène qui est plus lourd que l'azote... donc l'azote seule est plus légère que l'air... c'est mathématique... il faut comparer les choses comparables et surtout à température égale 8) Bref, à température égale un ballon d'azote pur peu soulever 4 centigrammes de charge par litre... Donc, un ballon de 124m de diamètre de un million de m3 avec une enveloppe de 5 tonnes peut emmener 35 tonnes de charge quand même... il suffit de faire le tri entre l'oxygène et l’Azote qu'il y a dans l'air... génial non? 8)

Désolé pour l'analogie totalement conne, mais nos aliments sous vide bénéficient bien d'une étanchéité parfaite, non? Qui plus est, pas besoin d'un vide total, donc pas besoin d'une pompe énorme. Par contre le dernier argument me semble indiscutable.

avions electriques ? si surement , mais dans 50 ans peut etre ! ou alors grace au nucléaire..

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

l'aviation électrique vous y croyez vous?

frelon

L'attrait écologique du dirigeable est également remis en cause. La trainée que provoque son immense ballon et la résistance à l'air nécessitent pour son déplacement une consommation importante d'énergie. Il a ainsi été calculé que par passager transporté, le Hindenburg consommait dix fois plus de carburant qu'un Boeing 747 actuels. Mais cette comparaison n'est guère utile, car l'aspect économie d'énergie n'entrait absolument pas dans les préoccupations des constructeurs. Ainsi, lors des traversées translatantiques, il s'y trouvaient environ deux fois plus de membres d'équipage que de passagers, et des installations lourdes du genre, salle à manger, fumoir, cuisine, douches, buste du Feld Maréchal von Hindenbourg, piano (ultra léger, il est vrai). De nos jours, il est admis qu'une consommation équivalente à celle d'un avion long-courrier serait facilement réalisable (de l'ordre de 4 litres au 100 km parcouru, par passager). Il reste, de toutes façons, l'inconvénient d'une durée de trajet dix fois plus grande que par avion.

Les progrès récents (matériaux étanches aux gaz, gestion automatisée des paramètres de pilotage, prévisions météorologiques....) n'ont pas pu encore démontrer que les nouveaux dirigeables étaient économiquement rentables, et l'avantage reste pour l'instant aux plus lourds que l'air.

Wiki

galalua

J'ai vu, mais même à consommation égale, si c'est pour mettre dix fois plus de temps que l'avion, c'est un inconfort pour zéro gain énergétique.

Pour le vent, le problème n'est pas la résistance à l'avancement, nous parlons ici de l'instabilité engendrée par la prise au vent latéral.

En cas de forts vents, votre dirigeable ne sera plus très dirigeable.

frelon

J'ai vu, mais même à consommation égale, si c'est pour mettre dix fois plus de temps que l'avion, c'est un inconfort pour zéro gain énergétique.

Pour le vent, le problème n'est pas la résistance à l'avancement, nous parlons ici de l'instabilité engendrée par la prise au vent latéral.

En cas de forts vents, votre dirigeable ne sera plus très dirigeable.

tu peux nous donner le nombre de jours de forts vents par an en france? vent supérieur à 80km/h,

galalua

Ben c'est vous qui parlez de transatlantique.

Et au milieu de l'océan, y'a du vent.

Pour se transporter à l'intérieur des terres, rien ne vaut le TGV.

frelon

Sur 6000 km la composante moyenne du vent est très faible même si localement il peut y avoir des déviations de trajectoire de plusieurs centaines de km, au fina,l ça joue extrêmement peu sur le temps de trajet.Quand j'étais jeune, j'ai effectué plusieurs dizaines de milliers de km de trajet en ulm à la vitesse de 130 km/h... j'ai dû qu'une seule fois abandonner mon appareil et rentrer d'espagne avec un moyen de transport public pour être à l'heure au boulot... je ne parvenais pas à traverser les Pyrénées à cause du vent.

galalua

Comparer un dirigeable de plusieurs dizaines de mètres de diamètres et plusieurs centaines de longueur et un petit ULM, faut le faire.

Du temps des transats par dirigeables, ils n'avaient pas l'air d'accord avec votre optimisme.

L'Allemagne reste le seul pays avec des dirigeables à usage commercial. Ils sont principalement utilisés pour des traversées de l'Atlantique, mais ces dernières ne se font que d'avril à octobre pour éviter le mauvais temps hivernal et les tempêtes de l'Atlantique nord.

frelon

Comparer un dirigeable de plusieurs dizaines de mètres de diamètres et plusieurs centaines de longueur et un petit ULM, faut le faire.

il n'y a que ceux qui n'y connaissent rien en aéronautique qui n'osent pas le faire 8)

« Page précédente