Bonjour,
Finalement A.Soral est un aigri. Un nez gris ?
Cordialement.
Aigri... oui, en un sens.
Nous avons en France une maladie que vous devez connaître : la mystique du Diplôme.
Si vous n'avez pas de diplôme, votre vie est foutue.
Bien sûr, on peut réussir quand même sans aucun diplôme (mais beaucoup moins facilement qu'en Allemagne ou aux States), qu'on vous demande à tout bout de champ, même si vous postulez pour faire la plonge (Mon fils, étudiant, se cherche un job d'été, on lui demande son Permis de Conduire... Pour faire la plonge ! On l'éjecte d'un boulot à Carrefour parce qu'il n'a pas son Permis, etc. . Je lui ai payé l'été dernier pour qu'il puisse bosser, on ne m'a toujours pas expliqué pourquoi le Permis lui permettra de mieux laver les casseroles ou récurer les chiottes...)
Mais dans le monde de l'entreprise, après tout, on peut faire ses preuves et montrer son efficacité même si l'on n'a pas de diplômes. Au moins s'ils acceptent de vous embaucher.
Dans l'univers de la Kultur, il en va tout autrement, parce que, à l'évidence, les critères d'efficacité sont beaucoup plus flous et impondérables (pour ne pas dire fantaisistes), mais le résultat est que la diplomocratie est encore plus tyrannique.
D'où il résulte que vous aurez beaucoup de mal à vous présenter comme "sociologue", "historien", "économiste" si vous n'avez pas en poche un papier qui le prouve. (Je le redis, il y a toujours des gens qui jouent à l'abruti : cela ne vous met pas à l'abri de dire des conneries momumentales sur "votre" domaine) . Les médiacrates étant, comme leur nom l'indique, eux-mêmes des médiocres, ils n'inviteront jamais à leurs agapes que des types estampillés ENa, HEC, Normale Sup', etc.
Vous savez comme moi que ce n'est pas parce qu'on a fait HEC qu'on n'est pas un imbécile, ni au rebours parce qu'on n'a fait aucune école qu'on est inintelligent.
Mais, dans les média, on ne va pas aussi loin, on n'a pas le temps de bosser le sujet pour voir ce qui est vraiment intéressant, etc.
En conséquence, un type comme Soral, qui n'a aucun diplôme, ne peut pas être invité dans autre chose que des émissions de divertissement, entre Bigard et Jean-Pierre Foucault, c'est-à-dire des types dont la vertu principale est, justement, de n'avoir aucun diplôme.
Mais il se trouve que lui, il aimerait bien qu'on le reconnaissance non pour ce qu'il est (un amuseur), mais pour un scientifique. C'est-à-dire pour ce qu'il n'est pas.
Donc il est "aigri", dans ce sens. On invite Minc ou Barbier (qui sont agrégés de je ne sais plus quoi) et pas lui, même s'il a plus bossé qu'eux, qui vendent leur diplôme. Donc l'aigreur, on la comprend. Ces types ont peut-être été brillants il y a 40 ans, quand ils passaient Normale ou Polytechnique, ils ont acquis le droit de ne rien branler depuis que faire fructifier, ce qui n'est pas juste (et fait que cette diplomocratie française a des effets très négatifs, dans tous les secteurs de l'activité : on se prive de talents réels pour des titres, dans le genre Ancien Régime, c'est détestable et pas efficace).
Ce que je lui reproche, c'est pas l'aigreur, mais l'aigreur minable.
Il a pu observer que parmi les médiacrates, il y a une bonne dose de Juifs. Mais il oublie (et c'est là qu'il est malhonnête) qu'il y a des centaines de goys qui ont fait leur doctorat de socio ou de sciences économiques et qu'on invitera de toute façon avant lui. Lui ne retient pas cela mais seulement le fait qu'ils sont Juifs et croit qu'on le discrimine de ce seul fait. Alors que dans le monde judenrein qu'il espère, on ne donnerait pas plus la parole à un type comme lui, sans diplôme, sous prétexte qu'il est "Français", alors qu'il y a 10 000 Français qui ont fait beaucoup plus de travail sérieux en sociologie, en économie, en psychologie sociale que lui, et qui sont Blancs et goys.
La seule chose qui puise le sauver, ce serait une victoire inespérée de Marine. Une disparition brusque des autorités intellectuelles et une sélection nouvelle sur caractères ethniques.
C'était un peu cela déjà dans les années 30 : il y avait un tas de cinéastes, d'écrivains, de scénaristes, de sculpteurs, qui croyaient qu'on ne les connaissait pas mieux parce que les places étaient occupées par des Juifs, et qui ont saisi ce moment pour accéder à des places qu'on leur aurait systématiquement refusées avant , à cause de leur aryanisme, croyaient-ils, à cause de leur médiocrité en réalité.
On a vu à cette époque des tas de sous-écrivains, de sous sculpteurs, de sous peintres prendre leur revanche : il n'y avait plus Renoir, Ophuls, Picasso, Aragon, Artaud, Jouvet, etc.,(je cite volontairement, à part Ophuls, des Non-Juifs : il y a trois Juifs qui offusquent Soral, il y a 20 000 sociologues goys qui travaillent mieux que lui) donc ils pouvaient enfin avoir leur chance de passer pour des artistes.
Bonjour,
C'est assez bien vu.
Cordialement.
Et vous avez vu quoi? Ou plutôt lu quoi? Car en tant que "soralien", j'ai du mal à suivre plus de trois phrases à la suite. Surtout si c'est pour lire des inepties de gauchistes. Aigris pour le coup.
