Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Limitation du salaire des grands patrons...

lord-brook

Le problème n'est pas qu'il y a des gens riches, le problème c'est qu'il y a des gens pauvres :)

J'aime bien cette phrase.

tell

Le problème c'est plutôt que des gens veulent changer de condition par la violence et la contrainte (privée ou d'Etat). Lorsque cette ambition concerne la majorité, le système se phagocyte lui-même.

paul-duke

Le problème n'est pas qu'il y a des gens riches, le problème c'est qu'il y a des gens pauvres :)

J'aime bien cette phrase.

sbj

SBJ, plus personne ne souhaite bosser pour 24000€ par mois? Cela n'est pas sérieux.

Je crois que pour les métiers pénibles, plutôt que d'augmenter les salaires on prétexte une pénurie de main d'oeuvre pour justifier la politique d'immigration, et bien pourquoi ne ferait on pas pareil pour les chefs d'entreprises. Des chefs d'entreprises polonaises ou turques seraient, j'en suis sûr, heureux de pouvoir occuper de tels postes.

Le parti nationaliste flamand, NVA, donne raison aux grands patrons et menace de bloquer économiquement le pays si on ne restaure pas une rémunération décente :

http://www.lesoir.be/389317/article/deb ... -pour-n-va

Rappel des faits :

"Le départ de Johnny Thys (...) après 12 ans de bons et loyaux services à la tête de La Poste. Raison : le grand patron est fâché parce que le gouvernement et singulièrement le ministre des Entreprises publiques, Jean-Pascal Labille (PS), conformément aux règles s'appliquant aux top managers dans le secteur public, a réduit drastiquement sa rémunération (de plus d'un million d'euros à quelques 650.000 euros). (...)

"La N.V.A. plonge dans la brèche. Sigried Bracke, qui sera tête de liste aux élections européennes le 25 mai 2014, voit dans tout cela l'illustration de l'incapacité des socialistes à se conformer aux impératifs économiques et, partant, à redresser l'économie" (Le Soir, 27 décembre 2013).

Voilà un parti nationaliste vraiment de droite (pas comme le FN en France, qui est un parti gauchiste) et qui participe, de surcroit, au gouvernement flamand (mais pas au gouvernement fédéral belge qui a pris la décision critiquable de plafonner la rémunération des grands patrons).

Dans le même quotidien, interview de plusieurs grands patrons qui mettent tous en avant la comparaison avec les salaires proposés dans le secteur privé :

Bruno Venanzi, administrateur-délégué de Lampiris : "On ne pourra pas empêcher ces patrons de comparer"

Jean-Claude Daoust, patron de Daoust-Interim : "1 million, cela semble normal pour un CEO de haut niveau"

Jean-Jacques Cloquet, administrateur-délégué de BSCA : "A mesurer par rapport aux autres société du secteur".

Bref, ils mettent tous en avant l'offre et la demande sur le marché et leur capacité à bloquer des entreprises publiques si l'Etat ne revient pas sur sa décision, grâce à des démissions en cascade et régulières au profit d'embauches mieux rémunérées par le secteur privé.

Et encore bravo au parti nationaliste flamand de soutenir le patronat !

jack-bristow

SBJ, les nationaux flamands évaluent et portent leurs opinions qui sont peut être adaptées à leurs pays, chacun est, sur son territoire le plus en mesure de décider de son avenir, c'est d'ailleurs, le sens de la démocratie et des idées qui sont les miennes.

Par ailleurs, je m'interroge sur cette intervention, tu sembles te réjouir de l'idée qu'il ne peut y avoir de limites à la réussite, et sur ce point personne ne te contesteras, mais qui est responsable et qui subit les conséquences des échecs ?

thierry0020b

Le problème n'est pas qu'il y a des gens riches, le problème c'est qu'il y a des gens pauvres :)

J'aime bien cette phrase.

La phrase est sympathique, mais elle ne tient pas vraiment compte du fait qu'à production économique égale, personne ne devient plus riche sans que quelqu'un d'autre ne devienne plus pauvre.

C'est la notion de base que pas mal de gens aimeraient faire oublier.

danielfr40

La phrase est sympathique, mais elle ne tient pas vraiment compte du fait qu'à production économique égale, personne ne devient plus riche sans que quelqu'un d'autre ne devienne plus pauvre.

C'est la notion de base que pas mal de gens aimeraient faire oublier.

ce n'est pas une règle systématique

si le nombre de riche est faible, ce que prélèvent les riches est négligeable, c'est à dire que s'ils reversaient aux pauvres ça ne changerait rien pour eux

et si ce sont les moteurs de l'économie, les pauvres sont gagnants.

thierry0020b

Non, un nombre peu important de riches peut capter une part importante des richesses. C'est ce qui se passe aujourd'hui.

Et une grande proportion des gens riches ne le sont pas (du tout) proportionnellement à leur apport économique. Quand je dis riche, je ne parle pas du mec surdiplômé qui fait 50h/semaine pour gagner 5000€/mois.

tell

T'es qui pour évaluer/décréter l'apport économique d'une personne avec laquelle tu ne commerces pas?

meteor

Le problème n'est pas qu'il y a des gens riches, le problème c'est qu'il y a des gens pauvres :)

J'aime bien cette phrase.

La phrase est sympathique, mais elle ne tient pas vraiment compte du fait qu'à production économique égale, personne ne devient plus riche sans que quelqu'un d'autre ne devienne plus pauvre.

C'est la notion de base que pas mal de gens aimeraient faire oublier.

Cette notion part d'un postulat indémontrable ou erroné (que la production économique reste égale si on empêchait les riches d'être riche), c'est pourquoi cela reste à mes yeux du fantasme.

sbj

SBJ, les nationaux flamands évaluent et portent leurs opinions qui sont peut être adaptées à leurs pays, chacun est, sur son territoire le plus en mesure de décider de son avenir, c'est d'ailleurs, le sens de la démocratie et des idées qui sont les miennes.

Par ailleurs, je m'interroge sur cette intervention, tu sembles te réjouir de l'idée qu'il ne peut y avoir de limites à la réussite, et sur ce point personne ne te contesteras, mais qui est responsable et qui subit les conséquences des échecs ?

Où voyez-vous qu'il y a échec ? S'il y a un patron qui commet une faute grave, il y a des procédures qui s'appliquent comme à n'importe quel salarié. Et dans les cas que j'ai cités, ces patrons ont redressé ces entreprises publiques qui étaient en difficultés...

jack-bristow

Des dirigeants qui redressent les entreprises ne souffrent d'aucune critiques, SBJ. En revanche, lorsqu'ils se lancent dans des aventures folles, qui aboutissent et se soldent par des endettements vertigineux et dont les conséquences sont subis par des ajustements sur les salariés ne méritent aucune complaisance.

On ne peut, à la fois se montrer exigent et évoquer la responsabilité individuelle lorsqu'elle doit s'appliquer aux salariés et se montrer complaisants envers ceux qui sont payés pour assumer.

sbj

Des dirigeants qui redressent les entreprises ne souffrent d'aucune critiques, SBJ. En revanche, lorsqu'ils se lancent dans des aventures folles, qui aboutissent et se soldent par des endettements vertigineux et dont les conséquences sont subis par des ajustements sur les salariés ne méritent aucune complaisance.

On ne peut, à la fois se montrer exigent et évoquer la responsabilité individuelle lorsqu'elle doit s'appliquer aux salariés et se montrer complaisants envers ceux qui sont payés pour assumer.

Vous n'avez manifestement pas lu les liens figurent au début de ce topic. La rémunération n'est pas "critiquée" pour la qualité de leur travail (qui est très bonne en l'occurrence), mais parce que le législateur a souhaité limiter forfaitairement la rémunération des grands patrons, ce qui a entraîné la démission de plusieurs d'entre eux qui mettent en concurrence l'offre du secteur "privé" avec l'obole que leur offre désormais l'Etat.

Et avec les conséquences de menaces de blocage de toutes les institutions publiques ou semi-publiques en concurrence avec le secteur privé (télécommunications, Poste, Transports publics, etc.).

frelon

Le problème n'est pas qu'il y a des gens riches, le problème c'est qu'il y a des gens pauvres :)

J'aime bien cette phrase.

La phrase est sympathique, mais elle ne tient pas vraiment compte du fait qu'à production économique égale, personne ne devient plus riche sans que quelqu'un d'autre ne devienne plus pauvre.

C'est la notion de base que pas mal de gens aimeraient faire oublier.

Cette notion part d'un postulat indémontrable ou erroné (que la production économique reste égale si on empêchait les riches d'être riche), c'est pourquoi cela reste à mes yeux du fantasme.on a quand même une preuve indirecte... celle que jamais personne n'est irremplaçable 8)

laoshi

Devenir riche, c'est difficile

Devenir pauvre, c'est très facile

Les progrès de l'humanité se font dans les voies difficiles, pas dans les voies de la facilité.

Offrons aux pauvres des moyens de sortir de leur situation, à condition que ces moyens améliorent leurs capacités mentales et physiques.

conan-le-cimmerien

100% pour surtout que il creeraient leur entreprise encore mais non ils mettent la main sur un bien collectif

jack-bristow

C'est la confiance qui suscite les initiatives et qui incite les entreprises à investir. Ce sont ces investissements qui créent l'emploi et les richesses dont le pays a besoin et qui permettent de financer les nécessaires solidarités qui favorisent la cohésion sociale et motivent les citoyens à s'impliquer encore davantage pour soutenir les entreprises à trouver de nouveaux marchés.

Aujourd'hui le chacun pour soi règne et les groupes cherchent à s'organiser ce qui aboutit à une lutte des classes destructrices qui paralyse le pays

danielfr40

Aujourd'hui le chacun pour soi règne et les groupes cherchent à s'organiser ce qui aboutit à une lutte des classes destructrices qui paralyse le pays

aucune lutte des classes, très peu de jours de grève par rapport aux années 68

sbj

Aux USA, on ne s'est jamais plaint de la puissance des grands groupes et l'on n'a jamais cherché, au sein de l'entreprise, des mécanismes de solidarité qui n'ont aucun lieu d'être...

lauvergnat

La limitation du salaire des grands patrons d'entreprises publiques par la Belgique (désormais 290.000 euros/an max.) entraîne des démissions en cacade de grands patrons belges, qui ne font même plus mystère qu'à ce tarif-là, ils refusent de continuer.

La dernière en date est Sophie Dutordoir, directrice générale de l'électricien Electrabel, filiale de GDF Suez et leader sur le marché belge, qui jusqu'à présent gagnait 650.000 euros/an.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

A ce prix là, çà ne vaut plus la peine raisonnent la plupart de ces grands patrons, souvent débauchés dans le secteur privé où ils gagnaient beaucoup plus, et alors qu'ils se disent à même de trouver mieux sur le marché américain (notamment).

L'Etat belge avait licencié en novembre 2013 Didier Bellens, patron de Belgacom (équivalent de France Télécom), qui gagnait 2.500.000 euros/an, et menace de saisir les prudhommes belges pour réclamer son parachute doré (6 mois de salaire). Il avait été licencié pour faute grave pour ses propos méprisants et insultants vis-à-vis de son employeur (l'Etat belge).

Et l'Etat belge ne trouve personne pour les remplacer.

ERlectrabel est une entreprise privée, détenue par GDF SUEZ qui est une entreprise privée. Sophie Dutordoir a été virée par Mestrallet.

Pour le reste, limiter le salaire des dirigeants n'a guère de sens, c'est juste du populisme national-socialiste de base.

« Page précédente Page suivante »