Et bien j'ose espérer que nos pilotes de chasse ont reçu quelques formations sur les phénomènes météorologiques dans le cadre de leur formation. Surtout quand vous faites partie de la police de l'air, qui consiste précisément à identifier et à intercepter les objets volants non identifiés.
La défense aérienne ne consiste pas à envoyer des flotilles d'avion recouper l'espace aérien pour reconnaître à vu des "objets inconnus". Il y a les radars pour ca.
Un radar repère la trace d'un objet volant, il ne détecte pas sa nature. Ce n'est pas un appareil photographique il me semble. Et quand bien même en serait il capable, cela n'empêche nullement que les pilotes soient formés pour confirmer ce que le radar a observé.
De la même manière qu'ils sont également formés pour reconnaître les derniers avions à la pointe de la technologie, notamment le SR-71.
Ils auraient été informés comment de l'. Et aucun pays n'a mis en service un appareil avec des technologies similaires, pourtant développé dans les années 50-60.
C'est un appareil qui n'a été intercepté.
Le successeur du SR-71 (si il existe) serait capable d'atteindre Mach 6.
Je ne crois pas que les services d'espionnage et de renseignements publient dans la presse à destination du grand public ou même de la presse spécialisée, ce qu'ils découvrent lors de leur investigations. Par contre, ces renseignements sont probablement transmis aux services actifs à qui ces renseignements pourraient être nécessaires, donc en l'occurrence aux pilotes de la police du ciel.
Oui, mais en l’occurrence, ce qui stupéfait surtout le pilote ce n'est pas tant la vitesse que l'accélération de cet objet. Il y a une différente entre atteindre mach 3 en une fraction de seconde et le fait de l'atteindre en plusieurs dizaines de secondes.
Aucune quantification réelle des accélérations, comme je l'ai relevé.
Non, mais des estimations. Encore une fois, les pilotes de la police du ciel ne sont pas totalement incompétents pour faire de telles estimations. Après, on peut conclure qu'étant donné que leurs témoignages ne concordant pas avec ce qu'il est techniquement possible de faire, c'est donc qu'ils mentent ou qu'ils ont eu une hallucination.
Mais bon, si malgré tout, ils ne mentaient pas. Quelle conclusion en tirer ?
Comme je l'ai dit, perso, je ne tranche pas la question. Mais il y a quand même des éléments troublants. Donc, je reste ouvert à toute possibilité, et j'essaie de partir du principe qu'ils ne mentent pas tous.
