Journée mondiale de lutte contre le sida : 7 choses que l'on a apprises sur le VIH en 2013 1, Un vaccin freinant le virus, élaboré par des chercheurs espagnols. 2, Du venin d'abeilles pour lutter contre le sida. 3, Premier de cas de guérison d'une petite fille aux USA. 4, Le virus a une cape d'invisibilité. 5, Un malade sur sida sur 10 ont un comportement sexuel a risque. 6, Un célèbre acteur US serait séropositif. 7, Un éventuel traitement dans la crème pour les pieds. Bon même si ça semble un peu ubuesque (pour les pieds par exemple), et même si il y a certainement plus d'acteurs ou d'actrices US a être séropositifs, la guérison n'a jamais été aussi proche. Tout au début de la maladie, on ne soignait que ceux qui avaient déclenchés la phase sida (donc sorti du stade vih), mais les médicaments étaient lourds (45 ou 50 par jour), puis il y 15 ans, c'est passé a 15 puis 12, avec l'avènement des antirétroviraux. A l'heure actuelle, pour beaucoup, c'est 1 seul médicament par jour, je vous laisse penser au chemin parcouru. Maintenant beaucoup qui commencent leur traitement, au bout de 3 mois, sont indétectables, donc non contaminants. Pour être plus clair, ce n'est pas les personnes séropositives qui se soignent, qui contaminent, mais ceux qui ne se soignent pas parce qu'ils le ne savent pas la plupart du temps, alors qu'ils sont déjà contaminés. Ceux aussi qui ont arrêtés de prendre leurs médicaments et qui du coup redeviennent très vite détectables. En Afrique, ils ont bien compris ça. Pour la première fois, les cas de contamination diminuent. Il y a mêmes des pays qui donnent gratuitement des antirétroviraux aux malades. Les cas de contamination du coup diminuent sensiblement. Comment je sais tout ça ? J'ai milité a AIDES il y a quelques années. J'ai participé au testing, dans les milieux dits sensibles. Nous sommes allés me concernant, dans le milieu Africain, dans les commerces tenues par les Africains. Les sans papiers également, et le milieu gay pour ceux qui voulaient y aller. Nous n'allons plus dans le milieu carcéral, ni dans les lycées pour faire de la prévention, non pas parce que nous n'en avons pas envie, mais parce que nous ne sommes pas assez de membres actifs militants. On peut ne pas être séropositif, ce qui est mon cas, et être pourtant concernés par le virus du sida, heureusement d'ailleurs. Je ne vais pas faire une leçon de moral mais même si je défends bec et ongle ma religion, sur le plan de la santé et du virus du sida, l’Église se trompe, et je n'hésite pas a le dire. L’Église a raison de rappeler des principes moraux, c'est son job de le faire, mais le pape devrait aussi dire que si les chrétiens ne veulent pas ou ne peuvent pas respecter la fidélité et la chasteté, ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France, il commence a y avoir des cas de personnes contaminés qui font des procès a ceux qui les ont contaminés. En Europe du nord et aux USA c'est aussi le cas. Il y a même des gens qui font exprès de se faire contaminer, pour porter plainte ensuite pour empoissonnement et demander des dommages et intérêts monumentaux. Ce sont des cas isolés, mais ils existent. Même si le prix du préservatif va diminuer, ça ne suffit pas. Il faut que les préservatifs deviennent gratuits, et partout on l'on puissent les trouver facilement. Si vous en voulez, vous pouvez aller a AIDES (dans beaucoup de villes), vous y trouverez des capotes gratuites et un militant pour discuter et vous informer, si tel est votre désir.

ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France, il commence a y avoir des cas de personnes contaminés qui font des procès a ceux qui les ont contaminés. Il faudrait peut-être recommencer la lutte contre la maladie par le début : identifier ses porteurs et les empêcher par tous les moyens d'avoir des relations sexuelles.

ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France, il commence a y avoir des cas de personnes contaminés qui font des procès a ceux qui les ont contaminés. Il faudrait peut-être recommencer la lutte contre la maladie par le début : identifier ses porteurs et les empêcher par tous les moyens d'avoir des relations sexuelles. Les singes a priori. Ce qu'on ne sait pas c'est comment un singe a pu contaminer un humain.

A titre informatif, un patient indétectable, ça signifie qu'il a moins de 40 a 50 copies dans le sang. Aucune machine pour le moment n'est capable de descendre a moins de 50 pour voir a combien est le chiffre. Quand la charge virale baisse, le nombre de CD4 (défenses immunitaires) montent. Même en étant indétectable, a priori ils ne contaminent plus, le hic c'est qu'il suffit d'avoir par exemple une angine et on remonte vite au dessus des 50 et même si c'est pour que quelques jours, donc le risque 0 n'existe pas totalement, mais ça diminuent très fortement les risques. Quand les sérops sont a 500, c'est comme n'importe qui d'autres qui vit sans virus, donc pas plus de risque de tomber malades que les autres. Le seul point positif c'est que les séropositifs vont être archis surveillés médicalement, et tous les microbes opportunistes vont pouvoir être supprimés dès lors qu'ils vont être détectés. Beaucoup de personne meurent (d'un cancer ou autres), parce que la maladie n'a pas été prise a temps. Ça, les séropos ne connaitrons ça jamais.

Je ne vais pas faire une leçon de moral mais même si je défends bec et ongle ma religion, sur le plan de la santé et du virus du sida, l’Église se trompe, et je n'hésite pas a le dire. L’Église a raison de rappeler des principes moraux, c'est son job de le faire, mais le pape devrait aussi dire que si les chrétiens ne veulent pas ou ne peuvent pas respecter la fidélité et la chasteté, ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France,. L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie

Je ne vais pas faire une leçon de moral mais même si je défends bec et ongle ma religion, sur le plan de la santé et du virus du sida, l’Église se trompe, et je n'hésite pas a le dire. L’Église a raison de rappeler des principes moraux, c'est son job de le faire, mais le pape devrait aussi dire que si les chrétiens ne veulent pas ou ne peuvent pas respecter la fidélité et la chasteté, ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France,. L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a ps ce genre de problèmes. La réalité est plus complexe que ça.

L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie Le principe dit du "moindre mal" a toujours existé dans les analyses de l'Eglise. Et si il est normal qu'elle rappelle l'idéal de chasteté, de fidélité et de sexualité uniquement dans le cadre du mariage, il serait tout aussi normal qu'elle affirme qu'ajouter un péché encore + grave (le risque de contaminer son partenaire) au péché de la chair est tout à fait inacceptable et que pour cette raison, le préservatif constitue le "moindre mal". Plusieurs prélats l'ont d'ailleurs dit.

Rappeler aussi que la population concernée par le sida au premier chef est constituée d'homosexuels masculins à partenaires multiples, d'immigrés centre-africains, de drogués et de marginaux divers. Les autres cas sont heureusement encore minoritaires.

Rappeler aussi que la population concernée par le sida au premier chef est constituée d'homosexuels masculins à partenaires multiples, d'immigrés centre-africains, de drogués et de marginaux divers. Les autres cas sont heureusement encore minoritaires. Plus maintenant. On pouvait à la limite croire dans les années 80s que cette maladie touchait quasi uniquement les homos et les toxicos (ce qui n'excuse rien d'ailleurs, ce sont des êtres humains eux aussi) mais il n'y a plus d'excuse pour le croire encore aujourd'hui

L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie Le principe dit du "moindre mal" a toujours existé dans les analyses de l'Eglise. Et si il est normal qu'elle rappelle l'idéal de chasteté, de fidélité et de sexualité uniquement dans le cadre du mariage, il serait tout aussi normal qu'elle affirme qu'ajouter un péché encore + grave (le risque de contaminer son partenaire) au péché de la chair est tout à fait inacceptable et que pour cette raison, le préservatif constitue le "moindre mal". Plusieurs prélats l'ont d'ailleurs dit. L'Eglise n'a jamais interdit le préservatif, elle n'en fait pas la pub, ce n'est d'ailleurs pas son rôle, pour une population d'ailleurs peu concernée par ailleurs par le message de l'Eglise. Vous n'allez pas me dire que les gays qui s'enfilent à longueur de journée dans les saunas écoutent Radio Vatican ?

L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie Le principe dit du "moindre mal" a toujours existé dans les analyses de l'Eglise. Et si il est normal qu'elle rappelle l'idéal de chasteté, de fidélité et de sexualité uniquement dans le cadre du mariage, il serait tout aussi normal qu'elle affirme qu'ajouter un péché encore + grave (le risque de contaminer son partenaire) au péché de la chair est tout à fait inacceptable et que pour cette raison, le préservatif constitue le "moindre mal". Plusieurs prélats l'ont d'ailleurs dit. L'Eglise n'a jamais interdit le préservatif, elle n'en fait pas la pub, ce n'est d'ailleurs pas son rôle, pour une population d'ailleurs peu concernée par ailleurs par le message de l'Eglise. Vous n'allez pas me dire que les gays qui s'enfilent à longueur de journée dans les saunas écoutent Radio Vatican ? les gays non, les africains du sud du continent par contre...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

1 er décembre, journée de lutte contre le sida

antho-nyc

En fait il y a deux manières de voir les choses. Soit on pense qu'obliger la population a un dépistage c'est du flicage, c'est une mesure liberticide. Soit on pense qu'un dépistage de masse, certes priverais les gens du droit qu'ils ont a ne pas être au courant de leur état de santé, mais permettrait peut être une diminution des contaminations par une meilleure prise en charge.

Je conçois que dans un pays dont la devise contient le mot "Liberté", l'obligation de faire quelque chose puisse être mal perçue. Par contre, privé d'un peu de liberté, on pourrait quand même gagner en qualité de vie, en espérance de vie, tout en empêchant le virus de se répandre, grâce à une meilleure prise en charge des patients. Car les gens les plus sensibles aux campagnes de dépistage, qui viennent volontairement se faire dépister, sont bien souvent les moins à risque d'être contaminés.

joanni

Je pense surtout aux personnes séropositives. Leur parcours de vie est très difficile. Ils ont du mal souvent avec les étiquettes que la société veut leur coller. Ils ne veulent pas être stigmatisés. Faire un recensement de toutes les personnes séropositifs en obligeant les gens a se tester au nom de la santé public, c'est considérer qu'il va y avoir des fichiers ou seront recensés par obligation tous les séropositifs du monde. Vous imaginez les dégâts que ça peut faire si un abruti dictateur prend le pouvoir et décide, arbitrairement de se débarrasser du sida, donc de tous les séropositifs -ce qui me fait d'ailleurs penser au fichier des juifs- d'une manière radicale ? Et vous imaginez que même sans tomber dans cet extrême, l'obligation de se tester va forcément inclure son nom dans cette liste. Liste qui peut très bien être utilisé par des mains bien moins sympathiques que les nôtres. Je pense aux extrêmes, je sais, j'anticipe je sais, mais je ne suis pas dupe. Je viens d'un pays ou j'ai vu a l’œuvre les extrêmes, par principe je suis méfiant.

Les personnes séropositives ont le droit d'avoir le respect total de leur vie privée. Pour conclure, je suis contre le fichage (même celui qui existe actuellement, un séropositif n'est pas un criminel, navré mais moi ça me choque).

antho-nyc

L'anonymisation des résultats +++

Un ordinateur déterminerait de manière arbitraire un identifiant unique à chaque citoyen; chaque annnée/deux ans/5 ans selon la fréquence choisie, chaque personne recevrait un bon pour un dépistage, et se rendrait dans l'hôpital de son choix. Là avec ce carton seraient effectués les tests. Toujours selon le principe de l'anonymat: pas de carte de sécu, de mutuelle, de paiement à faire, rien si ce n'est porter le carton.

Les résultats seraient rendus par un médecin qui ne connait pas l'identité du patient. Ainsi, il n'y aurait pas de problème de fichage et tout le tralalala.

antho-nyc

Je rajouterais qu'il est tout à fait possible aujourd'hui de faire un fichier sur les patients qui ont le VIH...

La sécurité sociale est une mine d'or d'informations:

- En consultant la liste des bénéficiaires de l'ALD VIH

- En consultant la liste des bénéficiaires de la trithérapie

- En consultant la liste des bénéficiaires des prélèvements sanguins de type: charge virale VIH, génotypage VIH...

Si une personne mal intentionné voulait faire une telle liste, elle en aurait les moyens, du fait du monopole de la sécurité sociale. Donc crée un fichier anonymisé serait au moins aussi confidentiel que la situation actuelle.

joanni

L'anonymisation des résultats +++

Un ordinateur déterminerait de manière arbitraire un identifiant unique à chaque citoyen; chaque annnée/deux ans/5 ans selon la fréquence choisie, chaque personne recevrait un bon pour un dépistage, et se rendrait dans l'hôpital de son choix. Là avec ce carton seraient effectués les tests. Toujours selon le principe de l'anonymat: pas de carte de sécu, de mutuelle, de paiement à faire, rien si ce n'est porter le carton.

Les résultats seraient rendus par un médecin qui ne connait pas l'identité du patient. Ainsi, il n'y aurait pas de problème de fichage et tout le tralalala.

S'il n'y a pas de nom, je suis ok pour le principe.

joanni

Je rajouterais qu'il est tout à fait possible aujourd'hui de faire un fichier sur les patients qui ont le VIH...

La sécurité sociale est une mine d'or d'informations:

- En consultant la liste des bénéficiaires de l'ALD VIH

- En consultant la liste des bénéficiaires de la trithérapie

- En consultant la liste des bénéficiaires des prélèvements sanguins de type: charge virale VIH, génotypage VIH...

Si une personne mal intentionné voulait faire une telle liste, elle en aurait les moyens, du fait du monopole de la sécurité sociale. Donc crée un fichier anonymisé serait au moins aussi confidentiel que la situation actuelle.

C'est bien pour ça qu'il ne faut pas non plus en rajouter. Pour l'instant nous sommes en paix, mais qui peut garantir que ce sera tout le temps le cas. Bientôt on va ficher les séropos, puis les juifs, puis les arabes etc...

joanni

Ça aussi il serait temps d'arrêter cette loi débile et insultante :

Les séropositifs toujours privés de soins de conservation après la mort

Extrait : "en France, ne peuvent toujours pas recevoir de soins de conservation post-mortem."

L'article date de 2009, et ça n'a a ma connaissance toujours pas été abrogé.

Soins funéraires : l’Etat fait peur !

[supprimé]

Les séropositifs toujours privés de soins de conservation après la mort

J'attends de voir l'avis d'une autorité sanitaire.

Si c'est comme l'histoire de l'interdiction du don du sang pour les homos...

joanni

Les séropositifs toujours privés de soins de conservation après la mort

J'attends de voir l'avis d'une autorité sanitaire.

Si c'est comme l'histoire de l'interdiction du don du sang pour les homos...

Ca aussi c'est totalement ridicule. Je suis sur qu'il y en a des homos qui donnent leur sang et ils ont bien raison de le faire, tant que leur sang est sain.

[supprimé]

Ca aussi c'est totalement ridicule.

C'est totalement justifié.

Les homosexuels masculins (les lesbiennes ne sont pas concernées), c'est 100 fois plus de contaminé par le sida. Pas 2, pas 10: 100.

joanni

Ca fait belle lurette que le sida dépasse le cadre des homosexuels.

Dons du sang : les homosexuels ne seraient plus exclu du don

rand

Ca aussi c'est totalement ridicule. Je suis sur qu'il y en a des homos qui donnent leur sang et ils ont bien raison de le faire, tant que leur sang est sain.

La région PACA est la région (en dehors de Paris) qui manque le plus de dons de sang. On avait réussi à me sensibiliser là-dessus, et je suis tenté de donner mon sang, mais comme je suis carré, je ne veux pas mentir lors de l'entretien. Tant pis pour eux, qu'ils lèvent cette interdiction hypocrite. Je dis ça mais en même temps avec la recrudescence des cas de contamination dans une partie de la population homosexuelle, même le gouvernement socialiste a renoncé à lever l'interdiction (qu'il promet pourtant à chaque fois) par la voix de Marisol Tourraine dès 2012, et dans un sens ça peut se comprendre.

[supprimé]

Ca fait belle lurette que le sida dépasse le cadre des homosexuels.

En nombre , il est évident qu'il y a plus d'hétéros que d'homos contaminés (et encore ce n'est qu'assez récent), tout simplement parce que la population est composée de beaucoup plus d'hétéros que d'homos.

En proportion, c'est une maladie qui touche essentiellement les homosexuels masculins: c'est factuel.

Ca se résume en un chiffre: 100/1.

danielfr40

En fait il y a deux manières de voir les choses. Soit on pense qu'obliger la population a un dépistage c'est du flicage, c'est une mesure liberticide. Soit on pense qu'un dépistage de masse, certes priverais les gens du droit qu'ils ont a ne pas être au courant de leur état de santé, mais permettrait peut être une diminution des contaminations par une meilleure prise en charge.

Je conçois que dans un pays dont la devise contient le mot "Liberté", l'obligation de faire quelque chose puisse être mal perçue. Par contre, privé d'un peu de liberté, on pourrait quand même gagner en qualité de vie, en espérance de vie, tout en empêchant le virus de se répandre, grâce à une meilleure prise en charge des patients. Car les gens les plus sensibles aux campagnes de dépistage, qui viennent volontairement se faire dépister, sont bien souvent les moins à risque d'être contaminés.

ça dépend si on privilégie Liberté ou Fraternité dans la devise

joanni

Statistiques au 31 Décembre 2007

Statistiques de l'infection à VIH et du sida en France au 31 décembre 2007 :

Personnes vivant avec le VIH : 120 000.

Nombre de nouveaux cas de SIDA en 2007 : 1200.

Nombre de nouveaux cas diagnostiqués séropositifs en 2007 : 6500.

Nombre de personnes qui ignorent être porteuses du virus : 36 000 personnes.

Nombre de décès cumulés depuis le début de l'épidémie : 35 140.

Mode de contamination

Mode de contamination des personnes ayant découvert leur séropositivité en 2007 :

60 % ont été contaminées lors de rapports hétérosexuels (et parmi celles-ci la moitié est originaire d'un pays d'Afrique sub-saharienne) ;

38 % lors de rapports homosexuels.

2 % avec l'usage de drogues injectables.

Selon l'INVS, 6 100 découvertes de séropositivité ont été relevées en 2011, un nombre stable depuis 2008, alors qu'il avait diminué significativement entre 2004 et 2007.

Donc, ça touche beaucoup plus les hétérosexuels que les homosexuels.

joanni

Dans le monde en 2011

Personnes vivant avec le VIH : 34 millions.

Nouvelles contaminations : 2,5 millions.

Décès dus au sida : 1,7 million.

[supprimé]

Donc, ça touche beaucoup plus les hétérosexuels que les homosexuels.

Je dois écrire en javanais.

En nombre absolu, il est évident qu'il y a plus d'hétéros que d'homos contaminés (et encore ce n'est qu'assez récent), tout simplement parce que la population est composée de beaucoup plus d'hétéros que d'homos.

En proportion, c'est une maladie qui touche essentiellement les homosexuels masculins: c'est factuel.

Ca se résume en un chiffre: 100/1.

Institut National de Veille Sanitaire.

http://www.dondusang.net/rewrite/articl ... brique=980

Concernant la contre-indication liée aux rapports sexuels entre hommes, les données épidémiologiques sont les suivantes : en 2010, en France, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins.

Facteur = 126.3.

C'est clair, net et carré.

La contre-indication du don sang aux homosexuels masculins se justifie par les faits.

joanni

Je ne suis pas d'accord, mais ce n'est pas le sujet de toute manière le don du sang.

En tout cas, ceux qui veulent s'informer peuvent le faire avec les associations de lutte contre le sida (dans toutes les grandes villes de France).

tiresias

Peut-être faudrait-il attaquer la maladie en commençant par lutter contre l'homosexualité masculine ?

[supprimé]

Je ne suis pas d'accord...

Tout le monde a le droit de nier la réalité.

Nonobstant que ces taux de contamination s'expliquent très bien par le fait qu'un rapport anal est beaucoup plus susceptible d'être contaminant qu'un rapport vaginal: http://www.phac-aspc.gc.ca/aids-sida/pu ... ih-fra.php

Facteur 10 entre les deux.

PS: et j'oubliais, cette disproportion hétéro/homo se retrouve partout.

http://www.cdc.gov/hiv/statistics/basics/

« Page précédente Page suivante »