Merci de reprendre mes propos où je ne nie pas la tendance (il suffit de me relire) selon laquelle, les homos sont une nouvelle fois plus touchés que les autres par le sida (contrairement à ce que dit ton graphique de 2010).

Vu la teneur de tes propos sur de nombreux sujet que j'ai lu concernant de près ou de loin l'homosexualité, tu ne peu nier ta profonde homophobie, faut il te citer pour cela? Et en plus ça ne s'assume même pas.osef

Il eu été plus judicieux de mettre le graphique d'aujourd'hui.

Roupille et cuve ton whisky capitaine.

c'est cela. allez donc vous faire empapaouter avec les risques associés 8)

Sachez monsieur, que je fait la chose avec la manière qui s'impose d'être et dans les règles de l'art. N'est pas né la personne qui fera la chose sans mon approbation et ce d'un commun accord.

Moi, sachez, messieurs, que je suis pour, le sida, la fin dan le monde et le massacre de masse...

1 Logiquement il n'y a pas se raison qu'ils soient les mêmes: les souches ne sont pas forcément les mêmes, les prévalences sont différentes et les pratiques des labos ne sont pas les mêmes (chaque labo a ses méthodes habituelles).

2 A l'heure actuelle la communauté médicale nomme SIDA l'infection par le VIH et ce de manière consensuelle

3 On a suffisamment de recul clinique pour affirmer que les rapport bénéfice risque des antiviraux est nettement positif

- Celon James Chin, MD, MPH, ancien Directeur de la Surveillance, Projection Statistiques, et Unité d'Analyse d'Impacte pour le Programme Globale sur le Sida de l'Organisation Mondiale de la Santé, la définition du "sida", varie, celon le pays, le continent, et les considérations politico-financières. Il va meme jusqu'à dire que, de la même manière que les gens ne mangeraient plus de hotdog si ils savaient comment ils sont faits, les gens ne croieraient pas aux chiffres et définitions de ce qui est appelé Sida, si ils savaient comment elles sont faites (considérations politico-fiancières, inflation du nombre de cas planétaire via des modèles de calculs frauduleux, définitions arbitraires qui changent dans le temps sans aucun fondement scientifique).

- Est-ce que c'est vrai que près de la moitié des gens qui meurent alors qu'ils prennent des antirétroviraux, meurent des effets secondaires et non du Sida ?

1 A vrai dire je n'ai pas les données mais il serait étonnant que vu la variabilité extrême du virus, les souches soient identiques.

2 Si tu était un minimum sérieux tu donnerais plusieurs définitions pour justifier une différence de définition plutôt que de dire "selon machin..."

3 J'en sais rien et quand bien même cela ne voudrait rien dire. Ce qui a un sens c'est la médiane de survie avec et sans traitement. Si le traitement te tue au bout de 20 ans alors que si tu ne l'avait pas pris la maladie t'aurais tué en 1 an le traitement reste bénéfique.

je rappelle par ailleurs cet extrait du RFP: "sont prohibés tout propos incitant à la mise en danger de la vie de l'intervenant ou de toute autre personne" et inciter à ne pas prendre un traitement prescrit contre une maladie mortelle rentre dans ce cadre

Quand on est subsaharien, homo et drogué, l'espérance de vie doit être en berne.

qui s'en plaindra?

Pour la première fois au monde, un vaccin contre le sida passe une étape décisive avant sa commercialisation

http://dailygeekshow.com/2014/04/29/vac ... -vih-sida/

Ils vont un peu vitre pour en tirer ce genre de conclusion. Ils sont en phase 2, c'est la première fois que nous en sommes la, mais ça ne veut pas dire qu'il va être commercialiser et même si la phase 2 va réussir ou échouer. Mais c'est très prometteur.

Seriez-vous prêt à vous faire injecter un "vaccin contre le Sida"?

Moi, non. A part pour le tétanos, je suis contre le principe de la vaccination sur ma personne. Et surtout pour un truc comme le Sida. D'autant plus qu'il.existe déjà une protection peu coûteuse et assez fiable : ca s'appelle le préssrvatif. Et si vous n'êtes pas fana du préso, il demeure que si vous n'êtes pas un camé (à la seringue avec échanges de seringues entre camés), que vous avez des relations hétéros raisonnables avec des gens de même nature et de même mental, la probabilité de choper cette saloperie est du même ordre que de gagner le gros lot au Loto ou à l'Euromillions.

Il s'agir d'un vaccin thérapeutique et non préventif

Merci de reprendre mes propos où je ne nie pas la tendance (il suffit de me relire) selon laquelle, les homos sont une nouvelle fois plus touchés que les autres par le sida (contrairement à ce que dit ton graphique de 2010).

Parce qu'elle est un rien crado, leur "spécialité"... :

Il s'agir d'un vaccin thérapeutique et non préventif

Euh. J'ai passé un bac ES et non pas S, et mon passage à la Fac fut à celle de Droit pas de Médecine.

Pour moi un vaccin, c'est l'injection d'un reliquat remanié d'une maladie/virus afin d'activer les anti-corps pour lutter contre le fait que la maladie/virus s'attaque à notre corps. Désolé pour les mots de "profanes" utilisés.

Le terme "vaccin thérapeutique" que vous utilisez désignerait si je comprend bien plutôt un traitement curatif, un "antidote". Si j'ai bien compris, merci de confirmer. Si je n'ai pas compris, merci si vous avez deux minutes de m'expliquer simplement cad de façon accessible à un "non-scientifique" (mes trucs à moi c'est l'orthographe, la littérature, la politique, la géopolitique, l'histoire-géo, les statistiques, les probabilités).

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

Il s'agir d'un vaccin thérapeutique et non préventif

Euh. J'ai passé un bac ES et non pas S, et mon passage à la Fac fut à celle de Droit pas de Médecine.

Pour moi un vaccin, c'est l'injection d'un reliquat remanié d'une maladie/virus afin d'activer les anti-corps pour lutter contre le fait que la maladie/virus s'attaque à notre corps. Désolé pour les mots de "profanes" utilisés.

Le terme "vaccin thérapeutique" que vous utilisez désignerait si je comprend bien plutôt un traitement curatif, un "antidote". Si j'ai bien compris, merci de confirmer. Si je n'ai pas compris, merci si vous avez deux minutes de m'expliquer simplement cad de façon accessible à un "non-scientifique" (mes trucs à moi c'est l'orthographe, la littérature, la politique, la géopolitique, l'histoire-géo, les statistiques, les probabilités).

C'est tout à fait ça: un vaccin pour soigner la maladie. Cela existe pour la rage (même si dans le cas de la rage le vaccin thérapeutique est aussi utilisé en préventif).

De ce que j'ai compris, les tentatives pour trouver un vaccin préventifs ont fait un flop a cause de la trop grande variabilité du virus (en clair les vaccins ne seraient pas assez efficaces pour compenser un relâchement des mœurs des personnes qui se croiraient protégées).

pour information il existe 3 types de vaccins:

-Les vaccins vivants ou atténués qui contiennent un agent vivant rendu moins ou pas du tout virulent qui provoque une infection qui provoque une réponse immunitaire. Ils s'agit de vaccin à longue action, efficaces mais parfois dangereux à utiliser si l'agent vaccinale se met à muter. Il est de plus en plus rarement utilisé chez l'homme.

-Les vaccins tués ou inactivés: il s'agit soit d'agent détruit soit (de plus en plus souvent) d'une partie de l'agent qui est reconnu par le système immunitaire. Il n'y a pas de risque d'infection mais c'est un peu moins efficace ce qui nécessite l'utilisation d'adjudant

-Les anatoxines: il s'agit de toxine bactérienne traité pour être rendu inoffensif c'est notamment le cas pour le vaccin antitétanique. Ce sont des vaccins très efficaces et très sûrs à condition qu'il n'y ait pas d'erreur de fabrication (qui s'ils sont extrêmement rares sont dramatiques)

D'une manière général les vaccins sont sûrs (il existe quelques exceptions pour des vaccins à utiliser dans des cas précis). Il peut exister des réactions vaccinales donc on doit toujours discuter le rapport bénéfice/risque avec le médecin.

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

non.

Un sérum ce sont les anticorps bruts. Un vaccin thérapeutique se base sur les mêmes principes qu'un vaccin préventif

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

non.

Un sérum ce sont les anticorps bruts. Un vaccin thérapeutique se base sur les mêmes principes qu'un vaccin préventif

Un sérum aussi... mais il s'administre lorsque le mal est fait..

F2M,

Merci pour vos réponses claires et précises.

Cela étant, je comprend mal qu'un vaccin thérapeutique soit plus basé sur un vaccin préventif que sur un serum alors que la maladie/virus est déjà présente. Cela n'engendrerait-il pas pour le coup un fort risque de choc anaphylactique?

Le Sida me parait être quelque chose de "tellement particulier" que j'ai un peu de mal à croire à un "vaccin" fut-il "thérapeutique".

Dans tous les cas : dont acte. Et merci de m'avoir répondu.

Les vaccin thérapeutiques sont rares: le seul exemple que je connaisse est le vaccin antirabique. A vrai dire je ne sais pas pourquoi cela marche plus pour certaines maladies par rapport à d'autres. Ce que je sais c'est que pour le cas de la rage, l'organisme ne produit pas assez vite d'anticorps protecteurs (oui par ce que subtilité: les anticorps produits par l'organisme pour se défendre lors d'infection ne sont pas forcément efficaces). Pour les risques de choc anaphylactique avec le SIDA a priori, vu la physiopathologie du virus je pense qu'il y a peu de risque (mais il faut attendre les résultats de la phase clinique, je ne suis pas devin non plus)

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

non.

Un sérum ce sont les anticorps bruts. Un vaccin thérapeutique se base sur les mêmes principes qu'un vaccin préventif

Un sérum aussi... mais il s'administre lorsque le mal est fait..

non:

-le serum c'est l'injection direct d'anticorps dans l'organisme. La plupart du temps il s'agit de serum de lapin ou de cheval qu'on a infecté dans le passé.

-Le vaccin thérapeutique est l'injection d'antigène (dans ce cas une partie de virus) qui fait que l'organisme produit ses propre anticorps