Journée mondiale de lutte contre le sida : 7 choses que l'on a apprises sur le VIH en 2013 1, Un vaccin freinant le virus, élaboré par des chercheurs espagnols. 2, Du venin d'abeilles pour lutter contre le sida. 3, Premier de cas de guérison d'une petite fille aux USA. 4, Le virus a une cape d'invisibilité. 5, Un malade sur sida sur 10 ont un comportement sexuel a risque. 6, Un célèbre acteur US serait séropositif. 7, Un éventuel traitement dans la crème pour les pieds. Bon même si ça semble un peu ubuesque (pour les pieds par exemple), et même si il y a certainement plus d'acteurs ou d'actrices US a être séropositifs, la guérison n'a jamais été aussi proche. Tout au début de la maladie, on ne soignait que ceux qui avaient déclenchés la phase sida (donc sorti du stade vih), mais les médicaments étaient lourds (45 ou 50 par jour), puis il y 15 ans, c'est passé a 15 puis 12, avec l'avènement des antirétroviraux. A l'heure actuelle, pour beaucoup, c'est 1 seul médicament par jour, je vous laisse penser au chemin parcouru. Maintenant beaucoup qui commencent leur traitement, au bout de 3 mois, sont indétectables, donc non contaminants. Pour être plus clair, ce n'est pas les personnes séropositives qui se soignent, qui contaminent, mais ceux qui ne se soignent pas parce qu'ils le ne savent pas la plupart du temps, alors qu'ils sont déjà contaminés. Ceux aussi qui ont arrêtés de prendre leurs médicaments et qui du coup redeviennent très vite détectables. En Afrique, ils ont bien compris ça. Pour la première fois, les cas de contamination diminuent. Il y a mêmes des pays qui donnent gratuitement des antirétroviraux aux malades. Les cas de contamination du coup diminuent sensiblement. Comment je sais tout ça ? J'ai milité a AIDES il y a quelques années. J'ai participé au testing, dans les milieux dits sensibles. Nous sommes allés me concernant, dans le milieu Africain, dans les commerces tenues par les Africains. Les sans papiers également, et le milieu gay pour ceux qui voulaient y aller. Nous n'allons plus dans le milieu carcéral, ni dans les lycées pour faire de la prévention, non pas parce que nous n'en avons pas envie, mais parce que nous ne sommes pas assez de membres actifs militants. On peut ne pas être séropositif, ce qui est mon cas, et être pourtant concernés par le virus du sida, heureusement d'ailleurs. Je ne vais pas faire une leçon de moral mais même si je défends bec et ongle ma religion, sur le plan de la santé et du virus du sida, l’Église se trompe, et je n'hésite pas a le dire. L’Église a raison de rappeler des principes moraux, c'est son job de le faire, mais le pape devrait aussi dire que si les chrétiens ne veulent pas ou ne peuvent pas respecter la fidélité et la chasteté, ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France, il commence a y avoir des cas de personnes contaminés qui font des procès a ceux qui les ont contaminés. En Europe du nord et aux USA c'est aussi le cas. Il y a même des gens qui font exprès de se faire contaminer, pour porter plainte ensuite pour empoissonnement et demander des dommages et intérêts monumentaux. Ce sont des cas isolés, mais ils existent. Même si le prix du préservatif va diminuer, ça ne suffit pas. Il faut que les préservatifs deviennent gratuits, et partout on l'on puissent les trouver facilement. Si vous en voulez, vous pouvez aller a AIDES (dans beaucoup de villes), vous y trouverez des capotes gratuites et un militant pour discuter et vous informer, si tel est votre désir.

ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France, il commence a y avoir des cas de personnes contaminés qui font des procès a ceux qui les ont contaminés. Il faudrait peut-être recommencer la lutte contre la maladie par le début : identifier ses porteurs et les empêcher par tous les moyens d'avoir des relations sexuelles.

ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France, il commence a y avoir des cas de personnes contaminés qui font des procès a ceux qui les ont contaminés. Il faudrait peut-être recommencer la lutte contre la maladie par le début : identifier ses porteurs et les empêcher par tous les moyens d'avoir des relations sexuelles. Les singes a priori. Ce qu'on ne sait pas c'est comment un singe a pu contaminer un humain.

A titre informatif, un patient indétectable, ça signifie qu'il a moins de 40 a 50 copies dans le sang. Aucune machine pour le moment n'est capable de descendre a moins de 50 pour voir a combien est le chiffre. Quand la charge virale baisse, le nombre de CD4 (défenses immunitaires) montent. Même en étant indétectable, a priori ils ne contaminent plus, le hic c'est qu'il suffit d'avoir par exemple une angine et on remonte vite au dessus des 50 et même si c'est pour que quelques jours, donc le risque 0 n'existe pas totalement, mais ça diminuent très fortement les risques. Quand les sérops sont a 500, c'est comme n'importe qui d'autres qui vit sans virus, donc pas plus de risque de tomber malades que les autres. Le seul point positif c'est que les séropositifs vont être archis surveillés médicalement, et tous les microbes opportunistes vont pouvoir être supprimés dès lors qu'ils vont être détectés. Beaucoup de personne meurent (d'un cancer ou autres), parce que la maladie n'a pas été prise a temps. Ça, les séropos ne connaitrons ça jamais.

Je ne vais pas faire une leçon de moral mais même si je défends bec et ongle ma religion, sur le plan de la santé et du virus du sida, l’Église se trompe, et je n'hésite pas a le dire. L’Église a raison de rappeler des principes moraux, c'est son job de le faire, mais le pape devrait aussi dire que si les chrétiens ne veulent pas ou ne peuvent pas respecter la fidélité et la chasteté, ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France,. L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie

Je ne vais pas faire une leçon de moral mais même si je défends bec et ongle ma religion, sur le plan de la santé et du virus du sida, l’Église se trompe, et je n'hésite pas a le dire. L’Église a raison de rappeler des principes moraux, c'est son job de le faire, mais le pape devrait aussi dire que si les chrétiens ne veulent pas ou ne peuvent pas respecter la fidélité et la chasteté, ils ont le devoir non seulement de se protéger mais de protéger les autres. En France,. L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a ps ce genre de problèmes. La réalité est plus complexe que ça.

L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie Le principe dit du "moindre mal" a toujours existé dans les analyses de l'Eglise. Et si il est normal qu'elle rappelle l'idéal de chasteté, de fidélité et de sexualité uniquement dans le cadre du mariage, il serait tout aussi normal qu'elle affirme qu'ajouter un péché encore + grave (le risque de contaminer son partenaire) au péché de la chair est tout à fait inacceptable et que pour cette raison, le préservatif constitue le "moindre mal". Plusieurs prélats l'ont d'ailleurs dit.

Rappeler aussi que la population concernée par le sida au premier chef est constituée d'homosexuels masculins à partenaires multiples, d'immigrés centre-africains, de drogués et de marginaux divers. Les autres cas sont heureusement encore minoritaires.

Rappeler aussi que la population concernée par le sida au premier chef est constituée d'homosexuels masculins à partenaires multiples, d'immigrés centre-africains, de drogués et de marginaux divers. Les autres cas sont heureusement encore minoritaires. Plus maintenant. On pouvait à la limite croire dans les années 80s que cette maladie touchait quasi uniquement les homos et les toxicos (ce qui n'excuse rien d'ailleurs, ce sont des êtres humains eux aussi) mais il n'y a plus d'excuse pour le croire encore aujourd'hui

L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie Le principe dit du "moindre mal" a toujours existé dans les analyses de l'Eglise. Et si il est normal qu'elle rappelle l'idéal de chasteté, de fidélité et de sexualité uniquement dans le cadre du mariage, il serait tout aussi normal qu'elle affirme qu'ajouter un péché encore + grave (le risque de contaminer son partenaire) au péché de la chair est tout à fait inacceptable et que pour cette raison, le préservatif constitue le "moindre mal". Plusieurs prélats l'ont d'ailleurs dit. L'Eglise n'a jamais interdit le préservatif, elle n'en fait pas la pub, ce n'est d'ailleurs pas son rôle, pour une population d'ailleurs peu concernée par ailleurs par le message de l'Eglise. Vous n'allez pas me dire que les gays qui s'enfilent à longueur de journée dans les saunas écoutent Radio Vatican ?

L'Eglise ne doit avoir qu'un discours de chasteté et de fidélité, si elle commence à reconnaître les comportements libertaires alors son message du respect de l'autre n'a plus aucun sens. Et puis ceux qui n'écoutent pas l'Eglise pour la fidélité pourquoi l'écouteraient-elle pour la capote ? Si on est chrétien et si on vit en chrétien, on a pas ce genre de problèmes. L'Eglise montre la voie Le principe dit du "moindre mal" a toujours existé dans les analyses de l'Eglise. Et si il est normal qu'elle rappelle l'idéal de chasteté, de fidélité et de sexualité uniquement dans le cadre du mariage, il serait tout aussi normal qu'elle affirme qu'ajouter un péché encore + grave (le risque de contaminer son partenaire) au péché de la chair est tout à fait inacceptable et que pour cette raison, le préservatif constitue le "moindre mal". Plusieurs prélats l'ont d'ailleurs dit. L'Eglise n'a jamais interdit le préservatif, elle n'en fait pas la pub, ce n'est d'ailleurs pas son rôle, pour une population d'ailleurs peu concernée par ailleurs par le message de l'Eglise. Vous n'allez pas me dire que les gays qui s'enfilent à longueur de journée dans les saunas écoutent Radio Vatican ? les gays non, les africains du sud du continent par contre...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

1 er décembre, journée de lutte contre le sida

[supprimé]

Merci de reprendre mes propos où je ne nie pas la tendance (il suffit de me relire) selon laquelle, les homos sont une nouvelle fois plus touchés que les autres par le sida (contrairement à ce que dit ton graphique de 2010).

vous ne savez pas lire un graphique mon pauvre ami. le graphe de 2010 dit la même chose que le graphe d'aujourd'hui.

Vu la teneur de tes propos sur de nombreux sujet que j'ai lu concernant de près ou de loin l'homosexualité, tu ne peu nier ta profonde homophobie, faut il te citer pour cela? Et en plus ça ne s'assume même pas.osef

lecitoyendunedain

Il eu été plus judicieux de mettre le graphique d'aujourd'hui.

Roupille et cuve ton whisky capitaine.

[supprimé]

c'est cela. allez donc vous faire empapaouter avec les risques associés 8)

lecitoyendunedain

Sachez monsieur, que je fait la chose avec la manière qui s'impose d'être et dans les règles de l'art. N'est pas né la personne qui fera la chose sans mon approbation et ce d'un commun accord.

m.a.s

Moi, sachez, messieurs, que je suis pour, le sida, la fin dan le monde et le massacre de masse...

fan2machiavel

1 Logiquement il n'y a pas se raison qu'ils soient les mêmes: les souches ne sont pas forcément les mêmes, les prévalences sont différentes et les pratiques des labos ne sont pas les mêmes (chaque labo a ses méthodes habituelles).

2 A l'heure actuelle la communauté médicale nomme SIDA l'infection par le VIH et ce de manière consensuelle

3 On a suffisamment de recul clinique pour affirmer que les rapport bénéfice risque des antiviraux est nettement positif

- Il y a une souche différente entre les états-unis, la grande bretagne, l'allemagne et la France ?

- Celon James Chin, MD, MPH, ancien Directeur de la Surveillance, Projection Statistiques, et Unité d'Analyse d'Impacte pour le Programme Globale sur le Sida de l'Organisation Mondiale de la Santé, la définition du "sida", varie, celon le pays, le continent, et les considérations politico-financières. Il va meme jusqu'à dire que, de la même manière que les gens ne mangeraient plus de hotdog si ils savaient comment ils sont faits, les gens ne croieraient pas aux chiffres et définitions de ce qui est appelé Sida, si ils savaient comment elles sont faites (considérations politico-fiancières, inflation du nombre de cas planétaire via des modèles de calculs frauduleux, définitions arbitraires qui changent dans le temps sans aucun fondement scientifique).

- Est-ce que c'est vrai que près de la moitié des gens qui meurent alors qu'ils prennent des antirétroviraux, meurent des effets secondaires et non du Sida ?

1 A vrai dire je n'ai pas les données mais il serait étonnant que vu la variabilité extrême du virus, les souches soient identiques.

2 Si tu était un minimum sérieux tu donnerais plusieurs définitions pour justifier une différence de définition plutôt que de dire "selon machin..."

3 J'en sais rien et quand bien même cela ne voudrait rien dire. Ce qui a un sens c'est la médiane de survie avec et sans traitement. Si le traitement te tue au bout de 20 ans alors que si tu ne l'avait pas pris la maladie t'aurais tué en 1 an le traitement reste bénéfique.

je rappelle par ailleurs cet extrait du RFP: "sont prohibés tout propos incitant à la mise en danger de la vie de l'intervenant ou de toute autre personne" et inciter à ne pas prendre un traitement prescrit contre une maladie mortelle rentre dans ce cadre

tiresias

Quand on est subsaharien, homo et drogué, l'espérance de vie doit être en berne.

[supprimé]

qui s'en plaindra?

joanni

J'ai quelques questions:

- Les tests de dépistages sont-ils les memes à travers l'europe et entre l'europe et l'amérique ?

- Y a-t-il une seule ou plusieurs définitions du Sida ?

- Est-ce que les effets secondaires des médicaments anti-rétroviraux sont aussi létales que la maladie elle-même ?

Oui une prise de sang, même les auto tests se font avec une prise de sang. C'est le seul moyen de vérifier sa sérologie.

Syndrome de l'immunodéficience acquise, plus connu sous son acronyme sida, est un ensemble de symptômes consécutifs à la destruction de plusieurs cellules du système immunitaire par un rétrovirus1,2. Le sida est le dernier stade de l'infection par ce virus et finit par la mort de l'organisme infecté, des suites de maladies opportunistes. Il existe plusieurs rétrovirus responsables du sida, chacun infectant une espèce particulière. Le plus connu d'entre eux est le virus de l'immunodéficience humaine (VIH), infectant l'Homme. D'autres virus sont, parmi d'autres, le VIS infectant les singes et le VIF pour le chat.

Les 3 modes de transmission ont été observés :

- par voie sexuelle, qui est le principal ;

- par voie sanguine : qui concerne particulièrement les utilisateurs de drogues injectables, les hémophiles, les transfusés et les professionnels de la santé

- de la mère à l'enfant : qui peut survenir in utero dans les dernières semaines de la grossesse, au moment de l'accouchement et de l'allaitement.

Troisième question : C'est un peu compliqué en fait. Chez les patients positifs au vih, le faible taux de CD4 est associé à une augmentation du risque de mortalité, même si le traitement antirétroviral est efficace. C'est pour ça d'ailleurs qu'un patient positif au vih doit avoir un taux minimum de 250 CD4 pour arrêter le bactrim (un antibiotique).

joanni

Pour la première fois au monde, un vaccin contre le sida passe une étape décisive avant sa commercialisation

http://dailygeekshow.com/2014/04/29/vac ... -vih-sida/

Ils vont un peu vitre pour en tirer ce genre de conclusion. Ils sont en phase 2, c'est la première fois que nous en sommes la, mais ça ne veut pas dire qu'il va être commercialiser et même si la phase 2 va réussir ou échouer. Mais c'est très prometteur.

fan2machiavel

Pour la première fois au monde, un vaccin contre le sida passe une étape décisive avant sa commercialisation

http://dailygeekshow.com/2014/04/29/vac ... -vih-sida/

Ils vont un peu vitre pour en tirer ce genre de conclusion. Ils sont en phase 2, c'est la première fois que nous en sommes la, mais ça ne veut pas dire qu'il va être commercialiser et même si la phase 2 va réussir ou échouer. Mais c'est très prometteur.

Seriez-vous prêt à vous faire injecter un "vaccin contre le Sida"?

Moi, non. A part pour le tétanos, je suis contre le principe de la vaccination sur ma personne. Et surtout pour un truc comme le Sida. D'autant plus qu'il.existe déjà une protection peu coûteuse et assez fiable : ca s'appelle le préssrvatif. Et si vous n'êtes pas fana du préso, il demeure que si vous n'êtes pas un camé (à la seringue avec échanges de seringues entre camés), que vous avez des relations hétéros raisonnables avec des gens de même nature et de même mental, la probabilité de choper cette saloperie est du même ordre que de gagner le gros lot au Loto ou à l'Euromillions.

Il s'agir d'un vaccin thérapeutique et non préventif

lu-ci-de

Merci de reprendre mes propos où je ne nie pas la tendance (il suffit de me relire) selon laquelle, les homos sont une nouvelle fois plus touchés que les autres par le sida (contrairement à ce que dit ton graphique de 2010).

Parce qu'elle est un rien crado, leur "spécialité"... :

lu-ci-de

Il s'agir d'un vaccin thérapeutique et non préventif

Euh. J'ai passé un bac ES et non pas S, et mon passage à la Fac fut à celle de Droit pas de Médecine.

Pour moi un vaccin, c'est l'injection d'un reliquat remanié d'une maladie/virus afin d'activer les anti-corps pour lutter contre le fait que la maladie/virus s'attaque à notre corps. Désolé pour les mots de "profanes" utilisés.

Le terme "vaccin thérapeutique" que vous utilisez désignerait si je comprend bien plutôt un traitement curatif, un "antidote". Si j'ai bien compris, merci de confirmer. Si je n'ai pas compris, merci si vous avez deux minutes de m'expliquer simplement cad de façon accessible à un "non-scientifique" (mes trucs à moi c'est l'orthographe, la littérature, la politique, la géopolitique, l'histoire-géo, les statistiques, les probabilités).

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

fan2machiavel

Il s'agir d'un vaccin thérapeutique et non préventif

Euh. J'ai passé un bac ES et non pas S, et mon passage à la Fac fut à celle de Droit pas de Médecine.

C'est tout à fait ça: un vaccin pour soigner la maladie. Cela existe pour la rage (même si dans le cas de la rage le vaccin thérapeutique est aussi utilisé en préventif).

De ce que j'ai compris, les tentatives pour trouver un vaccin préventifs ont fait un flop a cause de la trop grande variabilité du virus (en clair les vaccins ne seraient pas assez efficaces pour compenser un relâchement des mœurs des personnes qui se croiraient protégées).

pour information il existe 3 types de vaccins:

-Les vaccins vivants ou atténués qui contiennent un agent vivant rendu moins ou pas du tout virulent qui provoque une infection qui provoque une réponse immunitaire. Ils s'agit de vaccin à longue action, efficaces mais parfois dangereux à utiliser si l'agent vaccinale se met à muter. Il est de plus en plus rarement utilisé chez l'homme.

-Les vaccins tués ou inactivés: il s'agit soit d'agent détruit soit (de plus en plus souvent) d'une partie de l'agent qui est reconnu par le système immunitaire. Il n'y a pas de risque d'infection mais c'est un peu moins efficace ce qui nécessite l'utilisation d'adjudant

-Les anatoxines: il s'agit de toxine bactérienne traité pour être rendu inoffensif c'est notamment le cas pour le vaccin antitétanique. Ce sont des vaccins très efficaces et très sûrs à condition qu'il n'y ait pas d'erreur de fabrication (qui s'ils sont extrêmement rares sont dramatiques)

D'une manière général les vaccins sont sûrs (il existe quelques exceptions pour des vaccins à utiliser dans des cas précis). Il peut exister des réactions vaccinales donc on doit toujours discuter le rapport bénéfice/risque avec le médecin.

fan2machiavel

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

non.

Un sérum ce sont les anticorps bruts. Un vaccin thérapeutique se base sur les mêmes principes qu'un vaccin préventif

lu-ci-de

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

non.

Un sérum ce sont les anticorps bruts. Un vaccin thérapeutique se base sur les mêmes principes qu'un vaccin préventif

Un sérum aussi... mais il s'administre lorsque le mal est fait..

fan2machiavel

F2M,

Merci pour vos réponses claires et précises.

Cela étant, je comprend mal qu'un vaccin thérapeutique soit plus basé sur un vaccin préventif que sur un serum alors que la maladie/virus est déjà présente. Cela n'engendrerait-il pas pour le coup un fort risque de choc anaphylactique?

Le Sida me parait être quelque chose de "tellement particulier" que j'ai un peu de mal à croire à un "vaccin" fut-il "thérapeutique".

Dans tous les cas : dont acte. Et merci de m'avoir répondu.

Les vaccin thérapeutiques sont rares: le seul exemple que je connaisse est le vaccin antirabique. A vrai dire je ne sais pas pourquoi cela marche plus pour certaines maladies par rapport à d'autres. Ce que je sais c'est que pour le cas de la rage, l'organisme ne produit pas assez vite d'anticorps protecteurs (oui par ce que subtilité: les anticorps produits par l'organisme pour se défendre lors d'infection ne sont pas forcément efficaces). Pour les risques de choc anaphylactique avec le SIDA a priori, vu la physiopathologie du virus je pense qu'il y a peu de risque (mais il faut attendre les résultats de la phase clinique, je ne suis pas devin non plus)

fan2machiavel

Je pense qu'on appelle ça un "sérum".. ;)

non.

Un sérum ce sont les anticorps bruts. Un vaccin thérapeutique se base sur les mêmes principes qu'un vaccin préventif

Un sérum aussi... mais il s'administre lorsque le mal est fait..

non:

-le serum c'est l'injection direct d'anticorps dans l'organisme. La plupart du temps il s'agit de serum de lapin ou de cheval qu'on a infecté dans le passé.

-Le vaccin thérapeutique est l'injection d'antigène (dans ce cas une partie de virus) qui fait que l'organisme produit ses propre anticorps

« Page précédente Page suivante »