J'en pense, qu'avec ce modèle économique on a largement gaspillé les ressources naturelle des générations futur. Je pense que les générations futur auront une vision très négative de notre "ère" et se demanderont comment en étant conscient de se que l'on fait, on a quand même continué a le faire. C'est la ou l'on remarque que notre espèce n'est finalement pas si développée que cela.

Alors je suis allée voir c'était quoi sur internet l'obsolescence programmée et j'y ai vu deux définitions. Celle demandée par les gens qui lorsqu'un nouveau produit sortait sur le marché, il fallait se l'approprier pour avoir l'option en plus qui n'existait pas sur le modèle précédent. OU celle programmée par les entreprises, qui font en sorte que le produit soit vite défectueux pour inciter les gens à acheter le nouveau produit. Du coup, tu places ton sujet dans quelle catégorie ? Si c'est la première, je pense que c'est aussi aux gens de ne pas se laisser influencer. La personne qui veut absolument le dernier I phone alors que son précédent fonctionne encore ... ben non ... Pareil pour les voitures ou autre ... Perso, je n'ai même pas encore de téléphone portable. Quand j'ai besoin d'un, je demande à mes enfants de me prêter le leur et je vous assure, le modèle de ma petite par exemple ne fait même pas appareil photo, c'est vous dire l'antiquité ! Et puis on peut téléphoner avec. C'est quand même ça le principal non ? Si c'est la deuxième, faut dans ce cas savoir se tourner vers les marques qui ne respectent pas cela. Tant pis si ce sont des marques non reconnues. Personnellement, je me méfie déjà grandement de tout ce qui passe à la télé. La pub, ça coûte cher. Une entreprise qui investit dans de la publicité a besoin de renflouer ses caisses ensuite. Forcément, il sera plus tenté à vendre de la m... derrière. Alors qu'un entreprise qui n'a pas l'argent nécessaire pour faire de la pub sera obligée de soigner ses produits pour pouvoir les vendre. Enfin, c'est mon raisonnement sur la question. Et j'avoue que le peu de fois que je me suis laissée tenter par une pub, j'ai été déçue.

Voila un documentaire qui explique bien l’obsolescence programmée : XMfz8Cbyxl0

Alors je suis allée voir c'était quoi sur internet l'obsolescence programmée et j'y ai vu deux définitions. Celle demandée par les gens qui lorsqu'un nouveau produit sortait sur le marché, il fallait se l'approprier pour avoir l'option en plus qui n'existait pas sur le modèle précédent. OU celle programmée par les entreprises, qui font en sorte que le produit soit vite défectueux pour inciter les gens à acheter le nouveau produit. Du coup, tu places ton sujet dans quelle catégorie ? Si c'est la première, je pense que c'est aussi aux gens de ne pas se laisser influencer. La personne qui veut absolument le dernier I phone alors que son précédent fonctionne encore ... ben non ... Pareil pour les voitures ou autre ... Perso, je n'ai même pas encore de téléphone portable. Quand j'ai besoin d'un, je demande à mes enfants de me prêter le leur et je vous assure, le modèle de ma petite par exemple ne fait même pas appareil photo, c'est vous dire l'antiquité ! Et puis on peut téléphoner avec. C'est quand même ça le principal non ? Si c'est la deuxième, faut dans ce cas savoir se tourner vers les marques qui ne respectent pas cela. Tant pis si ce sont des marques non reconnues. Personnellement, je me méfie déjà grandement de tout ce qui passe à la télé. La pub, ça coûte cher. Une entreprise qui investit dans de la publicité a besoin de renflouer ses caisses ensuite. Forcément, il sera plus tenté à vendre de la m... derrière. Alors qu'un entreprise qui n'a pas l'argent nécessaire pour faire de la pub sera obligée de soigner ses produits pour pouvoir les vendre. Enfin, c'est mon raisonnement sur la question. Et j'avoue que le peu de fois que je me suis laissée tenter par une pub, j'ai été déçue. En voilà enfin une qui a compris que la publicité n'était destinée qu'à promotionner et vendre de la merde. Car quand ce n'est pas de la merde ça se vend sans publicité, uniquement par le bouche à oreille, et aujourd'hui très rapidement, vu la multiplication des portables.

Personnellement, je me méfie déjà grandement de tout ce qui passe à la télé. La pub, ça coûte cher. Une entreprise qui investit dans de la publicité a besoin de renflouer ses caisses ensuite. Forcément, il sera plus tenté à vendre de la m... derrière. Alors qu'un entreprise qui n'a pas l'argent nécessaire pour faire de la pub sera obligée de soigner ses produits pour pouvoir les vendre. Enfin, c'est mon raisonnement sur la question. Et j'avoue que le peu de fois que je me suis laissée tenter par une pub, j'ai été déçue. Pourtant BMW et Renault font tous les deux de la pub.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. C est faux, on sait produire des biens qui durent beaucoup plus longtemps que ce que nous vendons comme les ampoules. Par ailleurs, on s'arrange également pour produire de nouvelles normes incompatibles avec les normes précédentes et des produits qui ne peuvent pas évoluer au fil du temps, par exemple Apple a eu des procès car les bateris des iPod n'étaient pas changeables.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. Je ne pensais même pas que quelqu'un puisse être si ignorant au point de nier l'obsolescence programmé. Je pensais que s'était acquis pour tout le monde que le modèle économique mondial actuelle était l'obsolescence programmé cumulé a la consommation par le crédit.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. Je ne pensais même pas que quelqu'un puisse être si ignorant au point de nier l'obsolescence programmé. Je pensais que s'était acquis pour tout le monde que le modèle économique mondial actuelle était l'obsolescence programmé cumulé a la consommation par le crédit. C'est pas parce qu'une idée reçue est très répandue qu'elle est vraie pour autant. La vérité ne se mesure pas à la majorité. Il me semble que j'ai démontré ma thèse en utilisant des arguments. Par conséquent, si vous comptez la réfuter, il faudra m'opposer autre chose qu'un pityoyable argumentum ad majoritatem.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. Je ne pensais même pas que quelqu'un puisse être si ignorant au point de nier l'obsolescence programmé. Je pensais que s'était acquis pour tout le monde que le modèle économique mondial actuelle était l'obsolescence programmé cumulé a la consommation par le crédit. C'est pas parce qu'une idée reçue est très répandue qu'elle est vraie pour autant. La vérité ne se mesure pas à la majorité. Il me semble que j'ai démontré ma thèse en utilisant des arguments. Par conséquent, si vous comptez la réfuter, il faudra m'opposer autre chose qu'un pityoyable argumentum ad majoritatem. J'ai rien a expliquer, j'ai mit le lien d'un documentaire qui explique tout lors de mon premier message sur ce fil. Maintenant si tu juge que ce documentaire est un tissu de mensonges, a toi de le prouver.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'obsolescence programmée

jct57

Bonjour,

Moi j'ai vu le très bon reportage de arte sur ce sujet il y a quelques années et j'ai trouvé ça passionnant. Par exemple, ils expliquent que les ampoules ont été le premier produit conditionné pour disparaître plus rapidement que ce qu'on savait faire techniquement, et ce au début du 20eme aux USA (si je me souviens bien). Depuis la méthode est utilisée à peu près partout dans l'électronique par exemple (ex: dans les imprimantes il y a une puce qui les fait tomber en panne au bout d'un certain temps, ça a été montré).

Je trouve le sujet passionnant dans la mesure où on peut imaginer un monde totalement différent si on décide de produire durablement. En effet, si une ampoule dure 1000 ans et pas 1 an (j exagere probablement sur l ordre de grandeur), alors forcement on a besoin de moins de gens dans les usines pour les produire. On aurait donc besoin de "moins de temps" à l'échelle collective pour produire un niveau de vie de donné et on pourrait donc imaginer que le temps libéré est utilisé pour les loisirs, le bien-être ou des activités intellectuelles (eventuellement recherche).

Biensur, il faut relativiser très fortement les choses: l'obsolescence programmée semble avoir permis un développement technologique rapide et donc un niveau de vie plus élevé (au moins pour une partie du monde). Reprenons le cas des ampoules: comme elles durent plus longtemps, on n achete plus 1000 ampoules par an mais 2 ou 3. Aurait-on aujourd'hui des ampoules "ultra basse consommation lumière naturelle qui fait bronzer blabla"? Nous aurions probablement besoin d'inventer des modes de production qui permettent l'EVOLUTION D UN PRODUIT AU COURS DE SA VIE (en particulier si il dure 1000ans) et non son remplacement.

Il y aurait également nécessairement une orientation vers des biens immatériels, la connaissance intellectuelle, cela serait je pense une société totalement différente. Donc je trouve que ca ouvre plutot des possibilités intéressantes, mais ça implique aussi une zone d'ombre car je pense qu'il est difficile d'imaginer l'ensemble des changements que ça impliquerait pour nos modes de vie.

Les biens immatériels existent: brevets, licences, marques, publications sont de la propriété intellectuelle, et la bataille est féroce (enfin pas trop en France hélas).

L'obsolescence programmée, je n'y crois pas trop. Tout à une durée de vie, et quand les industriels mettent sur le marché un nouveau produit ils n'ont pas une vision complète ni de sa durée de vue commerciale, ni de sa durée de vie technique; je parle là des objets courants électroménagers et électronique grand public et pas des technologies type ferroviaires, marines, aéronautiques, militaires où on conçoit et maintient pendant plusieurs décennies (genre le B-52 américain). Je pense qu'il est plus juste de parler de durée de vie, notion statistique bien entendu. Je ne pense pas qu'on puisse faire un smartphone vendu 250 € qui fonctionne 5 ans, vu les conditions d'utilisation pour des objets quand même très légers en tout techniquement. Là, j'ai un iPhone 4 qui approche les 30 mois, on est déjà dans la durée de vie longue; le téléphone le plus solide que j'ai eu a été la légendaire Nokia (près de 5 ans).

C'est la ou tu te trompe. Tout est testé avant d’être mis sur le marché. Il y a des tests de fiabilité et une vrai entreprise digne de ce nom c'est se qu’elle vent et elle sait combien de temps un appareille doit durer.

jct57

Sauf que la tu me donne raison vu que tu explique une panne due a un défaut de conception.

Non. C'est une panne due à l'usure et à l'accumulation de crasse.

Et si tu penses que tu peux concevoir de meilleurs lave-linges, alors qu'est ce qui t'empêche de te lancer dans le business ?

si demain je fais un produit ultra fiable, quel magasin aura intérêt a le vendre ? Mis a par au client a qui profite l'appareil ?

lu-ci-de

: Seul le tambour qui est dans la cuve est en contacte avec l'eau. La rotation du tambour c'est 1600tr max donc autant dire presque rien pour le roulement, les vibration sont minime comparait a des appareils d'usinage, des pièces mécanique de voiture ,.... Bref je me répète mais pour un lave linge il n'y a pas de contrainte mécanique très poussé qui explique une si faible durée de vie.

Parce que tu ne tiens aucun compte du couple..

Se n'est oas le couple mais la force centrifuge.

Le poids du linge mouillé , vu son volume, se trouve très éloigné du centre du roulement et à grande vitesse de rotation le roulement fatigue énormément.

Et cette fatigue se justifie aussi par le poids énorme de deux draps mouillés et du volume de l'eau qui les accompagne.

Ca fait quel poids à ton avis ?

Réduis le volume de ce poids en le densifiant, puis prends ce gros morceau de plomb dans ta main et fais-le tourner à une vitesse de rotation de ton lave linge.

Je ne donne pas chère de l'articulation de ton épaule au bout de qques secondes.. de ce travail intense

Aller amuse toi. La formule c'est la masse fois la vitesse au carré divisé par le rayon.

Ce qui te montre que tu nous as raconté pas mal de bêtises..

Comme tu le prouves .. toi-même !

Fais tourner ainsi l'articulation de ton épaule pendant 7/8 ans...

Ou seulement pendant un petit quart d'heure...

"L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

zzz

Il y a une plaisanterie à ce sujet. Quant une pièce est programmée pour tenir tant de tant et pas plus on dit qu'elle est passé à l'Analyse de la Valeur...

getalife

Sauf que la tu me donne raison vu que tu explique une panne due a un défaut de conception.

Non. C'est une panne due à l'usure et à l'accumulation de crasse.

Et si tu penses que tu peux concevoir de meilleurs lave-linges, alors qu'est ce qui t'empêche de te lancer dans le business ?

si demain je fais un produit ultra fiable, quel magasin aura intérêt a le vendre ? Mis a par au client a qui profite l'appareil ?

Si le produit est plus fiable que celui des concurrents, il trouvera sa clientèle. Tu pourras même le vendre un peu plus cher. Je ne vois pas pourquoi un magasin refuserait de vendre un produit prisé par la clientèle.

lu-ci-de

Se n'est oas le couple mais la force centrifuge.

§ On appelle couple : tout système d'actions mécaniques dont la résultante est nulle..

jct57

Ce qui te montre que tu nous as raconté pas mal de bêtises..

Comme tu le prouves .. toi-même !

Fais tourner ainsi l'articulation de ton épaule pendant 7/8 ans...

Ou seulement pendant un petit quart d'heure...

"L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Je sais bien que je suis ton idole et que tu me prends pour un dieu vivant mais es ce que tu crois vraiment que je suis capable de tourner mon bras a 1600tr/minute pendant un quart d'heure ??? ^^

Si tu veux montrer que tu est plus intelligent que moi, commence déjà par faire le calcul avec la formule que je t'ai donné.

jct57

Se n'est oas le couple mais la force centrifuge.

§ On appelle couple : tout système d'actions mécaniques dont la résultante est nulle..

Ben l'action mécanique de ton cerveau s'appelle couple alors !!!

jct57

Va voir se qu'est la force centrifuge et tu comprendra que j'ai raison

lu-ci-de

Non. C'est une panne due à l'usure et à l'accumulation de crasse.

Et si tu penses que tu peux concevoir de meilleurs lave-linges, alors qu'est ce qui t'empêche de te lancer dans le business ?

si demain je fais un produit ultra fiable, quel magasin aura intérêt a le vendre ? Mis a par au client a qui profite l'appareil ?

Tout simplement parce qu'il part d'un préjugé négatif envers les théories capitalistes, les Entreprises capitalistes.. et tous ces "salauds" de Patrons dits "capitalistes" ( pour les culpabiliser et les remercier de tout le bien-être qu'en tant que "locomotives" ils apportent à la collectivité, bien que ce ne soient pas des "petits saints" eux-non plus !

Pace qu'il a mal au foie, quoi !

et qu'il est vert .. d'incompétence et de jalousie aigrie..

jct57

Non. C'est une panne due à l'usure et à l'accumulation de crasse.

Et si tu penses que tu peux concevoir de meilleurs lave-linges, alors qu'est ce qui t'empêche de te lancer dans le business ?

si demain je fais un produit ultra fiable, quel magasin aura intérêt a le vendre ? Mis a par au client a qui profite l'appareil ?

Tout simplement parce que si le produit dure, le magasin ne pourra plus en vendre a cette personne. Un lave linge dure 7 a 8 ans en moyenne donc si je fais un lave linge qui dur 40ans même a 2fois son prix, j'en vendrais 1 seul au lieu de 5 a ce client. A partir du moment ou tu comprends cela tu comprendra que l'obsolescence programmée existe.

lu-ci-de

Va voir se qu'est la force centrifuge et tu comprendra que j'ai raison

Je n'ai pas besoin d'aller voir ce que je connais et que je t'ai aidé à apprécier en te demandant de faire seulement l'expérience de faire tourner 10 kg d'eau ( ou de Pb) autour de l'axe de ton épaule, à la vitesse de rotation de ton lave linge.

Et tu en as déduis quoi ? ;)

Qu'au bout de seulement qques minutes ton épaule serait en bouillie pour les chatons de ta grand mère..

jct57

si demain je fais un produit ultra fiable, quel magasin aura intérêt a le vendre ? Mis a par au client a qui profite l'appareil ?

Pace qu'il a mal au foie, quoi !

et qu'il est vert .. d'incompétence et de jalousie aigrie..

Sa y est Lulu craque totalement a nouveau.

jct57

Va voir se qu'est la force centrifuge et tu comprendra que j'ai raison

Et tu en as déduis quoi ? ;)

Ben que tu est totalement a coté de tes pompes en croyant que je peux tourner le bras a 1600trs/minute

lu-ci-de

si demain je fais un produit ultra fiable, quel magasin aura intérêt a le vendre ? Mis a par au client a qui profite l'appareil ?

Tu ne peux pas avoir complètement tort..

Il existe probablement des personnes qui, lorsqu'elles ont l'exclusivité d'une production ( un cartel) en profitent impunément..

Struggle for life.. !

Le boa se goinfre du petit mouton.. ;)

Tu veux refaire le monde ?

Je croyais pourtant que c'étaient des Dieux , infiniment justes ,

.. qui l'avaient créé.. :

lu-ci-de

Va voir se qu'est la force centrifuge et tu comprendra que j'ai raison

Et tu en as déduis quoi ? ;)

Ben que tu est totalement a coté de tes pompes en croyant que je peux tourner le bras a 1600trs/minute

Autrement dit : tu commences à comprendre que la force centrifuge DETRUIT ton lave linge..

Et non pas ce salaud de patron capitaliste, capable de tous les mauvais coups..

Quoique..

lu-ci-de

Si le produit est plus fiable que celui des concurrents, il trouvera sa clientèle. Tu pourras même le vendre un peu plus cher. Je ne vois pas pourquoi un magasin refuserait de vendre un produit prisé par la clientèle.

Pace qu'il a mal au foie, quoi !

et qu'il est vert .. d'incompétence et de jalousie aigrie..

Sa y est Lulu craque totalement a nouveau.

Je ne craque pour ainsi dire jamais !

Est-ce ma faute à moi si les autres sont fragiles et susceptibles comme du verre. de Venise. ?

lu-ci-de

Bonjour,

Moi j'ai vu le très bon reportage de arte sur ce sujet il y a quelques années et j'ai trouvé ça passionnant. Par exemple, ils expliquent que les ampoules ont été le premier produit conditionné pour disparaître plus rapidement que ce qu'on savait faire techniquement, et ce au début du 20eme aux USA (si je me souviens bien). Depuis la méthode est utilisée à peu près partout dans l'électronique par exemple (ex: dans les imprimantes il y a une puce qui les fait tomber en panne au bout d'un certain temps, ça a été montré).

Je trouve le sujet passionnant dans la mesure où on peut imaginer un monde totalement différent si on décide de produire durablement. En effet, si une ampoule dure 1000 ans et pas 1 an (j exagere probablement sur l ordre de grandeur), alors forcement on a besoin de moins de gens dans les usines pour les produire. On aurait donc besoin de "moins de temps" à l'échelle collective pour produire un niveau de vie de donné et on pourrait donc imaginer que le temps libéré est utilisé pour les loisirs, le bien-être ou des activités intellectuelles (eventuellement recherche).

Biensur, il faut relativiser très fortement les choses: l'obsolescence programmée semble avoir permis un développement technologique rapide et donc un niveau de vie plus élevé (au moins pour une partie du monde). Reprenons le cas des ampoules: comme elles durent plus longtemps, on n achete plus 1000 ampoules par an mais 2 ou 3. Aurait-on aujourd'hui des ampoules "ultra basse consommation lumière naturelle qui fait bronzer blabla"? Nous aurions probablement besoin d'inventer des modes de production qui permettent l'EVOLUTION D UN PRODUIT AU COURS DE SA VIE (en particulier si il dure 1000ans) et non son remplacement.

Il y aurait également nécessairement une orientation vers des biens immatériels, la connaissance intellectuelle, cela serait je pense une société totalement différente. Donc je trouve que ca ouvre plutot des possibilités intéressantes, mais ça implique aussi une zone d'ombre car je pense qu'il est difficile d'imaginer l'ensemble des changements que ça impliquerait pour nos modes de vie.

Les biens immatériels existent: brevets, licences, marques, publications sont de la propriété intellectuelle, et la bataille est féroce (enfin pas trop en France hélas).

Heureusement !

C'est un signe d'homogénéité et de fiabilité ..

... sur un certain temps..

jct57

Je n'ai pas besoin d'aller voir ce que je connais et que je t'ai aidé à apprécier en te demandant de faire seulement l'expérience de faire tourner 10 kg d'eau ( ou de Pb) autour de l'axe de ton épaule, à la vitesse de rotation de ton lave linge.

Et tu en as déduis quoi ? ;)

Ben que tu est totalement a coté de tes pompes en croyant que je peux tourner le bras a 1600trs/minute

Autrement dit : tu commences à comprendre que la force centrifuge DETRUIT ton lave linge..

Et non pas ce salaud de patron capitaliste, capable de tous les mauvais coups..

Quoique..

Et voila toute ton ignorance !!! Tu crois sérieusement que la contrainte mécanique de la force centrifuge de 10kg de linge dans un tambour de machine a laver a 1600tr minute est un défi technologique en 2013 ?

jct57

C'est la ou tu te trompe. Tout est testé avant d’être mis sur le marché. Il y a des tests de fiabilité et une vrai entreprise digne de ce nom c'est se qu’elle vent et elle sait combien de temps un appareille doit durer.

Heureusement !

C'est un signe d'homogénéité et de fiabilité ..

... sur un certain temps..

Et oui Lulu sur un certain temps ... Un certain temps temps prévu !!!

« Page précédente Page suivante »