J'en pense, qu'avec ce modèle économique on a largement gaspillé les ressources naturelle des générations futur. Je pense que les générations futur auront une vision très négative de notre "ère" et se demanderont comment en étant conscient de se que l'on fait, on a quand même continué a le faire. C'est la ou l'on remarque que notre espèce n'est finalement pas si développée que cela.

Alors je suis allée voir c'était quoi sur internet l'obsolescence programmée et j'y ai vu deux définitions. Celle demandée par les gens qui lorsqu'un nouveau produit sortait sur le marché, il fallait se l'approprier pour avoir l'option en plus qui n'existait pas sur le modèle précédent. OU celle programmée par les entreprises, qui font en sorte que le produit soit vite défectueux pour inciter les gens à acheter le nouveau produit. Du coup, tu places ton sujet dans quelle catégorie ? Si c'est la première, je pense que c'est aussi aux gens de ne pas se laisser influencer. La personne qui veut absolument le dernier I phone alors que son précédent fonctionne encore ... ben non ... Pareil pour les voitures ou autre ... Perso, je n'ai même pas encore de téléphone portable. Quand j'ai besoin d'un, je demande à mes enfants de me prêter le leur et je vous assure, le modèle de ma petite par exemple ne fait même pas appareil photo, c'est vous dire l'antiquité ! Et puis on peut téléphoner avec. C'est quand même ça le principal non ? Si c'est la deuxième, faut dans ce cas savoir se tourner vers les marques qui ne respectent pas cela. Tant pis si ce sont des marques non reconnues. Personnellement, je me méfie déjà grandement de tout ce qui passe à la télé. La pub, ça coûte cher. Une entreprise qui investit dans de la publicité a besoin de renflouer ses caisses ensuite. Forcément, il sera plus tenté à vendre de la m... derrière. Alors qu'un entreprise qui n'a pas l'argent nécessaire pour faire de la pub sera obligée de soigner ses produits pour pouvoir les vendre. Enfin, c'est mon raisonnement sur la question. Et j'avoue que le peu de fois que je me suis laissée tenter par une pub, j'ai été déçue.

Voila un documentaire qui explique bien l’obsolescence programmée : XMfz8Cbyxl0

Bonjour, Moi j'ai vu le très bon reportage de arte sur ce sujet il y a quelques années et j'ai trouvé ça passionnant. Par exemple, ils expliquent que les ampoules ont été le premier produit conditionné pour disparaître plus rapidement que ce qu'on savait faire techniquement, et ce au début du 20eme aux USA (si je me souviens bien). Depuis la méthode est utilisée à peu près partout dans l'électronique par exemple (ex: dans les imprimantes il y a une puce qui les fait tomber en panne au bout d'un certain temps, ça a été montré). Je trouve le sujet passionnant dans la mesure où on peut imaginer un monde totalement différent si on décide de produire durablement. En effet, si une ampoule dure 1000 ans et pas 1 an (j exagere probablement sur l ordre de grandeur), alors forcement on a besoin de moins de gens dans les usines pour les produire. On aurait donc besoin de "moins de temps" à l'échelle collective pour produire un niveau de vie de donné et on pourrait donc imaginer que le temps libéré est utilisé pour les loisirs, le bien-être ou des activités intellectuelles (eventuellement recherche). Biensur, il faut relativiser très fortement les choses: l'obsolescence programmée semble avoir permis un développement technologique rapide et donc un niveau de vie plus élevé (au moins pour une partie du monde). Reprenons le cas des ampoules: comme elles durent plus longtemps, on n achete plus 1000 ampoules par an mais 2 ou 3. Aurait-on aujourd'hui des ampoules "ultra basse consommation lumière naturelle qui fait bronzer blabla"? Nous aurions probablement besoin d'inventer des modes de production qui permettent l'EVOLUTION D UN PRODUIT AU COURS DE SA VIE (en particulier si il dure 1000ans) et non son remplacement. Il y aurait également nécessairement une orientation vers des biens immatériels, la connaissance intellectuelle, cela serait je pense une société totalement différente. Donc je trouve que ca ouvre plutot des possibilités intéressantes, mais ça implique aussi une zone d'ombre car je pense qu'il est difficile d'imaginer l'ensemble des changements que ça impliquerait pour nos modes de vie.

Alors je suis allée voir c'était quoi sur internet l'obsolescence programmée et j'y ai vu deux définitions. Celle demandée par les gens qui lorsqu'un nouveau produit sortait sur le marché, il fallait se l'approprier pour avoir l'option en plus qui n'existait pas sur le modèle précédent. OU celle programmée par les entreprises, qui font en sorte que le produit soit vite défectueux pour inciter les gens à acheter le nouveau produit. Du coup, tu places ton sujet dans quelle catégorie ? Si c'est la première, je pense que c'est aussi aux gens de ne pas se laisser influencer. La personne qui veut absolument le dernier I phone alors que son précédent fonctionne encore ... ben non ... Pareil pour les voitures ou autre ... Perso, je n'ai même pas encore de téléphone portable. Quand j'ai besoin d'un, je demande à mes enfants de me prêter le leur et je vous assure, le modèle de ma petite par exemple ne fait même pas appareil photo, c'est vous dire l'antiquité ! Et puis on peut téléphoner avec. C'est quand même ça le principal non ? Si c'est la deuxième, faut dans ce cas savoir se tourner vers les marques qui ne respectent pas cela. Tant pis si ce sont des marques non reconnues. Personnellement, je me méfie déjà grandement de tout ce qui passe à la télé. La pub, ça coûte cher. Une entreprise qui investit dans de la publicité a besoin de renflouer ses caisses ensuite. Forcément, il sera plus tenté à vendre de la m... derrière. Alors qu'un entreprise qui n'a pas l'argent nécessaire pour faire de la pub sera obligée de soigner ses produits pour pouvoir les vendre. Enfin, c'est mon raisonnement sur la question. Et j'avoue que le peu de fois que je me suis laissée tenter par une pub, j'ai été déçue. En voilà enfin une qui a compris que la publicité n'était destinée qu'à promotionner et vendre de la merde. Car quand ce n'est pas de la merde ça se vend sans publicité, uniquement par le bouche à oreille, et aujourd'hui très rapidement, vu la multiplication des portables.

Personnellement, je me méfie déjà grandement de tout ce qui passe à la télé. La pub, ça coûte cher. Une entreprise qui investit dans de la publicité a besoin de renflouer ses caisses ensuite. Forcément, il sera plus tenté à vendre de la m... derrière. Alors qu'un entreprise qui n'a pas l'argent nécessaire pour faire de la pub sera obligée de soigner ses produits pour pouvoir les vendre. Enfin, c'est mon raisonnement sur la question. Et j'avoue que le peu de fois que je me suis laissée tenter par une pub, j'ai été déçue. Pourtant BMW et Renault font tous les deux de la pub.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. C est faux, on sait produire des biens qui durent beaucoup plus longtemps que ce que nous vendons comme les ampoules. Par ailleurs, on s'arrange également pour produire de nouvelles normes incompatibles avec les normes précédentes et des produits qui ne peuvent pas évoluer au fil du temps, par exemple Apple a eu des procès car les bateris des iPod n'étaient pas changeables.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. Je ne pensais même pas que quelqu'un puisse être si ignorant au point de nier l'obsolescence programmé. Je pensais que s'était acquis pour tout le monde que le modèle économique mondial actuelle était l'obsolescence programmé cumulé a la consommation par le crédit.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. Je ne pensais même pas que quelqu'un puisse être si ignorant au point de nier l'obsolescence programmé. Je pensais que s'était acquis pour tout le monde que le modèle économique mondial actuelle était l'obsolescence programmé cumulé a la consommation par le crédit. C'est pas parce qu'une idée reçue est très répandue qu'elle est vraie pour autant. La vérité ne se mesure pas à la majorité. Il me semble que j'ai démontré ma thèse en utilisant des arguments. Par conséquent, si vous comptez la réfuter, il faudra m'opposer autre chose qu'un pityoyable argumentum ad majoritatem.

L'obsolescence programmée est un mythe qui repose sur un biais cognitif (le biais du survivant) et sur une ignorance totale des réalités économiques. Premièrement, ce mythe repose sur le biais dit du "survivant". Pour cela, les amateurs de cette théorie donne pleins d'exemples de choses anciennes qui fonctionnent encore aujourd'hui. Ex : le frigo de mamie acheté dans les années 70 et qui marche encore aujourd'hui. Oui, très bien. Sauf qu'il s'agit d'un biais cognitif car on ne voit pas les millions d'autres frigos de la même époque qui ont rendu l'âme et fini à la poubelle il y a déjà fort longtemps. Ainsi, je suis sûr que dans 30 ans, les bobos partisans du "c'était mieux avant" vanteront les produits des années 2010 après en avoir retrouvé dans leur grenier qui fonctionnent encore, sans s'imaginer que ces mêmes produits étaient qualifiés de grosse merde par leurs parents bobo qui eux trouvaient toutes les qualités aux produits des années 60. Deuxièmement, ce mythe ne tient pas la route une seule seconde sur le plan économique. Il suppose en effet que les producteurs font exprès de diminuer la solidité de leurs produits pour que les consommateurs en rachète plus souvent. Or les consommateurs ne sont pas des abrutis ... si ils constatent qu'un produit n'est pas satisfaisant sur le plan de la solidité, ils NE VONT PAS racheter le même. Ils achèteront le produit du concurrent. Alors pourquoi certains produits sont effectivement si peu solides ? Parce que dans le calcul rationnel du consommateur, il n'y a pas que le critère de la solidité qui entre en jeux. Il y a aussi le critère esthétique, pratique et SURTOUT LE PRIX ! Et le producteur doit trouver le meilleur compromis entre tous ces critères GÉNÉRALEMENT CONTRADICTOIRES. Si vous voulez faire un truc très solide, ça risque de coûter beaucoup plus cher. Il faudra utiliser des matériaux coûteux. Donc les producteurs font des choix pour trouver le meilleur compromis entre la solidité, le prix, l'esthétique, en fonction de la clientèle qu'ils visent. Certains privilégient la qualité, d'autres le prix, etc. Et il y en a pour tous les goûts sur le marché. Si vous voulez une bonne bagnole, achetez une audi ou une BMW. Ca coute plus cher mais c'est mieux que Dacia par exemple. En tous cas, ce qui est sûr c'est que grâce au progrès technique, nos produits sont en réalité bien mieux qu'avant : voitures, avions, téléphones, télés, ordinateurs, etc. Je ne pensais même pas que quelqu'un puisse être si ignorant au point de nier l'obsolescence programmé. Je pensais que s'était acquis pour tout le monde que le modèle économique mondial actuelle était l'obsolescence programmé cumulé a la consommation par le crédit. C'est pas parce qu'une idée reçue est très répandue qu'elle est vraie pour autant. La vérité ne se mesure pas à la majorité. Il me semble que j'ai démontré ma thèse en utilisant des arguments. Par conséquent, si vous comptez la réfuter, il faudra m'opposer autre chose qu'un pityoyable argumentum ad majoritatem. J'ai rien a expliquer, j'ai mit le lien d'un documentaire qui explique tout lors de mon premier message sur ce fil. Maintenant si tu juge que ce documentaire est un tissu de mensonges, a toi de le prouver.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'obsolescence programmée

lu-ci-de

Sauf que la tu me donne raison vu que tu explique une panne due a un défaut de conception.

Non. C'est une panne due à l'usure et à l'accumulation de crasse.

Et si tu penses que tu peux concevoir de meilleurs lave-linges, alors qu'est ce qui t'empêche de te lancer dans le business ?

Parce qu'à part "la gueule"..

Il n'est.. pas cap... ! :(

lu-ci-de

C'est la ou tu te trompe. Tout est testé avant d’être mis sur le marché. Il y a des tests de fiabilité et une vrai entreprise digne de ce nom c'est se qu’elle vent et elle sait combien de temps un appareille doit durer.

Heureusement !

C'est un signe d'homogénéité et de fiabilité ..

... sur un certain temps..

Et oui Lulu sur un certain temps ... Un certain temps temps prévu

Calculé, peut-être aussi.. ?

Mais je sais combien les singes humains ( sans exception..) ...

.. sont bien.. vicieux !

jct57

[

Heureusement !

C'est un signe d'homogénéité et de fiabilité ..

... sur un certain temps..

Et oui Lulu sur un certain temps ... Un certain temps temps prévu

Calculé, peut-être aussi.. ?

Bien sur. D'ailleurs c'est expliqué dans le documentaire.

getalife

Tout simplement parce que si le produit dure, le magasin ne pourra plus en vendre a cette personne. Un lave linge dure 7 a 8 ans en moyenne donc si je fais un lave linge qui dur 40ans même a 2fois son prix, j'en vendrais 1 seul au lieu de 5 a ce client. A partir du moment ou tu comprends cela tu comprendra que l'obsolescence programmée existe.

Dans ce cas, pourquoi les producteurs ne font pas des produits qui durent 1 an voire 6 mois ou qui cassent à la première utilisation ?

zzz

Se n'est oas le couple mais la force centrifuge.

§ On appelle couple : tout système d'actions mécaniques dont la résultante est nulle..

jct57

Tout simplement parce que si le produit dure, le magasin ne pourra plus en vendre a cette personne. Un lave linge dure 7 a 8 ans en moyenne donc si je fais un lave linge qui dur 40ans même a 2fois son prix, j'en vendrais 1 seul au lieu de 5 a ce client. A partir du moment ou tu comprends cela tu comprendra que l'obsolescence programmée existe.

Dans ce cas, pourquoi les producteurs ne font pas des produits qui durent 1 an voire 6 mois ou qui cassent à la première utilisation ?

Question de tolérance. Se sont des études de marché qui détermine cela. C'est comme pour fixer le prix d'un nouveau produit.

getalife

Tout simplement parce que si le produit dure, le magasin ne pourra plus en vendre a cette personne. Un lave linge dure 7 a 8 ans en moyenne donc si je fais un lave linge qui dur 40ans même a 2fois son prix, j'en vendrais 1 seul au lieu de 5 a ce client. A partir du moment ou tu comprends cela tu comprendra que l'obsolescence programmée existe.

Dans ce cas, pourquoi les producteurs ne font pas des produits qui durent 1 an voire 6 mois ou qui cassent à la première utilisation ?

Question de tolérance. Se sont des études de marché qui détermine cela. C'est comme pour fixer le prix d'un nouveau produit.

Vous êtes conscient que vous vous contredisez ? D'abord vous dites que les entreprises font des produits peu-résistants pour inciter à la consommation puis vous dites que les entreprises sont obligées de faire des produits suffisamment résistants pour que les clients les achètent ...

jct57

Dans ce cas, pourquoi les producteurs ne font pas des produits qui durent 1 an voire 6 mois ou qui cassent à la première utilisation ?

Question de tolérance. Se sont des études de marché qui détermine cela. C'est comme pour fixer le prix d'un nouveau produit.

Tu comprends que quand on lance un produit on fait une étude de marché pour savoir se que le client attends d'un produit. Donc les études de marché détermine que si un lave linge dure en moyenne moins de X temps le client sera mécontent. Donc l'obsolescence programmé est limité par une tolérance des consommateurs. Il n'y rien de difficile a comprendre la dedans.

C'est exactement la même chose que pour les DVD qui sortent entre 15 a 20 euro et que l'on retrouve en réédition 2ans après a 5euro. Se sont les études de marché qui déterminent les prix et la longévité des produits.

zzz

Je crois qu'il y a une idée simple: tu as un produit qui au global a une durée de vie de 10 ans, on va dire. Alors il serait crétin qu'un de ses composants, cher, ait une duré de vie de 50 ans... si tu vois ce que je veux dire....

lu-ci-de

Ce qui te montre que tu nous as raconté pas mal de bêtises..

Comme tu le prouves .. toi-même !

Fais tourner ainsi l'articulation de ton épaule pendant 7/8 ans...

Ou seulement pendant un petit quart d'heure...

"L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Je sais bien que je suis ton idole et que tu me prends pour un dieu vivant mais es ce que tu crois vraiment que je suis capable de tourner mon bras a 1600tr/minute pendant un quart d'heure ??? .

Si tu veux montrer que tu est plus intelligent que moi, commence déjà par faire le calcul avec la formule que je t'ai donné.

Bon, écoute, maintenant ça va...

Par pure charité chrétienne et pour ne pas trop souligner le couilloune que tu es..

Je n'ai pas fais remarquer que tu racontes n'importe quoi et que tu ne sais même pas comment l'intérieur d'un lave linge est fabriqué..

lu-ci-de

Ce qui te montre que tu nous as raconté pas mal de bêtises..

Comme tu le prouves .. toi-même !

Fais tourner ainsi l'articulation de ton épaule pendant 7/8 ans...

Ou seulement pendant un petit quart d'heure...

"L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Je sais bien que je suis ton idole et que tu me prends pour un dieu vivant mais es ce que tu crois vraiment que je suis capable de tourner mon bras a 1600tr/minute pendant un quart d'heure ??? .

Si tu veux montrer que tu est plus intelligent que moi, commence déjà par faire le calcul avec la formule que je t'ai donné.

Bon, écoute, maintenant ça va...

Par pure charité chrétienne et pour ne pas trop souligner le couilloune que tu es..

Je n'ai pas fais remarquer que tu racontes n'importe quoi et que tu ne sais même pas comment l'intérieur d'un lave linge est fabriqué..

lu-ci-de

Ce qui te montre que tu nous as raconté pas mal de bêtises..

Comme tu le prouves .. toi-même !

Fais tourner ainsi l'articulation de ton épaule pendant 7/8 ans...

Ou seulement pendant un petit quart d'heure...

"L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Je sais bien que je suis ton idole et que tu me prends pour un dieu vivant mais es ce que tu crois vraiment que je suis capable de tourner mon bras a 1600tr/minute pendant un quart d'heure ??? .

Si tu veux montrer que tu est plus intelligent que moi, commence déjà par faire le calcul avec la formule que je t'ai donné.

Bon, écoute, maintenant ça va...

Par pure charité chrétienne et pour ne pas trop souligner le couilloune que tu es..

Je n'ai pas fais remarquer que tu racontes n'importe quoi et que tu ne sais même pas comment l'intérieur d'un lave linge est fabriqué..

lu-ci-de

Ce qui te montre que tu nous as raconté pas mal de bêtises..

Comme tu le prouves .. toi-même !

Fais tourner ainsi l'articulation de ton épaule pendant 7/8 ans...

Ou seulement pendant un petit quart d'heure...

"L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Je sais bien que je suis ton idole et que tu me prends pour un dieu vivant mais es ce que tu crois vraiment que je suis capable de tourner mon bras a 1600tr/minute pendant un quart d'heure ??? .

Si tu veux montrer que tu est plus intelligent que moi, commence déjà par faire le calcul avec la formule que je t'ai donné.

Bon, écoute, maintenant ça va...

Par pure charité chrétienne et pour ne pas trop souligner le couilloune que tu es..

Je n'ai pas fais remarquer que tu racontes n'importe quoi et que tu ne sais même pas comment l'intérieur d'un lave linge est fabriqué..

jct57

Ce qui te montre que tu nous as raconté pas mal de bêtises..

Comme tu le prouves .. toi-même !

Fais tourner ainsi l'articulation de ton épaule pendant 7/8 ans...

Ou seulement pendant un petit quart d'heure...

"L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Je sais bien que je suis ton idole et que tu me prends pour un dieu vivant mais es ce que tu crois vraiment que je suis capable de tourner mon bras a 1600tr/minute pendant un quart d'heure ??? .

Si tu veux montrer que tu est plus intelligent que moi, commence déjà par faire le calcul avec la formule que je t'ai donné.

Bon, écoute, maintenant ça va...

Par pure charité chrétienne et pour ne pas trop souligner le couilloune que tu es..

Je n'ai pas fais remarquer que tu racontes n'importe quoi et que tu ne sais même pas comment l'intérieur d'un lave linge est fabriqué..

: par "charité chrétienne" tu ferais bien de savoir ou t’arrêter dans tes divagations.

jct57

Pour ton lave-linge c'est probablement que tu n'a pas une famille nombreuse ?

[supprimé]

Bonjour,

Tout devient jetable comme les ministres. Mais j'ai un fer à repasser solide comme un sénateur.

Cordialement.

jct57

Pour ton lave-linge c'est probablement que tu n'a pas une famille nombreuse ?

Effectivement, chuis célibataire sans enfants à charge. Mais sur la période j'ai dépanné plusieurs personnes de mon entourage en galère de lave-linge. Et moi-même suis un hygiéniste compulsif au niveau du linge.

Je connais du monde qui a acheté des merdes 1er prix (ce que je serais sans doute contraint de faire aujourd'hui si mon fidèle Siemens me lachait demain matin) et qui ont constaté une durée de vie moyenne de 3 ans.

Tout ce qui a été fabriqué après 2005 semble être voué à ne durer que 6 ans maxi (le fameux cycle de renouvellement qui vaut tant pour les voitures que l'electro-menager). Pour mon avis sur la question, se reporter à mon message précédent sur le présent fil.

C'est juste que quand on parlent d’années en réalité on devrait parler de nombre de cycle de lavage. En temps que célibataire tu va faire 2 a 3 cycles ( pas forcement rempli) par semaine ( suivant la capacité de ta machine) alors qu'une famille de 4 fera au moins 5 cycles ( rempli) par semaines.

vive_2012

En réalité ce n'est pas le capitalisme qui est ignoble.

quand tu dis ça c'est là qu'on voit que tu ne reflechis pas beaucoup .

l'égo des hommes est ce qu'il est et ça on ne peut pas grand chose, par contre choisir un système économique qui est le degré zéro de l'intelligence, ça c'est ignoble.

lu-ci-de

En réalité ce n'est pas le capitalisme qui est ignoble.

quand tu dis ça c'est là qu'on voit que tu ne reflechis pas beaucoup .

l'égo des hommes est ce qu'il est et ça on ne peut pas grand chose, par contre choisir un système économique qui est le degré zéro de l'intelligence, ça c'est ignoble.

C'est pourtant ça qui te fournit ta bectance, ingrat !

lu-ci-de

Bon, écoute, maintenant ça va...

Par pure charité chrétienne et pour ne pas trop souligner le couilloune que tu es..

Je n'ai pas fais remarquer que tu racontes n'importe quoi et que tu ne sais même pas comment l'intérieur d'un lave linge est fabriqué..

par "charité chrétienne" tu ferais bien de savoir ou t’arrêter dans tes divagations.

Parce que toi tu as déjà vu un tambour de lave linge tourner à 1 600 tours/minute ?

C'est à dire à.. 26 tours à la seconde ?

Pauvre nouille !

Je voulais te ménager, mais puisque tu tiens tant à exhiber tes carences en intelligence..

Voici qui est fait...

« Page précédente Page suivante »