Les réchauffionnistes se plaisent à présenter les travaux du GIEC comme l'ultime vérité en matière de climat et prévisions futures. L'infaillibilité quasi religieuse des rapports du GIEC. Le message est simple: la terre se réchauffe de façon catastrophique à cause de l'activité humaine. Ceux qui n'adhèrent pas au dogme sont au choix des négationnistes (terme utilisé généralement pour les nazis antisémites - on appréciera la pertinence subtile du rapprochement!), des vendus à l'énergie fossile ou aux ultracapitalistes ou ultra-libéraux ou des inconscients, et de toute façon hors du champ de la climatologie. Qu'en est-il? Dans le cadre des travaux du GIEC les scientifiques débattent avec les représentants de 195 pays du contenu des conclusions du rapport destiné aux politiciens (on apprécie déjà à ce stade la dimension "scientifique" de la démarche). Les observations en matière de températures réelles sur les dernières années pose quelques défis aux prévisions modélisées du GIEC: (Lignes droites = GIEC, zigzag = réalité) On se rend immédiatement compte que la corrélation entre la réalité et les projections nécessite un peu d'imagination. L'augmentation actuelle du CO2 ne se traduit pas de façon évidente et immédiate en une croissance de la température (actuellement le profane observe l'inverse). S'agissant des conclusions du dernier rapport, il faut savoir qu'elles ne s'imposaient pas de façon évidentes à tous les participants. L'évidence est que la température n'a plus subi de hausse pendant les 15 dernières années. Qu'importe: - la délégation belge voulait exclure du rapport l'année 1998 dont la prise en compte empêche de considérer que l'on soit en présence d'une hausse statistique des températures lors des 15 dernières années; - la délégation hongroise voulait occulter tous les faits qui donnent des munitions aux "négationnistes climatiques" (on apprécie le non-sens terminologique); - les Chinois, Indiens et Brésiliens (dont la politique interne n'est pas la même que celle des UEiens) ont exigé que tous ces faits soient rapportés; - la délégation néerlandaise préoccupée par la prédiction GIEC que l'activité humaine allait noyer la Hollande sous la mer, a remis fondamentalement en cause la pertinence du rapport et a exigé que les causes naturelles influençant le climat soient également examinées; - la délégation hollandaise, a l'instar de nombreux scientifiques, a également critiqué le fait que le dernier rapport établi sur 6 ans ne peut refléter l'évolution ultra rapide de la recherche en matière climatologique; - les Japonais partagent les doutes des Hollandais; - la délégation russe rejette toute force probante aux simulations prédictives du GIEC (vu le diagramme ci-dessus, on comprend pourquoi). Sur la base de cette bouillie de science et considérations politiques nationales, il est vraisemblable que ce 6e rapport du GIEC soit également le dernier. Le consensus climatique s'effrite. Il est vrai que la majorité des scientifique considère que l'homme influence le climat. Il semblerait que seule une minorité ose affirmer que cette influence soit prépondérante ou décisive. Qu'importe, les réchauffionnistes n'en ont curé. Les scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions de l'infaillibilité GIECales sont qualifés de non-climatologue et discrédités en attaquant la personne. Il est vrai que la plupart des critiques ne sont pas des "climatologues"... Ceux du GIEC ne le sont pas davantage, cette science étant trop récente pour être stabilisée. Il s'agit d'un concert de disciplines de l'environnement. Les météorologues britanniques quant à eux voient le début d'un refroidissement climatique!

Le doute et la crainte ignorante se lisent dans les pronostiques des réchauffionnistes. Leurs théories se vérifient avec la même intensité que l'intérêt publique qui leur est consacré: Dans les médias alarmistes suisse, on comptait en nombre les articles s'intéressant au réchauffement climatique: 5200 en 2007, 3700 en 2009, et 1500 en 2013 (année phare du GIEC!!) Cette baisse mesurée d'intérêt médiatique est contrée par l'alarmisme virulent accrû des réchauffionnistes: La responsabilité prédominante de l'homme serait maintenant claire à 95% alors qu'elle ne l'était qu'à 90% il y a 6 ans. L'absence de réchauffement pendant 15 ans (qui avait soigneusement été ignoré/passé sous silence pendant 14 ans!) n'entacherait en rien les prédictions réchauffionniste à (très-très) long terme. Question subsidiaire: comment est-ce que l'activisme contre la mort des forêts s'est effondré? Exactement de la même façon: lorsque l'on ne pouvait plus la constater, les organismes qui en vivaient invoquaient une pause sans incidence sur la réalité du désastre et avançaient des prédictions encore plus apocalyptiques! Et puis pchiiiit la mort des forêts en même temps que ces organismes. Les 40 escrocs se sont évanouis sans rien restituer. Quelqu'un aurait crié au loup? A l'opposé du conte pour enfant, ceux qui hurlent ne le font pas sans bénéfice pécunier... Faire du pognon par le commerce de la peur a une belle tradition...

Le GIEC s'est discrédité avec ses rapports grossièrement faussés. Par ailleurs, il semble que l'écologie politique est en recul partout. Diffuser des bobards finit toujours par se retourner contre ceux qui les diffusent.

Vous avez peur,c'est pour ça que vous niez. J'analisais peur de l'autre,pourquoi ne pas respecter ses générations futures. ***Merci de prendre la peine d'écrire des choses intelligibles. Ha.***

J'ai l'impression que vous avez sélectionné les résultats du GIEC de manière un peu biaisées pour les discréditer. la synthèse donnée ci dessous ne correspond pas à vos chiffres. http://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-GIEC.php Un rappel, le GIEC est un réseau de laboratoires qui travaille de manière ouverte et contradictoire, ce n'est pas un organisme qui dit la vérité. La synthèse à l'attention des décideurs est rédigée de manière collégiale avec un avis donné par les laboratoires du réseau, qui sont originaires du monde entier et viennent de disciplines multiples et par les organismes participant aux travaux du GIEC. Quel serait l'intérêt du GIEC à fausser des résultats? Le GIEC travaille de manière ouverte avec de multiples publications sur son site ainsi que des rapports détaillés. Par contre, un certain nombre de lobbies ont tout intérêt à dénigrer le GIEC et on voit bien qu'ils agissent!

Vous avez peur,c'est pour ça que vous niez. J'analisais peur de l'autre,pourquoi ne pas respecter ses générations futures. ***Ha*** Quand je vois à qui s'adresse les "vérités" du GIEC, ça me rassure... :-D

Blablabla... Je vous salue GIEC... Blablabla Au lieu de nous balancer vos jugements de valeur et actes de piété d'une autre époque, sans intérêt vu le sujet, vous feriez mieux d'admettre les faits tels qu'ils sont!

Spitfire, on t'aime bien mais le GIEC a fait l'objet de grosses polémiques quant à l'honnêteté de ses rapports, et de ses dirigeants.

Spitfire, on t'aime bien mais le GIEC a fait l'objet de grosses polémiques quant à l'honnêteté de ses rapports, et de ses dirigeants. Je connais très bien le travail du GIEC (ou plutôt des laboratoires qui participent au GIEC, le GIEC n'étant qu'une structure d'échanges et de synthèse) à titre professionnel. c'est un travail hypersérieux, souvent de grande qualité scientifique et j'ai de profonds doutes sur les polémiques dont il est l'objet. Celles ci me laissent un grand malaise car elles me paraissent téléguidées par des lobbies puissants.

Les faits? Bon OK, c'est pas top mais le GIEC l'est trop fort! Mais le GIEC, c'est trop génial! Le GIEC c'est trop cool! Tu vis au XXIe s. et t'es pas fan du GIEC?... Non mais allo quoi?!? Dont acte!

Les faits? Bon OK, c'est pas top mais le GIEC l'est trop fort! Mais le GIEC, c'est trop génial! Le GIEC c'est trop cool! Tu vis au XXIe s. et t'es pas fan du GIEC?... Non mais allo quoi?!? Dont acte! ??? 1) ne travestissez pas mes propos 2) Je doute que vous ayez étudié de près le travail du GIEC 3) J'aimerais savoir d'où viennent les courbes que vous avez données au début de ce fil car elles contredisent les résumés du GIEC. Cela ressemble à une compilation de projections issus de travaux qui s'inscrivent dans le cadre du GIEC, mais qui ne sont pas réalisés selon les mếmes méthodes. Le GIEC a en tous cas été un des premiers réseaux international et multidisciplinaire pour traiter un problème au niveau mondial et son mode de fonctionnement est particulièrement ouvert et bâti autour d'une coopération ouverte. Il mérite mieux que les polémiques de bas étage qu'on lui a fait (l'une était basé sur une faute de frappe, une autre partait de l'utilisation du mot astuce dans un raisonnement, etc...). Les laboratoires qui ont contribué au GIEC ont évolué. De nouveaux laboratoires et de nouvelles approches scientifiques ont été lancées et le GIEC a le mérite de toujours se remettre en cause et de continuer à affiner et diversifier ses modèles.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le GIEC et les poissonniers de la politique nationale

polomnic

L'humain détruit les mécanismes naturels mais il n'y aurait aucune incidence en provenance de l'homme qui saccage la nature pour faire du fric ou placer un champs gigantesque, pour faire du fric ... des sous, vous voilà bien ivres.

Déboiser, change les rapports d'ensoleillements des sols, jadis sous une couverture végétale plus ou moins épaisse en fonction de sa localisation, maintenant, de plus en plus de terres agricoles sont mises à nues, favorisant l'ensoleillement directe des sols, qui n'ont pas les mêmes valeurs thermiques que la canopée des arbres, les sols, emmagasine plus de chaleur, et ils évaporent plus vite l'eau présente dans leur composition, cela forme les nuages plus rapidement.

Couper un arbre permet au soleil de toucher le sol ... les valeurs thermiques changent obligatoirement vers le chaud en été, vers le froid en hiver, preuve du coté néfaste des actions humaines sur le climat ... tu l'as la preuve, mais peux-tu la voir avec tes yeux ?

Les arbres les plus coupées étant dans des régions sans hiver, Amérique du sud, Asie, Afrique ... facile de constater la hausse du climat global, et je ne travail pas au Giec, qui fait un peu trop l'impasse sur cette partie du problème, une partie très profitable à certains, financièrement, encore une fois.

Très bien, mais la déforestation n'a rien à voir avec l'émission de CO2. Vous pouvez taxer l'automobiliste et le foyer qui se chauffe au fioul ou au pétrole, ça ne changera strictement rien à la déforestation.

ultra-pink-noise

L'humain détruit les mécanismes naturels mais il n'y aurait aucune incidence en provenance de l'homme qui saccage la nature pour faire du fric ou placer un champs gigantesque, pour faire du fric ... des sous, vous voilà bien ivres.

Déboiser, change les rapports d'ensoleillements des sols, jadis sous une couverture végétale plus ou moins épaisse en fonction de sa localisation, maintenant, de plus en plus de terres agricoles sont mises à nues, favorisant l'ensoleillement directe des sols, qui n'ont pas les mêmes valeurs thermiques que la canopée des arbres, les sols, emmagasine plus de chaleur, et ils évaporent plus vite l'eau présente dans leur composition, cela forme les nuages plus rapidement.

Couper un arbre permet au soleil de toucher le sol ... les valeurs thermiques changent obligatoirement vers le chaud en été, vers le froid en hiver, preuve du coté néfaste des actions humaines sur le climat ... tu l'as la preuve, mais peux-tu la voir avec tes yeux ?

Les arbres les plus coupées étant dans des régions sans hiver, Amérique du sud, Asie, Afrique ... facile de constater la hausse du climat global, et je ne travail pas au Giec, qui fait un peu trop l'impasse sur cette partie du problème, une partie très profitable à certains, financièrement, encore une fois.

Le CO2 est une des nourritures des plantes, moins il y aura de plantes, plus il y aura de CO2, surtout si nous en produisons d'un coté en détruisant de l'autre les végétaux qui aident à la disparition du CO2 ... la déforestation empêche l'absorption du CO2, qui pullule par manque de processus naturel, vu que nous l'avons massacré.

polomnic

Le CO2 est une des nourritures des plantes, moins il y aura de plantes, plus il y aura de CO2, surtout si nous en produisons d'un coté en détruisant de l'autre les végétaux qui aident à la disparition du CO2 ... la déforestation empêche l'absorption du CO2, qui pullule par manque de processus naturel, vu que nous l'avons massacré.

Comment vous le dire ?

Le problème n'est pas le CO2, mais la déforestation. D'ailleurs, les plantes aiment la CO2, c'est de là qu'elles puisent le carbone, qui est l'un de leurs composants essentiels.

ultra-pink-noise

Le CO2 est une des nourritures des plantes, moins il y aura de plantes, plus il y aura de CO2, surtout si nous en produisons d'un coté en détruisant de l'autre les végétaux qui aident à la disparition du CO2 ... la déforestation empêche l'absorption du CO2, qui pullule par manque de processus naturel, vu que nous l'avons massacré.

Comment vous le dire ?

Le problème n'est pas le CO2, mais la déforestation. D'ailleurs, les plantes aiment la CO2, c'est de là qu'elles puisent le carbone, qui est l'un de leurs composants essentiels.

Effectivement ... je cause déforestation, rarement CO2.

minitax

Effectivement ... je cause déforestation, rarement CO2.

Il n'y a PAS de déforestation dans les pays riches.

La forêt en Europe a doublé en surface depuis la révolution industrielle.

polomnic

Effectivement ... je cause déforestation, rarement CO2.

Il n'y a PAS de déforestation dans les pays riches.

La forêt en Europe a doublé en surface depuis la révolution industrielle.

Je crois qu'UPN faisait plutôt référence à la forêt amazonienne et indonésienne, où ici on a bien une catastrophe écologique, notamment au niveau de la biodiversité, mais également au niveau de l'érosion des sols. Certes, cette déforestation a fortement diminué ces 10 dernières années.

ultra-pink-noise

Effectivement ... je cause déforestation, rarement CO2.

Il n'y a PAS de déforestation dans les pays riches.

La forêt en Europe a doublé en surface depuis la révolution industrielle.

Les pays riches déboisent dans les pays pauvres ou riches, entre autre, Amérique du sud, Indonésie, Australie, Nouvelle Zélande, Afrique, Inde ... et plus si affinités.

Largement de quoi modifier le cycle de l'eau quand il est question de son évaporation dans les sols ... sur des milliards d'hectares.

En modifiant la rapidité d'évaporation, cela à modifié la vitesse de formation des nuages ... donc des rythmes pluvieux, déversant plus de pluie rapidement ...

La mécanique des fluides miniTAX ... c'est de la science bien terrienne.

pilgrim

JNAoG_E7eyk&feature

Lisez le livre de François Gervais

minitax

Je crois qu'UPN faisait plutôt référence à la forêt amazonienne et indonésienne, où ici on a bien une catastrophe écologique, notamment au niveau de la biodiversité, mais également au niveau de l'érosion des sols. Certes, cette déforestation a fortement diminué ces 10 dernières années.

L'Indonésie, c'est 55% de forêt, le Brésil c'est 60%, bien plus que n'importe quel pays d'Europe ou d'Amérique du Nord, là où se trouve les bobos. Donc la soit-disant catastrophe écologique en Indonésie ou en Amazonie, elle n'existe que dans la mythologie des escrologistes. Ce qu'il faudrait à ces pays, c'est bien plus de déboisement pour se développer comme nous et non moins.

La plus grande menace pour l'environnement, ce n'est pas le déboisement, c'est la pauvreté.

minitax

Les pays riches déboisent dans les pays pauvres ou riches, entre autre, Amérique du sud, Indonésie, Australie, Nouvelle Zélande, Afrique, Inde ... et plus si affinités.

Largement de quoi modifier le cycle de l'eau quand il est question de son évaporation dans les sols ... sur des milliards d'hectares.

Des milliards d'hectares, warfff.

Quand on déboise, c'est pas pour y mettre des déserts, c'est pour y mettre des cultures, souvent irriguées, avec une évapo-transpiration aussi voire plus intense, donc ton raisonnement à sens unique ne passe même pas un smell test élémentaire.

Et si tu sous-entends qu'il y aurait moins de végétation, c'est carrément faux. Les mesures satellites de ces 30 dernières années prouvent de manière incontestable qu'il y a une forte hausse de la végétation (cf l'indice NVDI), qui s'explique par... la hausse de CO2.

Bref, il y a tes croyances, et il y a la réalité.

Quant à ta mécanique des fluides et ta "science terrienne", : Quel drama queen, ce bruit ultra rose !

minitax

L'étude du CSIRO, pourtant un organisme au pedigree climato-catastrophiste impeccable, sur le verdissement des déserts et de la hausse du couvert végétal en zones arides sur le globe ces 30 dernières années, grâce à la fertilisation par le CO2 : http://www.csiro.au/Portals/Media/Deser ... g-CO2.aspx

Cette étude, bien évidemment, les propagandiste réchauffiste ne risquent pas de la crier sur les toits.

Un pavé dans la marre giecienne, un de plus.

spitfire

L'étude du CSIRO, pourtant un organisme au pedigree climato-catastrophiste impeccable, sur le verdissement des déserts et de la hausse du couvert végétal en zones arides sur le globe ces 30 dernières années, grâce à la fertilisation par le CO2 : http://www.csiro.au/Portals/Media/Deser ... g-CO2.aspx

Cette étude, bien évidemment, les propagandiste réchauffiste ne risquent pas de la crier sur les toits.

Un pavé dans la marre giecienne, un de plus.

Non, les changements climatiques se traduisent par des déplacements climatiques. Des zones arides le sont moins et d'autres le deviennent plus.

Avez vous lu les rapports du GIEC?

ultra-pink-noise

Les pays riches déboisent dans les pays pauvres ou riches, entre autre, Amérique du sud, Indonésie, Australie, Nouvelle Zélande, Afrique, Inde ... et plus si affinités.

Largement de quoi modifier le cycle de l'eau quand il est question de son évaporation dans les sols ... sur des milliards d'hectares.

Des milliards d'hectares, warfff.

Bref, il y a tes croyances, et il y a la réalité.

Quant à ta mécanique des fluides et ta "science terrienne", : Quel drama queen, ce bruit ultra rose

Range tes analyses pour neuneus le spécialistes de la désinformation ... faire l'autruche pour son clan frise la soumission qui laissera un gout amer à tes gosses devants réparer les erreurs d'une humanité à la dérive prenant la terre pour une marchandise sans mécanique de fonctionnement.

Il y a forcément moins de végétation dans certains pays comme l'Amérique du sud, sur terre, la population augmente, les besoins alimentaires aussi, les besoins financiers des agriculteurs, mais les forets repousseraient avec de plus en plus de population ... tu te moque ou bien ?! plus la terre sera peuplée, plus les forets disparaitront ... c'est mécanique, il restera uniquement les lobbyistes pour nier la vérité avec des études partisanes protégeant les intérêts financiers d'une poignée de profiteurs payant des gens comme toi pour faire croire au peuple, tous va bien, ayez confiance.

Les cultures irriguées favorisent une évaporation des sols encore plus importantes, donc une formation des nuages plus importantes rapidement provoquant un ralentissement des masses d'airs, et surtout, des pluies diluviennes causées par la modification des mécanismes naturels ....

La mécanique des fluides, évaporation - nuage - masse d'air ... en touchant aux végétaux pour les remplacer par des cultures, l'homme modifie les principes naturels existants depuis des siècles ...

Tu repassera avec ta morale de lobbyiste ... encore une fois.

minitax

Des zones arides le sont moins et d'autres le deviennent plus.

"D'autres" comme quoi par exemple...

Ah oui, évidemment, vous n'en avez pas, vous le sortez du chapeau.

spitfire

Des zones arides le sont moins et d'autres le deviennent plus.

"D'autres" comme quoi par exemple...

Ah oui, évidemment, vous n'en avez pas, vous le sortez du chapeau.

Non, je ne le sors pas du chapeau, c'est dans le dernier rapport du GIEC

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UmU6GuasyG-

Je vous conseille notamment d'aller voir l'annexe 1 et ses figures de la page AI-11 qui montre la complexité de situation au niveau des précipitations avec des zones où elles diminuent et des zones où elles augmentent.

Il y a des explications sur ce problème ailleurs dans le rapport que vous devez prendre le temps de lire avant de critiquer à tort et à travers.

minitax

Range tes analyses pour neuneus le spécialistes de la désinformation ... faire l'autruche pour son clan frise la soumission qui laissera un gout amer à tes gosses devants réparer les erreurs d'une humanité à la dérive prenant la terre pour une marchandise sans mécanique de fonctionnement.

C'est ton blabla de débile catastrophiste que tu dois mettre à la poubelle, depuis le temps que toi et tes co-religionnaires, vous nous annoncez l'apocalypse imminente. S'il y a bien une secte renouvelable en terme de c.nneries, c'est bien celle des malthusiens :

« Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir. » Tertullien à la fin du 2e siècle de notre ère (quand la population mondiale atteignait péniblement 200 millions).

Il y a forcément moins de végétation dans certains pays comme l'Amérique du sud,

Ca tu n'en sais rien, tu le sors de ton chapeau => poubelle.

la population augmente, les besoins alimentaires aussi, les besoins financiers des agriculteurs, mais les forets repousseraient avec de plus en plus de population ... tu te moque ou bien ?! plus la terre sera peuplée, plus les forets disparaitront

Mais t'as quel âge mental pour sortir un argument aussi débile ? La replantation des arbres, tu connais ? Israel qui fait reverdir le désert de Negev, jamais entendu parler ?

Sors de ta cave et va visiter un peu le monde, ça te changera un peu de tes délires de fin du monde.

Les cultures irriguées favorisent une évaporation des sols encore plus importantes, donc une formation des nuages plus importantes rapidement provoquant un ralentissement des masses d'airs, et surtout, des pluies diluviennes causées par la modification des mécanismes naturels ....

La mécanique des fluides, évaporation - nuage - masse d'air ... en touchant aux végétaux pour les remplacer par des cultures, l'homme modifie les principes naturels existants depuis des siècles ...

bla bla bla, bla bla bla.

Visiblement, l'étude du CSIRO, une officine pourtant climato-alarmiste, qui démontre une hausse de la végétation, ça te fait bien mal au c.l, pauvre obscurantiste.

Mais visiblement, pour un bigot réchauffiste, il suffit d'ignorer la réalité pour qu'elle n'existe pas.

A quand une camisole pour toi ultra pink noise ?

minitax

Je vous conseille notamment d'aller voir l'annexe 1 et ses figures de la page AI-11 qui montre la complexité de situation au niveau des précipitations avec des zones où elles diminuent et des zones où elles augmentent.

L'annexe 1, c'est les projections, càd de la DAO (divination assistée par ordinateur). Ca ne vaut pas une cacahuète, d'autant plus que le GIEC reconnaît lui-même qu'il est incapable de faire des prédictions sur les précipitations (les modèles climatiques ne sont même pas fichus de savoir s'il y aura plus de nuage ou moins de nuage avec un réchauffement !!!).

Quand bien même, à supposer que ces DAO soient valables, les figures de la page AI-11 prédisent que les précipitations AUGMENTENT, c'est très c.n comme preuves pour démontrer que la Terre... s'assèche !

Donc comme on peut s'en douter, votre histoire de zones plus arides sensées compenser le verdissement CONSTATE du Sahara et d'autres déserts dans le monde sur ces 30 dernières années, vous la sortez du chapeau.

Eh oui, ça se résume à ça l'argumentaire des réchauffistes pour défendre l'Eglise de Climatologie : mentir et encore mentir.

ultra-pink-noise

C'est ton blabla de débile catastrophiste que tu dois mettre à la poubelle, depuis le temps que toi et tes co-religionnaires, vous nous annoncez l'apocalypse imminente

C'est toi qui prétend au catastrophisme, j'explique juste les mécanismes induits par les modifications humaines de l'environnement en ce qui concerne les mécanismes de l'eau dans les sols ... aucun catastrophisme, juste une démonstration ...

L'apocalypse ... c'est tous les jours.

Mais t'as quel âge mental pour sortir un argument aussi débile ? La replantation des arbres, tu connais ? Israel qui fait reverdir le désert de Negev, jamais entendu parler ?

Sors de ta cave et va visiter un peu le monde, ça te changera un peu de tes délires de fin du monde.

Tu dira aux australiens, aux Américains du nord et du sud, aux Africains, aux asiatiques, aux russes ... aux Chinois ... vos forets repoussent, regard, en Israël ils ont plantés des arbres ... bon, ailleurs, il faut bien faire fortune en les vendant ...

Faire reverdir une partie d'un désert ... ou le désert et petit ...

Tu crois avec un microcosme replanté tu vas pouvoir freiner les déforestations dans des pays ou tu n'as pas beaucoup voyagé, tu ne fais que lire des études rassurantes, là ou les pluies sont de plus en plus incohérentes ... inégales.

bla bla bla, bla bla bla.

Visiblement, l'étude du CSIRO, une officine pourtant climato-alarmiste, qui démontre une hausse de la végétation, ça te fait bien mal au c.l, pauvre obscurantiste.

Mais visiblement, pour un bigot réchauffiste, il suffit d'ignorer la réalité pour qu'elle n'existe pas.

A quand une camisole pour toi ultra pink noise ?

Les officines préfabriquées pour copier d'autres alarmistes, elle te font tellement plaisirs, elles sont pratiques, donner un avis rassurent là ou les vraies études sur le terrain montre une modification des masses d'airs par endroit, à cause des déforestations trop importantes ... comme en Amérique du sud ...

La réalité ... quand l'eau des sols s'évapore dix à vingt fois plus vite à la suite d'une modification humaine, les nuages se forment eux aussi, mécaniquement, largement plus vite, ils sont donc largement plus gorgés d'eau rapidement, donnant des pluies diluviennes localisées.

Allez le lobbyiste, essaye de rester uniquement sur les principes mécaniques des évaporations formant des nuages déplacés par des masses d'airs ... si tu as un cerveau autre que partisan, car personnellement, je ne suis ni écologiste, ni alarmiste, ni le fruit de mes fantasmes, juste analyste des mouvements et des impacts ... et sur ce point, tu n'aura jamais raison, les évaporations n'étant plus les mêmes avant et après le passage destructeurs des hommes aux connaissances limités ...

Évaporation = formation des nuages = déplacement des nuages par les masses d'airs ... c'est la base, ensuite, l'évaporation différent-elle d'une surface boisée originale d'un champ ... la réponse est oui, donc la logique de formation des nuages change, donc le volume des nuages et leur densité dans les masses d'airs, cela modifie la vitesse des masses d'air et leurs directions ...

La dessus, tu ne pourra rien a part faire des phrases grossières partisanes, une habitude chez toi.

spitfire

Je vous conseille notamment d'aller voir l'annexe 1 et ses figures de la page AI-11 qui montre la complexité de situation au niveau des précipitations avec des zones où elles diminuent et des zones où elles augmentent.

Eh oui, ça se résume à ça l'argumentaire des réchauffistes pour défendre l'Eglise de Climatologie : mentir et encore mentir.

Non, la figure concernée montre que des précipitations augmentent en certains endroits et diminuent dans d'autres.

A quel endroit le Sahara s'est il verdi ces trente dernières années? Un peu au Maroc peut être . Par contre la limite du désert s'est déplacée vers le sud.

http://www.univers-nature.com/actualite/agriculture-chasse/le-sahel%C2%A0-un-desert-qui-s%C2p%92agrandit-55601.html

C'est bizarre, ces affirmations péremptoires que les climato sceptiques sortent régulièrement et qui sont contraires à toutes les observations.

minitax

Non, la figure concernée montre que des précipitations augmentent en certains endroits et diminuent dans d'autres.

NON, vous mentez, il n'y a aucun endroit où les précipitations ONT diminué. Bref, vous avez ZERO exemple de zones devenues arides alors que je vous ai montré des preuves incontestables que les zones arides ont reverdi (Sahel, bush australien... cf carte de la CSIRO).

A quel endroit le Sahara s'est il verdi ces trente dernières années? Un peu au Maroc peut être . Par contre la limite du désert s'est déplacée vers le sud.

Bah il faut 2 secondes pour trouver des dizaines de liens qui montrent que le Sahara s'est reverdi partout, au Nord comme au Sud, études scientifiques et mesures à l'appui, par exemple : http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... t-iii.html

"Dans le bassin-versant du Bani, au Mali, on observe par télédétection une tendance à l’augmentation de l’indice de végétation sur les vingt-cinq dernières années. Ce verdissement, constaté dans la plupart des études menées en Afrique de l’Ouest, ne s’accompagne pas d’une augmentation significative de la pluviométrie. Comment expliquer cette tendance ? Selon une équipe du Cirad, elle pourrait résulter de la dynamique de la végétation naturelle et non d’un changement dans l’utilisation des sols comme cela est souvent mis en avant."

Et tout ce que vous avez trouvé pour réfuter cette réalité massive, c'est un vague lien remplis d'affirmations gratuites datant de 2008 sur un site écolo. Si c'est pas de l'ignorance délibéré et du déni, il faudrait m'expliquer comme ça s'appelle. Ca dépasse l'entendement et la logique !

C'est bizarre, ces affirmations péremptoires que les climato sceptiques sortent régulièrement et qui sont contraires à toutes les observations.

Je vous ai demandé plusieurs fois de citer les zones prétendument devenues arides qui auraient prétendument remplacé les déserts qui ONT reverdi. Et tout ce que vous avez comme réponse, c'est du vent, encore du vent.

Donc pour l'instant, les affirmation péremptoires contraires à toutes les observations, c'est vous qui les faites.

« Page précédente Page suivante »