Bizarre, regardez les cartes et liens joints:
http://www.universcience.fr/climobs/figure/constat_precipitations_evolution-regionale-precipitations/
http://la.climatologie.free.fr/secheresse/secheresse2.htm
Tout cela va contre vos affirmations, comme les rapports du GIEC!
Dans le premier lien, il s'agit d'une carte grossière d'estimation de tendances de précipitations faite sur une durée inconnue.
Inconnue?????? C'est dans la légende!!!!!!
Bref, ça ne dit absolument rien sur la tendance de ces 30 dernières années où l'on dispose de données satellites pour mesurer directement la productivité végétale par l'indice NDVI et où l'on a pu constater une HAUSSE.
D'ailleurs quand on regarde la carte, on constate que les zones qui auraient une baisse de précipitations sont au niveau du Sahel, précisément là on a CONSTATE un verdissement.
Non on a constaté la hausse d'un indicateur qui peut être corrélé avec un possible verdissement, mais c'est peut être plus complexe que cela (lisez le document de l'académie des sciences qui suggère d'autres explications.
Bref, votre carte est directement contredite par la réalité.
Ceux qui connaissent le sahel savent que le désert a progressé lors de 50 dernières années, même s'il y a localement un ralentissement. Je vous ai d'ailleurs donné des liens!
On notera que quand on vous demande demande de discuter précisément des liens du GIEC que vous avez vous-même collés, vous collez d'autres liens tout aussi sans-rapport pour tenter de noyer le poisson au lieu de simplement reconnaître que vous n'avez strictement aucune preuve pour confirmer vos affirmations gratuites. Pour l'honnêteté intellectuelle, on repassera....
Je vous ai donné le lien du rapport du GIEC que vous devriez avoir lu. L'ensemble du rapport est évidemment à prendre en considération . J'ai attiré l'attention sur les annexes qui n'allaient malheureusement pas dans votre sens.
Les liens que je donne sont des éléments supplémentaires qui confortent ma position et invitent à la prudence.
Certes, il y a un indicateur indirect qui semble montrer qu'il y aurait peut être une (légère) augmentation de la végétation. Tant mieux si c'est vrai, mais avouez que la tendance générale de ces trente dernières années ne va pas dans ce sens.
L'augmentation de la végétation, c'est pas du conditionnel, c'est UN FAIT, confirmé par des mesures et reconnu même par les pires propagandistes réchauffistes comme le CSRIO. Ce n'est pas parce que ça vous fait mal de le reconnaître qu'un fait cesse d'être un fait.
Je vous ai apporté des éléments prouvaOr quand je vous demande, plusieurs fois, de citer ces zones, tout ce que vous avez comme réponse, c'est un lamentable enfumage pour essayer de noyer le poisson parce que vous savez très bien que vous avez ZERO preuve de vos affirmations gratuites. Si c'est pas du mensonge, dites-moi comment ça s'appelle ?Or quand je vous demande, plusieurs fois, de citer ces zones, tout ce que vous avez comme réponse, c'est un lamentable enfumage pour essayer de noyer le poisson parce que vous savez très bien que vous avez ZERO preuve de vos affirmations gratuites. Si c'est pas du mensonge, dites-moi comment ça s'appelle ?Or quand je vous demande, plusieurs fois, de citer ces zones, tout ce que vous avez comme réponse, c'est un lamentable enfumage pour essayer de noyer le poisson parce que vous savez très bien que vous avez ZERO preuve de vos affirmations gratuites. Si c'est pas du mensonge, dites-moi comment ça s'appelle ?nt que ce "fait" est loin d'être avéré! Il y a un indice qui montre une augmentation, c'est tout! Mais d'autres explications peuvent aussi expliquer cette variation. Donc prudence.
Une synthèse assez courte de l'académie d'Agriculture montre qu'en fait les raisons d'un reverdissement relatif sont complexes et multiples.
Donc il y a bien eu verdissement du Sahel, bravo Sherlok. Vous êtes du genre à comprendre vite mais il faut vous expliquer longtemps.
Non il y a eu hausse d'un indicateur habituellement corrélé avec le verdissement, mais sur le terrain, ce n'est pas vraiment cosntét et le rapport de l'académie avance d'autres explications à la hausse (très relative d'ailleurs) de l'indicateur!!!!
PS: si vous pouviez discuter normalement sans vous sentir obligés d'injurier votre interlocuteur, ce serait peut être mieux, non? Et cela ne donnerait pas l'impression que vous utilisez de l'agressivité pour cacher des insuffisances argumentaires.
Je ne vous ai pas insulté, j'ai dit que vous mentez
Donc vous m'insultez!
Où y a t'il mensonge?
La preuve, quand j'affirme, preuves à l'appui que que le Sahel reverdit depuis 30 ans (depuis que les mesures directes par satellites existent), vous répondez gratuitement qu'il y aurait des zones qui se sont desséchées en compensation.
Avez vous lu les éléments que je vous ai apportés?
J'ai l'impression que non, vous n'avez même pas regardé le titre de la première carte
Or quand je vous demande, plusieurs fois, de citer ces zones, tout ce que vous avez comme réponse, c'est un lamentable enfumage pour essayer de noyer le poisson parce que vous savez très bien que vous avez ZERO preuve de vos affirmations gratuites. Si c'est pas du mensonge, dites-moi comment ça s'appelle ?
Je vous ai donné les cartes et des références multiples. Vous vous moquez du monde?
Voici encore quelques liens, avec de l'observation directe, des tentatives de limiter les dégâts, ce qui va bien au delà de l'amélioration d'un indicateur composite et complexe:
http://www.infosud.org/L-inquietante-avancee-du-desert,9923
https://www.ird.fr/la-mediatheque/fiches-d-actualite-scientifique/353-la-grande-muraille-verte-comment-stopper-le-desert
http://www.sossahel.org/
http://www.fao.org/crisis/sahel/the-sahel-crisis/documents/fr/
Désolé, mais on ne peut pas se satisfaire béatement de l'arrêt de la dégradation d'un simple indicateur composite, un peu comme si on décidait qu'une personne n'est plus malade parce que sa température a légèrement baissé.
