tandis que la température globale baissait ces 15 dernières années
Et les glaciers fondent ... un miracle.
La taille des glaciers dépend également des précipitations. Et pour la banquise, notons que si celle du Pole Nord diminue, celle du Pole Sud a augmenté.
Si on cumule les divers facteurs de changement climatiques(activité solaire, éruptions volcaniques, CO2, méthane, autres facteurs encore inconnus), le faible nombre de données(les mesures fiables ne remontant qu'à une centaine d'année à peine pour une histoire climatique de plusieurs centaines de millions d'années), je me demande comment les modèles mathématiques du GIEC peuvent avoir une quelconque pertinence scientifique quant à mettre le CO2 comme principal facteur de changement climatique.
Pour exemple, les scientifiques du GIEC avant de prévoir le temps qu'il fera dans 50 ans, ont ils au moins pu expliquer de manière scientifique la fin du petit age glacière au cours du XIXème siècle, alors que les émissions de CO2 étaient infimes en comparaison de ce qu'elles sont aujourd'hui, et qu'elles ne concernait qu'une petite partie du globe. Si des modèles scientifiques prétendent prévoir l'avenir, le moins qu'on puisse leur demander c'est qu'ils expliquent précisément le passé.
On peut également leur demander d'expliquer le début du petit age glacière qui a quand vu le Groënland se couvrir de glace pour le plus grand malheur de ses habitants. L'explication c'est quoi ? Que les paysans du Haut Moyen Age ont progressivement cessé d'émettre du CO2 en quantité ?
Et quand le GIEC nous montre des T° de l'époque où le Groëland était vert, on constate que ces températures étaient inférieures à celles d'aujourd'hui. Donc avec des Températures plus hautes aujourd'hui qu'à l'époque, je suis désolé mais le Groëland n'est toujours pas couvert de vertes prairies comme à l'époque. On peut donc s'interroger sur la fiabilité de ces températures.
Tu es sur de toi pour l'antarctique ?
En Antarctique, les mesures par satellites, faites depuis 1979 ne montrent pas actuellement de diminution de surface, contrairement à la banquise Arctique34. Cependant, on observe un certain nombre de phénomènes exceptionnels. Ainsi, 3 500 km2 de la banquise Larsen B, (l'équivalent en surface des deux tiers d'un département français), se sont fragmentés en mars 2002, les premières crevasses étant apparues en 1987. Cette banquise était considérée comme stable depuis 10 000 ans35. Au mois d'avril 2009, la plaque Wilkins, dont la superficie était naguère de 16 000 km2 s'est également détachée36. D'une manière générale, la superficie de la glace antarctique augmente de manière régulière depuis trente ans37,38. Les scientifiques s'interrogent sur les raisons de l'extension de ces glaces antarctiques. Parmi les explications proposées, selon une étude néerlandaise, la fonte des glaces qui recouvrent le continent pourrait être l'origine de cette extension
extrait de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rechauffem ... ntarctique
Pour la banquise antarctique, il est possible que le réchauffement favorise les évaporations, qui favorisent la chute de neige ... mais pour combien de temps ?
Des fragmentations sont apparues sur certaines banquises de l'antarctique, signe d'une fragilisation de l'écosystème ... du au réchauffement, les points ou les glaces fondent sont nombreux, l'activité humaine de plus en plus destructrice des biotopes, les forets rasées remplacées par des champs favorisent une modification de l'évaporation de l'eau dans les sols, largement plus chauffés au soleil qu'il y a à peine 50 ans ...
Nous sommes en partie responsable, nos modes de vies destructeurs favorisent les modifications des écosystèmes, qui avaient une mécanique de fonctionnement, basée sur l'eau est ses principes, nous avons changés le mécanisme en le détruisant comme des porcs, l'évaporation est plus virulente, la formation des nuages plus rapides, les pluies plus violentes ... simple de le constater assez régulièrement.
