Donc en gros, vous soutenez l'idée d'une "religion à la carte". D'un "dieu à la carte". Le concept de dieu serait juste quelque chose de très lointain qui permettrait aux hommes de mettre absolument tout ce qu'ils veulent derrière, individuellement ou en groupe, et qui ne s'occuperait guère de tout cela.
Ce que vous écrivez la s'approche très prêt de ce que je pense observer de toute part et que j'exprime, en effet.
Une carte dictant des dogmes décidés ou non par des divinités (ou pas... qu'en sait on réellement ?), ou décidés par des humains (illuminés ou pas... qu'en sait on réellement ?), suivis par d'autres humains (tous grégaire de leur état de facto, il faut bien le reconnaitre tel que cela se défini).
Je ne trouve cela ni bien ni mal du reste. Je me garde bien d'avoir un jugement sur ce genre de chose qui devrait permettre justement, aux uns comme aux autres (quelle qu'en soit la frontière entre les pensées et/ou appartenance ou pas) de garder une réserve en terme de jugements. Tout simplement parce que: rien ne prouve plus une chose qu'une autre et ceci, quelle qu'en soit la doctrine religieuse (ou pas). n'est ce pas logique ?
Le problème ne se situe pas de savoir qui a raison intellectuellement. Mais que si certains décident de mettre la violence et le sang derrière dieu et décide de vous asservir en son nom, vous serez forcé de vous défendre. Votre "religion" à la carte a de grandes chances de mener à la loi du plus fort et à l'anarchie. Et même sans en arriver là, vous croyez réellement que les hommes vont adhérer à des tas de religions différentes sans se combattre ensuite pour savoir qui a raison? Vous êtes naïf.
Parce que justement, c'est l'homme qui décide et qui est mesure de dieu. Et non l'inverse.
D'ailleurs, c'est assez drôle que vous soyez d'accord avec moi quand je dénonce cette tendance à la démesure de l'homme moderne ... mais que vous la défendiez quelques lignes plus tard.
Cela revient, au final, à nier l'idée de Dieu Créateur et Tout Puissant. Finalement, vous ramenez tout à l'individu et essayez de peupler sa solitude spirituelle par un truc lointain et vague. Ce n'est pas très original.
je ne cherche pas l'originalité.
Et cela ne nie nullement l'existence probable d'un Dieu (ou de plusieurs). Mais ça laisse la porte ou verte au doute, mais surtout à la tolérance quand au faits: nous ne savons CONCRETEMENT pas. Pourquoi voulez vous que cela soit pour ou contre ? Il existe une infinité de chose, pourquoi juste se limiter avec seulement deux d'entre elles ? ça n'aurait aucun sens spirituel ou logique (je pense souvent que la logique et la spiritualité vont de paire).
Ca ne nie pas l'existence d'un dieu, effectivement. Mais cela le renvoie à des milliers d'années-lumières de la terre. Votre concept de dieu en fait un être lointain, sans influence sur le monde et les hommes. Finalement, c'est juste une petite lumière pour ne pas se sentir seul la nuit et qui permet de se justifier soi-même. Là encore, c'est l'humain qui est mesure.
Se complaire dans le doute, c'est une erreur. Cela pousse à ne jamais rien croire. Le scepticisme n'est pas une bonne philosophie de vie.
Quant à la tolérance, c'est clairement une énorme connerie moderne. Nous ne savons concrètement pas? Eh bien si. Nous savons. Vous ne voulez juste pas le reconnaître parce que ça perturberait votre petit schéma bien rangé.
Vous cherchez non pas à savoir mais à imaginer. Vous êtes dans l'imagination. Alors évidemment, ça coince.
Oubliez le "ça peut". Ca mène à du grand n'importe quoi. Si vous laissez chacun libre de mettre ce qu'il veut derrière "dieu", alors pourquoi certains n'y mettraient pas une justification de l'ultra-violence, des crimes, du vol, etc... Pourquoi ne pourrait-on pas y mettre une apologie de l'exploitation et de la domination esclavagiste?
c'est exactement ce qui se fait... je n'y suis pour rien.
Vous n'y êtes peut-être individuellement pour rien, mais ces gens usent de votre conception de dieu. Pas de la mienne. Voilà à quoi mènent vos concepts. Assumez.
Cela s'est fait dans (je pense) toutes les religions qui ont un Dieu. Dieu au nom duquel (vous l'avez écrit plus haut vous même...) on se doit de faire des sacrifices, des constructions immense sans compter, que l'on doit glorifier et surtout: les autres qui ne pensent pas pareil ont absolument tort et leur faire la guerre, finalement, n'a pas posé d'obstacle de par le passé. Je pense donc qu'en temps que Chrétiens et qu'humain, vous (nous) seriez(ons) mal placé pour le nier.
Cela se fait surtout lorsque ce sont les hommes qui deviennent la mesure du monde. Quand vous leur laissez le choix de mettre ce qu'ils veulent derrière "dieu", vous les poussez à y mettre des justifications de leurs folies et de leurs déviances.
Votre concept pourrait peut-être fonctionner dans un monde "parfait" de tolérance et de bisounours. Problème: ça n'existe pas. Vos idées ne peuvent que mener à la folie dans un monde moderne voué au diable.
Et je ne vais pas perdre mon temps à réagir à votre anachronisme. Il nécessiterait des pages et des pages d'explications que je ne suis pas d'humeur à donner. Je n'en ai d'ailleurs pas le temps.
L'histoire de l'humain me donne donc raison, puisque je ne juge même pas. je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis que c'est ainsi que cela se voit, se fait, et que cela est fatalement supporté par une logique particulière. Pourquoi voudriez vous à tout prie que je prenne partis plus que de mesure. Vous savez, plus j'y réfléchis, plus j'ai d'expérience, plus le temps passe et m'enrichie et plus je tend à ne pas avoir de parti pris trop tranché et/ou de jugements immuables. ne m'impliquez pas dans des pensées qui ne sont pas les miennes (que ce soit pour justifier les vôtres ou parce que vous ne comprenez pas tout ou pour toute autre raison que j'ignore)... si vous le pouvez.
Donc finalement vous ne vous placez pas dans le monde mais au dessus. Vous vous contentez de regarder les humains s'entre-déchirer tranquillement sans rien faire. "Ah mais je juge pas, hein!", "moi je ne dis pas ce qui est bon ou mal", "j'impose rien à personne". Etc etc etc. Ne jamais prendre parti, ne jamais s'engager, ne jamais rien faire. Bravo. J'admire. C'est vrai que si on ne fait jamais rien, on ne risque jamais de faire mal. On ne fait jamais rien de bien non plus.
Nous allons finir par croire que vous n'êtes même pas humain mais juste un être distinct et éloigné du monde. Etranger et insipide.
"Je vomirais les tièdes", disait le Seigneur.
D'ailleurs, vos constations de "c'est ainsi" ne sont même pas forcément justes.
Mais pourquoi serait-ce à vous de définir quelles sont les limites de la croyance? Pourquoi ne serait-ce pas les "autres", ceux qui veulent adorer la violence et l'horreur, qui pourraient le faire?
Je ne défini rien du tout. J'expose mes pensées à votre demande et pour tenter d'enrichir le débat. C'est un fait observable.
Selon moi, l'idéal serait un tout, c'est d'ailleurs plus ou moins le cas. Je déplore juste parfois qu'il y ai des dominants suffisamment agressifs (et qui se trouvent un intérêt à le faire) pour que cela créé des noeuds de tensions parfois sordides dans leurs effets sur d'autres qui n'ont rien demandés... ça me semble très honorable que de constater les agissements de certains agitateurs psycho-rigides et de vouloir la paix en limitant leur champ d'action par la force du raisonnement. n'est ce pas ?
Donc en fait, vous déplorer que l'être humain soit violent. Qu'il soit imparfait. Bref, que l'humain soit l'humain. On va aller loin, avec vous.
Non, l'être humain ne recherche pas systématiquement la paix. Non, il n'est pas pacifique de nature. Il a une part d'ombre et de violence en lui.
Toute violence, d'ailleurs, n'est pas inutile.
En Asie du Sud-Est, où les bouddhistes sont une majorité, ils s'attaquent violemment et ouvertement aux autres minorités religieuses. Notamment aux musulmans et aux chrétiens.
c'est très bien que vous en parliez, parce que justement, ayant voyagé en Asie et y allant régulièrement, je pense être bien placé pour en parler.
Vous êtes: "désinformé" sur le sujet.
Je ne suis pas désinformé, puisque je ne m'informe absolument pas sur ledit sujet. Je me fiche royalement que les bouddhistes soient violents ou pas (enfin, pas complètement mais presque).
J'ai juste balancé ça pour vous rappeler que vos idoles n'ont pas grand chose à reprocher aux autres.
Je pense finalement que le plus honorable spirituellement (et intellectuellement aussi), ce n'est pas de vouloir propager le désordre et la violence, mais plutôt la paix et le savoir à l'origine de la source (plutôt que via des intermédiaires qui ont un intérêt qui diffère totalement... comme cela s'est vu tragiquement de trop nombreuses fois de par le passé... proche parfois).
Là encore, pourquoi la paix et le savoir? Pour le bonheur de l'homme? Parce que l'homme veut vivre dans une société de paix?
Voilà qui est complètement inutile. Et faux, en plus. L'homme n'est pas pacifique naturellement. Ce ne sont pas justes quelques pervertis qui le pousse à se battre.
Sans référence à Dieu, il n'y a aucune raison valable de suivre vos recommandations. Aucune.
C'est comme si je disais par exemple que tous les Chrétiens sont dangereux du fait que les USA (nation profondément Chrétienne) ont attaqué gratuitement le Laos, le Vietnam en perpétuant des atrocités et en usant de napalm tuant ainsi d'innombrables innocent qui ne leur ont rien demandés, finançant même la drogue (c'est vraiment vicieux n'est ce pas ?), juste pour s'approprier des droits.
Les américains sont protestants. Le protestantisme est une hérésie, dénoncée et condamnée à de multiples reprises par les papes. Même si le concept d'hérésie n'est pas trop rappelé aujourd'hui, l'Eglise continue à professer que les protestants sont dans l'erreur.
Vous me dites que la tolérance et la paix, ont des buts en eux-même. Bon. Pourquoi devrais-je adhérer à votre opinion? Pourquoi ne pourrais-je pas plutôt pousser dans le sens inverse et promouvoir la loi du plus fort? Expliquez pourquoi, selon vous, ce serait mal. Pourquoi un tel comportement est à bannir.
Voilà ce que je vous demandais.
Ce n'est pas ce que vous me demandiez (relisez, vous me demandiez quel en serait le but... j'ai répondu sur ce point, mais vous n'êtes pas satisfait, soyez au moins honnêtes, ici, tout est écrit, vous pouvez donc vérifier),
Je vous ai à la fois demandé pourquoi et dans quel but. Vous qui ne cessez de dire aux autres de se relire, vous devriez peut-être apprendre à lire simplement. Comme vous le dites, "tout est écrit".
Comme je suis magnanime, je vous cite directement:
Ce n'est pas parce que VOUS n'en comprenez pas le sens et le but qu'il n't en a pas.
Bon. Expliquez-le moi, alors. Pourquoi devrais-être pacifique, alors? Dans quel but?
Développez.
Je vous ai aussi demande "pourquoi".
Vous n'êtes en rien contraint d'adhérer ou pas à mon opinion. Dans un débat, on essaye d'être convaincant, mais aussi, on essaye d'être convaincu ou de faire évoluer notre pensée. Quand cela est faisable ou que nous en voyons un sens.
Je ne suis en rien contraint d'adhérer à vos idées? Donc rien ne m'empêche effectivement de vous asservir vous et tous les autres pour mon propre confort.
D'ailleurs, si je me souviens bien, vous ne "jugez pas de ce qui est bien ou mal".
Avec vous, les fous dangereux vont avoir de magnifiques justifications et opportunités.
Vous pouvez donc soutenir l'inverse, mais il me semble (parce que je défend une pensée qui me semble logique... qui se tient dans un équilibre qui n'est pas fragile) qu'il se peu qu'elle est des limites (ou pas...).
Les seules limites de l'idée que je développe là sont simples: ce sont celles du plus fort.
Et c'est ainsi, je n'y suis pour rien la dedans.
Oui, on sait. Vous n'y êtes jamais pour rien, vous n'êtes même pas dans le monde.
Je vous ai déjà par deux fois expliqué pourquoi selon moi, la lois du plus fort n'est pas la meilleurs socialement.
Mais vous dites vous même ne pas vouloir faire de votre "morale" quelque chose d'universel. Et refusez de dire ce qui est bien ou mal.
Ca revient à dire que quelque chose n'est pas génial, voir mauvais, mais à l'accepter quand même. Z'êtes sûr de pas être un peu schizophrène?
Après tout, vous nous dites bien que "la loi du plus fort n'est pas la meilleur socialement". Mais vous nous dites aussi refuser d'imposer votre morale aux autres, et également que vous ne jugez jamais rien.
Cela revient, de facto, à laisser le champ libre à la loi du plus fort. Et vous parlez de logique? Ce genre de réflexion ne peut être tenu que par quelqu'un qui se trouve totalement en dehors de la société (voir du monde) et qui n'y vit pas. Qui ne réfléchit même pas comme étant lui-même une partie de la société mais la regardant de l'extérieur.
J'en conclus donc que je pourrais bien vous l'expliquer milles fois sans vous ne parveniez à en comprendre le sens.
J'en conclus surtout que vous êtes vous même incapable de forger un véritable idéal de société. Et que, tout en affirmant que l'homme est un être social, vous vous placez vous même en dehors de la société.
Très logique, ouais. Très logique.
je ne suis pas psychologue ni même neurologue et je ne comprends pas vraiment pourquoi vous faites l'impasse sur mes arguments (comme si je n'avais rien écrit sur le sujet... étrange).
Je ne fais pas l'impasse sur vos arguments, je les pousse vers leur suite logique.
Je ne me suis contredis nul part. Si c'est le cas, pointez l'objet délictueux de façon plus précise.
Quand à mon orgueil, il ne dépasse pas le vôtre. Depuis le début, vous vous posez en maître de la connaissance bon et logique parlant de façon tolérante au petit endoctriné méchant, éructant et insultant. "Relisez-vous".
Pourquoi ne faites vous donc pas le travail de relecture ? Dois je tout mâcher pour vous ? Ce comportement, je l'apparente à une fuite.
Cela ne vous vient pas à l'idée que vous puissiez voir une contradiction là où il n'y en a pas (ou là où moi je n'en vois pas)? Et que, dès lors, je ne puisse la trouver?
Je ne suis pas dans votre tête, mon gars. Si vous voulez jouer à "devine à quoi je pense", ce sera avec quelqu'un d'autre.
J'ai très certainement de l'orgueil en effet, si vous le dites, il doit y avoir de la vérité la dedans.
Vous n'envisagez pas non plus que l'on puisse dire quelque chose et avoir tort?
"Tout le monde il a raison"? (au moins partiellement). Ce n'est pas parce que MOI je dis que vous êtes orgueilleux que c'est forcément le cas.
Enfin, je n'ai jamais prétendu être un maitre en quoi que ce soit (MOI).
Vous ne le prétendez pas, vous vous posez comme tel. Ce n'est pas mieux. "Du haut de mon p'tit nuage en dehors de la société, moi qui voit tout et comprend presque tout, je dis que ça et ça et ça..."
Rappelez vous bien que c'est vous qui étaliez dès le début, non sans honte, votre diplôme comme si cela vous donnait un droit absolu ou une hauteur quelconque ici (c'est donc bien vous qui voulez être le maitre).
Oui, parce que je n'ai pas honte de l'arborer. Et si je le fais, c'est pour établir mes qualifications en ce domaine. Ca ne veut pas dire que je suis dieu en personne sur le sujet. Mais que j'ai quelques qualifications qui me permettent d'en parler. Sur une carte de visite professionnelle, vous oubliez de préciser votre poste dans votre entreprise? Ben là, c'est pareil.
Aussi, je n'arbore aucune image violente ou agressive... remarquez le. Sur ce point, vous ne manquez donc pas de culot... Est ce une sorte d'aveuglement, ou est ce simplement de la mauvaise fois ?
Le mot honnêteté me vient à l'esprit. Je ne cache pas que je ne suis pas commode, je ne laisse pas croire que je suis tolérant, ouvert et tout. Bref, je ne viens pas prétendre que je suis gentil sympathique et mou comme une guimauve. Je ne mens pas sur ce que je suis. Un type plutôt orgueilleux (non sans raisons, hélas) et pas spécialement commode avec ses adversaires.
Vous préféreriez que je vous mente en arborant un sourire idiot?
C'est comme de penser que l'autre taré de la Corée du Nord est réellement de gauche (combien sont ils à vouloir se donner une belle étique alors que ce ne sont que des truands de la pire espèce ?
Le communisme, c'est l'aboutissement de la démocratie moderne. L'aboutissement logique. Le mot n'est pas de moi, mais d'un auteur que j'ai lu récemment.
Etre à gauche n'est pas une belle étiquette, non. La seule belle "étiquette", c'est de suivre Dieu.
Pensez vous que les gens parviendront un jour à suffisamment d'aptitude intellectuelle, majoritairement, pour pouvoir discerner ce qui est présumé ou présenté comme tel et la définition des mots et l'idéologie soutenu par celui ci ? Et d'enfin voir que, quand cela ne colle pas, c'est que c'est une imposture ?
Ou pensez vous que invariablement, nombreux seront celles et ceux à se faire duper ?
Jamais, non. Parce que le monde moderne a pour spécificité de tuer l'intelligence pour la remplacer par l'imagination. Heureusement pour moi, je ne suis pas un moderne et j'ai été bien éduqué. Merci papa et maman.
De plus, l'illusion démocratique oblige les "élites" à manipuler les gens. Et c'est plus facile quand ils sont cons. Raison de plus pour laquelle j'exècre la démocratie moderne.
Le monde moderne ne peut perdurer que sur les rêves et l'imagination des gens, en leurs rêves en quelque chose de meilleur. Si les gens recommençaient à penser, le monde moderne s'écroulerait. J'espère pouvoir voir cela un jour. Le réveil des idiots... Un grand moment.
Quittez cette posture. Je ne vous insulte pas depuis un bout de temps. Nul "crétin" ou "imbécile" dirigé nominalement contre vous.
Et vous êtes mal placé pour donner des leçons. Car, comme je le disais, vous vous placez depuis le début comme maître de la connaissance bon et logique parlant de façon tolérante au petit endoctriné méchant, éructant et insultant. Question mépris et insulte, vous n'êtes pas mieux placé.
oui maitre... je suis sincèrement désolé que c'est l'impression que je vous donne maitre vénéré...
Je ne vous demande pas non plus de me lécher les bottes.
Que je ne porte de toute manière pas.
je pense de ce fait que quoi que j'écrive, vous avez fait le choix qu'il en soit ainsi. Vous le jugez ainsi et ça ne changera probablement pas... ça ne me dérange pas, je suis très paisible comme gars.
Je me fiche que vous gardiez ce style. Mais cessez, alors, de venir vous plaindre de mon propre style abrupt.
Parce que vous entendre râler alors que vous-même n'êtes pas tendre, voilà qui est agaçant.
Wof... vous pouvez me tutoyer si ça peut vous aider à prendre moins de hauteur... ça sera aussi plus sympathique peut être ?
Je ne tutoie jamais sur un forum. Encore moins les gens que je ne connais pas.
