J'écoute les derniers spectacles de Dieudonné, et franchement, je trouve que cet humoriste se trouve de plus en plus dans le même registre humoristique que Coluche. J'aurai tendance à dire que je retrouve Coluche en Dieudonné. Coluche était très amer sur les politiciens, sur le monde politique, très critique sur l'actualité, toujours incisif et parfaitement provocateur à l'excès. Dieudo semble moins fébrile que Coluche, et c'est pour ça que le monde du Showbiz et politique lui fait payer son insolence. Par sa faiblesse de coeur et son envie de plaire malgré tout (Coluche aimait bien "draguer les gonzesses"), contrairement au personnage de Dieudonné plus fort psychologiquement de part sa couleur de peau et ses origines qui l'ont préparé à l'adversité, Coluche dérangeait mais savait être aussi consensuel, à une époque où la liberté d'expression était revendiquée et permise. Coluche comme Desproges, ont fait rire sur le thème du juif, du raciste, de l'homo, du noir, etc...

sauf que coluche était toujours embrigadé par le lobby de l'anti-racisme et a continué jusqu'à sa (triste) fin à vomir sur l'"extrême droite", se revendiquant de gauche jusqu'au bout, ce qui l'a sauvé des foudre de la bienpensance. Alors que Dieudo a fait son méa coulpa disant qu'il regrette d'avoir défilé au coté des SOS machin et Cie, soutenant aujourd'hui TOUS les "opprimés", même les "infréquentables", des révisionnistes aux ahmadinejad, en passant par les natios de tous poils. Je ne pense d'ailleurs pas que Coluche soit devenu "ami" avec un Le Pen, alors qu'un des enfants de Dieudo a pour parrain l'ancien chef du FN. Entre Coluche, qui était cependant assez bon, et Dieudo, il y a un fossé énorme.

Coluche était plus marqué politiquement à gauche que ne l'est Dieudo, c'est indéniable, d'autant plus que Dieudo ne se revendique pas venir du monde ouvrier ou le défendre. Ce que je veux simplement souligné, c'est que tous les deux sont arrivé à un point de non retour en voulant faire rire, ou provoquer, en flirtant avec la politique, sur des sujets sérieux et polémiques. Je pense aussi que Coluche n'ai pas allé aussi loin dans la provoc que Dieudonné, mais parce que Dieudonné est plus fort psychologiquement que Coluche a encaissé le désamour du public que ne supportait pas coluche qui était un séducteur avant tout. Dieudonné n'est pas dans la séduction et plus dans le ton, le sujet, il est tel un boxeur qui ne cesse de combattre sans lever la garde. D'ailleurs, il ne peut faire autrement, puisqu'il est attaqué de toutes parts. Coluche aurait eu pire déboires qu'il en a eu à l'époque s'il avait commencé sa carrière en même temps que Dieudonné.

Mais Dieudonné c'est un nègre, comme diraient certains journaleux!

Coluche était plus marqué politiquement à gauche que ne l'est Dieudo, c'est indéniable, d'autant plus que Dieudo ne se revendique pas venir du monde ouvrier ou le défendre. Ça ne veut rien dire parce que le tissu ouvrier s'est fortement dégradé entre l'époque Coluche et l'époque Dieudonné. Dieudonné c'est un peu un représentant du sous prolétariat, classe héritière directe des cols bleus pro PC, aujourd'hui précarisée et trahie par ses soit disant représentant. Le monde ouvrier n'est plus défendable via une politique de "gauche". Le discours le plus authentiquement pro-ouvrier est d'"extrême droite" bien que celui ci soit nuancée par une dose de doctrine racialiste. Dieudonné a pris l’ascenseur sociale via le monde du spectacle. Il est d'ailleurs en cela un pur produit de la gauche mais, contrairement à un Jamel, il aura persévérer l'application de ses idées "gauchistes" plutôt que sauver sa rolls. Loin de céder aveuglement à la logique des partis, il a persévéré dans l'antiracisme et dans l'égalitarisme. Il s'est moqué de la mauvaise communauté et s'est retrouvé au ban des media et de facto au ban de la gauche. A l'inverse, en allant vers l'autre, il aura constaté que camp adverse n'est pas aussi hostile qu'il l'a cru et les seuls agression dont il a fait l'objet sont le fait de la gauche. Douche froide si il en est ! Dieudonné est avant tout un humoriste populaire comme Coluche mais au contraire de celui ci, il ne drague pas la classe correspondant au monde du show-business. Il parle à la classe populaire dans son ensemble. A ceux qui n'en croquent pas...

oui, et c'est là aussi la grande différence entre Coluche et Dieudonné: le premier a conservé sa place bien au chaud dans le show biz préservant sa carrière, tandis que le second a sacrifié sa carrière pour ses idées, devenant un pestiféré.

oui, et c'est là aussi la grande différence entre Coluche et Dieudonné: le premier a conservé sa place bien au chaud dans le show biz préservant sa carrière, tandis que le second a sacrifié sa carrière pour ses idées, devenant un pestiféré. La carrière de Coluche s'est terminé brutalement. Sur quel segment il serait aujourd'hui ? Personne ne le sait. Ca fera bientôt 20 ans que Dieudo est sur les planches. C'est pas vraiment comparable.

Si c'est vrai, heureusement que coluche est mort prématurément !

oui, et c'est là aussi la grande différence entre Coluche et Dieudonné: le premier a conservé sa place bien au chaud dans le show biz préservant sa carrière, Pas vraiment, Coluche n'en avait rien à foutre de sa carrière, ce qui l'intéressait c'était avant tout de se marrer, de faire rire les gens, et de faire un "pied de nez " au système qui le faisait réfléchir. tandis que le second a sacrifié sa carrière pour ses idées, devenant un pestiféré. Disons plutôt que Dieudonné a du s'enfermer dans une posture politique qui l'a dépassé, un peu comme Coluche en son temps. Son oeuvre n'a pas pris une ride exceptée sa courte période "politique" évidemment complètement à côté de la plaque aujourd'hui. Il faut dire qu'à l'époque il touchait le fond, ravagé par l'héroïne. Pas d'accord ! C'est le contraire, Coluche était 100% dans le vrai pendant sa période politique, il voulait aller jusqu'au bout de son délire et "leur foutre au cul" (aux politiques). D'ailleurs, Coluche était crédité d'un bon potentiels d'électeurs qui auraient manqué à Miterrand en 81. Son potentiel aurait été encore plus considérable s'il avait été vivant en 88 et les élections suivantes, surtout après la création des restos du coeur... Coluche a lui seul incarnait la générosité, la franchise, le bon sens, le vote blanc, l'anarchie... Tout le contraire de ce que représentent les politiciens aujourd'hui. Sa descente aux enfers a démarré après 81, où c'est seulement là qu'il a touché l'héro. C'est aussi après 81 que Mitterand laissera se développer le FN de JMLP, et ses idées racistes et xénophobes, peut-être pour contre carrer un rival potentiel tel Coluche et sa bande (Renaud, Le Luron, Balavoine...) le représentait. Dieudo comme Coluche, s'est enfermé malgré lui dans une posture comico politicienne, que tous les deux, ont réussi tant bien que mal , avec le temps, à s'extraire (à vérifier)

oui, et c'est là aussi la grande différence entre Coluche et Dieudonné: le premier a conservé sa place bien au chaud dans le show biz préservant sa carrière, tandis que le second a sacrifié sa carrière pour ses idées, devenant un pestiféré. Absurde, Dieudonné était parfaitement intégré au monde du show biz avant son pseudo dérapage. Pour preuve celui-ci s'est déroulé chez Fogiel. Il a été ensuite victime d'une invraisemblable campagne médiatique et c'est ensuite seulement qu'il s'est mis, bien obligé, à distribuer des quenelles. Il s'est lâché et a écrit ses meilleurs spectacles. Non, Il aurait pu faire son méa culpa pour ce fameux sketch chez Fogiel et retourner dans le politiquement correct s'il avait pensé à sa carrière avant ses idées. Par exemple Jamel est monté sur scène auprès de Dieudonné quand ce dernier était devenu un pestiféré et Jamel a vite repris le droit chemin en le cassant et le reniant par la suite...carrière et pognon oblige.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Je retrouve Coluche en Dieudonné

yoan-amar

st emilion c est plutot thierry le luron

Tout à fait, totalement nullissime et beaufisant

La franchement :

Le luron était "un bon", le personnage de Glandu, les critiques sur Mitterand, Marchais, Giscard, Chirac... ça avait de la gueule. Surtout qu'à l'époque ça passait en prime time, et qu'on avait que 3 chaînes !

Le Luron, Coluche, (d'ailleurs, c'était le 1er mariage homo, pour faire la nique à Mourousi), Desproges, étaient en avance sur leur temps.

Aujourd'hui, des comiques qui ne servent à rien, il y en a plein (Muriel Robin, palmade, Laroque, Gad elmaleh, Ary Abittan, Denis Maréchal, Cauet... pour d'autres je ne vais pas les citer pour ne pas leur faire de pub)

zzz

Si les fachistes n'avaientt pas Dieudo ds le nez, ce serait certainement un de nos grds du cinéma, et au cinoche il serait meilleur que ne fut Coluche.

Dieudo est notre grd artiste de ce 21ème siècle.

agri-info-intox

[Aujourd'hui, des comiques qui ne servent à rien, il y en a plein ......., Laroque, Gad elmaleh, Ary Abittan, Denis Maréchal, Cauet... pour d'autres je ne vais pas les citer pour ne pas leur faire de pub)

vous ne trouvez pas que de nos jours le mot comique est un peu galvaudé ?

cauet= comique............ c'est bien la 1ere fois que Cauet me fait rire.

agri-info-intox

Si les fachistes n'avaientt pas Dieudo ds le nez, .

Vous ne trouvez pas que de nos jours le mot fachiste est un peu galvaudé ? la censure n' jamais été le privilège des fascistes.

yoan-amar

[Aujourd'hui, des comiques qui ne servent à rien, il y en a plein ......., Laroque, Gad elmaleh, Ary Abittan, Denis Maréchal, Cauet... pour d'autres je ne vais pas les citer pour ne pas leur faire de pub)

vous ne trouvez pas que de nos jours le mot comique est un peu galvaudé ?

Normal, il faut bien combler les programmes des nombreuses chaines TV dont "l'humour" et la bonne humeur est leur fond de commerce.

Il faut des clowns malléables, des humoristes sortis du centre de formation de la maison, histoire de le tenir par la corde sensible de la reconnaissance du ventre. Qu'ils soient médiocres c'est pas grave, ils seront là de passage et vite remplacé...

Seuls quelques trublions, arrivent à sortir du lot et à rester autonomes et intègres.

agri-info-intox

des nouvelles de l'autre comique à la peau noire ? celui là était un des meilleurs. Vous savez le Haitien - quebequois, du même patronyme qu'un grand comique français.

yoan-amar

des nouvelles de l'autre comique à la peau noire ? celui là était un des meilleurs. Vous savez le Haitien - quebequois, du même patronyme qu'un grand comique français.

Kavannah ?

Fabrice Eboué ? Lol !

Sinon, ne recherchez plus Thomas Nguigol !

yoan-amar

La force de Dieudonné sur Coluche, c'est que Coluche n'avait pas internet pour s'exprimer quand il a été mis au placard sous Mitterand.

agri-info-intox

des nouvelles de l'autre comique à la peau noire ? celui là était un des meilleurs. Vous savez le Haitien - quebequois, du même patronyme qu'un grand comique français.

Kavannah ?

Fabrice Eboué ? Lol !

Sinon, ne recherchez plus Thomas Nguigol

oui Kavannah, bien meilleur que les comiques à peau blanche que l'on voit en boucle à la télé.

ganem

Myrial Leroy se paie Dieudonné et se fait insulter par ses fans

zzz

Dieudo est beaucoup plus grand .Coluche est pas très bon au cinoche (ça transpire qd on le voit aux côtés de de Funes)

Dieudo chante et danse, aussi. Il est un comédien complet. Il écrit aussi.

Sa quenelle, elle sera dans le Lagarde & Michard du 22ème siècle.

agri-info-intox

Myrial Leroy se paie Dieudonné et se fait insulter par ses fans

elle passe surtout pour la putain de service, qui a fait le sale boulot, en échange d'une promotion. En oubliant qu'entre elle et ses patrons, il y a le public, devant lequel elle s'est complètement grillée.

Elle n'a fait rire ou sourire que les anti Dieudo viscéraux, genre Solferino.

agri-info-intox

à Coluche, on avait reconnu le role de bouffon officiel du roi, qui avait le droit de tout dire, pour Dieudo on lui refuse, cette fonction, alors qu'il est le seul aujourd'hui à être capable de jouer ce role.

courtial

Dieudo est beaucoup plus grand .Coluche est pas très bon au cinoche (ça transpire qd on le voit aux côtés de de Funes)

Dieudo chante et danse, aussi. Il est un comédien complet. Il écrit aussi.

Sa quenelle, elle sera dans le Lagarde & Michard du 22ème siècle.

Mais non, c'est faux : Coluche était très bien avec De Funès, dans .

Ce sont des talents comparables.

La situation de Coluche me semble mieux assurée pour les deux motifs suivants :

1) La mythologie : tout le monde connaît une vanne de Coluche. Si je parle du "Nouvel Omo", je n'ai pas besoin d'aller plus loin, on se souvient du sketch, de quelques formules devenues mythiques ("c'est nouveau, ça vient de sortir... " "plus blanc que blanc" etc.). Si je dis : sortez moi une expression ou une vanne de Dieudonné, c'est silence sur toute la ligne.

Il n'est pas devenu proverbial, il n'est pas "culte", comme on dit maintenant.

2) La question de l'humanisme : Coluche n'était pas perçu comme une petite racaille antisémite. (On en a parlé ailleurs : cela l'autorisait à vanner sur les Juifs ou sur les Arabes sans jamais être inquiété). Ni comme un admirateur du Front National. Elément qui comptait beaucoup dans l'appréciation de son humour.

zzz

Ce que tu dis au sujet de Coluche/de Funes est partagé par beaucoup. Mais pas par ma pomme. Essaie de retrouver l'extrait où le clown fait la gueule aux côtés de de Funes, selon moi de Funes le ramène ds cette scène au rang de comédien de kermesse. J'ai eu honte pour Coluche.

Ceci dit Coluche est grandissime, j'ai le souvenir de sa première histoire en grd public, j'étais à la terrasse d'un bistrot avec un pote, ça a été un vrai choc, je dois le reconnaître.

courtial

Je crois voir, mais il est possible (je dis possible, je ne me souviens pas assez bien la scène) que tu confondes les acteurs et les personnages.

Il y a des scènes où l'on joue un personnage dominé (dans la

courtial

Je crois voir, mais il est possible (je dis possible, je ne me souviens pas assez bien la scène) que tous confondiez les acteurs et les personnages.

Il y a des scènes où l'on joue un personnage dominé (dans la scène) et il est possible qu'on croie qu'on joue mal. Que l'infériorité du personnage rejaillisse sur la performance de l'acteur.

J'ai lu je ne sais plus où que Gabin exigeait toujours, quand il avait une scène d'affrontement (que ce soit physique ou psychologique), d'avoir le dernier mot, dans la scène. De ne pas se retirer (genre : je tire la porte et je pars) dans la position d'un vaincu ou en tous cas de celui qui a dit la dernière phrase.

Ceci pour dire qu'il ne faut pas confondre l'acteur et le personnage. A moins que l'acteur de base soit vraiment mauvais, vous trouverez toujours meilleur celui qui fait Don Quichotte que Sancho Pança, San Antonio plutôt que Bérurier, etc.

canard-déchainé2

coluche etait pas vraiement drole

Pour moi Coluche sera toujours " la " référence avec toute cette merde que l'on a maintenant !

zzz

Je crois voir, mais il est possible (je dis possible, je ne me souviens pas assez bien la scène) que tous confondiez les acteurs et les personnages.

Il y a des scènes où l'on joue un personnage dominé (dans la scène) et il est possible qu'on croie qu'on joue mal. Que l'infériorité du personnage rejaillisse sur la performance de l'acteur.

J'ai lu je ne sais plus où que Gabin exigeait toujours, quand il avait une scène d'affrontement (que ce soit physique ou psychologique), d'avoir le dernier mot, dans la scène. De ne pas se retirer (genre : je tire la porte et je pars) dans la position d'un vaincu ou en tous cas de celui qui a dit la dernière phrase.

Ceci pour dire qu'il ne faut pas confondre l'acteur et le personnage. A moins que l'acteur de base soit vraiment mauvais, vous trouverez toujours meilleur celui qui fait Don Quichotte que Sancho Pança, San Antonio plutôt que Bérurier, etc.

Ta référence à Gabin est bonne, je vais peut-être revoir ma position...

ps: je m'étais basé sur l'œil qui en principe est une donnée qui ne pardonne pas. Mais bon, il est peut-être alors vachement fort...

ps2 l'œil de dieudo en revanche.... il l'a...

james-saint-angel

J'ai assez bien connu Michel et à part les soucis d'argent, il y a peu de points communs avec Dieudonné.

Michel est toujours resté un homme modeste, par souvenir de son passé où pouvoir manger correctement pouvait poser problème alors que je suis convaincu que cela n'a jamais été la préoccupation de l'autre.

Avoir une haute estime de soi-même, c'est bien, même si effectivement, on peut avoir du talent, mais il faut tout de même éviter la hargne et la phobie, voire la répulsion de l'autre.

Bien sur Michel a cédé aux exigences des médias et quelquefois il s'est fourvoyé en raison de conseillers peu judicieux (faut voir qui était derrière !) mais sa mentalité généreuse lui a évité de tomber dans cette espèce de spirale haineuse due aux ressentiments et à la dureté de la vie.

C'est là toute la différence et elle est de taille.

« Page précédente Page suivante »