Les fonctionnaires ne sont pas inutiles, ils ne produisent pas de richesse, ce n'est pas la même chose.

L'argent que touche un fonctionnaire provient de l'Etat, il paye des taxes et impôts qui retournent à l'Etat, et l'autre partie de ses dépensent

retournent dans le système privé, mais comme c'était déjà le privé qui lui a indirectement déjà versé cet argent, c'est un cercle fermé sans

création de nouvelle richesse.

Sauf que là tu ne parles pas de richesses mais de monnaie. Et les seules acteurs à pouvoir en "créer" ce sont les banques centrales.

La "richesse" est plutôt définie comme l'ensemble des biens ou services produits ou accumulés. Que ça soit par les administrations

ou les acteurs privés. Qu'on soit pour ou contre le communisme, il est ainsi difficile de dire qu'aucune "richesse" n'a jamais été produite

en URSS au motif que la production n'était pas marchande.

Les banques centrales produisent la monnaie, pas la richesse...

Et je parle bien de richesse !

Si vous vendez 100 Airbus à la chine, vous faites entrer de la richesse dans le pays, et pas seulement en matière d'argent (monnaie) mais vous créer des emplois directs et indirects, vous créez de la demande de nouvelles machines, tout un éco-système va devoir se mettre en place pour pouvoir répondre à cette commande, c'est ça la richesse !!

Quand un fonctionnaire de l'administration tamponne un document, il crée quoi comme richesse ? Il a créer combien d'emploi ? Toutes les machines et autre objets qu'il utilise ont été payées par l'impôt, son salaire est payé par l'impôt... A quel moment son action a-t-elle ajouter la moindre richesse au système global du pays ?

PS : Je ne me rappelle pas que la RUSSIE au moment de la chute de l'URSS était l'un des pays les plus RICHE du monde... et pour cause...! (Je crois même me souvenir que le terme de famine avait été utilisé pour l'URSS à l'époque tellemetn le soviétisme avait créer de RICHESSE ! )

Les fonctionnaires ne sont pas inutiles, ils ne produisent pas de richesse, ce n'est pas la même chose.

L'argent que touche un fonctionnaire provient de l'Etat, il paye des taxes et impôts qui retournent à l'Etat, et l'autre partie de ses dépensent

retournent dans le système privé, mais comme c'était déjà le privé qui lui a indirectement déjà versé cet argent, c'est un cercle fermé sans

création de nouvelle richesse.

Sauf que là tu ne parles pas de richesses mais de monnaie. Et les seules acteurs à pouvoir en "créer" ce sont les banques centrales.

La "richesse" est plutôt définie comme l'ensemble des biens ou services produits ou accumulés. Que ça soit par les administrations

ou les acteurs privés. Qu'on soit pour ou contre le communisme, il est ainsi difficile de dire qu'aucune "richesse" n'a jamais été produite

en URSS au motif que la production n'était pas marchande.

Les banques centrales produisent la monnaie, pas la richesse...

Et je parle bien de richesse !

Si vous vendez 100 Airbus à la chine, vous faites entrer de la richesse dans le pays, et pas seulement en matière d'argent (monnaie) mais vous créer des emplois directs et indirects, vous créez de la demande de nouvelles machines, tout un éco-système va devoir se mettre en place pour pouvoir répondre à cette commande, c'est ça la richesse !!

Quand un fonctionnaire de l'administration tamponne un document, il crée quoi comme richesse ? Il a créer combien d'emploi ? Toutes les machines et autre objets qu'il utilise ont été payées par l'impôt, son salaire est payé par l'impôt... A quel moment son action a-t-elle ajouter la moindre richesse au système global du pays ?

PS : Je ne me rappelle pas que la RUSSIE au moment de la chute de l'URSS était l'un des pays les plus RICHE du monde... et pour cause...! (Je crois même me souvenir que le terme de famine avait été utilisé pour l'URSS à l'époque tellemetn le soviétisme avait créer de RICHESSE ! )

Tout le monde est d'accord : des fonctionnaires administratifs il en faut bien un peu...

Mais ce qui s'est passé, c'est que par paresse et même parfois par utopie, et par conneries idéologiques, nos guignols prétentieux, ont fait embaucher des milliers de fonctionnaires administratifs ( avec tous les immeubles, les bagnoles, les machines, les burlingues, les primes, les retraites... qui s'ensuivent - comme c'était en URSS) pour écoper le chômage...

Alors qu'au lieu de faire cette politique, s'ils avaient fait preuve d'un peu plus d'intelligence et surtout de courage... c'est notre PRODUCTION qu'ils auraient boostée..

Mais au lieu de cela, au contraire, ils ont étranglé les entreprises pour verser toujours pluscd'allocs et de R S A....

Et maintenant ?

Eh bien maintenant ce pauvre Hollande commence à se faire bien du mouron et à, se demander s'il n'aurait pas dû rester roupiller à vie à.. la Cour des comptes, où il était grassement payé à ne rien faire et à digérer ses gueuletons et à dormir , comme il l'a avoué, lui-même, dans une interview...

Deux remarques :

1) Pourquoi est-ce que les cotisations des actifs ne couvrent-elles que 2/3 des pensions ?

Le chiffre de 26 millions d'actifs a-t-il été décidé par Dieu, ou peut-on imaginer qu'il y en ait plus ?

Il n'est pas question du chômage, là-dedans, c'est une considération vulgaire ?

2) La fin des retraites chapeau ? Mais vous voulez détruire l'économie, malheureux ? Vous voulez desésperer Boulogne ? Quel innovateur, quel entrepreneur acceptera-t-il de travailler s'il n'est pas assuré de toucher des millions quand il sera en retraite ?

D'où sortez-vous ces fantaisies marxistes, tout à coup ?

1/ D'abord ce ne sont pas des "cotisations" puisqu'elles sont OBLIGATOIRES.

( Les mots et les termes utilisés pour TROMPER les gens sont importants..)

Ces soi-disant "cotisations" sont donc en réalité des ... IMPÔTS, perçus par une autre catégorie de fonctionnaires administratifs - pour créer d'autres "faux-emplois" ... INUTILES.

2/Il n'y a PAS 26 millions d'ACTIFS (vrais) en France, mais seulement environ 20 à 21 millions de VRAIS actifs-productifs de richesses tangibles, puisque TOUS les Fonctionnaires et tous les politiciens ( ainsi que les chômeurs, les parasites de toutes sortes, les faux malades, les filles-mères planquées, les étrangers qui se "les roulent", TOUS les retraités... ) sont rémunérés par les vrais ACTIFS ( ouvriers, employés, cadres..) du seul... Secteur Privé, et ses actionnaires.

Donc merci d'arrêter la désinformation organisée par les syndicats-bidons du système...

Et les individus et les choses étant ce caleçon, des "petits saints" , moi je n'en ai JAMAIS rencontrés.. nulle part !

Sauf dans les asiles psychiatriques...

Donc les imbécillités que déblatèrent les jaloux, les immatures et les inconséquents de toutes sortes, ça commence à.. bien faire.

Il n 'existe qu'UNE SEULE REALITE c'est celle que je viens d'expliquer.. ci-dessus !

Tout le reste, (ou presque.. à quelques exceptions près) c'est du pipeau de nigauds, envieux et jaloux, souvent bourrés de graves incompétences, d'absence de réalisme, mais surtout bourrés d'envie mais hélas aussi.. d'impuissance intellectuelle. ;)

TOI le couillu de mes 2, arrêteras-tu de geindre et sortiras-tu de la sécu et du régime de retraite par répartition un jour ?

Réponse OUI.

Alors tiens nous un blog comme celui-ci qu'on se marre tous :

Deux remarques :

1) Pourquoi est-ce que les cotisations des actifs ne couvrent-elles que 2/3 des pensions ?

Le chiffre de 26 millions d'actifs a-t-il été décidé par Dieu, ou peut-on imaginer qu'il y en ait plus ?

Il n'est pas question du chômage, là-dedans, c'est une considération vulgaire ?

2) La fin des retraites chapeau ? Mais vous voulez détruire l'économie, malheureux ? Vous voulez desésperer Boulogne ? Quel innovateur, quel entrepreneur acceptera-t-il de travailler s'il n'est pas assuré de toucher des millions quand il sera en retraite ?

D'où sortez-vous ces fantaisies marxistes, tout à coup ?

1/ D'abord ce ne sont pas des "cotisations" puisqu'elles sont OBLIGATOIRES.

( Les mots et les termes utilisés pour TROMPER les gens sont importants..)

Ces soi-disant "cotisations" sont donc en réalité des ... IMPÔTS, perçus par une autre catégorie de fonctionnaires administratifs - pour créer d'autres "faux-emplois" ... INUTILES.

2/Il n'y a PAS 26 millions d'ACTIFS (vrais) en France, mais seulement environ 20 à 21 millions de VRAIS actifs-productifs de richesses tangibles, puisque TOUS les Fonctionnaires et tous les politiciens ( ainsi que les chômeurs, les parasites de toutes sortes, les faux malades, les filles-mères planquées, les étrangers qui se "les roulent", TOUS les retraités... ) sont rémunérés par les vrais ACTIFS ( ouvriers, employés, cadres..) du seul... Secteur Privé, et ses actionnaires.

Donc merci d'arrêter la désinformation organisée par les syndicats-bidons du système...

Et les individus et les choses étant ce caleçon, des "petits saints" , moi je n'en ai JAMAIS rencontrés.. nulle part !

Sauf dans les asiles psychiatriques...

Donc les imbécillités que déblatèrent les jaloux, les immatures et les inconséquents de toutes sortes, ça commence à.. bien faire.

Il n 'existe qu'UNE SEULE REALITE c'est celle que je viens d'expliquer.. ci-dessus !

Tout le reste, (ou presque.. à quelques exceptions près) c'est du pipeau de nigauds, envieux et jaloux, souvent bourrés de graves incompétences, d'absence de réalisme, mais surtout bourrés d'envie mais hélas aussi.. d'impuissance intellectuelle. ;)

TOI le couillu de mes 2, arrêteras-tu de geindre et sortiras-tu de la sécu et du régime de retraite par répartition un jour ?

Réponse OUI.

Alors tiens nous un blog comme celui-ci qu'on se marre tous :

Le "loser" ?

Pourquoi ?

Allez : Crache-le ton venin... :(

Le seul système viable et juste, celui où chacun cotise pour sa poire.

Ainsi celui qui voudra partir à la retraite à 30 ans en aura la possibilité, mais par contre il touchera moins que des clopinettes. Celui qui partira à 70 ans par contre aura de quoi couler des jours heureux. Celui qui n'aura jamais bossé, bien celui là il comprendra qu'il aurait mieux valu se bouger le derrière étant jeune.

Idem pour le chômage. Comme ça fini les abus et les techniques où on bosse trois mois puis on retourne au chômage un an et les embrouilles comme celles là.

Si vous vendez 100 Airbus à la chine, vous faites entrer de la richesse dans le pays, et pas seulement en matière d'argent (monnaie) mais vous créer des emplois directs et indirects, vous créez de la demande de nouvelles machines, tout un éco-système va devoir se mettre en place pour pouvoir répondre à cette commande, c'est ça la richesse

Donc si on résume il n'y a de création de richesse qu'à travers le commerce extérieur ? Si c'était le cas un pays comme les USA devraient être bien peu "riches", eux dont la balance commerciale est à - 800 milliards de dollars cette année. Et une entreprise qui répond à des marchés publics ne créeraient donc "aucune richesse".

Vous oubliez qu'une économie repose aussi sur une demande intérieure et pas forcément qu'en biens de consommation courants. Lorsqu'il faut construire des routes, des ports, des écoles, des aéroports, des chemins de fer, des réseaux électriques et téléphoniques, des stations d'épurations, des bases militaires .. il y a toujours l'Etat derrière, de manière directe ou indirecte. Diriez-vous que la construction d'un pont ou l'entretien de canalisations se fait uniquement en tamponnant des formulaires ? Elles ne nécessitent pas la mobilisation de main d’œuvre, de matériaux ou de machines ? Supprimez la commande publique dans des tas de secteurs et vous verrez la tronche de beaucoup d'entrepreneurs en France. Je rappelle au passage que derrière Airbus il y a aussi des Etats hein (regardez le capital d'EADS).

Ensuite dans toutes les économies développées les services sont devenus majoritaires. La demande ne se résume pas aux biens matériels. Une école 100% privée produit le même type de services qu'une école publique. Et nécessite le même type de consommation intermédiaire, en capital humain et matériel. Pourtant selon votre classification l'école privée crée de la richesse et l'école public strictement aucune. Même chose pour une société de transport publique ou en délégation de service public Vs un service de transport 100% privé. Ou un boulanger dont la clientèle serait à 30% employée par le secteur public ou para-public, quand il produit ses baguettes, 1 fois sur 3 il ne crée pas de richesse le pauvre.

PS : Je ne me rappelle pas que la RUSSIE au moment de la chute de l'URSS était l'un des pays les plus RICHE du monde

La question n'est pas de savoir si c'était bien ou pas le communisme. Mais de questionner votre définition de la richesse qui n'est généralement pas

celle utilisée en économie (PIB, production / accumulation de biens et services), y compris par les libéraux.

Le seul système viable et juste, celui où chacun cotise pour sa poire.

Ainsi celui qui voudra partir à la retraite à 30 ans en aura la possibilité, mais par contre il touchera moins que des clopinettes. Celui qui partira à 70 ans par contre aura de quoi couler des jours heureux. Celui qui n'aura jamais bossé, bien celui là il comprendra qu'il aurait mieux valu se bouger le derrière étant jeune.

Idem pour le chômage. Comme ça fini les abus et les techniques où on bosse trois mois puis on retourne au chômage un an et les embrouilles comme celles là.

Ttt !

Il faut quand même ménager une part de SOLIDATE pour les vrais défavorisés d'une collectivité...

Mais les ENArques ont tellement accumulé d'erreurs... que nous ne rattraperont plus jamais leurs bourdes.

C'est foutu !

Alouette...! ! !

Si vous vendez 100 Airbus à la chine, vous faites entrer de la richesse dans le pays, et pas seulement en matière d'argent (monnaie) mais vous créer des emplois directs et indirects, vous créez de la demande de nouvelles machines, tout un éco-système va devoir se mettre en place pour pouvoir répondre à cette commande, c'est ça la richesse !!

Donc si on résume il n'y a de création de richesse qu'à travers le commerce extérieur ?

En "guerre Economique" : OUI !

Or nous sommes en "guerre économique" !

Et " struggle for.. life" !

Donc si on résume il n'y a de création de richesse qu'à travers le commerce extérieur ?

Si c'était le cas un pays comme les USA devraient être bien peu "riches", eux dont la balance commerciale est à - 800 milliards de dollars cette année.

Et une entreprise qui répond à des marchés publics ne créeraient donc "aucune richesse".

En "guerre économique" c'est une économie de.. guerre qui doit s'imposer

..

Et non pas celle des roudoudous consuméristes.. , ni des nianianians...

TOUT doit donc être fait pour conquérir des marchés extérieurs..

De plus une balance commerciale peut être hyper négative... Cela ne signifie pas qu'on est en déclin économique..

Mais au contraire qu'on est en train de faire le plein.. de matières premières en prévision d'un futur bon en avant...

Et aussi que l'on achète au meilleur prix nos matières premières avant que leurs prix augmentent fortement..

Allons !

Le problème est le mode de rémunération pas le poste occupé.

Tous les fonctionnaires sont rémunérés sur les impôts et taxes touchée par l'Etat.

Il n'y a aucune création de richesse, juste un déplacement de richesse.

Alors qu'un salarié du privé, lui sera payé par de l'argent ne provenant pas des taxes et impôts, il y a donc création de richesses et c'est lui qui va payer l'Etat pour rémunérer les fonctionnaires...

Un bien ou un service dispose de valeur dès lors qu’il a une utilité.

Que la remuneration provienne des impots et taxes exigibles du contribuable ou de la depense consentie du consommateur, celui qui la touche creera de la richesse. Plus ou moins selon la profession mais il y aura de la richesse creee, qu il s agisse d un fonctionnaire ou d un employe du secteur prive. La question a se poser est : qui de l etat ou de l individu est le plus a meme de generer la plus forte creation de richesses de par ses choix ? Car tout depend de la facon dont l argent sera depense. Si l etat remunere des fonctionnaires utiles et qui ne sont pas en trop grand nombre par rapport aux taches qu ils doivent effectuer alors la depense publique sera efficiente. Si a l inverse l etat embauche a tour de bras sans que cela soit utile dans certains secteurs alors oui, il y a gaspillage de la richesse creee.

Les fonctionnaires ne sont pas inutiles, ils ne produisent pas de richesse, ce n'est pas la même chose.

Et pourtant si : et celle-ci est d ailleurs comptabilisee dans le PIB (et je ne parle pas de leurs depenses mais bien de leur activite).

Un chomeur c'est pareil.... il est rémunéré par l'Etat...

Un retraité du public idem, par contre un retraité du privé, lui, perçoit de l'argent en fonction de ses cotisations privé, cet argent ne provenant pas de l'Etat, il créé de la richesse en le dépensant...

Non. Ni le chomeur ni le retraite ne creent de richesse (si on excepte la richesse generee indirectement de par leurs depenses). Car ils n ont aucune activite (mis a part s ils font du benevolat).

Quant a la distinction entre retraites du public et du prive elle n a pas lieu d etre : le systeme actuel fonctionnant par repartition, les uns comme les autres vivent de l argent verse par les actifs (argent redistribue par les caisses de retraite ou par l etat mais dans tous les cas percue sur la richesse produite). Par consequent, non seulement ils ne produisent rien mais en plus, ils representent une charge pour les actifs.

Non. Ni le chomeur ni le retraite ne creent de richesse (si on excepte la richesse generee indirectement de par leurs depenses). Car ils n ont aucune activite (mis a part s ils font du benevolat).

Quant a la distinction entre retraites du public et du prive elle n a pas lieu d etre : le systeme actuel fonctionnant par repartition, les uns comme les autres vivent de l argent verse par les actifs (argent redistribue par les caisses de retraite ou par l etat mais dans tous les cas percue sur la richesse produite). Par consequent, non seulement ils ne produisent rien mais en plus, ils representent une charge pour les actifs.

Erreur, la situation des actifs inoccupés (chômeurs)*indemnisés et celle de retraités n'est pas semblable. Comme celle des retraités du privé et des pensionnés du public n'est pas comparable.

1/ Chômeurs #retraités : Si le chômeur qui reçoit des droits dans la limite de ses cotisations est dans une situation comparable à celle des retraités (sauf min vieillesse). En revanche, les crevures qui tirent sur ces pseudo droits sont des chancres entretenus par les autres salariés et les contribuables qui bouchent les trous.

2/ Retraites privées # Pensions publiques : les premières relèvent d'une soit disant solidarité intergénérationnelle et la seconde est payée par les contribuables, retraités et touristes inclus...

Le problème est le mode de rémunération pas le poste occupé.

Tous les fonctionnaires sont rémunérés sur les impôts et taxes touchée par l'Etat.

Il n'y a aucune création de richesse, juste un déplacement de richesse.

Alors qu'un salarié du privé, lui sera payé par de l'argent ne provenant pas des taxes et impôts, il y a donc création de richesses et c'est lui qui va payer l'Etat pour rémunérer les fonctionnaires...

Un bien ou un service dispose de valeur dès lors qu’il a une utilité.

Que la remuneration provienne des impots et taxes exigibles du contribuable ou de la depense consentie du consommateur, celui qui la touche creera de la richesse. Plus ou moins selon la profession mais il y aura de la richesse creee, qu il s agisse d un fonctionnaire ou d un employe du secteur prive. La question a se poser est : qui de l etat ou de l individu est le plus a meme de generer la plus forte creation de richesses de par ses choix ? Car tout depend de la facon dont l argent sera depense. Si l etat remunere des fonctionnaires utiles et qui ne sont pas en trop grand nombre par rapport aux taches qu ils doivent effectuer alors la depense publique sera efficiente. Si a l inverse l etat embauche a tour de bras sans que cela soit utile dans certains secteurs alors oui, il y a gaspillage de la richesse creee.

L'Etat et tous ceux qui sont rémunérés par lui, de par le fait qu'il est financé par le impots, ne peut créer aucune richesse.

Un fonctionnaire sera rémunéré à 100% par les impots, il va reverser une parti de ses gains en PO, sans créer de nouvelle richesse puisque cet argent provient des impot, il va reverser l'autre partie de son salaire dans le commerce, mais il ne va pas ajouter la moindre valeur dans le total car ce qu'il va dépenser lui a été donné par les impots... A aucun moment, un fonctionnaire n'augmente la masse monétaire total du pays puisqu'il est rémunéré par l'impot qui est un prélèvement sur cette masse monétaire, c'est un circuit fermé pour les fonctionnaires...

Les fonctionnaires ne sont pas inutiles, ils ne produisent pas de richesse, ce n'est pas la même chose.

Et pourtant si : et celle-ci est d ailleurs comptabilisee dans le PIB (et je ne parle pas de leurs depenses mais bien de leur activite).

Le PIB est un leurre des politiciens, dont le calcul est tellement abscons qu'on peut lui faire dire tout et son contraire en fonction des besoins du moment, il faut vous le dire combien de fois?!

Un chomeur c'est pareil.... il est rémunéré par l'Etat...

Un retraité du public idem, par contre un retraité du privé, lui, perçoit de l'argent en fonction de ses cotisations privé, cet argent ne provenant pas de l'Etat, il créé de la richesse en le dépensant...

Non. Ni le chomeur ni le retraite ne creent de richesse (si on excepte la richesse generee indirectement de par leurs depenses). Car ils n ont aucune activite (mis a part s ils font du benevolat).

Quant a la distinction entre retraites du public et du prive elle n a pas lieu d etre : le systeme actuel fonctionnant par repartition, les uns comme les autres vivent de l argent verse par les actifs (argent redistribue par les caisses de retraite ou par l etat mais dans tous les cas percue sur la richesse produite). Par consequent, non seulement ils ne produisent rien mais en plus, ils representent une charge pour les actifs.

Les retraités actuels ont cotisés pour les retraités d'avant eux, ils ont donc gagné leur droit à la retraite, la différence est qu'un retraité du privé, lui à cotisé à partir d'argent qui a créer de la richesse, un retraité du public lui, n'a cotisé qu'avec de l'argent en circuit fermé, sans création de richesse pour la collectivité...

13 jours plus tard

1/ Chômeurs #retraités : Si le chômeur qui reçoit des droits dans la limite de ses cotisations est dans une situation comparable à celle des retraités (sauf min vieillesse). En revanche, les crevures qui tirent sur ces pseudo droits sont des chancres entretenus par les autres salariés et les contribuables qui bouchent les trous..

Peut etre, mais l un comme l autre representent une charge pour la collectivite et ne creent pas de richesses.

2/ Retraites privées # Pensions publiques : les premières relèvent d'une soit disant solidarité intergénérationnelle et la seconde est payée par les contribuables, retraités et touristes inclus...

Meme chose : dans les deux cas ils ne creent pas de richesses et sont entretenus par la collectivite.

L'Etat et tous ceux qui sont rémunérés par lui, de par le fait qu'il est financé par le impots, ne peut créer aucune richesse.

Mais c est faux ! L inactivite ne cree pas de richesses. Mais a partir du moment ou il y a activite, et meme si celle ci est financee par le contribuable plutot que par le consommateur, il y a creation de richesses !

Un fonctionnaire sera rémunéré à 100% par les impots, il va reverser une parti de ses gains en PO, sans créer de nouvelle richesse puisque cet argent provient des impot,.

C est l activite qui cree la richesse. Peu importe la facon dont elle est financee.

il va reverser l'autre partie de son salaire dans le commerce, mais il ne va pas ajouter la moindre valeur dans le total car ce qu'il va dépenser lui a été donné par les impots... A aucun moment, un fonctionnaire n'augmente la masse monétaire total du pays puisqu'il est rémunéré par l'impot qui est un prélèvement sur cette masse monétaire, c'est un circuit fermé pour les fonctionnaires....

Ce qui importe avant tout ce n est pas la facon dont une activite est financee (consommateur ou contribuable) mais d une part son utilite et d autre part la masse de richesses qu elle est susceptible de creer.

Les retraités actuels ont cotisés pour les retraités d'avant eux, ils ont donc gagné leur droit à la retraite, la différence est qu'un retraité du privé, lui à cotisé à partir d'argent qui a créer de la richesse, un retraité du public lui, n'a cotisé qu'avec de l'argent en circuit fermé, sans création de richesse pour la collectivité...

Peu importe qu ils aient cotise dans le passe. Le fait est qu a l instant present il ne creent aucune richesse et sont finances par les actifs : car ce sont bien les cotisations versees aujourd hui par les actifs qui font vivre les retraites non ? Et non les cotisations versees par ces retraites lorsqu ils etaient actifs. Car nous sommes dans un systeme de retraite par repartition et non par capitalisation.

1/ Chômeurs #retraités : Si le chômeur qui reçoit des droits dans la limite de ses cotisations est dans une situation comparable à celle des retraités (sauf min vieillesse). En revanche, les crevures qui tirent sur ces pseudo droits sont des chancres entretenus par les autres salariés et les contribuables qui bouchent les trous..

Peut etre, mais l un comme l autre representent une charge pour la collectivite et ne creent pas de richesses.

Non ! Ceux qui ont cotisé ne sont pas une charge pour la société puisque généralement ils ont cotisé plus qu'ils reçoivent. C'est particulièrement frappant pour les ASSEDIC.

2/ Retraites privées # Pensions publiques : les premières relèvent d'une soit disant solidarité intergénérationnelle et la seconde est payée par les contribuables, retraités et touristes inclus...

Meme chose : dans les deux cas ils ne creent pas de richesses et sont entretenus par la collectivite.

Non, les retraites privées sont assises sur des cotisations qui sont d’ailleurs une arnaque et les pensions publiques sont un traitement différé.

Ce système et en coma dépassé! Il faut instaurer la TAC ou vivre le chaos et le vol de l'Etat par la taxe et l'impôt pour... Que DALLE!

L'Etat et tous ceux qui sont rémunérés par lui, de par le fait qu'il est financé par le impots, ne peut créer aucune richesse.

Mais c est faux ! L inactivite ne cree pas de richesses. Mais a partir du moment ou il y a activite, et meme si celle ci est financee par le contribuable plutot que par le consommateur, il y a creation de richesses !

Un fonctionnaire sera rémunéré à 100% par les impots, il va reverser une parti de ses gains en PO, sans créer de nouvelle richesse puisque cet argent provient des impot,.

C est l activite qui cree la richesse. Peu importe la facon dont elle est financee.

Ok, alors essayons de vous faire comprendre la chose en prenant le problème autrement...

Chaque contribuable gagne de l'argent et paye des taxes et des impôts pour financer l'état.

100% des gains des fonctionnaires proviennent des taxes et impôts.

80% des gains des salariés du privé ne proviennent pas des taxes et impôts (je compte environ 20% pour les aides de l'état pour les chômeurs, RSA, etc..).

L'argent dépensé par les fonctionnaires est donc de l'argent qui provient à 100% des taxes et impôts.

L'argent dépensé par les salariés du privé est donc de l'argent qui provient à 80% du marché privé.

Le fonctionnaire réinjecte dans le marché privé une partie de ses gains, or ses gains sont à 100% des taxes et impôts prélevés sur ce marché privé.

Le fonctionnaire quoi qu'il fasse, qu'il travaille ou pas, touche sa paye provenant des impôts et taxes.

Le salarié du privé s'il n'est pas rentable, donc si son travail ne rapporte pas plus qu'il ne coûte, lui, est viré de son emploi et ne coûte donc plus rien. Le fonctionnaire, lui peut coûter plus qu'il ne rapporte car son salaire est assuré par l'impôt, qu'il suffit d'augmenter. Chose qui est impossible dans le marché privé. (Renault ne na pas augmenter le prix de ses voitures de 10% simplement parce qu'il a besoin d'argent, il risque de vendre moins de voiture est donc de mettre la clé sous la porte).

Les salariés du privé sont OBLIGES de créer de la valeur ajoutée pour être rentable et donc être payés, pas les fonctionnaires (et ils sont loin, très loin d'être rentable en France). Et ils le savent ! Toutes les tentative de mesure du rendement de la fonction publique se sont heurtées à des levées de boucliers assez violentes... Quand on est payé à rien faire, on tient à son statut comme à la prunelle de ses yeux !

Les retraités actuels ont cotisés pour les retraités d'avant eux, ils ont donc gagné leur droit à la retraite, la différence est qu'un retraité du privé, lui à cotisé à partir d'argent qui a créer de la richesse, un retraité du public lui, n'a cotisé qu'avec de l'argent en circuit fermé, sans création de richesse pour la collectivité...

Peu importe qu ils aient cotise dans le passe. Le fait est qu a l instant present il ne creent aucune richesse et sont finances par les actifs : car ce sont bien les cotisations versees aujourd hui par les actifs qui font vivre les retraites non ? Et non les cotisations versees par ces retraites lorsqu ils etaient actifs. Car nous sommes dans un systeme de retraite par repartition et non par capitalisation.

Et alors ? il n'en reste pas moins qu'un fonctionnaire cotise avec de l'argent provenant à 100% des taxes et impôts prélevés sur les salariés du privé...

L'Etat et tous ceux qui sont rémunérés par lui, de par le fait qu'il est financé par le impots, ne peut créer aucune richesse.

Mais c est faux ! L inactivite ne cree pas de richesses. Mais a partir du moment ou il y a activite, et meme si celle ci est financee par le contribuable plutot que par le consommateur, il y a creation de richesses !

Un fonctionnaire sera rémunéré à 100% par les impots, il va reverser une parti de ses gains en PO, sans créer de nouvelle richesse puisque cet argent provient des impot,.

C est l activite qui cree la richesse. Peu importe la facon dont elle est financee.

il va reverser l'autre partie de son salaire dans le commerce, mais il ne va pas ajouter la moindre valeur dans le total car ce qu'il va dépenser lui a été donné par les impots... A aucun moment, un fonctionnaire n'augmente la masse monétaire total du pays puisqu'il est rémunéré par l'impot qui est un prélèvement sur cette masse monétaire, c'est un circuit fermé pour les fonctionnaires....

Ce qui importe avant tout ce n est pas la facon dont une activite est financee (consommateur ou contribuable) mais d une part son utilite et d autre part la masse de richesses qu elle est susceptible de creer.

Les retraités actuels ont cotisés pour les retraités d'avant eux, ils ont donc gagné leur droit à la retraite, la différence est qu'un retraité du privé, lui à cotisé à partir d'argent qui a créer de la richesse, un retraité du public lui, n'a cotisé qu'avec de l'argent en circuit fermé, sans création de richesse pour la collectivité...

Peu importe qu ils aient cotise dans le passe. Le fait est qu a l instant present il ne creent aucune richesse et sont finances par les actifs : car ce sont bien les cotisations versees aujourd hui par les actifs qui font vivre les retraites non ? Et non les cotisations versees par ces retraites lorsqu ils etaient actifs. Car nous sommes dans un systeme de retraite par repartition et non par capitalisation.

On trouve là tout le débat entre richesse produite immédiatement (dans le privé) dans un but immédiatement commercial (il faut vendre le produit le plus rapidement possible) et la richesse produite mais différée. Ainsi en va-t-il de toutes les activités non immédiatement rentables et donc peu susceptibles d'être réalisées (à une échelle générale tout au moins) par le privé. Ce dernier est dans l'obligation de réaliser un profit (un bénéfice qu'importe) le plus rapidement possible. Dans l'enseignement pour tous, on crée de la richesse différée, idem dans le secteur hospitalier voire dans les forces de l'ordre ou la justice etc. Je vois mal ces secteurs entièrement privatisés en tenant compte de cette spécificité. Richesse différée mais richesse quand même à intégrer par conséquent dans le PIB d'une nation. Il me semble que c'était un des aspects soulevé par le Rapport Stiglitz remis à Sarkozy en son temps.

On trouve là tout le débat entre richesse produite immédiatement (dans le privé) dans un but immédiatement commercial (il faut vendre le produit le plus rapidement possible) et la richesse produite mais différée. Ainsi en va-t-il de toutes les activités non immédiatement rentables et donc peu susceptibles d'être réalisées (à une échelle générale tout au moins) par le privé. Ce dernier est dans l'obligation de réaliser un profit (un bénéfice qu'importe) le plus rapidement possible. Dans l'enseignement pour tous, on crée de la richesse différée, idem dans le secteur hospitalier voire dans les forces de l'ordre ou la justice etc. Je vois mal ces secteurs entièrement privatisés en tenant compte de cette spécificité. Richesse différée mais richesse quand même à intégrer par conséquent dans le PIB d'une nation. Il me semble que c'était un des aspects soulevé par le Rapport Stiglitz remis à Sarkozy en son temps.

Et pourtant il existe des polices privés.. il existe des écoles privés, il existe des hôpitaux privés... etc...

C'est donc bien que ses "services" peuvent être bien gérés et être au minimum à l'équilibre en étant bien gérés...

Mais, évidemment, il faut un minimum de volonté et de responsabilisation des intervenants pour ça... et dans la fonction public la notion de "responsabilité" s'arrête au fait de participer ou non à la prochaine grève !

Police privée? Au service de clients particuliers (rarement fauchés), on parle ici d'un service susceptible de profiter à tous.

Ecole privée? 95% au moins des établissements en France sont sous contrat dont les enseignants sont payés par l'état. Plus le problème du double filtrage que j'évoque dans la partie Education. Ecole privée: école pour tous, pas sûr en fait.

Hôpitaux privés? Quelle part de leurs dépenses d'intervention médicale (très lourdes en général) est payée par la solidarité nationale? Sans doute une bonne partie car sinon seules les catégories les plus aisées pourraient payer.

Au lieu de nous sortir les lieux communs habituels (voir votre dernière phrase), posez-vous la question suivante? Pour l'hôpital, pour vous ou vos proches, de combien d'actes médicaux ou chirurgicaux avez-vous profitez qui vous ont permis de rester en bonne santé sans bourse déliée? Pour moi et mes proches, je connais la réponse et je me tiens à votre disposition pour vous donner des exemples.