Résumons nous :
On ne sait pas de quoi on parle.
Tantôt on reproche à Hollande le concubinage. C'est une leçon de morale, c'est très édifiant.
Tantôt on lui reproche que sa copine soit "entretenue" par les Français. Ce qui est tout autre chose. Elle est "entretenue" en quoi ? A ma connaissance, elle ne perçoit aucun salaire, prime, avantage en nature (appart de fonction).
Elle a un bureau à l'Elysée, avec un secrétaire ou je ne sais pas quoi, mais ça ne va pas dans sa poche et elle exerce un job (non rémunéré) : compagne de Président. On sait que ça existait déjà du temps de Tante Yvonne : la "présidente" reçoit des milliers de lettres, il faut y répondre, etc. Elle doit se déplacer pour des trucs de charité, des associations, etc.
A part ça, il y a les bouffes à l'Elysée et les voyages (où là, on peut dire qu'elle en profite en effet). Elle profite aussi des résidences présidentielles (Fort Brégançon, etc.).
Mais il fallait aussi raquer les petits dej' de Tante Yvonne ou de Dédette, je ne vois pas le problème. Il fallait aussi engager des domestiques pour faire le lit des enfants etc.
A Brégançon, par exemple, Hollande n'aurait pas le droit d'inviter ses gamins (ou Ségo, pour se faire une partie à trois ?) parce qu'on n'a pas à les entretenir ?
Bref, tout ceci me semble surréaliste.
Notons enfin qu'on lui a reproché de vouloir continuer à travailler, à Paris-Match. On a dit : "ah mais non, elle ne peut plus continuer à être journaliste, puisqu'elle est la meuf du Président".
Donc si elle bosse pas, elle est entretenue, si elle bosse, on dit qu'elle n'a pas le droit.
Y a pas besoin d'aller chercher très loin ni de forcer son féminisme pour voir qu'il s'agit encore une fois de s'en prendre à la femme pour atteindre l'homme. Et que toute cette agitation est le fait de lâches, de petites bites.
