Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre.

Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre. Ce que tu définis comme "nationalisme populaire" n'est en fait pas propre au nationalisme. Voir en l'état un entité structurante et protectrice n'est pas le propre du nationalisme, on se retrouve cela dans quasiment tous les isme mise à part l'anarchisme. La défense des terroirs non plus n'est pas un monopole nationaliste, les mouvements régionaux qui défendent l'identité culturelle ne pronent pas pour autant un repli identitaire, leur principal enemi c'est justement le jacobinisme de l'état et non les autre cultures, bien que parmi ces mouvements ont retrouve effecitvement des mouvement à tendance nationalistes. Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ?

Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Vivi. De toute façon tout est une question de nombre. Le groupe Tri Yann (dont j'apprécie la musique par ailleurs) est assez emblématique d'un certain régionalisme Breton à la fois très fier de son identité Bretonne (chose que je trouve tout à fait respectable, puisque je ne partage pas le Jacobinisme d'une MLP).......et très gaucho-""""antifasciste""" prônant "l'ouverture à l'autre" et tous le tremblement. Je traverse régulièrement la Bretagne en long en large et en travers. (c'était le cas aujourd'hui pour info) La plupart du temps je ne vois pas l'ombre d'un foulard ou d'un enfant du soleil de la journée. Le jour ou les gentils Bretons champions du vote PS seront aussi envahis que les habitants de PACA ou Nord Pas de Calais, je serais très curieux de savoir quels seront les scores du FN et du PS respectivement. En attendant que les Mérics et les "Supermikou" de tous bord ferment leurs bouches. Je n'ai rien contre les Bretons je précise. Gens charmants mais vivant totalement sur un autre planète. Ce n'est qu'un exemple.

Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Vivi. De toute façon tout est une question de nombre. Le groupe Tri Yann (dont j'apprécie la musique par ailleurs) est assez emblématique d'un certain régionalisme Breton à la fois très fier de son identité Bretonne (chose que je trouve tout à fait respectable, puisque je ne partage pas le Jacobinisme d'une MLP).......et très gaucho-""""antifasciste""" prônant "l'ouverture à l'autre" et tous le tremblement. Je traverse régulièrement la Bretagne en long en large et en travers. (c'était le cas aujourd'hui pour info) La plupart du temps je ne vois pas l'ombre d'un foulard ou d'un enfant du soleil de la journée. Le jour ou les gentils Bretons champions du vote PS seront aussi envahis que les habitants de PACA ou Nord Pas de Calais, je serais très curieux de savoir quels seront les scores du FN et du PS respectivement. En attendant que les Mérics et les "Supermikou" de tous bord ferment leurs bouches. Je n'ai rien contre les Bretons je précise. Gens charmants mais vivant totalement sur un autre planète. Ce n'est qu'un exemple. Je confirme une sorte de gauchisme antiraciste indécrottable chez le Breton. Je dirais que c'est la combo "peuple de marins" + "invasion à peine entamée". Après c'est aussi un contexte plus général au sein de la gauche altermondialiste, les schizophrènes qui défendent les identités régionales et la libre-circulation de millions de crevards...

Euhhh... Je crois que c'est avant tous le "invasion à peine entamée" qui joue cher Z. Qu'ils soient un peuple de Marins n'a rien à voir là-dedans.

La défense des terroirs non plus n'est pas un monopole nationaliste, les mouvements régionaux qui défendent l'identité culturelle ne pronent pas pour autant un repli identitaire, leur principal enemi c'est justement le jacobinisme de l'état et non les autre cultures, bien que parmi ces mouvements ont retrouve effecitvement des mouvement à tendance nationalistes. Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Intéressant... et faux. Si les régionalistes ne "défendent pas le repli identitaire" c'est tout simplement car ils ont abandonné depuis longtemps le vrai combat celui pour l'indépendance. Ils ne défendent plus qu'un folklore et encore, pas trop fort. Ce jacobinisme qu'il conspue c'est une tentative faiblarde de regagner un pouvoir qu'ils n'ont plus ni la force de tenter d'obtenir. Se battre pour une "culture" c'est avoir abandonné le seul combat qui permet que l'identité perdure, le combat politique pour l'indépendance. Se distinguer par la "culture" c'est un comportement d'adolescent frustré qui sait que le pouvoir est ailleurs. Quand au c'est un terme qui ne veut rien dire ou, plutôt, qui a été reconstruit a des fins de propagandes politiques pour dénigrer ceux qui sont contre le mondialisme et le libre-échange, contre la grande abrasion des diversités que constitue la mondialisation et, plus spécifiquement pour nos contrées le totalitarisme européen. Aimer son identité c'est, forcément se distinguer de celles des autres et partant posséder au moins un brin de chauvinisme pour considérer que la sienne est la meilleure, sans quoi, pourquoi la garder et ne pas adopter celle de l'autre? C'est ce qu'on fait tous les peuples vaincus, des nègres marrons, aux indiens d'amérique du sud en passant par les japonais de l'après guerre, ou bien encore les africains adoptant en masse le christianisme et l'islam au fil de leurs défaites. Vous analysez, justement très mal la situation actuelle. Aimer la culture de l'autre c'est ne pas s'y diluer et préférer que les cultures ne se mélangent pas pour pouvoir garder le plus intact possible leur particularité, ce qui fait d'elles ce qu'elles sont. Tout le mouvement du monde s'y oppose aujourd'hui. Ce que vous appelez régionalisme c'est du folklore pas la moindre profondeur. Combien de bretons ont, aujourd'hui cette langue comme langue maternelle? Quasiment aucun. On peut bien trouver tri yann "trop bien", ce n'est pas marque que la culture perdure et résiste, loin de là. C'est un peu comme les indiens d'Amérique du Nord qui font encore les guignols emplumés en massacrant quelques dans folklorique avant d'aller se bourrer la gueule à la budweiser dans leur préfa.

Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre. Je vois pas comment ni pourquoi on peut distinguer l'un et l'autre de manière si tranchée, si ce n'est pour dire, comme d'habitude, que la gauche c'est bien et la droite c'est mal. Et votre définition du nationalisme de droite correspond davantage à l'impérialisme qu'au nationalisme en lui-même.

Ce que tu définis comme "nationalisme populaire" n'est en fait pas propre au nationalisme. Voir en l'état un entité structurante et protectrice n'est pas le propre du nationalisme, on se retrouve cela dans quasiment tous les isme mise à part l'anarchisme. Je n'ai jamais dit que la défense du terroir était propre au nationalisme. Le nationalisme est une doctrine politique qui met en avant la nation comme entité structurante. Le type nationalisme dépend directement de la définition que l'on se fait de la nation. Le nationalisme allemand ne sera pas le nationalisme français. L'une est d'avantage lié au sang et l'autre est d'avantage lié à l'adhésion à des valeurs. La nation et la doctrine qui la défend, le nationalisme, sont en fait plutôt neutre. Il faut d'avantage les voir comme des outils servant aux rapport de forces entre classes ou groupe d'individus partageant des intérêts et des aspirations communes. Des valeurs autour desquelles des hommes vont ou non s’agréger. L'anarchisme ne fait pas exception pour ce qui est du pouvoir structurant d'une idéologie. L'anarchisme régit les relations humaines dans la mesures ou elle "impose" une société sans hiérarchie sociale. Cela a des implications fortes quant à la manière de s'organiser. De fait, l'anarchisme ne s'oppose pas directement au nationalisme même si la conciliation des deux présente en pratique des problèmes quasiment insurmontables. Il peut y avoir incompatibilité dans la mesure où le nationalisme est lié à une nation, alors que l'anarchisme peut être transnationale ou apatride. A l'inverse, le nationalisme peut défendre d'un système de domination étatique si associée à l'idée de nation la ou l'anarchisme ne peut que s'y opposer. Le nationaliste est donc anxieux à l'idée de perdre sa nation telle qu'il la conçoit. L'autre n'est pas systématiquement une menace. Pas d'opposition directe entre nationalisme et immigration. Le nationaliste pourrait même être "ouvert" dans la mesure ou l'intégrité de la nation est garantie. Les craintes du nationaliste finalement sont très humaines. A l'instar d'une fête que l'on organise chez soi, inviter beaucoup de personnes qui savent se tenir pose moins de problème que les deux qui s'invitent et qui mettront tout sans dessus dessous. Les problèmes entre un nationaliste et ses opposant sont des problèmes de colocation entre celui qui veut garder son lieu de vie intact et celui qui veut inviter qui il veut. Il faut parfois revenir au concret et s'éloigner de ces concepts en "isme". Des intérêts aussi bien intérieur aussi bien qu'extérieur que j'identifie comme une faction du capital veulent s'emparer d'un bout de territoire, ou d'un marché, qui correspond à la France. Ils doivent préalablement détruire toute résistance. La résistance frontale a leur entreprise est nationaliste par essence. C'est dans une optique de prise de pouvoir que le nationalisme est diabolisé. Dans ce jeux de pouvoir, des amalgames volontaires sont fait entre nationalisme et racialisme ou entre immigration et délinquance ; cela afin de mettre dans l'ombre la question du droit des peuples a disposer d'eux même ou l'abandon de toute politique sociale d'assimilation. Les politiques jouent de ces amalgames, qu'ils soient de gauche ou de droite. C'est leur boulot ! Cela se traduit en haut par une absorption et la dissolution d'un Chevenement ou la marginalisation d'un Dupont Aignan : le souverainisme est un nationalisme qui ne s'assume pas. En bas c'est la polarisation de la politique autour du clivage factice gauche/droite et la perte de vue de la signification concrète d'un combat. Il ne s'agit pas de se défendre contre une menace concrète et imminente, on est dans le réflexe pavlovien : ça a le crane rasé, tu frappes. D’où les batailles rangés entre antifas devenant le bras armé de l'ordre moral capitaliste, matant toute forme de dissidence sans qu'il y a violence de la part de celle ci. Je vois pas comment ni pourquoi on peut distinguer l'un et l'autre de manière si tranchée, si ce n'est pour dire, comme d'habitude, que la gauche c'est bien et la droite c'est mal. Et votre définition du nationalisme de droite correspond davantage à l'impérialisme qu'au nationalisme en lui-même. Il est difficile de manipuler les concepts de droite et de gauche sans tomber dans le piège qu'ils tendent, à savoir une ligne de clivage non pertinente. Je dois néanmoins expliquer les choses a quelqu'un qui raisonne selon ce clivage. Vous avez raison. Ces deux nationalismes ne sont pas a distinguer de manière aussi tranchée. Le nationalisme renvoie avant tout à l'image de la nation qu'a celui qui adhère à cette doctrine. La nation peut renvoyer aux valeurs allant du peuple conquérant style mongol à la grande époque de la horde d'or au d'un peuple pacifiste fier de sa culture, de ses arts et de ses usages. Cela dit il faut bien faire la distinction entre les valeurs que partagent et protègent les hommes qui adhèrent aux nationalismes et le prêche nationaliste du politique qui veut mobiliser son peuple contre l'ennemi désigné et ce dans son intérêt propre (prestige, pouvoir, etc.). Être fier de son pays n'implique aucunement une politique de conquête mais cette fierté peut être utilisée comme levier. L'impérialisme renvoie à la domination d'un peuple sur d'autres nations. Certaines formes d'impérialisme peuvent rejoindre en cela une certaines formes de nationalismes de domination. Cela dit la ou l'impérialiste peut changer la nature même de sa nation afin l'adapter à son dessein de domination, le nationaliste s'y refusera. Les exemples historiques de peuples impérialistes adoptant les mœurs de nation vaincues ne manquent pas ! Demandons aux nationalistes français de base si il est prêt à parler arabe et a se convertir a l'islam contre la domination de toute le monde islamique. C'est pourtant un gros morceau: des territoires, du pétrole, des matières premières et un certain prestige. Cependant, il y a fort a parier que la réponse ne sera pas celle d'un impérialiste.

Je dois néanmoins expliquer les choses a quelqu'un qui raisonne selon ce clivage. Oui c'est vrai que encore ainsi que raisonnent la majeure partie des gens, et je ne peux d'ailleurs pas prétendre y échapper tout le temps. Vous avez raison. Ces deux nationalismes ne sont pas a distinguer de manière aussi tranchée. Le nationalisme renvoie avant tout à l'image de la nation qu'a celui qui adhère à cette doctrine. La nation peut renvoyer aux valeurs allant du peuple conquérant style mongol à la grande époque de la horde d'or au d'un peuple pacifiste fier de sa culture, de ses arts et de ses usages. Cela dit il faut bien faire la distinction entre les valeurs que partagent et protègent les hommes qui adhèrent aux nationalismes et le prêche nationaliste du politique qui veut mobiliser son peuple contre l'ennemi désigné et ce dans son intérêt propre (prestige, pouvoir, etc.). Être fier de son pays n'implique aucunement une politique de conquête mais cette fierté peut être utilisée comme levier. Je trouve ceci déjà plus juste. Le nationalisme c'est aussi, pas seulement, une démarche : avoir pour perspective principale d'analyse des enjeux la nation. L'impérialisme renvoie à la domination d'un peuple sur d'autres nations. Certaines formes d'impérialisme peuvent rejoindre en cela une certaines formes de nationalismes de domination. Cela dit la ou l'impérialiste peut changer la nature même de sa nation afin l'adapter à son dessein de domination, le nationaliste s'y refusera. Les exemples historiques de peuples impérialistes adoptant les mœurs de nation vaincues ne manquent pas Vous avez des exemples ?

Le nationalisme ... c'est une doctrine à peine plus évoluée que le tribalisme.

Vous avez des exemples ? Dissolution aryenne dans la culture harapéene. Dissolution mongole dans la culture chinoise ou byzantine. Dissolution nubienne dans la culture pharaonique Dissolution grecque dans les cultures d’Asie mineure et égyptienne. Dissolution anglo-normande en Normandie, dans le sud de l’Italie, dans la région d’Antioche. etc. En fait on pourrait spéculer sur le fait que le nationalisme serait une évolution de la culture sédentaire, agricole, administrative dont la visée serait intensive. L'impérialisme serait l'évolution d'une culture nomade d'avantage basée sur le commerce, le pillage avec une visée dominante extensive. Ça rejoint un peu l'analyse géopolitique dichotomique défendue par Alexandre Douguine avec la thalassocratie d'un coté et tellurocratie de l'autre... Le nationalisme ... c'est une doctrine à peine plus évoluée que le tribalisme. Le tribalisme met en avant un ancêtre commun qu'il soit réel ou mythique. Le tribalisme n'est pas rattaché à un territoire. Les doctrines qui transcendent les appartenances proto-nationales et tribales sont anciennes. Elles étaient surtout religieuses jusqu’à il y a peu. Les doctrines se basant sur des valeurs morales ne sont pas exemptes de bavures faites en son nom.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Qu'est-ce que le nationalisme selon vous ?

greensov

Bon puisque le larmoyant est votre truc, je vais faire de même histoire que vous vous calmiez avec votre morale à deux balles.

le négationisme de JMLP a été un exemple fréquent

Marine a rarement dépassé les limites, son intervention sur les prières des rues est un des rares exemples

Vous faites dans l'inquisition bien pensante. On vous entends moins lorsque des dirigeants se salissent les mains, se rendent coupable de haute trahison ou de corruption. Tant que vous pouvez vous payez votre iphone et que l'on ne choque pas vos oreilles prudes.

ce n'est pas normal, le pouvoir en place doit respecter la loi, ce que vous dites est scandaleux

aucune émotion.

Que de pleurnicheries ! En attendant la justice à deux vitesses, les magouilles et autres passes droits pour affaires de mœurs ou de négligence grave, c'est vous qui les cautionnez. Je suis tombé des nues depuis longtemps, vos fables ne sont la que pour endormir le naïf. Je constate que les lois sont faites par les puissants pour les intérêts des puissants avec juste assez d'apparat pour que ça ne vire pas à l'émeute. Je n'attends plus rien des poupées de chiffons dans votre genre qui crient au scandale entre deux sessions de shopping et qui prétendent faire changer les choses ainsi. Je regarde les choses froidement et sans émotions. Mes émotions, je les gardes pour mes proches, les gens de valeurs victimes du sort et pour mes moments de mélancolie/contemplation. Je n'attends rien de votre système corrompu.

j'ai bien noté que vous ne faisiez pas parti du FN changé

Que savez vous de moi ?

J'étais gamin lors de bon nombre des saillies verbales de Le Pen père. Je m'intéressais plus au club Dorothée. Quand j'ai commencé à m’intéresser à la chose j'ai constater que l'on faisait beaucoup de battage pour pas grand chose. J'ai cherché en vain la phrase qui me blesserait dans ma chaire parce qu'il se trouve que je ne suis pas gaulois. Rien, que dalle. Ah si une fois il a dit qu'il croyait en l'inégalité des races...

La bonne affaire, beaucoup pensent comme lui mais ne jouent pas franc jeux.

Je n'ai pas ma carte FN ou RBM si c'est la question que vous vous posez. Je me méfie de tout ce qui a trait au pouvoir et je vois d'un mauvais oeil quand ils s’intéressent à ceux avec qui je ne partage pas grand chose si ce n'est un phénotype. J'ai constaté sur le terrain la merde que les gens comme vous foutent, les idées délétères que vous mettez dans les têtes. Demander des réparations à celui qui a toujours tenu le bâton. Quelle vaste blague !

De grâce foutez "nous" la paix et ne vous servez pas de "nous" pour masquer vos merdes et votre incompétence.

Y a bon ? J'ai bien pleurniché ?

danielfr40

Que savez vous de moi ?

J'étais gamin lors de bon nombre des saillies verbales de Le Pen père. Je m'intéressais plus au club Dorothée. Quand j'ai commencé à m’intéresser à la chose j'ai constater que l'on faisait beaucoup de battage pour pas grand chose. J'ai cherché en vain la phrase qui me blesserait dans ma chaire parce qu'il se trouve que je ne suis pas gaulois. Rien, que dalle. Ah si une fois il a dit qu'il croyait en l'inégalité des races...

La bonne affaire, beaucoup pensent comme lui mais ne jouent pas franc jeux.

Je n'ai pas ma carte FN ou RBM si c'est la question que vous vous posez. Je me méfie de tout ce qui a trait au pouvoir et je vois d'un mauvais oeil quand ils s’intéressent à ceux avec qui je ne partage pas grand chose si ce n'est un phénotype. J'ai constaté sur le terrain la merde que les gens comme vous foutent, les idées délétères que vous mettez dans les têtes. Demander des réparations à celui qui a toujours tenu le bâton. Quelle vaste blague !

De grâce foutez "nous" la paix et ne vous servez pas de "nous" pour masquer vos merdes et votre incompétence.

Y a bon ? J'ai bien pleurniché ?

je ne vous connais pas

je n'ai d'avis que sur vos dires.

vous cautionnez les faits inacceptables du passé, alors que vous pourriez les reconnaître et dire que ça a changé

au lieu de répondre vous contre attaquez en m'accusant de ne focaliser mes attaques que contre le FN et pas contre mon supposé camp, à votre tour, que savez vous de moi ?

Je ne demande aucune réparation.

Je ne fais que constater les raisons de ce qui se passe sans excuser quoique ce soit.

et de trouver que votre position est indéfendable

mais c'est votre droit le plus stricte.

greensov

Bon ça pleurniche un peu moins.

Vos avis ne reposent sur rien hormis votre affecte supposé. Quand vous êtes pris à défaut, vous jouez la carte du larmoyant offensif en avançant que je n'ai aucune émotion et que je fait l'apologie des méthodes brutales des régimes autoritaire. Ce qui est faux. Je vous montre que je peux faire plus larmoyant que vous. Sur ce vous vous rétractez pour finir dans le larmoyant défensif.

Vous me demandez qu'est ce que je connais de vous. Je répondrais que je ne connais pas grand chose de vous et je ne me serai pas permis ce genre d'accusation en temps normal. En fait j'ai utilisé vos propres procédés contre vous. L'accusation gratuite et la pleurniche. Si ça se trouve, je pourrais avoir menti et m'être inventé un passé d'allogène malmené par des décisions politiques désastreuses. Vous constaterez que ça n'apporte pas grand chose. Laissez ce qui relève de l'affect aux électeurs naïfs qui doivent être roulé dans la farine à coup de politique spectacle. Pour ma part, j'apprécie moyennement d'être pris pour un crétin.

Tout cela pour dire que les deux trois blasphèmes, dont la facticité reste à prouver, sorties de temps à autre par un politique probablement écœurer de l'ambiance faux cul qui règne dans ce milieu ne suffit à classer la ligne politique d'un parti et suffit encore moins à jeter aux orties la famille politique à laquelle appartient ce parti.

victoire

Re: Qu'est-ce que le nationalisme selon vous ?

c'est aimer sa famille et assumer au mieux le flambeau.

danielfr40

Bon ça pleurniche un peu moins.

Vos avis ne reposent sur rien hormis votre affecte supposé. Quand vous êtes pris à défaut, vous jouez la carte du larmoyant offensif en avançant que je n'ai aucune émotion et que je fait l'apologie des méthodes brutales des régimes autoritaire. Ce qui est faux. Je vous montre que je peux faire plus larmoyant que vous. Sur ce vous vous rétractez pour finir dans le larmoyant défensif.

Vous me demandez qu'est ce que je connais de vous. Je répondrais que je ne connais pas grand chose de vous et je ne me serai pas permis ce genre d'accusation en temps normal. En fait j'ai utilisé vos propres procédés contre vous. L'accusation gratuite et la pleurniche. Si ça se trouve, je pourrais avoir menti et m'être inventé un passé d'allogène malmené par des décisions politiques désastreuses. Vous constaterez que ça n'apporte pas grand chose. Laissez ce qui relève de l'affect aux électeurs naïfs qui doivent être roulé dans la farine à coup de politique spectacle. Pour ma part, j'apprécie moyennement d'être pris pour un crétin.

Tout cela pour dire que les deux trois blasphèmes, dont la facticité reste à prouver, sorties de temps à autre par un politique probablement écœurer de l'ambiance faux cul qui règne dans ce milieu ne suffit à classer la ligne politique d'un parti et suffit encore moins à jeter aux orties la famille politique à laquelle appartient ce parti.

je vous laisse faire les demandes et les réponses, ce que vous dites ne se lit absolument pas dans mon texte, donc vous ne le lisez pas

aucune pleurnicherie

greensov

Vous pleunichez bel et bien.

En fait vous utilisez une technique minable très utilisé en politique. Vous rendez complices de faits celui qui ne fait que les expliquer. Ainsi quand je dis qu'il est normal qu'un pouvoir qui se défend s'en prenne aux opposants politiques, vous dites que je cautionne cela. C'est comme accuser quelqu'un de non assistance à personne en danger parce qu'il dit qu'il est normal qu'un type qui prend feu meurt carbonisé.

La diabolisation de Jean Marie Le Pen c'est 95% de ce genre de procédé. Au final, plutôt s'interesser à des solutions alternatives plus humanistes aux problèmes soulevé, on s'est contenté de qualifié de lepeniste ceux qui ne faisaient que reconnaitre l'existence du problème. Cela s'est avéré une technique efficace pour les nier mais non pour les faire disparaitre. Aujourd'hui le nouveau FN peut dénoncer les effets de l'immigration selon une grille culturelle et une grille marxiste. Vous continuez avec vos techniques à deux balles, absolument pathétique.

Cela explique pourquoi l'arc républicain brille par la pauvreté de son argumentaire ou de ses solutions. Ca se contente de commenter l'actualité mais ça n'anticipe rien, laissant au FN le soin de mener le débat. La démocratie d'opinion dans toute sa splendeur !

sinistrevent

Green sov, vainqueur par décision arbitrale.

Nos félicitations.

danielfr40

Vous pleunichez bel et bien.

En fait vous utilisez une technique minable très utilisé en politique. Vous rendez complices de faits celui qui ne fait que les expliquer. Ainsi quand je dis qu'il est normal qu'un pouvoir qui défend s'en prenne aux opposants politiques, vous dites que je cautionne cela. C'est comme accuser quelqu'un de non assistance à personne en danger parce qu'il est normal qu'un type qui prend feu meurt carbonisé.

La diabolisation de Jean Marie Le Pen c'est 95% de ce genre de procédé. Au final, plutôt s'interesser aux solutions alternatives plus humanistes aux problèmes qu'il soulevait, on s'est contenté de qualifié de lepeniste ceux qui ne faisaient que reconnaitre l'existence de problème. Cela s'est avéré une technique efficace pour les nier mais non pour les faire disparaitre. Aujourd'hui le nouveau FN peut dénoncer les effets de l'immigration selon une grille culturelle et une grille marxiste. Vous continuez avec vos techniques à deux balles, absolument pathétique.

Cela explique pourquoi l'arc républicain brille par la pauvreté de son argumentaire ou de ses solutions. Il se contente de commenter l'actualité mais n'anticipe rien, laissant au FN le soin de mener le débat. La démocratie d'opinion dans toute sa splendeur !

greensov

Green sov, vainqueur par décision arbitrale.

Nos félicitations.

Pourtant j'ai avalé la moitié des mots. Enfin content d'avoir été compris malgré tout.

Cela m'amène à me demander si, au delà de la présente discussion, ce genre de manœuvre à pour but d'éviter de perdre le débat ce qui en ferait une pirouette minable, ou si la manœuvre a pour but de cacher le problème, ce qui revient à une forme de sabotage.

Je vois les politiques comme des personnes médiocres les jours d'optimisme et comme des traîtres les jours de froide lucidité.

courtial

Green sov, vainqueur par décision arbitrale.

Nos félicitations.

Ah ?

On ne savait pas que vous arbitriez cela aussi. (Je vous avais pris surtout pour l'arbitre des élégances).

Mais pour légitimer une victoire aux points, on demande au juge sa feuille de partie, avec le détail précis sur chaque round, et pas seulement une décision discrétionnaire.

Vous avez chopé le melon ?

Calmez-vous et laissez les participants de cette question se faire leur propre idée eux-mêmes.

Vous avez le droit de n'avoir rien à dire, comme on le voit ici.

Mais vous devriez l'utiliser plus pleinement et conséquemment, en vous taisant, tout simplement.

sinistrevent

Vous êtes toujours très compréhensible Greensov pour quiconque dispose d'un minimum de neurones, ce qui est peu fréquent et d'un peu d'honnêteté intellectuelle, ce qui est rarissime.

@ à Courtial, mais oui mon bon, moi aussi j'ai grande affection pour vous, mais, ceci dit, dissertez donc avec greensov si vous le souhaitez, à défaut de dire des choses intéressantes, au moins le ferez-vous avec une jolie plume, ça compense. Pour mon intervention, veuillez considérez que c'est un applaudissement dans la foule.

danielfr40

Vous êtes toujours très compréhensible Greensov pour quiconque dispose d'un minimum de neurones, ce qui est peu fréquent et d'un peu d'honnêteté intellectuelle, ce qui est rarissime.

@ à Courtial, mais oui mon bon, moi aussi j'ai grande affection pour vous, mais, ceci dit, dissertez donc avec greensov si vous le souhaitez, à défaut de dire des choses intéressantes, au moins le ferez-vous avec une jolie plume, ça compense. Pour mon intervention, veuillez considérez que c'est un applaudissement dans la foule.

de mon point de vue mon adversaire n'a fait qu'émettre des raisonnement interprétant de travers les miens et répondant à coté de la plaque, c'est assez navrant qu'il y ait des gens assez aveuglés par le fait d'être partisan pour penser le contraire

mais bon, j'ai l'habitude de rencontrer sur ce site des gens qui ne savent pas aligner 2 et 2

mais bon, si ça vous amuse de crier victoire, continuez, moi je m'en fous, il ne s'agit pas d'un match

sinistrevent

mais bon, si ça vous amuse de crier victoire, continuez, moi je m'en fous, il ne s'agit pas d'un match

Toute polémique doit sérier entre le vrai et le faux, impliquant vainqueur et vaincu tant qu'on est suffisamment célébré pour ne pas verser dans le relativisme.

danielfr40

mais bon, si ça vous amuse de crier victoire, continuez, moi je m'en fous, il ne s'agit pas d'un match

Toute polémique doit sérier entre le vrai et le faux, impliquant vainqueur et vaincu tant qu'on est suffisamment célébré pour ne pas verser dans le relativisme.

moi je trouve que ça ressemble toujours à des dialogues de sourd, chacun ne reconnaissant pas les arguments de l'autre

donc toujours match nul dans les deux sens du terme

sinistrevent

Il y a les bons et les mauvais arguments. Les vôtres sont inférieurs.

victoire

mais bon, si ça vous amuse de crier victoire, continuez, moi je m'en fous, il ne s'agit pas d'un match

Toute polémique doit sérier entre le vrai et le faux, impliquant vainqueur et vaincu tant qu'on est suffisamment célébré pour ne pas verser dans le relativisme.

moi je trouve que ça ressemble toujours à des dialogues de sourd, chacun ne reconnaissant pas les arguments de l'autre

donc toujours match nul dans les deux sens du terme

les tiens ne tiennent pas la route, poubelle./

danielfr40

les tiens ne tiennent pas la route, poubelle./

c'"est bien ce que je dis, les vôtres ne tiennent pas la route, poubelle

faut vraiment être sourd et aveugle et malheureusement pas muet pour ne pas reconnaître les débordements de JMLP

et c'est d'autant plus idiot qu'il n'est plus dans la course et qu'il vous suffirait de dire que MLP n'est pas comme ça

victoire

rien à battre de JMLP, un épouvantail à cons.

leboblero

Je n'ai pas ouvert ce topic parce qu'il m'est venu l'envie irrépressible de faire l'éloge du nationalisme. Il s'agit en fait d'un hors sujet déplacé. Mon propos de base est que la nationalisme est un système de domination centré sur la nation. En cela cette doctrine est fortement teintée de l'idée que l'on se fait de la nation. Elle peut donc à la fois être protectrice du peuple et le bras armé du prince. Pour reprendre à des fins illustrative la classification courante auquel je n'adhère pas, il y a un nationalisme de droite et un nationalisme de gauche.

Je ne dis pas que tu as ouvert le topic, je dis que tu prêche pour le nationalisme, alors que tu te revendiques anarchiste écologique. Bon, et bien, ça n'a strictement rien à voir. Le nationalisme suppose un Etat fort, avec des hauts fonctionnaires patriotes et une mise au pas des collectivités locales (et là vient pas me parler de propagande anti MLP, ce sont des lignes de son programme 2012)! Ca n'a rien à voir avec une décentralisation... Du reste, gauche/droite suppose que l'on puisse s'entendre sur des concepts pour pouvoir au minimum parler de la même chose.

Tu reproche à l'UMP et au PS d'entretenir ce discours à dessin pour instaurer la confusion dans l'esprit des gens. C'est faire peut de cas du fameux slogan "UMPS" qui lui mélange un discours de classe pour racoler du prolo. On mélange tout le monde, afin de n'avoir que quelques arguments ad hominem à marteler sans cesse, pour descendre l'ensemble sans considération des lignes politiques. Pour moi, c'est exactement ça, qui tient de la manipulation.

La marginalisation des mouvements nationalistes relèvent objectivement d'une volonté de destruction de la nation. Celui qui aime son pays est ringardisé ou diabolisé. On nous prépare mentalement à la fin de la nation France.

Je ne suis pas d'accord avec ceci. Le FN par exemple est justement le héraut de ce que tu affirmes. C'est un parti qui en mélangeant des discours de classe, tout en invoquant des théories Marxistes, fait de l'antiparlementarisme. Ces partisans veulent justement gripper le système pour instaurer un ordre nouveau. Alors parler de patriotisme... C'est un peu fort.

A qui peu bien profiter le crime ?

Au système de domination sous-jacent, ce pouvoir officieux qui paie les campagne et qui est de nature privée. Le capital caricaturer un peu.

On ne peut probablement pas attendre du mieux de ce changement. On passera de la république à la repprivée. Autrement dit, ceux qui ne possèdent rien seront les métèques de ce nouveau régime dont on subit déjà les assaults : esclavages pour dettes via le système du crédit, brevetage du vivant sous le couvert de l'innovation, la justice à deux vitesses parce que les professionnels de la loi ne sont pas gratuit, etc.

Mouai, tu parles de quoi là? D'un problème éthique? Ethnique? Franc maçon? UFO? Franchement, c'est trop cuit! Tu ne peux pas tout mélanger et avaler une pilule de nationalisme pour tout digérer. Quid de la BCE, de la dette, des labo pharmaceutiques responsable du trou de la sécu, des organismes de notations auxquels nous empruntons, etc. Tout mélanger pour brosser un portrait noir de la France, c'est pratique pour la propagande, mais ça ne peut pas répondre à un problème systémique. Sinon, le système s'adaptera et nous intégrera de force. Connais tu la phagocytose?

Nos institutions aussi brutales et imparfaites qu'elle puissent être n'en sont pas moins des protections contre ces abus. Je ne crois pas que ce soit la le produit de l'altruisme d'un prince-juriste. Nos institutions nous protègent de ces abus parce que le pouvoir se protège lui même. C'est parce que la ressource humaine est lié au système que celui ci doit la protéger un minimum. Un maître qui entretien ses esclaves pense à son propre profit. Un régime nationaliste protège forcément sa population parce que c'est un régime de nature sédentaire.

En opposition aux nationalismes nous avons des systèmes de domination nomades. Ces systèmes sont défendu ou toléré par les européistes et par l'ensemble du front républicain. Ces systèmes de dominations, incarnées par les multinationales, ne sont pas rattaché a un peuple ou un territoire. Ils vont et viennent, exploitent la population et l'environnement puis repartent. A la charges des peuples sédentaires d'assurer leur propre entretien et celui de leur environnement. Évidement, ils peuvent avoir recours au crédit si il ne sont pas payé assez...

Par dessus tout, ce manège à l'avantage d’empêcher émergence d'une classe moyenne. L'usine fermera bien avant que le prolétaire puisse être propriétaire de son moyen de production.

Axiomes hérités d'une propagande grossière. Bref, je n'y entend rien. Expliques moi tout ceci un peu mieux stp. Parce qu'en regard de l'Histoire, le Nationalisme se fou du peuple s'il ne rentre pas dans le moule de la Nation. Prouver que c'est la solution en énumérant une liste de problèmes bien réels, sans parler du mode d'action du nationalisme pour y répondre est un peu léger. Surtout en logique systèmique.

Si revendication de classe il y a, il ne peut se faire que dans le cadre national à moins que l'on abolisse la propriété des biens non produit. Cela n'est pas prêt d'arriver et on peut épiloguer sur les raisons. Disons pour faire court que l'on ne peut pas compter sur le gauchiste libéral libertaire libidineux pour comprendre le prix qu'il est nécessaire de payer pour cela. Faire que le système s'effondre c'est seulement permettre au dauphin de monter sur le trône. Avant de songer à faire que le système s’effondre il faut être le dauphin. Il faut être assez fort pour imposer un représentant.

Pour le reste, je ne fais pas dans la révolte permanente, puérile et purement destructrice contre le système. Je veux surtout vivre en homme libre et le système ne me gène pas tant qu'il ne me contraint pas dans ma sphère privée. Si je suis anar c'est parce que je me méfie de tout système de domination, je ne prends pas parti et je mords seulement si l'on me cherche.

Ha la vache! Tu t'égares là! C'est quoi des biens non produits? Gauchiste libertaire libéral libidineux? J'ai le droit de changer les épithète de place? Après, excuse moi, mais je me perds à partir de ton histoire de dauphin pour introduire le fait que tu n'es pas un révolté puéril le tout pour vivre libre sans de système à détruire...

Bref, le tout et son contraire en un paragraphe. Ecoute, je ne pense pas que tu sache ce qu'est l'anarchisme, ni même que tu en soit un. En début de topic, tu te positionnais bien en contre. Puis d'un seul coup, tu renverse la vapeur, pour vendre un pavé sur la liberté sans les libertaires ni même la gauche, ni même le droit de croire en un système gauche/droite, etc. Le tout s'en vraiment comprendre certains axes pourtant importants. Bref, c'est beaucoup trop brouillon pour que je te suive dans ta logique.

greensov

faut vraiment être sourd et aveugle et malheureusement pas muet pour ne pas reconnaître les débordements de JMLP

et c'est d'autant plus idiot qu'il n'est plus dans la course et qu'il vous suffirait de dire que MLP n'est pas comme ça

Ce n'est pas un dialogue de sourd. En fait, la discussion me confrontait à Leboblero. Vous vous êtes inséré dans la discussion en me citant mais en omettant de vous distancer formellement de ce dernier. Ce faisant vous avez rejoint son camp et hérité de ses arguments. Je ne dis pas que c’était vôtre intention mais le cerveau humain marche par association.

La discussion avec Leboblero portait sur la définition du nationalisme (le thème du fil en fait). Discussion très théorique qui face à mon approche se voulant formaliste s'est terminé par une critique du rationalisme. Sur ce, vous arrivez avec une approche beaucoup plus concrète qui tourne autour du FN, des Le Pen et de l'Europe. Ce sur quoi je vous répond en étant encore en "mode formel". Je ne pouvais que trouver votre raisonnement grossier, parce que ce n'était pas un raisonnement mais un avis. Votre technique de faire porter le chapeau au messager n'était peut être pas volontaire après tout. J'ai peut être été un peu sec.

Pour résumer notre échange, je dirais que nous n'avons pas la même sensibilité : question de personne, question de vécu...

Je me méfie du pouvoir alors que vous lui faite confiance. Selon mes introspections, je ne vois que trois façon de réagir face au pouvoir : la soumission, le combat ou la fuite. Pour ma part j'hésite entre le combat et la fuite. De mon point de vue, vous optez pour la soumission. Pour le coups, tout s'inverse par rapport à nos argumentaires. Vous avez une attitude raisonnée vis à vis du pouvoir et la mienne est beaucoup plus passionnelle.

Je tiens la vérité à la plus haute estime. Vous semblez accorder de l'importance au "bien". Je vous dis que sans la vérité, le bien risque d'être factice. Avant même d'envisager de condamner quelqu'un pour ses dires, je me dois de vérifier si ils sont vraies. Condamner quelqu'un pour négationnisme, c'est condamner pour des dires. Il y a qu'une manière de condamner le mensonge : la vérités des faits !

Il y a effectivement débordement de JMLP mais débordement par rapport à quoi ? Débordement par rapport au cadre officieux fixé par le pouvoir. Cadre auquel on peut se soumettre en l'acceptant, cadre que l'on peut combattre en l'éprouvant ou que l'on peut fuir en évitant le sujet. JMLP est un insoumis, un combattant. Cela force mon respect même si je ne partage pas toutes ses idées. A l'heure ou la lèche et la flagornerie sont la règle, il devient presque un modèle.

Ne vous méprenez pas. J'aspire surtout au fait de pouvoir défendre mes idées et respecter mon éthique avec panache et sans concession, seulement dire que je ne tiens pas spécialement à le voir sur le trône me donne l'impression de faire dans le consensuel...

Je ne dis pas que tu as ouvert le topic, je dis que tu prêche pour le nationalisme, alors que tu te revendiques anarchiste écologique. Bon, et bien, ça n'a strictement rien à voir. Le nationalisme suppose un Etat fort, avec des hauts fonctionnaires patriotes et une mise au pas des collectivités locales (et là vient pas me parler de propagande anti MLP, ce sont des lignes de son programme 2012)! Ca n'a rien à voir avec une décentralisation..

Vous avez toujours du mal avec mon "rationalisme" alors vous essayez de me coller une présupposée appartenance politique. Pas sympa pour ceux qui me reprochent de vouloir faire chier tout le monde dans de la sciure de bois...

Je ne prêche pas le nationalisme. Je lui reconnais des vertus.

Imaginons un système politique parfait. Pas de misère, pas d'injustice, pas d'entrave, etc. Imaginons que dans ce système il existe un individu, probablement un malade mental, qui ne soit pas satisfait. Il décide de prendre le pouvoir et dans la demi journée, il réussit à imposer une dictature à sa convenance. Que doit on penser de ce système ?

Ontologiquement, un bon régime politique est un régime qui se maintient. Ontologiquement, le nationalisme est lié à la nation et donc à ses composantes tant symboliques et que réelles. Une politique nationaliste, pour se maintenir, veillera forcément à garder ses composantes (institutions, drapeau, peuple) en bon état Sinon, il se cassera la gueule...

L'anarchisme à d'autres vertus qui s'accordent d'avantage à mes valeurs (liberté, développement et épanouissement personnel, sûreté relative). Seulement je lui reconnais une lacune majeure. En cas de menace, une société anarchiste ne pourra pas mobiliser autant d'homme qu'un système de domination centralisé. Je prône donc une prise de conscience forte au niveau individuel. Pour qu'une société sans police et sans armée se maintienne, il faut qu'elle soit composée de citoyens soldats garant de valeurs commune et prêt à prendre les armes si il le faut dans le cas d'une agression extérieure. Si je m'en prends au gauchiste libéral libertaire libidineux, c'est parce ce genre d'individu ne sera jamais prêt à payer le prix de sa liberté. Ce n'est qu'un simple jouisseur qui espère que d'autres se sacrifierons pour lui

Pour le reste :

Quand MLP veut mettre au pas les collectivités territoriale, elle est dans son rôle. Les collectivités locales sont des relais du pouvoir. Leur laisser trop d'indépendance, c'est tomber dans le régionalisme.

Quand MLP racole du prolo avec un discours marxiste ou amadoue le contribuable en dénonçant la fraude sociale, elle est dans son rôle. C'est de la drague politicienne de base. Ce n'est pas sans une certaine manipulation, comme toute les entreprises de com'.

L'UMP et le PS sont des partis atlantistes. Ils descendent le FN en assimilant le nationalisme à une sorte régime autoritaire autiste. Quant aux partis satellites type FDG ou EEVL font mine de proposer une alternative pour appeler à voter UMPS derrière.

De mon point de vue, je le vois comme une ingérence des Etats Unis dans nos affaires interne. Ce pays est déjà tombé sous la coupe de lobbies industriel et financier. Ces lobbies visent à présent le marché européen. Vous allez peut être trouvé bizarre qu'un anar écolo ne veuille pas d'un système politique qui fasse sauter des lois de protection de la nature juste avant exploitation de gaz de schiste, qu'il préfère encore que le pays soit gérer par un parti qui se réclame de la nation que par un cartel d'entreprises privées ou encore qu'il ne soit pas fan à l'idée d'une généralisation d'un mode de vie hyper-consumériste (sous réserve du stock de ressources encore disponible...).

Ce qui me gêne dans la gauche ? C'est qu'elle a initiée et accompagnée une dynamique qu'elle prétend combattre. Remporter une élection à ce prix n'a aucun sens pour moi.

« Page précédente Page suivante »