mais un pays n'a pas le même poids qu'un continent, La France seule n'a aucune chance
Encore une fois ce n'est qu'une question de gestion du territoire. Mieux vaut un petit pays bien géré qu'un grand pays dont d'immense régions sont incontrôlable. Au problème de gestion interne se superpose les problèmes d'ingérence extérieure. La France et l'Angleterre n'ont pas pu garder leur colonies pour ces raisons. La cohésion est ce qu'il y a de plus important.
Une politique nationaliste n'implique pas forcément de l'impérialisme ou de l’isolationnisme. Il existe également la voie diplomatique. La France sans l'union européenne est loin d'être seule bien au contraire. En fait l'union européenne est un nain diplomatique à coté de la France seule ou de l’Angleterre seule.
tout ce que vous dites est vrai, il faut un compromis entre la cohésion et la masse critique
après c'est une affaire d'appréciation
vous estimez que le bon équilibre est le niveau pays et moi le niveau européen
Pas tout à fait. Je dis que de par sa cohésion interne, il existe des levier en France qui n'existent pas dans l'union européenne. Il n'y a pas besoin d'être nationaliste pour comprendre que transférer des pouvoirs régalien à une institution qui n'est ni prête ni qualifiée est tout simplement idiot.
De façon plus concrète, la France jouit(jouissait) d'une certaine indépendance sur le plan international. A l'inverse, l'union européenne est une construction initiée et orientée par les États Unis. On ne confie pas la gestion de sa maison quelqu'un qui est au mieux un rival et de façon plus probable un adversaire. Nos institutions ne sont même pas mure, nos entreprises comprennent même pas le fonctionnement de l'union que des lobbies industriels et financiers états-uniens font déjà pression pour orienter nos futur textes de lois. Avant d'ouvrir à tout va, il aurait fallut se doter d'institutions saines à l'épreuve de la corruption avec des contres pouvoirs biens définis. Le but de l'UE n'a jamais été de créer un ensemble cohérent répondant aux attentes de la populations. Le but de l'UE est de faire sauter les protections nationales, point barre.
Le rationalisme n'a de fiabilité que dans ses prémices, ou ses axiomes. Si tout le monde y croit, alors, ça ne peut être que vrai. En revanche, sur un plan purement matérialiste, cette logique résiste mal à l'observation scientifique. La Terre était plate et l'Homme était le centre de l’univers il n'y a pas si longtemps.
Vrai mais la qualité du raisonnement respecte ces dits axiomes. Si des faits invalident les axiomes, les axiomes sont purement et simplement changés. C'est ce système d'autocorrection qui fait que le rationalisme est fiable. Votre approche apporte rien de fiable au niveau conceptuel, on peut y trouver tout et son contraire.
Le pouvoir serait justement décentralisé. Il n'entre plus en ligne de compte. De plus, ça aurait au moins pour mérite de réintéresser tout le monde à la vie de la cité.
Je ne nie pas les vertus qu'apportent une décentralisation des pouvoirs. La question que je me pose est relative à la capacité de résistances de petites structures indépendantes face à une grosse structure cohérente et agressive qui n'hésite pas à faire jouer les petites structures les unes contre les autres. Trouvez un moyen de fédérer de petites structures hétérogène de façon systématique et efficace et je vous rejoins. Pour le moment je ne conçois pas de systèmes de ce types qui ne face pas appels à des citoyens soldats liés par un pacte d'assistance universel.
Pas forcément, c'est un moyen de continuer à émettre des hypothèses et à ne pas ce contenter de ce qui est; ou ce que l'on croit être. Le débat devient tout de suite plus intéressant lorsque l'on oppose des avis différents mais pas forcément antagonistes.
On oppose des avis différent sur quelque chose. C'est ce quelque chose qui est la base observable commune. A partir de cette base on peut avoir des avis différents. C'est la que nait le débat.
Ca devient récurent tes histoires d'assertion. Tu devrais travailler dessus parce que ça fait légèrement paranoïaque. Sinon, aussi étrange que ça puisse paraître, ce sont avant tout les arguments des hommes et femmes politiques qui orientent mon vote. Du coup, quand une MLP par exemple, en appel à la laïcité et à la République, en vociférant contre les musulmans et leur prières de rues, tout en gardant profil bas lorsque des militants de l'ED à tendance catholique extrémistes manifestent pour descendre la dîtes République, ainsi qu'interdire une loi en fonction de leur croyance religieuse, j'ai du mal à fermer les yeux sur le fait que tout et son contraire font parti de la boîte à outil du FN. Du coup, pour un paradoxe aussi grossier_ un parmi tant d'autre-, je ne pense pas avoir à aller chercher plus loin que le bulletin de l'UMP avant d'entrer dans une urne.
Du reste, il faudrait mettre un bémol sur le complo anti FN. On est à l'heure d'internet là, même ma grand mèrede 80 ans à son accès! Les programmes et les idées sont disponibles à la source sans passer par le prisme des médias habituels. Je ne sais pas, c'est une piste pouvant vous renseigner sur le fait que les Français ne vous soutiennent pas...
Les politiques fonctionnement beaucoup par assertion. Ils peuvent mentir de façon éhonté et éviteront bien de donner les cheminements intellectuels qui mènent à leurs déclaration. Quand j'écoute un argumentaire, je prête attention aux fait et au cheminement intellectuel. D'autres, qui ne sont pas minoritaire, feront attention au physique du candidat, à leur sens de l'empathie pendant un plaidoyer larmoyant, voudront se mettre du coté de celui qui aura le plus de voix dans les sondages pour ne pas perdre une élection. Ce sont ces autres qui me rendent pessimistes. Ils sont tout juste bon a être tondu avant d'être emmener chez le boucher. Essayer de les raisonner c'est risquer de se prendre un taquet. Je préfère un opposant qui raisonne qu'un allié qui pleurniche.
MLP, pour ce que j'ai entendu, est beaucoup plus dans l'argumentation que la plupart de ses opposants ce qui me la rend plus sympathique. Cela dit une grosse partie de son discours reste de la drague électoraliste pur et simple. Il faut ce qu'il faut. Je n'adhère pas à tout ce qu'elle dit. Je la crois quand elle dit qu'elle peut réduire les dépenses et moraliser la politique, je ne la crois pas quand elle dit qu'elle ramènera la croissance. Disons que le constat est bon, la solution me semble cohérente, elle me parait trop productiviste, je ne suis pas sur que ces motivations ne soient pas racialiste. Son foirage lors de l'affaire Merah m'a refroidi, elle serait sorti grandi si elle avait preuve de la même réserve que pour la manif pour tous. Ça puait le coup médiatique a cents lieues...
Pour ce qui est de votre grand mère, je ne suis pas sur qu'elle se serve d'internet aussi bien et aussi assidument que sa télécommande. La télé entrecoupe des programmes de divertissement de propagande. Le web demande une volonté de recherche d'info qui fait défaut à beaucoup de gens.
Oh et je ne suis pas Mariniste mais je suis plutôt anar tendance écologie sociale avec assez de bon sens pour ne pas me faire bourrer le mou par les impostures type Meluche/CohnBenditt. Disons que mon ennemi prioritaire sont les lobbies qui font mains basses sur les terres, le vivant et in finé les hommes. Je suis légèrement casanier et les guerres civiles ne m’intéressent pas.
