Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre.

Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre. Ce que tu définis comme "nationalisme populaire" n'est en fait pas propre au nationalisme. Voir en l'état un entité structurante et protectrice n'est pas le propre du nationalisme, on se retrouve cela dans quasiment tous les isme mise à part l'anarchisme. La défense des terroirs non plus n'est pas un monopole nationaliste, les mouvements régionaux qui défendent l'identité culturelle ne pronent pas pour autant un repli identitaire, leur principal enemi c'est justement le jacobinisme de l'état et non les autre cultures, bien que parmi ces mouvements ont retrouve effecitvement des mouvement à tendance nationalistes. Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ?

Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Vivi. De toute façon tout est une question de nombre. Le groupe Tri Yann (dont j'apprécie la musique par ailleurs) est assez emblématique d'un certain régionalisme Breton à la fois très fier de son identité Bretonne (chose que je trouve tout à fait respectable, puisque je ne partage pas le Jacobinisme d'une MLP).......et très gaucho-""""antifasciste""" prônant "l'ouverture à l'autre" et tous le tremblement. Je traverse régulièrement la Bretagne en long en large et en travers. (c'était le cas aujourd'hui pour info) La plupart du temps je ne vois pas l'ombre d'un foulard ou d'un enfant du soleil de la journée. Le jour ou les gentils Bretons champions du vote PS seront aussi envahis que les habitants de PACA ou Nord Pas de Calais, je serais très curieux de savoir quels seront les scores du FN et du PS respectivement. En attendant que les Mérics et les "Supermikou" de tous bord ferment leurs bouches. Je n'ai rien contre les Bretons je précise. Gens charmants mais vivant totalement sur un autre planète. Ce n'est qu'un exemple.

Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Vivi. De toute façon tout est une question de nombre. Le groupe Tri Yann (dont j'apprécie la musique par ailleurs) est assez emblématique d'un certain régionalisme Breton à la fois très fier de son identité Bretonne (chose que je trouve tout à fait respectable, puisque je ne partage pas le Jacobinisme d'une MLP).......et très gaucho-""""antifasciste""" prônant "l'ouverture à l'autre" et tous le tremblement. Je traverse régulièrement la Bretagne en long en large et en travers. (c'était le cas aujourd'hui pour info) La plupart du temps je ne vois pas l'ombre d'un foulard ou d'un enfant du soleil de la journée. Le jour ou les gentils Bretons champions du vote PS seront aussi envahis que les habitants de PACA ou Nord Pas de Calais, je serais très curieux de savoir quels seront les scores du FN et du PS respectivement. En attendant que les Mérics et les "Supermikou" de tous bord ferment leurs bouches. Je n'ai rien contre les Bretons je précise. Gens charmants mais vivant totalement sur un autre planète. Ce n'est qu'un exemple. Je confirme une sorte de gauchisme antiraciste indécrottable chez le Breton. Je dirais que c'est la combo "peuple de marins" + "invasion à peine entamée". Après c'est aussi un contexte plus général au sein de la gauche altermondialiste, les schizophrènes qui défendent les identités régionales et la libre-circulation de millions de crevards...

Euhhh... Je crois que c'est avant tous le "invasion à peine entamée" qui joue cher Z. Qu'ils soient un peuple de Marins n'a rien à voir là-dedans.

La défense des terroirs non plus n'est pas un monopole nationaliste, les mouvements régionaux qui défendent l'identité culturelle ne pronent pas pour autant un repli identitaire, leur principal enemi c'est justement le jacobinisme de l'état et non les autre cultures, bien que parmi ces mouvements ont retrouve effecitvement des mouvement à tendance nationalistes. Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Intéressant... et faux. Si les régionalistes ne "défendent pas le repli identitaire" c'est tout simplement car ils ont abandonné depuis longtemps le vrai combat celui pour l'indépendance. Ils ne défendent plus qu'un folklore et encore, pas trop fort. Ce jacobinisme qu'il conspue c'est une tentative faiblarde de regagner un pouvoir qu'ils n'ont plus ni la force de tenter d'obtenir. Se battre pour une "culture" c'est avoir abandonné le seul combat qui permet que l'identité perdure, le combat politique pour l'indépendance. Se distinguer par la "culture" c'est un comportement d'adolescent frustré qui sait que le pouvoir est ailleurs. Quand au c'est un terme qui ne veut rien dire ou, plutôt, qui a été reconstruit a des fins de propagandes politiques pour dénigrer ceux qui sont contre le mondialisme et le libre-échange, contre la grande abrasion des diversités que constitue la mondialisation et, plus spécifiquement pour nos contrées le totalitarisme européen. Aimer son identité c'est, forcément se distinguer de celles des autres et partant posséder au moins un brin de chauvinisme pour considérer que la sienne est la meilleure, sans quoi, pourquoi la garder et ne pas adopter celle de l'autre? C'est ce qu'on fait tous les peuples vaincus, des nègres marrons, aux indiens d'amérique du sud en passant par les japonais de l'après guerre, ou bien encore les africains adoptant en masse le christianisme et l'islam au fil de leurs défaites. Vous analysez, justement très mal la situation actuelle. Aimer la culture de l'autre c'est ne pas s'y diluer et préférer que les cultures ne se mélangent pas pour pouvoir garder le plus intact possible leur particularité, ce qui fait d'elles ce qu'elles sont. Tout le mouvement du monde s'y oppose aujourd'hui. Ce que vous appelez régionalisme c'est du folklore pas la moindre profondeur. Combien de bretons ont, aujourd'hui cette langue comme langue maternelle? Quasiment aucun. On peut bien trouver tri yann "trop bien", ce n'est pas marque que la culture perdure et résiste, loin de là. C'est un peu comme les indiens d'Amérique du Nord qui font encore les guignols emplumés en massacrant quelques dans folklorique avant d'aller se bourrer la gueule à la budweiser dans leur préfa.

Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre. Je vois pas comment ni pourquoi on peut distinguer l'un et l'autre de manière si tranchée, si ce n'est pour dire, comme d'habitude, que la gauche c'est bien et la droite c'est mal. Et votre définition du nationalisme de droite correspond davantage à l'impérialisme qu'au nationalisme en lui-même.

Ce que tu définis comme "nationalisme populaire" n'est en fait pas propre au nationalisme. Voir en l'état un entité structurante et protectrice n'est pas le propre du nationalisme, on se retrouve cela dans quasiment tous les isme mise à part l'anarchisme. Je n'ai jamais dit que la défense du terroir était propre au nationalisme. Le nationalisme est une doctrine politique qui met en avant la nation comme entité structurante. Le type nationalisme dépend directement de la définition que l'on se fait de la nation. Le nationalisme allemand ne sera pas le nationalisme français. L'une est d'avantage lié au sang et l'autre est d'avantage lié à l'adhésion à des valeurs. La nation et la doctrine qui la défend, le nationalisme, sont en fait plutôt neutre. Il faut d'avantage les voir comme des outils servant aux rapport de forces entre classes ou groupe d'individus partageant des intérêts et des aspirations communes. Des valeurs autour desquelles des hommes vont ou non s’agréger. L'anarchisme ne fait pas exception pour ce qui est du pouvoir structurant d'une idéologie. L'anarchisme régit les relations humaines dans la mesures ou elle "impose" une société sans hiérarchie sociale. Cela a des implications fortes quant à la manière de s'organiser. De fait, l'anarchisme ne s'oppose pas directement au nationalisme même si la conciliation des deux présente en pratique des problèmes quasiment insurmontables. Il peut y avoir incompatibilité dans la mesure où le nationalisme est lié à une nation, alors que l'anarchisme peut être transnationale ou apatride. A l'inverse, le nationalisme peut défendre d'un système de domination étatique si associée à l'idée de nation la ou l'anarchisme ne peut que s'y opposer. Le nationaliste est donc anxieux à l'idée de perdre sa nation telle qu'il la conçoit. L'autre n'est pas systématiquement une menace. Pas d'opposition directe entre nationalisme et immigration. Le nationaliste pourrait même être "ouvert" dans la mesure ou l'intégrité de la nation est garantie. Les craintes du nationaliste finalement sont très humaines. A l'instar d'une fête que l'on organise chez soi, inviter beaucoup de personnes qui savent se tenir pose moins de problème que les deux qui s'invitent et qui mettront tout sans dessus dessous. Les problèmes entre un nationaliste et ses opposant sont des problèmes de colocation entre celui qui veut garder son lieu de vie intact et celui qui veut inviter qui il veut. Il faut parfois revenir au concret et s'éloigner de ces concepts en "isme". Des intérêts aussi bien intérieur aussi bien qu'extérieur que j'identifie comme une faction du capital veulent s'emparer d'un bout de territoire, ou d'un marché, qui correspond à la France. Ils doivent préalablement détruire toute résistance. La résistance frontale a leur entreprise est nationaliste par essence. C'est dans une optique de prise de pouvoir que le nationalisme est diabolisé. Dans ce jeux de pouvoir, des amalgames volontaires sont fait entre nationalisme et racialisme ou entre immigration et délinquance ; cela afin de mettre dans l'ombre la question du droit des peuples a disposer d'eux même ou l'abandon de toute politique sociale d'assimilation. Les politiques jouent de ces amalgames, qu'ils soient de gauche ou de droite. C'est leur boulot ! Cela se traduit en haut par une absorption et la dissolution d'un Chevenement ou la marginalisation d'un Dupont Aignan : le souverainisme est un nationalisme qui ne s'assume pas. En bas c'est la polarisation de la politique autour du clivage factice gauche/droite et la perte de vue de la signification concrète d'un combat. Il ne s'agit pas de se défendre contre une menace concrète et imminente, on est dans le réflexe pavlovien : ça a le crane rasé, tu frappes. D’où les batailles rangés entre antifas devenant le bras armé de l'ordre moral capitaliste, matant toute forme de dissidence sans qu'il y a violence de la part de celle ci. Je vois pas comment ni pourquoi on peut distinguer l'un et l'autre de manière si tranchée, si ce n'est pour dire, comme d'habitude, que la gauche c'est bien et la droite c'est mal. Et votre définition du nationalisme de droite correspond davantage à l'impérialisme qu'au nationalisme en lui-même. Il est difficile de manipuler les concepts de droite et de gauche sans tomber dans le piège qu'ils tendent, à savoir une ligne de clivage non pertinente. Je dois néanmoins expliquer les choses a quelqu'un qui raisonne selon ce clivage. Vous avez raison. Ces deux nationalismes ne sont pas a distinguer de manière aussi tranchée. Le nationalisme renvoie avant tout à l'image de la nation qu'a celui qui adhère à cette doctrine. La nation peut renvoyer aux valeurs allant du peuple conquérant style mongol à la grande époque de la horde d'or au d'un peuple pacifiste fier de sa culture, de ses arts et de ses usages. Cela dit il faut bien faire la distinction entre les valeurs que partagent et protègent les hommes qui adhèrent aux nationalismes et le prêche nationaliste du politique qui veut mobiliser son peuple contre l'ennemi désigné et ce dans son intérêt propre (prestige, pouvoir, etc.). Être fier de son pays n'implique aucunement une politique de conquête mais cette fierté peut être utilisée comme levier. L'impérialisme renvoie à la domination d'un peuple sur d'autres nations. Certaines formes d'impérialisme peuvent rejoindre en cela une certaines formes de nationalismes de domination. Cela dit la ou l'impérialiste peut changer la nature même de sa nation afin l'adapter à son dessein de domination, le nationaliste s'y refusera. Les exemples historiques de peuples impérialistes adoptant les mœurs de nation vaincues ne manquent pas ! Demandons aux nationalistes français de base si il est prêt à parler arabe et a se convertir a l'islam contre la domination de toute le monde islamique. C'est pourtant un gros morceau: des territoires, du pétrole, des matières premières et un certain prestige. Cependant, il y a fort a parier que la réponse ne sera pas celle d'un impérialiste.

Je dois néanmoins expliquer les choses a quelqu'un qui raisonne selon ce clivage. Oui c'est vrai que encore ainsi que raisonnent la majeure partie des gens, et je ne peux d'ailleurs pas prétendre y échapper tout le temps. Vous avez raison. Ces deux nationalismes ne sont pas a distinguer de manière aussi tranchée. Le nationalisme renvoie avant tout à l'image de la nation qu'a celui qui adhère à cette doctrine. La nation peut renvoyer aux valeurs allant du peuple conquérant style mongol à la grande époque de la horde d'or au d'un peuple pacifiste fier de sa culture, de ses arts et de ses usages. Cela dit il faut bien faire la distinction entre les valeurs que partagent et protègent les hommes qui adhèrent aux nationalismes et le prêche nationaliste du politique qui veut mobiliser son peuple contre l'ennemi désigné et ce dans son intérêt propre (prestige, pouvoir, etc.). Être fier de son pays n'implique aucunement une politique de conquête mais cette fierté peut être utilisée comme levier. Je trouve ceci déjà plus juste. Le nationalisme c'est aussi, pas seulement, une démarche : avoir pour perspective principale d'analyse des enjeux la nation. L'impérialisme renvoie à la domination d'un peuple sur d'autres nations. Certaines formes d'impérialisme peuvent rejoindre en cela une certaines formes de nationalismes de domination. Cela dit la ou l'impérialiste peut changer la nature même de sa nation afin l'adapter à son dessein de domination, le nationaliste s'y refusera. Les exemples historiques de peuples impérialistes adoptant les mœurs de nation vaincues ne manquent pas Vous avez des exemples ?

Le nationalisme ... c'est une doctrine à peine plus évoluée que le tribalisme.

Vous avez des exemples ? Dissolution aryenne dans la culture harapéene. Dissolution mongole dans la culture chinoise ou byzantine. Dissolution nubienne dans la culture pharaonique Dissolution grecque dans les cultures d’Asie mineure et égyptienne. Dissolution anglo-normande en Normandie, dans le sud de l’Italie, dans la région d’Antioche. etc. En fait on pourrait spéculer sur le fait que le nationalisme serait une évolution de la culture sédentaire, agricole, administrative dont la visée serait intensive. L'impérialisme serait l'évolution d'une culture nomade d'avantage basée sur le commerce, le pillage avec une visée dominante extensive. Ça rejoint un peu l'analyse géopolitique dichotomique défendue par Alexandre Douguine avec la thalassocratie d'un coté et tellurocratie de l'autre... Le nationalisme ... c'est une doctrine à peine plus évoluée que le tribalisme. Le tribalisme met en avant un ancêtre commun qu'il soit réel ou mythique. Le tribalisme n'est pas rattaché à un territoire. Les doctrines qui transcendent les appartenances proto-nationales et tribales sont anciennes. Elles étaient surtout religieuses jusqu’à il y a peu. Les doctrines se basant sur des valeurs morales ne sont pas exemptes de bavures faites en son nom.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Qu'est-ce que le nationalisme selon vous ?

sinistrevent

Ce qui me gêne dans la gauche ? C'est qu'elle a initiée et accompagnée une dynamique qu'elle prétend combattre.

Il y a un qualificatif pour ça: traître.

« Page précédente