Là, on ne sera jamais d'accord. L'Etat fait déjà trop d'ingérence dans la vie des citoyens. Ce faisant, il est directement responsable de la désaffection que les Français ressentent en ce moment.
Si vous pensez au fait que l’État fasse entrave aux tentatives régionaliste je dirai que l’État est dans un de ses rôles, dont celui d'assurer sa pérennité.
Si vous pensez que l’État est trop interventionniste dans ce qui relève de l'économie je suis plutôt d'accord.
Le lien de cause à effet est pour le moins gratuit ...
Je parle effectivement de ces points précis.
Un drone ou un masse d'arme ont le même but: tuer. C'est l'éternel retour du principe du bâton et de la carotte, ou du Fordisme. Bah, ça ne marche pas, ça casse les individualités en encourageant le panurgisme. C'est justement à ce moment précis que l'on créait du pathos, du dérèglement et donc des contre réactions de plus en plus violente.
En regard de la psychologie sociale, le point de vue du nationaliste vient précisément d'une trop grosse somme de savoir mal digérée.
J'avoue ne pas vous suivre...
Vous dites qu'un drone ou qu'une masse d'arme son fait pour tuer. Je suis d'accord. Vous passez ensuite du bâton à la carotte puis au panurgisme en passant par le fordisme sans transition explicative...
Je ne suis pas sur que le point de vue d'un nationaliste provient d'une trop bonne connaissance des risques. Même les experts ne peuvent avoir qu'une vision parcellaire des enjeux sociaux et géopolitiques. Je le rapprocherai plutôt cela d'un fétichisme à savoir prêter des vertus à ce qui n'est qu'un final un système de domination.
Je parle de logique systémique effectivement en adoptant le point de vue du freudo marxiste. D'ici, je te présentais juste une explication des rapport de cause à effet en positionnant mon propos, non pas du point de vue de l'historien ou du géopolitologue, mais de celui de la psychanalyse. Courant vaste et non scientifique part essence. Je pensais justement instaurer un débat du fait de la non prise de partie du côté réductionniste de cette matière.
Tu peux enlever les guillemets autour d'imposer, tu n'arriveras pas à me le faire relativiser. L'anarchisme suppose en premier lieu un renoncement à la propriété privée, à ne pas confondre avec la possession. Les biens de productions, de services et d'informations seraient mis à la disposition de tous.
Les guillemets ne sont pas fait pour vous faire relativiser mais pour nuancer mon propos. J'essaie de faire passer une idée. Un fois l'idée passée, libre a vous d'y adhérer ou pas. Si l'usage d'un ponctuation plutôt qu'une autre pouvait faire changer d'avis un lecteur, ça se saurait. Ne vous sentez pas agressé je ne suis pas un adepte de la PNL.
L'anarchisme a rapport avec la hiérarchie de domination dans les relations humaines. Je suis le premier a dire que le système de domination s'appuie sur la possession des biens de production mais je fais une différence entre la propriété et la structure hiérarchisée de la société. Vous confondez avec le communisme.
Pour le reste, vous réussissez à faire un lien entre la mise d'un bien à la disposition de tous et l'internationalisme sans expliquer le raisonnement qui vous mène cette conclusion.
:), je ne suis pas énervé, rassure toi. Ce n'était pas non plus une attaque pour minimiser ton propos, mais plutôt un positionnement du mien. Je suis désolé de m'être mal exprimé.
L'anarchisme suppose surtout un renoncement. D’ailleurs je vais arrêter de parler d'anarchisme, je n'aime pas ce terme véhiculant trop de clichés de désordre et de chaos. En ce qui me concerne, je parle de socialisme libertaire.
La mise des biens de production à la disposition de la classe laborieuse et l'internationalisme suppose avant toute chose, que tout le monde renonce à la domination et à la possession de ces dits biens. Si on érige une communauté sans prendre en considération, les dangers (les mêmes que tu cites précédemment et dont je ne minimise pas les conséquences) c'est la mort assuré. Je ne te vend pas ça façon bisounours. C'est d'ailleurs pour cela que je présente le facteur humain avant le facteur sociétal. L'observation des comportements est effectivement une chose importante à considéré, mais je m'intéresse bien plus à leur genèse.
L'anarchisme suppose donc un internationalisme.
Le communisme ou l'anarchisme peuvent ne pas être internationaliste à partir du moment ou leurs applications se borne à une territoire délimité.
Oui, mais je rêve d'un plan plus vaste que les frontières et leur histoires. Je fais comment du coup?
« Au moment où il a s’agit d’ériger l’obélisque de Louksor à Paris, il a fallu 200 ouvriers qui ont travaillé pendant une heure. Si vous mettez un personnage qui va travailler pendant 200 heures, vous n’obtiendrez jamais l’érection du fameux obélisque sur la place de la Concorde. Donc il y a une force collective qui n’est jamais payée : ce que les gens sont capables de faire en une heure, ce n’est pas la même chose que ce que pourrait faire quelqu’un pendant 200 heures. »
Ca rejoint ma remarque à propos du quantitatif surpasse le qualitatif. Sinon pour accomplir une certaine tache, il faut une certaine quantité de travail. Si un homme n'est pas physiquement capable de fournir cette quantité de travail, il peut s'acharner en vain autant de temps qu'il le souhaite. En revanche on peut rajouter des hommes à la tache jusqu'à c e que l'ensemble puisse fournir la quantité de travail suffisante. Il y a une différence entre être payer pour le travail accompli et être payé pour une tache accompli.
En caricaturant, le fonctionnaire est payé pour le travail accompli et non pour la tache accomplie. C'est pour cela que ça traîne lors des démarches administratives .
En fait, j'ai du mal m'exprimer ou trop éternuer en 'isme" et "iste". Je suis d'accord avec toi sur ce point. A la nuance près qu'une fois le travail fait, je ne vois pas pourquoi je continuerai de m'exalter devant des considérations qui ne me concernent pas. Protéger l'âme éternelle du Peuple Français née grâce à Clovis, pour me prouver que je suis bien dans mes pompes de sécu, ne me semble pas être autre chose que d'aimer son amour à la nation. Et la nation dans tout ceci? On la laisse à une élite. Ok je caricature, je force le trait, mais c'est ce que j'essaye d'expliquer.
Si tu penses que la psychanalyse est un truc de pervers, tu confonds le psychanalyste (les psy sont tous dingues, au delà de tout ce que tu peux imaginer) et sa matière. Ce qui suppose un méconnaissance totale du sujet. A toi de t'informer ou pas.
Non je pense que la psychanalyse est une pseudo science qui frise l'irrationnel. Vos "arguments" consistent en une énumération d'assertion dont je ne décèle pas de construction de réflexion. Il m'est impossible de contre argumenter. Il faut être d'accord ou pas d'accord.
Ok. Ecoute, les idées que tu essayes de faire passer, ainsi que les clichés que tu peux avoir sur l'anarchisme, je l'ai connais. Je te propose juste une grille de lecture différente, histoire de sortir des schéma récurent et des querelles interminable. C'est d'ailleurs toi qui me l'a inspirer de part ta première question. Ca doit d'ailleurs y répondre: niveler les idéologies et refuser l'échiquier politique actuel pour assoir une association rouge-noir-bleu marine, ne repose pas que sur une question de terminologie.
Mouai, de la négativité légitimant la positivité en somme. Bah, c'est un sadomasochisme ;)
Autre exemple d'assertion...
Je le confesse ;)
