Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre.

Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre. Ce que tu définis comme "nationalisme populaire" n'est en fait pas propre au nationalisme. Voir en l'état un entité structurante et protectrice n'est pas le propre du nationalisme, on se retrouve cela dans quasiment tous les isme mise à part l'anarchisme. La défense des terroirs non plus n'est pas un monopole nationaliste, les mouvements régionaux qui défendent l'identité culturelle ne pronent pas pour autant un repli identitaire, leur principal enemi c'est justement le jacobinisme de l'état et non les autre cultures, bien que parmi ces mouvements ont retrouve effecitvement des mouvement à tendance nationalistes. Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ?

Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Vivi. De toute façon tout est une question de nombre. Le groupe Tri Yann (dont j'apprécie la musique par ailleurs) est assez emblématique d'un certain régionalisme Breton à la fois très fier de son identité Bretonne (chose que je trouve tout à fait respectable, puisque je ne partage pas le Jacobinisme d'une MLP).......et très gaucho-""""antifasciste""" prônant "l'ouverture à l'autre" et tous le tremblement. Je traverse régulièrement la Bretagne en long en large et en travers. (c'était le cas aujourd'hui pour info) La plupart du temps je ne vois pas l'ombre d'un foulard ou d'un enfant du soleil de la journée. Le jour ou les gentils Bretons champions du vote PS seront aussi envahis que les habitants de PACA ou Nord Pas de Calais, je serais très curieux de savoir quels seront les scores du FN et du PS respectivement. En attendant que les Mérics et les "Supermikou" de tous bord ferment leurs bouches. Je n'ai rien contre les Bretons je précise. Gens charmants mais vivant totalement sur un autre planète. Ce n'est qu'un exemple.

Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Vivi. De toute façon tout est une question de nombre. Le groupe Tri Yann (dont j'apprécie la musique par ailleurs) est assez emblématique d'un certain régionalisme Breton à la fois très fier de son identité Bretonne (chose que je trouve tout à fait respectable, puisque je ne partage pas le Jacobinisme d'une MLP).......et très gaucho-""""antifasciste""" prônant "l'ouverture à l'autre" et tous le tremblement. Je traverse régulièrement la Bretagne en long en large et en travers. (c'était le cas aujourd'hui pour info) La plupart du temps je ne vois pas l'ombre d'un foulard ou d'un enfant du soleil de la journée. Le jour ou les gentils Bretons champions du vote PS seront aussi envahis que les habitants de PACA ou Nord Pas de Calais, je serais très curieux de savoir quels seront les scores du FN et du PS respectivement. En attendant que les Mérics et les "Supermikou" de tous bord ferment leurs bouches. Je n'ai rien contre les Bretons je précise. Gens charmants mais vivant totalement sur un autre planète. Ce n'est qu'un exemple. Je confirme une sorte de gauchisme antiraciste indécrottable chez le Breton. Je dirais que c'est la combo "peuple de marins" + "invasion à peine entamée". Après c'est aussi un contexte plus général au sein de la gauche altermondialiste, les schizophrènes qui défendent les identités régionales et la libre-circulation de millions de crevards...

Euhhh... Je crois que c'est avant tous le "invasion à peine entamée" qui joue cher Z. Qu'ils soient un peuple de Marins n'a rien à voir là-dedans.

La défense des terroirs non plus n'est pas un monopole nationaliste, les mouvements régionaux qui défendent l'identité culturelle ne pronent pas pour autant un repli identitaire, leur principal enemi c'est justement le jacobinisme de l'état et non les autre cultures, bien que parmi ces mouvements ont retrouve effecitvement des mouvement à tendance nationalistes. Le problème avec les nationalismes est qu'ils ont tendance à voir en l'autre, celui qui a une autre culture, un danger potentiel vis à vis de leur propre identité, là ou d'autres y voient une ouverture tout en conservant leur identité. Vision utopique contre vision parano ? Intéressant... et faux. Si les régionalistes ne "défendent pas le repli identitaire" c'est tout simplement car ils ont abandonné depuis longtemps le vrai combat celui pour l'indépendance. Ils ne défendent plus qu'un folklore et encore, pas trop fort. Ce jacobinisme qu'il conspue c'est une tentative faiblarde de regagner un pouvoir qu'ils n'ont plus ni la force de tenter d'obtenir. Se battre pour une "culture" c'est avoir abandonné le seul combat qui permet que l'identité perdure, le combat politique pour l'indépendance. Se distinguer par la "culture" c'est un comportement d'adolescent frustré qui sait que le pouvoir est ailleurs. Quand au c'est un terme qui ne veut rien dire ou, plutôt, qui a été reconstruit a des fins de propagandes politiques pour dénigrer ceux qui sont contre le mondialisme et le libre-échange, contre la grande abrasion des diversités que constitue la mondialisation et, plus spécifiquement pour nos contrées le totalitarisme européen. Aimer son identité c'est, forcément se distinguer de celles des autres et partant posséder au moins un brin de chauvinisme pour considérer que la sienne est la meilleure, sans quoi, pourquoi la garder et ne pas adopter celle de l'autre? C'est ce qu'on fait tous les peuples vaincus, des nègres marrons, aux indiens d'amérique du sud en passant par les japonais de l'après guerre, ou bien encore les africains adoptant en masse le christianisme et l'islam au fil de leurs défaites. Vous analysez, justement très mal la situation actuelle. Aimer la culture de l'autre c'est ne pas s'y diluer et préférer que les cultures ne se mélangent pas pour pouvoir garder le plus intact possible leur particularité, ce qui fait d'elles ce qu'elles sont. Tout le mouvement du monde s'y oppose aujourd'hui. Ce que vous appelez régionalisme c'est du folklore pas la moindre profondeur. Combien de bretons ont, aujourd'hui cette langue comme langue maternelle? Quasiment aucun. On peut bien trouver tri yann "trop bien", ce n'est pas marque que la culture perdure et résiste, loin de là. C'est un peu comme les indiens d'Amérique du Nord qui font encore les guignols emplumés en massacrant quelques dans folklorique avant d'aller se bourrer la gueule à la budweiser dans leur préfa.

Le nationnalisme prone in fine un vision conccurentielle du monde, chacun tirant la couverture à soi au sein de l'état nation, le tout aboutissant au bout du compte à une immigration clandestine reprimée (le plus souvent dans la violence). En d'autres terme le nationalisme traite les symptomes et non la cause. Il y a au moins deux nationalismes: Le nationalisme populaire (certains diront de gauche) qui consiste a voir la nation comme une entité structurante et protectrice pour la population. C'est ce nationalisme qui défend nos terroirs, notre jacobinisme, une certaine solidarité sociale alors que des influences extérieures voudraient que l'on renonce à ces traits. Le nationalisme d'élite (certains diront de droite) qui voit la nation comme un instrument de domination que l'on peut tourner aussi bien vers l'intérieur ce qui donne de l'autoritarisme ou vers l’extérieur avec via une politique de concurrence voir d’expansion impériale. Les deux nationalismes cristallisent leurs valeurs et intérêts autour de symboles nationaux (territoires, drapeau, peuple) mais leurs buts sont différents. Beaucoup de concepts politiques en "isme", en y incluant le faux clivage droite-gauche servent d'outils ou de vecteurs à ce qui n'est qu'une lutte pour la domination. Il y les dominés, les dominants, ceux qui aspirent à dominer, ceux qui aspirent a être libre. Je vois pas comment ni pourquoi on peut distinguer l'un et l'autre de manière si tranchée, si ce n'est pour dire, comme d'habitude, que la gauche c'est bien et la droite c'est mal. Et votre définition du nationalisme de droite correspond davantage à l'impérialisme qu'au nationalisme en lui-même.

Ce que tu définis comme "nationalisme populaire" n'est en fait pas propre au nationalisme. Voir en l'état un entité structurante et protectrice n'est pas le propre du nationalisme, on se retrouve cela dans quasiment tous les isme mise à part l'anarchisme. Je n'ai jamais dit que la défense du terroir était propre au nationalisme. Le nationalisme est une doctrine politique qui met en avant la nation comme entité structurante. Le type nationalisme dépend directement de la définition que l'on se fait de la nation. Le nationalisme allemand ne sera pas le nationalisme français. L'une est d'avantage lié au sang et l'autre est d'avantage lié à l'adhésion à des valeurs. La nation et la doctrine qui la défend, le nationalisme, sont en fait plutôt neutre. Il faut d'avantage les voir comme des outils servant aux rapport de forces entre classes ou groupe d'individus partageant des intérêts et des aspirations communes. Des valeurs autour desquelles des hommes vont ou non s’agréger. L'anarchisme ne fait pas exception pour ce qui est du pouvoir structurant d'une idéologie. L'anarchisme régit les relations humaines dans la mesures ou elle "impose" une société sans hiérarchie sociale. Cela a des implications fortes quant à la manière de s'organiser. De fait, l'anarchisme ne s'oppose pas directement au nationalisme même si la conciliation des deux présente en pratique des problèmes quasiment insurmontables. Il peut y avoir incompatibilité dans la mesure où le nationalisme est lié à une nation, alors que l'anarchisme peut être transnationale ou apatride. A l'inverse, le nationalisme peut défendre d'un système de domination étatique si associée à l'idée de nation la ou l'anarchisme ne peut que s'y opposer. Le nationaliste est donc anxieux à l'idée de perdre sa nation telle qu'il la conçoit. L'autre n'est pas systématiquement une menace. Pas d'opposition directe entre nationalisme et immigration. Le nationaliste pourrait même être "ouvert" dans la mesure ou l'intégrité de la nation est garantie. Les craintes du nationaliste finalement sont très humaines. A l'instar d'une fête que l'on organise chez soi, inviter beaucoup de personnes qui savent se tenir pose moins de problème que les deux qui s'invitent et qui mettront tout sans dessus dessous. Les problèmes entre un nationaliste et ses opposant sont des problèmes de colocation entre celui qui veut garder son lieu de vie intact et celui qui veut inviter qui il veut. Il faut parfois revenir au concret et s'éloigner de ces concepts en "isme". Des intérêts aussi bien intérieur aussi bien qu'extérieur que j'identifie comme une faction du capital veulent s'emparer d'un bout de territoire, ou d'un marché, qui correspond à la France. Ils doivent préalablement détruire toute résistance. La résistance frontale a leur entreprise est nationaliste par essence. C'est dans une optique de prise de pouvoir que le nationalisme est diabolisé. Dans ce jeux de pouvoir, des amalgames volontaires sont fait entre nationalisme et racialisme ou entre immigration et délinquance ; cela afin de mettre dans l'ombre la question du droit des peuples a disposer d'eux même ou l'abandon de toute politique sociale d'assimilation. Les politiques jouent de ces amalgames, qu'ils soient de gauche ou de droite. C'est leur boulot ! Cela se traduit en haut par une absorption et la dissolution d'un Chevenement ou la marginalisation d'un Dupont Aignan : le souverainisme est un nationalisme qui ne s'assume pas. En bas c'est la polarisation de la politique autour du clivage factice gauche/droite et la perte de vue de la signification concrète d'un combat. Il ne s'agit pas de se défendre contre une menace concrète et imminente, on est dans le réflexe pavlovien : ça a le crane rasé, tu frappes. D’où les batailles rangés entre antifas devenant le bras armé de l'ordre moral capitaliste, matant toute forme de dissidence sans qu'il y a violence de la part de celle ci. Je vois pas comment ni pourquoi on peut distinguer l'un et l'autre de manière si tranchée, si ce n'est pour dire, comme d'habitude, que la gauche c'est bien et la droite c'est mal. Et votre définition du nationalisme de droite correspond davantage à l'impérialisme qu'au nationalisme en lui-même. Il est difficile de manipuler les concepts de droite et de gauche sans tomber dans le piège qu'ils tendent, à savoir une ligne de clivage non pertinente. Je dois néanmoins expliquer les choses a quelqu'un qui raisonne selon ce clivage. Vous avez raison. Ces deux nationalismes ne sont pas a distinguer de manière aussi tranchée. Le nationalisme renvoie avant tout à l'image de la nation qu'a celui qui adhère à cette doctrine. La nation peut renvoyer aux valeurs allant du peuple conquérant style mongol à la grande époque de la horde d'or au d'un peuple pacifiste fier de sa culture, de ses arts et de ses usages. Cela dit il faut bien faire la distinction entre les valeurs que partagent et protègent les hommes qui adhèrent aux nationalismes et le prêche nationaliste du politique qui veut mobiliser son peuple contre l'ennemi désigné et ce dans son intérêt propre (prestige, pouvoir, etc.). Être fier de son pays n'implique aucunement une politique de conquête mais cette fierté peut être utilisée comme levier. L'impérialisme renvoie à la domination d'un peuple sur d'autres nations. Certaines formes d'impérialisme peuvent rejoindre en cela une certaines formes de nationalismes de domination. Cela dit la ou l'impérialiste peut changer la nature même de sa nation afin l'adapter à son dessein de domination, le nationaliste s'y refusera. Les exemples historiques de peuples impérialistes adoptant les mœurs de nation vaincues ne manquent pas ! Demandons aux nationalistes français de base si il est prêt à parler arabe et a se convertir a l'islam contre la domination de toute le monde islamique. C'est pourtant un gros morceau: des territoires, du pétrole, des matières premières et un certain prestige. Cependant, il y a fort a parier que la réponse ne sera pas celle d'un impérialiste.

Je dois néanmoins expliquer les choses a quelqu'un qui raisonne selon ce clivage. Oui c'est vrai que encore ainsi que raisonnent la majeure partie des gens, et je ne peux d'ailleurs pas prétendre y échapper tout le temps. Vous avez raison. Ces deux nationalismes ne sont pas a distinguer de manière aussi tranchée. Le nationalisme renvoie avant tout à l'image de la nation qu'a celui qui adhère à cette doctrine. La nation peut renvoyer aux valeurs allant du peuple conquérant style mongol à la grande époque de la horde d'or au d'un peuple pacifiste fier de sa culture, de ses arts et de ses usages. Cela dit il faut bien faire la distinction entre les valeurs que partagent et protègent les hommes qui adhèrent aux nationalismes et le prêche nationaliste du politique qui veut mobiliser son peuple contre l'ennemi désigné et ce dans son intérêt propre (prestige, pouvoir, etc.). Être fier de son pays n'implique aucunement une politique de conquête mais cette fierté peut être utilisée comme levier. Je trouve ceci déjà plus juste. Le nationalisme c'est aussi, pas seulement, une démarche : avoir pour perspective principale d'analyse des enjeux la nation. L'impérialisme renvoie à la domination d'un peuple sur d'autres nations. Certaines formes d'impérialisme peuvent rejoindre en cela une certaines formes de nationalismes de domination. Cela dit la ou l'impérialiste peut changer la nature même de sa nation afin l'adapter à son dessein de domination, le nationaliste s'y refusera. Les exemples historiques de peuples impérialistes adoptant les mœurs de nation vaincues ne manquent pas Vous avez des exemples ?

Le nationalisme ... c'est une doctrine à peine plus évoluée que le tribalisme.

Vous avez des exemples ? Dissolution aryenne dans la culture harapéene. Dissolution mongole dans la culture chinoise ou byzantine. Dissolution nubienne dans la culture pharaonique Dissolution grecque dans les cultures d’Asie mineure et égyptienne. Dissolution anglo-normande en Normandie, dans le sud de l’Italie, dans la région d’Antioche. etc. En fait on pourrait spéculer sur le fait que le nationalisme serait une évolution de la culture sédentaire, agricole, administrative dont la visée serait intensive. L'impérialisme serait l'évolution d'une culture nomade d'avantage basée sur le commerce, le pillage avec une visée dominante extensive. Ça rejoint un peu l'analyse géopolitique dichotomique défendue par Alexandre Douguine avec la thalassocratie d'un coté et tellurocratie de l'autre... Le nationalisme ... c'est une doctrine à peine plus évoluée que le tribalisme. Le tribalisme met en avant un ancêtre commun qu'il soit réel ou mythique. Le tribalisme n'est pas rattaché à un territoire. Les doctrines qui transcendent les appartenances proto-nationales et tribales sont anciennes. Elles étaient surtout religieuses jusqu’à il y a peu. Les doctrines se basant sur des valeurs morales ne sont pas exemptes de bavures faites en son nom.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Qu'est-ce que le nationalisme selon vous ?

leboblero

Ce n'est pas faux mais cela reste préférable a une soumission imposée.

Le concept de nation est une construction politique qui s'est faite nécessairement par le haut. Comment un alsacien pourrait il se considérer comme partie d'un même ensemble qu'un vendéen sans relais institutionnels pour faire naître cette idée ? Cela dit, il n'est peut pas être forcément question d'un masochisme de fainéant. Peut être existe il des natios qui répondent à cette vision mais elle ne correspond probablement pas à la réalité dans son ensemble. Beaucoup se demandent ce qu'ils peuvent faire pour la nation et certains agissent dans ce sens à leur niveau. Étant donné le contexte actuel, je ne suis pas sur tous soient en attente d'un salut venant d'en haut.

Des communautés en harmonie avec la politique nationale, certes. Lorsque le FN (pour ne citer que lui) revendique la mise au pas des collectivités locales, on est plus loin du simple relais institutionnel que de la dissolution pure et simple du citoyen dans l'Etat. Le nationalisme suppose un Etat fort et pas un ensemble de sensibilités régionales partageant un vague sentiment d'unité patriotique; c'est tout le monde en ordre de marche. Etat fort, hauts fonctionnaires patriotes, etc. On peut citer un des héraut du nationalisme pour quintessencié tout ceci: "L'individu doit finir par réaliser que son propre ego n'a aucune importance en comparaison avec l'existence de la nation, que la position de l'individu n'est conditionnée que par les intérêts de la nation dans son ensemble. L'esprit et la volonté de la nation unie valent bien plus que la liberté d'esprit et la volonté individuelles." (Adolf Hitler)

Pour le reste, vivre dans une communauté implique forcément des concessions. L'autodétermination est une bonne chose mais il faut la replacer constamment dans son contexte. Un individu seul n'est rien face à la multitude et je ne parie pas sur l'autodéterminé face à une horde de masochistes fainéant chauffé à blanc. Si l'anarchisme n'a jamais pu s'imposer, c'est parce qu'il a tendance à oublier cette cruelle réalité qui fait loi depuis le néolithique : la défaite du qualitatif face au quantitatif. Cela se solde par des massacres réguliers de citoyens soldats face à une infanterie mieux armée.

L'autodétermination, suppose avant toute chose être capable de retenue... Non pas d'explosion de violence en lieu et place d'une réponse à la frustration. Le qualitatif contre le quantitatif est justement ce qui me froisse, lorsque l'on me parle de nationalisme à l'ére des drones et d'internet.

Mais soit, allons dans ce sens. Donc on est dans une logique du fort contre le faible. Ensemble nous sommes fort, pourquoi ne pas montrer au désormais faible ce qu'il en coûte d'être seul. Pas sûr que ce genre de raisonnement n’amène pas à s'essayer à mesurer sa force contre le faible, histoire de se rassurer sur sa propre force ou du moins embrigader plus de faibles pour être encore plus fort. Ce n'est pas sans me rappeler ce qu'écrivait Bakounine dans "Lettre à un Français" (1870) à propos du libéralisme bourgeois. On y retrouve un simple avertissement, définissant ce qu'il entrevoyait à propos du devenir du despotisme Marxiste: "Malheur aux faibles!"

Staline ayant joint le geste à la parole, je te laisse en conclure sur cette soumission consentie.

La ou les nationalistes peuvent s'accorder sur une ensemble de valeurs nationales. L'anarchiste devra s'accorder sur un ensemble de valeurs morales. L'une d'elle devra être de défendre la communauté voisine même si les mœurs de celle ci laissent à désirer subjectivement parlant. Risquer de prendre une balle pour des gens que l'on ne connaît pas ou que l'on méprise n'est pas évident. Ainsi les baba-cool, fumeurs de pétards et autres adeptes des libertés sexuelles seront, indépendamment de la sympathie que l'on peut avoir pour eux, des poids mort et des proies facile pour les prédateurs de tout bord. Je passe sur la problématique coordination au sein d'une structure horizontale.

Valeur nationale et morale s'accordent très mal avec l'anarchisme... Tu confond avec Jésus peut être? Par contre ce qui est sûr c'est que tu confonds l'Oedipe non résolu des lycéens à dread locks et le concept même d'anarchisme (soit dit en passant socialisme libertaire en ce qui me concerne). Mais bon, l'anarchisme achoppe tout simplement parce que les hommes ne sont pas fait pour cela (cf les raisons que j'invoque précédemment). La culture de masse évite de fabriquer des hommes en lieu et place des estomacs piaillant comme des coucou actuel. Des affects dus aux besoins non résolus, surtout lorsque l'on parle des occidentaux, actuellement sont bien l'indice d'un mauvais étayage libidinal. Voile toi la face si ça te plait -ça s'appel le refoulement-, mais ça n'enlèvera rien au fait que s'imposer une frustration, peur ou tout sentiment négatif est un sadomasochisme. Le seul qui est responsable de la surreprésentation qui s'offre à toi, c'est toi.

Mais loin d'aller te convaincre de venir fumer des joints avec moi et mes chèvres dans le Vercors et d'appeler tes gosses Mitaine et Tatamis; je te rappel juste, que le nationalisme, que tu proposes se construit en contre. Contre le libéralisme outrancier. Le pognon donc. Réduire la création en politique à sa seule composante économique tout en pointant du doigt ce qui n'est pas de la tradition, de l'ordre et de la sécurité est une illusion. Ca n'a strictement rien à voir et ça ne te rendra pas fort. Tout juste énervé, mais en terme systémique -parce que le prédateur c'est le marché-, ça ne te feras que gaspiller tes forces. Le nationalisme, à l'heure de la mondialisation? Sincèrement? Franchement? Tout seul contre le reste du monde? Ca ne te rappel rien?

Le nationalisme reste une doctrine plus efficace sur le plan pratique. Peut être justement parce ses exigences qualitatives vis à vis des individus qui y adhèrent est moindre. Contrairement à l'anarchisme, me nationalisme n'est pas une doctrine d'élite.

L'autodétermination et l'amour de la liberté devront toujours se confronter à la réalité et se casseront les dents dessus si l'on reste dans l'idéalisme.

En fait, tu nous fais de l'utilitarisme version prolo... C'est justement cette vision des choses qui est méprisable. Au lieu d'expliquer que tout le monde pourrait s'y retrouver, tu m'expliques que l'on est trop con pour s'en sortir par nous même. Moi je te répond juste, chiche?

leboblero

Loin d'aller chercher une définition à droite ou à gauche, le nationalisme est surtout une soumission consentie. Un masochisme de fainéants, rêvant d'être "sauvés" par un pouvoir venant d'en haut. Un refus d'habiter sa propre identité en la remplaçant par une moyenne revue et corrigée pour plaire au plus grand nombre. Comme c'est pratique d'abandonner tout droit à l'auto-déterminisme pour ne pas voir qu'il suffit d'habiter le jeu entre les pièces du système pour s'essayer à l'équilibre.

Absolument pas, non.

On n'est pas nationaliste par peur de la liberté. Pas forcément. On n'attend pas forcément un "sauveur".

Je suis nationaliste non par peur de la liberté mais justement parce que je suis libre. Et que je sais qu'être libre ne signifie rien en soi. La liberté n'est qu'un moyen, pas un but. Etre libre pour être libre est totalement inutile.

Il faut une autorité supérieure pour maintenir les hommes dans une certaine concorde.

Par ailleurs, nous vivons dans un monde conflictuel. Nos voisins furent souvent nos ennemis, et le sont encore potentiellement. Ceux qui croient à "l'amitié entre les peuples" ne sont que des crétins naïfs. L'homme se méfie naturellement de son voisin, de ce qu'il ne connaît pas, de ce qui diffère de lui. S'il faut tendre vers une certaine connaissance de l'autre, il ne faut pas tomber dans le travers consistant à croire que connaître l'autre permet d'empêcher les guerres et conflits. Pour pouvoir se défendre contre une agression venant de l'extérieur, il faut également un institution (une communauté) supérieure aux individus.

De plus, les êtres humains ont tendance à se rassembler entre eux. Et particulièrement à se rassembler entre ceux qui ont les mêmes modes de vie. C'est ainsi que (sur des siècles et mêmes des millénaires) se créent les cultures et les nations. Un nationaliste n'a pas pour but de créer une communauté inexistante auparavant (en tous cas, pas pour moi). Il se contente de reconnaître l'existence d'une communauté plus ou moins unie dont les membres partagent globalement la même culture.

Le nationalisme ne s'applique pas à tout le monde ni à n'importe qui.

Je comprend bien ton histoire là, mais être libre suppose avoir le but et le choix de ne pas en avoir. Mais pour ce dernier, on peut raisonner et ce dire qu'on n'a pas de choix, juste pour se prouver qu'on est libre. Ce qui ne nous rend pas libre pour autant, puisqu'en contre réaction de la dite liberté. Fichtre, l’auto-déterminisme ne reposerait que sur de l'abstention... (A ne pas confondre avec l'apathie!)

Je ne crois pas non plus que le rationalisme puisse trouver sa place dans un monde d'hypercommunication. Une vérité énoncée ne l'est pas forcément ad vitam æternam et encore moins pour la monade que constitue l'individu.

En revanche, il existe des méthodes permettant de comprendre certain comportement, ou tout du moins d'envisager des grilles de lectures assez exhaustives de ceux-ci. Cette tendance à se rassembler a pu être observée durant le siècle passé et à chaque fois, si je prend la liberté de croire ce qui est relaté, ça c'est mal passé. Tu m'expliquerais, en quoi il y aurait une différence actuellement dans l'instauration du nationalisme? Quels sont vos gardes fou?

[supprimé]

Bonjour,

Le Nationalisme de grand-papa c'est fini. Par contre le nationalisme contemporain pourrait être un moyen de s'opposer à l'étatisme. C'est à dire de renverser cette situation moderne qui veut que la Nation c'est à dire la société civile soit au service de l'Etat. Le nationalisme voudrait que ce soit l'inverse c'est à dire un Etat au service de la Nation. Le nationalisme renaît de l'excès d'étatisme que l'on observe en France par exemple. L'Etat poursuit une logique autonome qui ne sert plus réellement la société civile. A l'heure actuelle on demande à la société civile de sauver l'Etat ce qui est le comble du renversement des rôles.

Cordialement.

leboblero

Loin d'aller chercher une définition à droite ou à gauche, le nationalisme est surtout une soumission consentie.

De qui et à quoi ?

Un masochisme de fainéants, rêvant d'être "sauvés" par un pouvoir venant d'en haut.

Ça ressemble plus à une dérive de l'Etat providence ce que tu décris.

Un refus d'habiter sa propre identité en la remplaçant par une moyenne revue et corrigée pour plaire au plus grand nombre.

Je ne vois pas en quoi.

En ce qui me concerne le nationalisme est avant tout apolitique

Ça a toujours été politique, mais son positionnement a bien changé.

puisque voulu par des personnalités ayant héritées des mécanismes de défense propre à une éducation autoritaire basée sur la répression sexuelle: La docilité et la peur de la liberté en sont les conséquences; le tout servant, bien évidemment, l'ordre social quel qu'il soit.

Je ne vois pas pourquoi on opposerait liberté et nationalisme dans le sens où à l'origine le nationalisme est le souverainisme du peuple.

Education autoritaire, répression sexuelle, je vois encore moins le rapport.

Hein? ou je n'ai pas compris le sens de votre question!

C'est du Freudomarxiste. Si ça t'intéresse cherche vers Erich Fromm.

Un petit lien bonus:

Sur la psychologie de masse du fascisme

leboblero

Bonjour,

Le Nationalisme de grand-papa c'est fini. Par contre le nationalisme contemporain pourrait être un moyen de s'opposer à l'étatisme. C'est à dire de renverser cette situation moderne qui veut que la Nation c'est à dire la société civile soit au service de l'Etat. Le nationalisme voudrait que ce soit l'inverse c'est à dire un Etat au service de la Nation. Le nationalisme renaît de l'excès d'étatisme que l'on observe en France par exemple. L'Etat poursuit une logique autonome qui ne sert plus réellement la société civile. A l'heure actuelle on demande à la société civile de sauver l'Etat ce qui est le comble du renversement des rôles.

Cordialement.

Un Etat au service de la nation supposerait que l'Etat soit juste composé des fonctions régaliennes de celui-ci. C'est intéressant, mais du coup je ne pense pas que le terme de nationalisme, ni ce qu'il sous entend, soit approprié pour permettre cette volonté de se réaliser.

leboblero

... Désolé, mauvaise manip

cicéron

Bonjour,

Le Nationalisme de grand-papa c'est fini. Par contre le nationalisme contemporain pourrait être un moyen de s'opposer à l'étatisme. C'est à dire de renverser cette situation moderne qui veut que la Nation c'est à dire la société civile soit au service de l'Etat. Le nationalisme voudrait que ce soit l'inverse c'est à dire un Etat au service de la Nation. Le nationalisme renaît de l'excès d'étatisme que l'on observe en France par exemple. L'Etat poursuit une logique autonome qui ne sert plus réellement la société civile. A l'heure actuelle on demande à la société civile de sauver l'Etat ce qui est le comble du renversement des rôles.

Cordialement.

Les fonctions régaliennes sont les suivantes: Justice, Police, Armée. En quoi cela est-il contradictoire avec le nationalisme?

cicéron

Maçon de haut-rang et pas dans n'importe quelles loges. Il était féru d'ésotérisme, c'est à mon avis l'une des explications (avec évidemment l'intérêt pour un diplomate de traîner là-dedans à une époque où ça réunit tout le gratin d'Europe occidentale).

D'un autre côté il n'adhérait pas aux thèses sur les origines mythiques de la maçonnerie... Il s'est aussi toujours opposé à la thèse du complot maçonnique derrière la Révolution.

Ce en quoi il était plutôt en tort. On retrouve la franc-maçonnerie dans tous les évènements préparatoires de la Révolution. Pas uniquement eux, mais on les y retrouve.

cicéron

Loin d'aller chercher une définition à droite ou à gauche, le nationalisme est surtout une soumission consentie. Un masochisme de fainéants, rêvant d'être "sauvés" par un pouvoir venant d'en haut. Un refus d'habiter sa propre identité en la remplaçant par une moyenne revue et corrigée pour plaire au plus grand nombre. Comme c'est pratique d'abandonner tout droit à l'auto-déterminisme pour ne pas voir qu'il suffit d'habiter le jeu entre les pièces du système pour s'essayer à l'équilibre.

Absolument pas, non.

On n'est pas nationaliste par peur de la liberté. Pas forcément. On n'attend pas forcément un "sauveur".

Il faut une autorité supérieure pour maintenir les hommes dans une certaine concorde.

Le nationalisme ne s'applique pas à tout le monde ni à n'importe qui.

Je comprend bien ton histoire là, mais être libre suppose avoir le but et le choix de ne pas en avoir.

Et en quoi être nationaliste implique-t-il de ne pas avoir le choix?

Mais pour ce dernier, on peut raisonner et ce dire qu'on n'a pas de choix, juste pour se prouver qu'on est libre.

L'être humain est libre. Par nature. Il a toujours le choix, même s'il ne s'en rend pas forcément compte. Chaque choix à ses conséquences, parfois lourdes. Mais il y a toujours le choix.

Encore faut-il être prêt à en assumer les conséquences. Ce qui explique en grande part pourquoi les gens ne veulent plus choisir: ils ne veulent plus assumer.

Moi je suis libre. J'ai choisi. Je continue à choisir. Par exemple, je n'hésite pas à me dire non-démocrate. Et j'en assume les conséquences: l'obligation de ré-expliquer sans cesse ma position, les insultes et les railleries d'imbéciles comme Nationale 7 qui sont totalement embrigadés.

Chaque homme a toujours le choix. A tout instant.

Ce qui ne nous rend pas libre pour autant, puisqu'en contre réaction de la dite liberté.

La liberté, c'est la possibilité de choisir. Et non pas la possibilité de faire ce que l'on veut. Nous sommes libres de fait. Reste à savoir ce que nous en faisons, de cette liberté.

Je ne crois pas non plus que le rationalisme puisse trouver sa place dans un monde d'hypercommunication.

Parce que le monde a sombré dans la folie de la communication, il faudrait y céder aussi? Si le monde devient fou, il est de notre devoir de perpétuer la raison. Y compris si cela signifie être haï, moqué, insulté, incompris. Ce n'est jamais bon signe que d'être bien adapté à une société malade.

Céder à la folie parce que la société y à céder, voilà qui n'est pas de la liberté. C'est au contraire être un esclave, ne rien faire d'autre que suivre la "mode".

Une vérité énoncée ne l'est pas forcément ad vitam æternam et encore moins pour la monade que constitue l'individu.

Faux. Totalement. La Vérité n'a pas d'âge. La Vérité ne change pas, ne se modifie pas. Elle est. L'homme se trompe souvent, vit souvent dans l'erreur. Il parvient parfois à la Vérité. Mais que l'home se trompe ne signifie pas qu'il n'y a pas de Vérité. Cela signifie juste que nous sommes limités et incapables de la découvrir.

La Terre était un globe à l'époque de Cicéron, elle l'est encore aujourd'hui. La Soleil était une étoile à l'époque de Rasmes II, il l'est encore aujourd'hui.

Si eux ne le savaient pas, c'est parce qu'ils ne disposaient pas des outils (tant intellectuels que physiques) pour le savoir ou le comprendre.

En revanche, il existe des méthodes permettant de comprendre certain comportement, ou tout du moins d'envisager des grilles de lectures assez exhaustives de ceux-ci. Cette tendance à se rassembler a pu être observée durant le siècle passé et à chaque fois, si je prend la liberté de croire ce qui est relaté, ça c'est mal passé. Tu m'expliquerais, en quoi il y aurait une différence actuellement dans l'instauration du nationalisme? Quels sont vos gardes fou?

Pourriez-vous être plus explicite sur ce "mal passé"?

Parce que je n'ai pas tendance à disserter sur du vague.

leboblero

Les fonctions régaliennes sont les suivantes: Justice, Police, Armée. En quoi cela est-il contradictoire avec le nationalisme?

Et bien il existe un mouvement politique s'en inspirant: le minarchisme opposé à l'étatisme supposant donc un rejet du nationalisme.

rem-100

Hein? ou je n'ai pas compris le sens de votre question!

Moi je n'ai pas compris votre affirmation.

C'est du Freudomarxiste. Si ça t'intéresse cherche vers Erich Fromm.

Un petit lien bonus:

Sur la psychologie de masse du fascisme

Ton lien parle du fascisme, pas du nationalisme.

nyarlathotep

C'est la même chose on te dit.

Des gens qui n'arrivent pas à bander, contrairement aux freudo-marxistes solaires.

leboblero

Hein? ou je n'ai pas compris le sens de votre question!

Moi je n'ai pas compris votre affirmation.

C'est du Freudomarxiste. Si ça t'intéresse cherche vers Erich Fromm.

Un petit lien bonus:

Sur la psychologie de masse du fascisme

Ton lien parle du fascisme, pas du nationalisme.

C'est un lien bonus que je t'ai donné. En espérant que tu réagisse un minimum, pas que tu t'en serve pour couper cour au débat. L'as tu au moins lu? Quels sont tes arguments? Ta position?

Parce que feindre l'ignorance pour noyer le poisson n'est pas très constructif. D'ailleurs je me demande bien, par quel raccourcis logique on peut en arriver à croire cela?

Du reste, si tu ne veux pas faire l'effort de construire quelques ponts ici, c'est bien à dessin. Surtout lorsque l'on va sur ton blog et que l'on s'aperçoit que tu arrives très bien quand ça t'arranges:

Nous entamons avec cet article un peu inhabituel une série de quatre articles écrits par un contributeur du blog que nous connaissons grâce à certains fora sur internet. Celui-ci nous a sympathiquement proposé de publier une intervention de sa part à propos de l'adolescence et ses aspects psychologiques, sociaux et historiques. Il y décrit les enjeux de cette période de la vie chacun de nous et les évolutions que celle-ci a pu connaître au cour de l'histoire et récemment. Bonne lecture !

Donc, je ne te demande pas d'arriver au consensus, de toute façon on ne sera jamais d'accord, mais si tu veux discuter, pose un minimum tes couilles sur la table. Sinon, je vais te la faire simple: tu as parfaitement raison!

En revanche

leboblero

C'est la même chose on te dit.

Des gens qui n'arrivent pas à bander, contrairement aux freudo-marxistes solaires.

Le dandysme ou le plaisir de déplaire. Et après il n'existe pas d'étayage sadomasochiste?

mamie-liloune

Les nationalistes n'ont pas le monopole du sentiment nationaliste ou du sentiment patriotique.

Je suis de gauche, et j'ai été élevée avec ces valeurs.

cicéron

-

Les nationalistes n'ont pas le monopole du sentiment nationaliste ou du sentiment patriotique.

Je suis de gauche, et j'ai été élevée avec ces valeurs.

Le nationalisme n'est pas un sentiment, c'est une doctrine politique. Le patriotisme, c'est un sentiment. Le nationalisme, c'est l'application de ce sentiment en politique.

cicéron

Les fonctions régaliennes sont les suivantes: Justice, Police, Armée. En quoi cela est-il contradictoire avec le nationalisme?

Et bien il existe un mouvement politique s'en inspirant: le minarchisme opposé à l'étatisme supposant donc un rejet du nationalisme.

Vous ne répondez pas à la question. En quoi le nationalisme est-il contradictoire avec les fonctions régaliennes de l'Etat?

leboblero

Les fonctions régaliennes sont les suivantes: Justice, Police, Armée. En quoi cela est-il contradictoire avec le nationalisme?

Et bien il existe un mouvement politique s'en inspirant: le minarchisme opposé à l'étatisme supposant donc un rejet du nationalisme.

Vous ne répondez pas à la question. En quoi le nationalisme est-il contradictoire avec les fonctions régaliennes de l'Etat?

Réduire l'Etat à ses simples fonctions régaliennes suppose le contraire d'un Etat fort. Non?

cicéron

Et bien il existe un mouvement politique s'en inspirant: le minarchisme opposé à l'étatisme supposant donc un rejet du nationalisme.

Vous ne répondez pas à la question. En quoi le nationalisme est-il contradictoire avec les fonctions régaliennes de l'Etat?

Réduire l'Etat à ses simples fonctions régaliennes suppose le contraire d'un Etat fort. Non?

Le nationalisme ne sous-entend pas nécessairement un Etat fort.

nyarlathotep

Réduire l'Etat à ses simples fonctions régaliennes suppose le contraire d'un Etat fort. Non?

Un État peut être tout à fait tyrannique en s'en tenant aux fonctions régaliennes, tu confonds force et prérogatives.

« Page précédente Page suivante »