665 000 candidats au baccalauréat ont entamé lundi le marathon des épreuves de philosophie pour les filières générale et technologique, et de français pour la filière professionnelle, avec l'espoir de décrocher le fameux diplôme qui les mènera à un métier ou à l'université. Série L 1er sujet : Le langage n'est-il qu'un outil ? 2e sujet : La science se limite-t-elle à constater les faits ? 3e sujet : Explication de texte - Descartes "Lettre à Elisabeth" - 1645 Série ES 1er sujet : Que devons-nous à l'Etat ? 2e sujet : Interprète-t-on à défaut de connaître ? 3e sujet : Explication de texte - Anselme "De la concorde" - XVIIème siècle Série S 1er sujet : Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ? 2e sujet : Le travail permet-il de prendre conscience de soi ? 3e sujet : Explication de texte - Bergson - "La pensée et le mouvant" - 1934 Baccalauréat Technologique - Techniques de la Musique et de la Danse 1er sujet : Une société sans conflit est-elle souhaitable ? 2e sujet : L'homme n'est-il qu'un être vivant parmi les autres ? 3e sujet : Explication de Schopenhauer - "Le monde comme volonté et comme représentation" - 1819 Deux-trois sujets assez sympas. "Le langage n'est-il qu'un outil ?" Sans doute y a t-il un rapport avec les cruciverbistes.

Série L : La science se limite-t-elle à constater les faits... La guerre L vs. S serait-elle déclarée?

Disserter sur la science quand on va en L parce qu'on cale dans les matières concernées dès la seconde... Ils auraient pu tourner l'énoncé autrement : Peut-on parler de ce que l'on ne connaît pas ?

en quoi ces épreuves sont utiles et importantes ?

Disserter sur la science quand on va en L parce qu'on cale dans les matières concernées dès la seconde... Ils auraient pu tourner l'énoncé autrement : Peut-on parler de ce que l'on ne connaît pas ? Certes, certes, mais il faudra bien des gens pour parler, à un moment ou à un autre ? Il est certain qu'on ne pourra pas compter sur les stars du porno pour nous parler de la pornographie : ils sont occupés à autre chose. Ou des critiques d'art pour parler des interprétations musicales, les violonistes ayant déjà assez à faire avec leur instrument. Les uns comme les autres étant peu propres à parler. Les scientifiques n'ont pas plus l'occasion de réfléchir sur la science, il faudra bien que d'autres s'en chargent. On aura donc des épistémologues chez les sociologues, les historiens, les philosophes. Puisque ceux qui savent ne peuvent parler (faute de temps, de compétence, d'envie), il faudra bien donner la parole à ceux qui ne savent pas. Ne t'en inquiète pas plus que cela : il y a des tas d'économistes ou de politiques qui n'ont jamais travaillé ni décidé quoi que ce soit, des tas de forumeurs qui n'ont jamais rien compris d'intelligible.

en quoi ces épreuves sont utiles et importantes ? Ça me fait penser à ces personnes qui sortent des trivialités du genre "à quoi ça sert les maths? j'ai pas besoin de ça pour acheter ma baguette chez le boulanger". A la différence qu'au delà d'avoir permis d'établir certains acquis civilisationnels ou d'être à la base de ce que sont nos cultures et la science de façon générale, la philo sert aussi à l’épanouissement personnel.

Série S 1er sujet : Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ? Rigolo, sur ce sujet de S, les remarques des journalistes, sur le fait que c'était un sujet d'actualité. L'affaire Cahuzac, etc. Absurde parce que les sujets ont été choisis bien avant les affaires en question et que, comme Peillon (philosophe lui-même) l'a rappelé, cette interprétation relève d'un contre-sens grave - s'il fallait une preuve de la nullité intellectuelle des journaleux, mais nous n'en sommes plus là. Puisqu'il ne s'agit pas en effet de savoir si le politique peut se foutre de la morale, mais de la question inverse : puis-je être moral (faire valoir les exigences de la moralité) sans me soucier de la politique ? C'est pas Cahuzac, c'est Antigone : j'accomplis mon devoir moral (le respect de mon frère défunt) et je me moque de tes (=Créon) décrets politiques. Puis-je faire valoir des lois morales sans, voire contre un contexte politique ? Pas : puis-je faire valoir la politique (obtenir un poste, la politique résumée très drastiquement!) en me foutant éperdûment de la morale ? Mais encore une fois, on continuera indéfiniment à s'interroger sur la manière dont les journalistes ont obtenu leur bac, mais c'est peut-être une autre affaire. J'ai dit : Antigone parce que je suis un vioque. Je veux bien qu'on parle de l'actualité, mais il faut la choisir avec plus de discrétion. Parler plutôt de Colonna, par exemple. On a fait un procès à ceux qui l'avaient soutenu, caché, protégé, alors qu'il était poursuivi par l'Etat dans le crime du Préfet Erignac. Ces gens, qui étaient des amis ou de sa famille, se sont défendus en disant : certes, en tant que citoyens, on peut nous reprocher de ne pas l'avoir dénoncé. Mais qui va balancer son frère ou son père aux flics ? Il y a donc des circonstances où l'on peut (la question est après de savoir si c'est légitime ou non, d'où le sujet) faire valoir des exigences morales en écartant le politique et même la loi.

Les scientifiques n'ont pas plus l'occasion de réfléchir sur la science Vous savez très bien que les scientifiques ont longtemps été philosophes et autres en parallèle de leurs travaux, et que les meilleurs ont souvent une solide culture classique. La moindre des choses pour réfléchir à ce qu'est la science, c'est de ne pas y être intellectuellement hermétique, or dans mes souvenirs beaucoup de lycéens choisissant la filière littéraire le seront longtemps si ce n'est toute leur vie (le refus de la rigueur et de la méthode motivant bien plus qu'autre chose à la choisir aujourd'hui.)

Série S 1er sujet : Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ? Rigolo, sur ce sujet de S, les remarques des journalistes, sur le fait que c'était un sujet d'actualité. L'affaire Cahuzac, etc. Absurde parce que les sujets ont été choisis bien avant les affaires en question et que, comme Peillon (philosophe lui-même) l'a rappelé, cette interprétation relève d'un contre-sens grave - s'il fallait une preuve de la nullité intellectuelle des journaleux, mais nous n'en sommes plus là. Puisqu'il ne s'agit pas en effet de savoir si le politique peut se foutre de la morale, mais de la question inverse : puis-je être moral (faire valoir les exigences de la moralité) sans me soucier de la politique ? C'est pas Cahuzac, c'est Antigone : j'accomplis mon devoir moral (le respect de mon frère défunt) et je me moque de tes (=Créon) décrets politiques. Puis-je faire valoir des lois morales sans, voire contre un contexte politique ? Pas : puis-je faire valoir la politique (obtenir un poste, la politique résumée très drastiquement!) en me foutant éperdûment de la morale ? Mais encore une fois, on continuera indéfiniment à s'interroger sur la manière dont les journalistes ont obtenu leur bac, mais c'est peut-être une autre affaire. J'ignorais que nos journalistes avaient comparé ça à la prévarication de Cahuzac, si c'est le cas :

Vous savez très bien que les scientifiques ont longtemps été philosophes et autres en parallèle de leurs travaux, et que les meilleurs ont souvent une solide culture classique. Cela se vérifie sur le banc, vous faites vos DM de maths/Physiques/scinat pendant vos heures de philo

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Bac philo : Le langage n'est-il qu'un outil ?

fan2machiavel

Jamais aimé la calculette, je préfère poser mes opérations.

Le big boss du tableau en croix.

je suis aussi plutôt calcul mental ou manuel mais il y a des fois ou tu n'as pas trop le choix (une racine carré de tête certes ça se fait mais c'est long)

farid-gued

matière inutile de pignolade gauchiste, qui ne survit que grâce au corporatisme d'une coterie d'intellectuels socialistes.

ça! c'est de la philo ! je n'y comprend rien ! donc c'est de la philo.

moi , la philo je ne connais pas, je n'ai pas été a l'école, assez longtemps,mais, de ce que j'avais, compris, la philosophie; c'est depuis un thème,donné,développer le sujet , et seulement le sujet, y apporter ses conclusions,pour moi, cela représente, le cheminement , entre le problème, et la solution . je me trompe ?

courtial

Sinon plussoir signifie renchérir en bon français.

Il ne figure pas dans mon dictionnaire.

Faut dire qu'il date de 1972 (vanne, hein...)

Merci tout de même de me donner son infinitif : en pratique, il est souvent décliné plus comme "plussoyer"( donc non pas sur le mode de voir/vu, savoir/su, pleuvoir/plu, que je saches, etc., mais plutôt sur un "plussoyer" , sur le modèle de voussoyer, tutoyer, déployer.

T'as qu'à regarder comment on le conjugue.

(On me pardonnera j'espère mon lepénisme linguistique ? On en pardonne plus à d'autres. Les mots pas francs du collier dans leur francité, je les vire, moi. C'est ma petite préférence nationale à moi. Mes petits charters, mais rassurez-vous, ils ne partent de chez moi que sur des cocottes en papier).

hjok

Sinon plussoir signifie renchérir en bon français.

Il ne figure pas dans mon dictionnaire.

Faut dire qu'il date de 1972 (vanne, hein...)

T'as qu'à regarder comment on le conjugue.

Apparemment les deux infinitifs sont référencés, mais il va de soi que ce verbe n'est pas français, il ne figure d'ailleurs à ma connaissance, dans aucun dictionnaire.

[supprimé]

Bonjour,

Tout cela ce sont des sujets trop compliqués. Un bon sujet au bac philo toutes séries confondues serait : que peut-on penser de la place Vendôme à Paris à 19h 30 ? Il faut des sujets moraux qui évoquent l'indignation personnelle et les projections idéalistes. On ne va pas demander de plancher sur, en quoi l'immigration est une chance pour la France ? Comparée à la Loterie Nationale par exemple ?

Cordialement.

rem-100

on en tient un bon :

Et qu'est-ce qui en produit d'après vous?

L'expérience produit des connaissances. Avec le concours du jugement et du raisonnement bien sûr.

hjok

on en tient un bon :

Et qu'est-ce qui en produit d'après vous?

L'expérience produit des connaissances. Avec le concours du jugement et du raisonnement bien sûr.

Un rationaliste ne serait pas d'accord sur la primauté de l'expérience qui ressort de ça, et un empiriste ne serait pas d'accord avec les propos qu'il tenait plus haut (et dont il ressortait que la raison était première).

rem-100

de là à se pignoler sur le désir, ou le bonheur...

Je reconnais que les leçons sur le désir, le bonheur, l'art m'ont royalement cassé les couilles.

C'était pas le mieux effectivement.

Mais de très bons souvenirs de cette matière, il faut dire que le professeur y était pour beaucoup.

rem-100

Un rationaliste ne serait pas d'accord sur la primauté de l'expérience qui ressort de ça, et un empiriste ne serait pas d'accord avec les propos qu'il tenait plus haut (et dont il ressortait que la raison était première).

J'ai peut-être un peu simplifier mais l'expérience me semble incontournable.

hjok

Un rationaliste ne serait pas d'accord sur la primauté de l'expérience qui ressort de ça, et un empiriste ne serait pas d'accord avec les propos qu'il tenait plus haut (et dont il ressortait que la raison était première).

J'ai peut-être un peu simplifier mais l'expérience me semble incontournable.

Sans doute mais ce n'est pas une connaissance de mon point de vue puisqu'elle peut être contestée. Je suis convaincu que l'homme doit renoncer à la connaissance et entrer dans la science, qui supprime le savoir au profit de la théorie comme l'a dit bien dit Popper).

courtial

Bonjour,

Tout cela ce sont des sujets trop compliqués. Un bon sujet au bac philo toutes séries confondues serait : que peut-on penser de la place Vendôme à Paris à 19h 30 ? Il faut des sujets moraux qui évoquent l'indignation personnelle et les projections idéalistes. On ne va pas demander de plancher sur, en quoi l'immigration est une chance pour la France ? Comparée à la Loterie Nationale par exemple ?

Cordialement.

Ah non, je ne suis pas du tout d'accord, et je ne vous permettrais pas d'essayer d'éloigner une conversation essentielle avec d'aussi faibles diversions.

Elle me semble pourtant essentielle : je regarde le forum et je vois 300 participants qui ont écrit 1000 messages, dont 414 étaient résumés dans : "je plussois".

J'ai quand même quelques raisons de m'interroger.

Mais si le mot existe et que j'ai eu le tort de m'éloigner de tous ces contributeurs sans doute passionnants, je maintiens tout de même ce que j'ai avancé, savoir que "plussoir" n'existe pas vraiment et qu'il y a plutôt un "plussoyer"

(je comprends bien que ce propos semble infime à beaucoup de forumeurs et j'accepte par avance leurs critiques)

Prenons le cas d'un ami de vous connu, dont vous attendiez qu'il conforte vos analyses, mais qui ne s'es pas manifesté.

Pour vous plaindre de son absence de soutien, est-ce que vous diriez :

'"Encore eut-il fallu que vous plussussiez ?

Non, je connais votre classe : vous auriez dit : encore eut-il fallu que vous plussoyassiez.

Vous l'auriez donc traité comme un "plussoyer" et pas comme un "plussoir".

rem-100

Sans doute mais ce n'est pas une connaissance de mon point de vue puisqu'elle peut être contestée.

Je suis convaincu que l'homme doit renoncer à la connaissance et entrer dans la science, qui supprime le savoir au profit de la théorie comme l'a dit bien dit Popper).

L'expérience n'est pas suffisante en elle-même, mais la science elle-même se base aussi sur l'expérience pour à terme arriver à des conclusions.

hjok

Sans doute mais ce n'est pas une connaissance de mon point de vue puisqu'elle peut être contestée.

Je suis convaincu que l'homme doit renoncer à la connaissance et entrer dans la science, qui supprime le savoir au profit de la théorie comme l'a dit bien dit Popper).

L'expérience n'est pas suffisante en elle-même, mais la science elle-même se base aussi sur l'expérience pour à terme arriver à des conclusions.

Oui mais la science n'est pas savoir, elle est théorie, c'est ça la beauté de la pensée de Popper.

rem-100

Oui mais la science n'est pas savoir, elle est théorie, c'est ça la beauté de la pensée de Popper.

La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables

Par ailleurs vous mettez une contradiction là où il n'y en a pas : l'une des méthodes de la science, c'est justement la théorie.

L'expérience est une autre méthode qui complète je pense.

hjok

Oui mais la science n'est pas savoir, elle est théorie, c'est ça la beauté de la pensée de Popper.

Par ailleurs vous mettez une contradiction là où il n'y en a pas : l'une des méthodes de la science, c'est justement la théorie.

L'expérience est une autre méthode qui complète je pense.

Non, Popper part du fait que la science évoluait alors sur un régime théorie/confirmation par l'expérience. Or l'induction nécessaire à la confirmation est invalide logiquement, on ne peut donc pas vérifier une théorie par l'expérience. En revanche si une théorie est scientifique, elle doit pouvoir être réfutable par une expérience.

Pour Popper la science n'est donc plus un savoir mais une théorie (par sa nature, structurellement elle est constituée d'un nombre important de théories souvent liées, ça va de soi) réfutable à tout moment.

L'expérience a donc un double rôle, d'abord dans la recherche, l'expérience va servir à l'élaboration de la théorie, et ensuite pour une éventuelle réfutation.

hein-salkon

En revanche si une théorie est scientifique, elle doit pouvoir être réfutable par une expérience.

Si une théorie est réfutable par l'expérience, elle est scientifique.

La réciproque est fausse, la preuve avec les sciences déductives comme les mathématiques qui ne sont pas réfutables par l'expérience.

rem-100

Oui mais la science n'est pas savoir, elle est théorie, c'est ça la beauté de la pensée de Popper.

Par ailleurs vous mettez une contradiction là où il n'y en a pas : l'une des méthodes de la science, c'est justement la théorie.

L'expérience est une autre méthode qui complète je pense.

L'expérience a donc un double rôle, d'abord dans la recherche, l'expérience va servir à l'élaboration de la théorie, et ensuite pour une éventuelle réfutation.

C'est une vision peut-être plus large de la science que celle que je donnais.

hjok

En revanche si une théorie est scientifique, elle doit pouvoir être réfutable par une expérience.

Si une théorie est réfutable par l'expérience, elle est scientifique.

La réciproque est fausse, la preuve avec les sciences déductives comme les mathématiques qui ne sont pas réfutables par l'expérience.

Vraiment? Pourtant si on considère que les mathématiques sont une science, le paradoxe de Russel peut tout à fait être vu comme une expérience mathématique réfutant la théorie des ensembles (amenant d'ailleurs à la modification de celle-ci).

Bon n'ayant pas moi-même tendance à considérer les mathématiques comme une science (et encore moins la logique, en fait aucune "science formelle") du fait justement de leur nature déductive (et parce que oui, je considéré que les maths sont crées) j'ai tendance à dire sciences pour sciences naturelles.

hein-salkon

Les paradoxes en mathématique sont liés à un mauvais choix des axiomes.

La géométrie en particulier a été figée pendant un bon moment à cause du cinquième postulat d'Euclide, mais c'est difficile de parler " d'expérience " dans ce domaine.

Pour ma part je ne refuserai pas le vocable de "science" aux mathématiques en sachant que bien des sciences expérimentales comme la physique sont tributaires des mathématiques.

courtial

Le calcul intégral (ou alors la Loi de Say ) devait sans doute susciter davantage ta libido ?

J'étais très mauvais en mathématiques, mais approfondir ne serait-ce que le programme de seconde en L au lieu de revenir à des exercices niveau collège serait la moindre des choses.

Après je peux voir une logique humanitaire derrière ce programme, quand je me souviens que certains étaient incapables de comprendre comment je faisais pour augmenter un nombre de 28% avec une simple multiplication sur la calculatrice : "mais tu as divisé avant ?"...

Je plussois !

En première, j'avais attaqué deux choses : la et Schopenhauer.

Pour Proust, j'étais enfin parvenu à aller au-delà des 50 pages terribles par lesquelles il commence, après 10 tentatives infructueuses, où le bouquin me tombait des mains, pour , j'y avais été bien amené par un petit bouquin trouvé et acheté un peu par hasard.

J'avais beaucoup de grain à moudre et je me suis un peu foutu du programme, avec ses auteurs du 18ème que j'appréciais moyennement et que je ne bossais que de très loin.

J'en ai profité quand même, avec peu d'attention, pour regarder plus sérieusement Diderot.

Mais je lisais quand même plus Proust et Schopenhauer, et, toujours furieusement, Victor Hugo (toute son oeuvre poétique, mais j'ai dû lire aussi à ce moment-là, à peu près).

Mais ce genre d'attitude est marginale et il n'arrive plus en seconde que des élèves qui ne lisent pas, ou pas des choses qui sont dans ses degrés-là.

« Page précédente Page suivante »