On parlait de droit international et soudain tu tentes de dévier le sujet : c'est pas mal vu et j'aurais trés bien pu ne pas m'en apercevoir !
Peut-être vous apercevrez-vous un jour que vos interventions sont pour moitié vides de tout sens et que vous vous contentez de répéter panurgiquement des incantations.
Je tente de faire dévier le sujet? Non, je brocarde votre prose.
Ok j'ai vu mais la question qui se pose n'est pas de savoir si tu apprécies ou si tu n’apprécies pas ma prose.
On évoquait le droit international et tu prétends que c'est de la foutaise selon toi.
Complètement, oui.
Il n'a aucune légitimité et n'est que l'instrument d'une domination culturelle et politique occidentale. Ou plutôt, d'une hégémonie culturelle et politique.
C'est du niveau crise d'adolescence ....
Non, c'est du niveau de la réflexion politique.
Qui a créé le droit international? L'Occident. Uniquement l'Occident, sans concertation avec qui que ce soit. Ca, d'ailleurs, je m'en fous totalement.
Ce qui m'énerve, ce sont les choses suivantes.
1. Ce droit se prétend objectif et universel. Or il n'est ni l'un ni l'autre. Ce droit international est issu de l'évolution des sociétés occidentales et de leurs mentalités. Il impose à l'ensemble du globe une façon de voir strictement occidentale. Ce droit ne reconnaît comme légitime que les régimes démocratiques et oblige les gens à se plier à l'idéologie des droits de l'homme.
Or la démocratie comme système politique n'est pas forcément adapté à toutes les situations, à tous les pays, à tout le monde. Et ce n'est qu'un régime politique parmi d'autres, pas forcément le meilleur. La démocratie prônée par le droit internationale est une démocratie a l'occidentale. Qui ne tient donc aucun compte des réalités locales et des particularismes (orientaux ou autres).
Les droits de l'homme, eux, sont aussi quelque chose de strictement occidental. Là encore, on ne tient aucun compte des autres cultures. Les "droits de l'homme", dans la culture islamique et orientale, c'est un truc qui n'a aucun sens. La laïcité, notamment, est absolument incompatible avec l'Islam (qui mêle irrémédiablement religion et politique). Pour des cultures communautaires (comme en Afrique), ça n'a pas non plus de sens.
Bref, on impose des règles occidentales à l'ensemble de la planète alors qu'une bonne partie de ladite planète pense différemment. Déjà, pour moi, ça signifie que c'est de la merde.
2. Le droit international actuel ne peut mener qu'à une seule chose: un gouvernement mondial unique. Or je refuse ce genre de truc. Pour diverses raisons. De une, je suis nationaliste: au plan politique, je ne vois rien de supérieur aux nations. De deux, un gouvernement mondial ne peut passer que par l'écrasement total des cultures et par l'instauration d'une culture unique mais sans saveur pour pouvoir s'appliquer partout. Ca non plus, je n'en veux pas.
3. Je n'aime pas la démocratie à l'occidentale (du moins, l'actuelle) et je n'aime pas plus les "droits de l'homme" qui sont devenus une véritable religion (et comme en plus je suis déjà catholique, pas question que j'y sacrifie).
Réfléchis un peu et imagine ce que pourrait donner un monde sans régle ?
Je ne suis pas opposé à l'existence de règles. Bien au contraire. Je suis totalement opposé à l'existence de règles imposant une conduite unique, une voie unique, à tout le monde.
Je ne serais pas opposé, par exemple, à une "droit" international qui se contenterait d'organiser dans les grandes lignes les relations entre Etats. Mais qui n'aurait pas prétention à dire "ça c'est bien" et "ça c'est mal".
Je sais pas ce que vous avez tous au fn à vouloir retourner au moyen age !
Tiens, les deux seuls "arguments" de National 7 réunis! Quand il ne sait plus quoi dire, il balance "FN" et "Moyen-Âge".
: :
C'est vrai que l'argument du moyen age est imparable !
Il est surtout révélateur de votre ignorance et de votre incapacité à débattre.
Je n'ai même jamais voté pour eux.
Et on peut savoir pour qui tu votes si c'est pas indiscret ?
C'est indiscret. Vous ai-je demandé votre propre choix?
Secondo, cessez donc d'étalez votre ignorance crasse de ce qu'était le Moyen-Âge. Vous n'avez aucune idée de ce qu'était cette période.
: :
Tu dis ça comme si tu y avais vécu !
En tant qu'étudiant en Histoire, mon p'tit pote, j'ai une idée assez claire sur la question oui. Vous connaissez Régine Pernoud? Jacques Heers? Guillaume Bernard? Yves Sassier et François Saint-Bonnet? Des universitaires du même niveau?
Moi oui. Je sais un tant soit peu de quoi je parle quand je cause du Moyen-Âge. Vous non.
Le droit international, ça permet de fixer des règles et d'éviter des conflits.
Combien de conflits, ces dernières décennies, au nom du droit international? Afghanistan, Irak, Lybie... Tout un tas d'interventions en Afrique et au Moyen-Orient... On évite les conflits, hein?
Il s'agit de défendre, ou du moins d'essayer de défendre, nos intérêts occidentaux.
Bien (enfin, si c'était vrai pour tout le monde...).
Mais dans ce cas, arrêtez de prétendre que le droit international empêche les conflits. Vous venez de reconnaître le contraire.
Toi tu es laxiste, tu voudrais qu'il n'y ait pas de droit international, pas de règle !
Moi je ne suis pas laxiste. Je suis juste opposé à toute structure supérieure aux Nations. Le droit international actuel participe de ce vaste mouvement vers la destruction des Nations et la constitution d'un gouvernement mondial.
Au contraire, le droit international garantit le droit des nations.
Des " gendarmes " sont institués ( essentiellement les USA ) pour faire respecter cet ordre mondial de la même manière que la police fait respecter la loi dans une société.
Et en quoi ces gendarmes sont-ils différents des nations coloniales d'autrefois? Vous devriez allez lire les discours faveur de la colonisation venant de la gauche sous la IIIe République. Les arguments avancés sont exactement les mêmes que les vôtres. Exactement. "On doit coloniser les nations inférieures pour leur apporter la paix et le bonheur, pour leur offrir la civilisation et la richesse". C'est pas le même discours que le vôtre? Mais si! Sauf que vous, vous n'osez pas dire ouvertement que vous les considérez comme inférieurs. Vous préférez dire qu'ils ont le malheur de vivre sous des régimes obscurantistes et que vous allez les aider à atteindre les Lumières de la sainte démocratie.
Pour qu'il y ai société, il faut une certaine homogénéité de ceux qui y vivent, qui la forment. Or il n'existe rien de tel entre les continents. Un Africain ne vit pas et ne pense pas comme un asiatique, qui ne vit pas et ne pense pas comme un occidental, qui ne vit pas et ne pense pas comme un sud-américain... Nous sommes tous différents, et c'est ce qui fait la beauté de la Terre.
Pourquoi devrait-il y avoir des règles écrites et obligatoires à respecter sur le plan international?
Visiblement tu refuses les règles ...
Lorsque tu auras un peu plus de maturité tu comprendras que les régles sont nécessaires à toute organisation humaine.
Non, je ne refuse pas les règles. Je refuse des règles qui ont pour but l'hégémonie culturelle et politique d'une partie du monde sur une autre. Et particulièrement une "culture" et une "politique" que je vomis.
Quand vous aurez un peu de maturité, vous comprendrez que le monde n'est as une organisation humaine et qu'il n'y a aucun point commun culturel entre des bridés de Chine et des blancos d'Europe.
Les relations internationales existent depuis des siècles. Elles sont effectives depuis avant le XVIe siècle. Et il n'y avait pourtant aucun droit international. Il y avait des coutumes. Un "droit" coutumier, respecté par ceux qui avaient de telles relations. Mais aucun droit supérieur aux pays et nations. Mais rien d'écrit ni de répressif.
Tu te référes au moyen age, mais le monde a changé.
Tu dois te situer ici et maintenant !
Le " droit " coutumier c'est pas sûr que ça puisse s'appliquer à l'échelle de la planète.
"Ici est maintenant" sont la conséquence du passé. En grand partie. Me référer au passé, c'est me rattacher à quelque chose de plus grand que moi, de plus ancien. C'est me jucher sur les épaules de géant pour voir plus loin. Vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez (qui me semble d'ailleurs fort plat) parce que vous reniez sans cesse le passé et que vous crachez dessus, persuadé que vous êtes meilleur. Je contemple, moi le nain, l'étendue immense du futur en me juchant sur les épaules des géants du passé.
C'est certain qu'un droit coutumier ne s'appliquera jamais à l'ensemble du monde s'il cherche à tout réglementer, à tout organiser. En revanche, s'il se contente d'organiser dans les grandes lignes les relations entre les Etats souverains, ça ne devrait pas être trop dur.
D'ailleurs, c'est l'avantage de la coutume: c'est déjà pratiqué. C'est ce qui se fait déjà et qui fonctionne.
Par ailleurs, le droit international n'impose pas quelques règles de bonne conduite dans la tenue des relations entre Etats. Non, il s'agit d'imposer un mode de vie, un mode de fonctionnement politique et culturel: la démocratie et les droits de l'homme (selon le point de vue occidental).
Ce qui n'est rien d'autre qu'un néo-colonialisme.
Les droits de l'homme sont universels.
Nous sommes tous égaux en dignité et chacun de nous constitue l'humanité.
Cela, c'est le point de vue occidental moderne des choses. Hérité de la pensée chrétienne puis déformé pour obtenir une morale sans Dieu.
Mais cela vous arrive-t-il de penser que les orientaux ou les autres ne pensent pas comme vous? Au nom de quoi votre propre vision serait-elle supérieure à celle des autres? Qu'est-ce qui justifie que ce soit votre vision qui doive être répandue sur l'ensemble de la planète et pas une autre?
Je pourrais (et je vais, d'ailleurs) faire une comparaison entre la gauche française qui a colonisé l'Afrique pour apporter aux nègres les Lumières de la Civilisation et du Progrès et vous autres qui souhaitez imposer votre démocratie et vos droits de l'homme partout là où les ténèbres de l'obscurantisme règne.
Guère de différences entre les deux situations, sinon le temps.
Non !
Dans le cas des droits de l'homme, il s'agit de contribuer à donner une dignité aux peuples qui en sont privés.
Oui, en gros d'apporter les Lumières de la Civilisation à des peuples qui en sont privés. Vous tenez exactement le même discours que les colonisateurs de la gauche. Et en plus, vous êtes hypocrite.
Tu es contre les droits de l'homme ?
Tels qu'ils sont aujourd'hui, oui totalement.
: :
T'as au moins le mérite d'être clair !
Et c'est quoi qui te déplait tant dans les droits de l'homme en particulier ?
Oui, je suis clair. Je ne vais quand même pas mentir juste pour éviter de choquer quelques petites âmes sensibles.
Qu'est-ce qui me déplaît? Un, d'être devenu une religion quasiment totalitaire. Si on n'y sacrifie pas, on vous massacre, on vous hue, on vous désigne comme un abominable salaud juste digne de la potence (avec torture avant). Deux, je n'aime pas les trucs que l'on cherche à m'imposer. De trois, ces "droits de l'homme" ne sont finalement qu'une morale chrétienne d'où l'on a viré Dieu. Or la morale chrétienne a un sens précisément parce qu'il y a Dieu. Je refuse de croire et d'accepter une morale dénuée de sens.
