On évoquait le droit international et tu prétends que c'est de la foutaise selon toi.
Complètement, oui.
Il n'a aucune légitimité et n'est que l'instrument d'une domination culturelle et politique occidentale. Ou plutôt, d'une hégémonie culturelle et politique.
Le droit international est fondé sur des traités et des conventions.
Il engage ceux qui les ont signés.
C'est du niveau crise d'adolescence ....
Non, c'est du niveau de la réflexion politique.
Qui a créé le droit international? L'Occident. Uniquement l'Occident, sans concertation avec qui que ce soit. Ca, d'ailleurs, je m'en fous totalement.
Traités et conventions te dis-je :
A titre d'exemple, je te mets un lien vers les pays qui ont signés le traité de non-prolifération nucléaire.
Tu constateras qu'il ne s'agit pas exclusivement de pays occidentaux.
;)
Pour diverses raisons. De une, je suis nationaliste: au plan politique, je ne vois rien de supérieur aux nations. De deux, un gouvernement mondial ne peut passer que par l'écrasement total des cultures et par l'instauration d'une culture unique mais sans saveur pour pouvoir s'appliquer partout. Ca non plus, je n'en veux pas.
Ça tombe bien, nous ne vivons pas sous un gouvernement mondial.
Tu n'es donc aucunement fondé à t'en plaindre.
3. Je n'aime pas la démocratie à l'occidentale (du moins, l'actuelle) et je n'aime pas plus les "droits de l'homme"
En cela, tu es totalement étranger au pays dans lequel tu vis qui a une forte et trés ancienne culture de la démocratie et des droits de l'homme.
qui sont devenus une véritable religion
Non, la démocratie et les droits de l'homme sont des valeurs et de règles de nature politique qui n'ont rien à voir avec un dogme religieux.
(et comme en plus je suis déjà catholique, pas question que j'y sacrifie).
Il faudrait que tu expliques en quoi les droits de l'homme et la démocratie sont en contradiction avec le christianisme.
Réfléchis un peu et imagine ce que pourrait donner un monde sans régle ?
Je ne suis pas opposé à l'existence de règles.
Ton rétropédalage est bienvenu ...
Bien au contraire. Je suis totalement opposé à l'existence de règles imposant une conduite unique, une voie unique, à tout le monde.
Tu es donc favorable à la démocratie qui permet au peuples de choisir comment et par qui ils souhaitent être gouvernés.
Je ne serais pas opposé, par exemple, à une "droit" international qui se contenterait d'organiser dans les grandes lignes les relations entre Etats. Mais qui n'aurait pas prétention à dire "ça c'est bien" et "ça c'est mal".
Par nature le droit, qui soit international ou pas, décrit ce qui est permis et ce qui est interdit.
:
C'est vrai que l'argument du moyen age est imparable !
Il est surtout révélateur de votre ignorance et de votre incapacité à débattre.
C'est un argument particulièrement efficace qui met généralement mon interlocuteur dans l'embarras et qui provoque généralement son ire .
Je n'hésite pas à l'utiliser, il marche à tous les coups !
: :
Je n'ai même jamais voté pour eux.
Et on peut savoir pour qui tu votes si c'est pas indiscret ?
C'est indiscret. Vous ai-je demandé votre propre choix?
Je vote toujours et systématiquement à gauche sauf en 2002 ou j'ai voté Chirac pour faire barrage à lepen.
Secondo, cessez donc d'étalez votre ignorance crasse de ce qu'était le Moyen-Âge. Vous n'avez aucune idée de ce qu'était cette période.
:
Tu dis ça comme si tu y avais vécu !
En tant qu'étudiant en Histoire, mon p'tit pote, j'ai une idée assez claire sur la question oui. Vous connaissez Régine Pernoud? Jacques Heers? Guillaume Bernard? Yves Sassier et François Saint-Bonnet? Des universitaires du même niveau?
C'est vrai qu'à ton age, on croit encore que la vérité est dans les livres ...
Plus tu acquerras de la maturité, plus tu comprendras qu'on n'a jamais qu'une représentation plus ou moins globale de la réalité ....
Moi oui. Je sais un tant soit peu de quoi je parle quand je cause du Moyen-Âge. Vous non.
T'y as pas vécu quand même non ?
:
Et en quoi ces gendarmes sont-ils différents des nations coloniales d'autrefois? Vous devriez allez lire les discours faveur de la colonisation venant de la gauche sous la IIIe République.
Update un peu, nous sommes en 2013 !
Les arguments avancés sont exactement les mêmes que les vôtres. Exactement. "On doit coloniser les nations inférieures pour leur apporter la paix et le bonheur, pour leur offrir la civilisation et la richesse". C'est pas le même discours que le vôtre? Mais si! Sauf que vous, vous n'osez pas dire ouvertement que vous les considérez comme inférieurs.
Si tu avais bien compris mon propos, tu en aurais tiré la conclusion que je considère que tous les hommes et toutes les femmes qui vivent sur notre planète sont égaux en droit et en dignité.
Pour qu'il y ai société, il faut une certaine homogénéité de ceux qui y vivent, qui la forment. Or il n'existe rien de tel entre les continents. Un Africain ne vit pas et ne pense pas comme un asiatique, qui ne vit pas et ne pense pas comme un occidental, qui ne vit pas et ne pense pas comme un sud-américain... Nous sommes tous différents, et c'est ce qui fait la beauté de la Terre.
Nous sommes tous imprégnés et déterminés par des cultures différentes mais pour autant notre humanité nous confère à tous les mêmes droits fondamentaux et la même dignité.
Je comprends que ça soit inconcevable pour toi qui vote à l'extrême droite.
Pourquoi devrait-il y avoir des règles écrites et obligatoires à respecter sur le plan international?
Visiblement tu refuses les règles ...
Lorsque tu auras un peu plus de maturité tu comprendras que les régles sont nécessaires à toute organisation humaine.
Non, je ne refuse pas les règles.
Tu auras au moins progressé sur ce point précis.
;)
Cela, c'est le point de vue occidental moderne des choses. Hérité de la pensée chrétienne puis déformé pour obtenir une morale sans Dieu.
dieu n'existe pas.
Et c'est quoi qui te déplait tant dans les droits de l'homme en particulier ?
Oui, je suis clair. Je ne vais quand même pas mentir juste pour éviter de choquer quelques petites âmes sensibles.
Qu'est-ce qui me déplaît? Un, d'être devenu une religion quasiment totalitaire.
Les droits de l'homme ne sont pas un dogme religieux, c'est un idéal de nature politique.
Les religions ne créeent d'obligation qu'à ceux qui s'y soumettent.
Si on n'y sacrifie pas, on vous massacre, on vous hue, on vous désigne comme un abominable salaud juste digne de la potence (avec torture avant).
T'es-tu déjà fait massacré et hué en raison de ton rejet des droits de l'homme ?
Deux, je n'aime pas les trucs que l'on cherche à m'imposer.
Ça ira beaucoup mieux lorsque tu auras terminé ta crise d'adolescence !
: :
De trois, ces "droits de l'homme" ne sont finalement qu'une morale chrétienne d'où l'on a viré Dieu.
dieu n'existe pas.
Or la morale chrétienne a un sens précisément parce qu'il y a Dieu. Je refuse de croire et d'accepter une morale dénuée de sens.
Tu as le droit d'avoir les convictions religieuses de ton choix.
S'agissant du christianisme, je ne vois pas en quoi il ne serait pas compatible avec la démocratie et les droits de l'homme.
Tu vas certainement te faire un plaisir d'expliquer en quoi ils seraient incompatibles ...
;)
