Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Euthanasie

coprésident

La meuf, elle nous sort la plaidoirie des avocats des parents.

Aucune honte.

katou

Ton article, katou, est une escroquerie scripturaire : prière de ne plus jamais utiliser dans ce débat ; merci.

Pourquoi croire qu'un type même handicapé veuille mourir de faim et de soif ? s'il voulait mourir, il y aurait des façons plus rapides.

katou

La meuf, elle nous sort la plaidoirie des avocats des parents.

Aucune honte.

Et celle de ceux qui veulent le tuer, ce n'est pas une honte ?

Toujours du côté mortifère, m'étonne plus que tu n'aimes pas ceux qui dénoncent des idéologies de mort comme l'islam.

coprésident

Et gnagnagna.

Gamine.

katou

Tu fais gnagna et c'est toi qui traites l'autre de gamin

coprésident

***n'apporte rien***cemab

ma-référence

On n'a jamais envie de souffrir mais les soins palliatifs permettent de ne pas souffrir. Ce que subissait l'homme, sujet de ce fil, c'était mourir de faim et soif.

En quoi est-ce mourir dans le dignité et sans souffrance ? les membres de la famille qui ont refusé qu'il meure de cette façon ont évidemment raison.

Donc pour toi il y a de la dignité à vivre comme un légume

On doit respecter le choix du condamné, même les taulards avaient ce droit

coprésident

Katou ne respecte rien, seule compte son insignifiante personne.

cicéron

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cette histoire est beaucoup trop personnelle pour que ce soit la famille qui en juge. A fortiori le docteur. D'autant plus que Vincent a exprimé clairement sa volonté d'en finir. L'euthanasie est une belle chose.

Vincent Lambert n'a jamais exprimé son envie de mourir. C'est le "médecin" de l'hôpital qui a décidé qu'il le souhaitait parce que ce jeune homme montrait des signes de gêne quand les aides-soignantes venaient pour la toilette et autre soin du même type. Ce "monsieur" en a arbitrairement conclu qu'il fallait l'assassiner.

coprésident

Il est mort ?

cicéron

Il est mort ?

Non, malgré une tentative.

katou

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cette histoire est beaucoup trop personnelle pour que ce soit la famille qui en juge. A fortiori le docteur. D'autant plus que Vincent a exprimé clairement sa volonté d'en finir. L'euthanasie est une belle chose.

Laisser mourir de faim et de soif un handicapé n'est pas digne d'un médecin, de tout façon, il a fait serment de sauver des vies et non les tuer.

katou

Katou ne respecte rien, seule compte son insignifiante personne.

Et c'est toi qui ne respectes aucunement la vie d'autrui qui dis cela. Plus gonflé, je ne connais pas.

odoacre

Mourir de faim et de soif pour quelqu'un qui ne peut plus les ressentir, ce n'est pas un fait aggravant ; mais certainement plutôt une mort plus douce comme les scientifiques ont certainement dû le montrer. Si un scientifique pas par la, nul doute qu'il confirmera mes dires. Sans compter que si le docteur avait été à l'initiative de ce meurtre, il serait déjà à l'ombre depuis un moment. Ça ne tient pas une seconde… Vincent a obligatoirement exprimé sa volonté d'en finir au plus vite. Ceux qui vont à son encontre sont des meurtriers athées. Je n'en reviens toujours pas de constater que katou en fasse partie. J'avais une plus haute opinion de cette fille. Me voilà très déçu.

margueritte

Laisser mourir de faim et de soif un handicapé n'est pas digne d'un médecin, de tout façon, il a fait serment de sauver des vies et non les tuer.

Et de ne pas prolonger les agonies.

Qu'il reçoive 500 cc d'hydratation, ou les improbables trois litres, de fortes chances qu'il souffre quand même de la sensation de soif.

Vous semblez avoir une vision aussi naïve qu'éloignée des réalités.

ma-référence

Laisser mourir de faim et de soif un handicapé n'est pas digne d'un médecin, de tout façon, il a fait serment de sauver des vies et non les tuer.

Tu as éludé ma question sur la dignité que tu mettais en avant, je la repose

Pour toi il y a de la dignité à vivre alimenté comme un légume

foly

Est-on propriétaire de son propre corps où faisons-nous partie d'une Société qui nous dit quoi manger, quand prier , quand copuler, etc?

Je respecte le choix des malades qui veulent mettre fin à leur vie.

katou

Je respecte le choix des malades qui veulent mettre fin à leur vie.

De toute façon là n'est pas le sujet l'euthanasie n'étant toujours pas autorisée en France et heureusement vu les abus qu'il y aurait forcément. Abus de ceux qui verraient là le moyen de se débarrasser de ceux qui gênent sous le prétexte que ceux qui gênent auraient dit quand ils étaient conscients de ne pas vouloir vivre si handicapés lourds.

cheshire-cat

Je veux pouvoir me débarrasser de moi même si nécessaire.

le-prêcheur

Je respecte le choix des malades qui veulent mettre fin à leur vie.

« Page précédente Page suivante »