Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Euthanasie

odoacre

sous le prétexte que ceux qui gênent auraient dit quand ils étaient conscients de ne pas vouloir vivre si handicapés lourds.

Tu ne sais pas ce que c'est katou. Il faut que tu arrêtes très vite ton combat injuste. Je vais t'expliquer en deux mots de quoi on parle quand on parle euthanasie : tu es dans ton lit, quand tu as conscience (ce qui est rare) de quelque chose, tu entends des bips de machines et une autre (celle qui te fais respirer sans que tu le saches), tu souffres de partout, les douleurs sont intenses mais on ne peut rien faire car elles sont neurologiques (parfois) avec la fonte musculaire tes épaules ne supportent plus rien, pourtant il doit rester toute la journée sur le côté pour éviter les appuis sur les fesses qui entraîneront inévitablement des escarres. Cette position est hyper douloureuse pour tes frêles épaules. En plus, tu es en train de te noyer dans les sécrétions au fond de ta gorge qu'ils vont régulièrement essayer de retirer avec un aspirateur un peu comme un tuyau qu'on va rentrer au fond de ta gorge, ce qui t'étouffe à moitié. En parlant de fesses, tu chies publiquement, avec les stagiaires qui prennent des notes, le docteur extrait le caca avec ses doigts dans ton cul. Mais toi tu t'en fous, tu ne fais que souffrir, tout ça tu n'en as pas conscience. Tu n'as même pas conscience de ton lit. Si tu as la chance de pouvoir encore utiliser tes yeux, tu vas pouvoir regarder les carreaux du plafond, les parcourir, les compter etc.

si tu es encore conscient par moment, tu vas voir tes enfants qui auront peur de toi, tes frères et sœurs qui seront contents parce qu'eux tu bouges un œil ou tu fais une moue qui leur donne l'impression d'un sourire et qui va les justifier à prolonger ton calvaire dont tu avais expressément refusé les conditions dans cette vie déjà lointaine qu'était la tienne lorsque tu débattais sur l'euthanasie avec Furtif. Mais si tu t'en sors, les gens comme le petit ou le premier sinistre vont se moquer de tes séquelles

kvfcLeCZn1k Non, franchement laisse tomber ce combat antichrétien et fait place à la Caritas en les laissant rejoindre le paradis quand ils le désirent.

katou

en quoi quelques abus remettraient en cause la noble chose qu'est l'euthanasie ?

L'euthanasie n'a rien de noble, au contraire.

Je suis contre toutes les idéologies de mort.

katou

sous le prétexte que ceux qui gênent auraient dit quand ils étaient conscients de ne pas vouloir vivre si handicapés lourds.

Tu ne sais pas ce que c'est katou. Il faut que tu arrêtes très vite ton combat injuste.

Je combats et combattrai toujours pour la vie contre les lois et idéologies mortifères.

Ma grand mère n'a jamais demandé à mourir en fin de vie et pourtant .... Donc arrête de faire croire qu'une fin de vie n'est qu'horreur,surtout si la personne n'est plus lucide de sa fin de vie ce qui n'était pas le cas de ma grand mère. Ce sont les autres qui sont vraiment gênées pas les personnes en fin de vie et il y a les soins palliatifs.

Si on veut se suicider, pas besoin d'une loi pour ça.

odoacre

Si on veut se suicider, pas besoin d'une loi pour ça.

Comment tu fais pour te suicider quand tu es bloqué au lit sans même pouvoir faire un seul geste ?

Il faudrait que tu arrêtes de parler ici d'idéologie mortifère s'il te plaît. Ça n'a absolument rien à voir.

le-prêcheur

en quoi quelques abus remettraient en cause la noble chose qu'est l'euthanasie ?

L'euthanasie n'a rien de noble, au contraire.

Je suis contre toutes les idéologies de mort.tu confonds euthanasie donc limité la souffrance avant la mort

et le meurtre

symptomatique des anti euthanasie souvent basé sur la religion

heureusement l'influence de celle ci au fur et a mesure s'étiole

odoacre

Non le prêcheur, notre amie a juste une approche déviée de la religion. Mais à part ça, je suis certain qu'elle a un bon fond. Son intention est bonne, elle ne se rend juste pas compte de son erreur. Mais attention, une erreur devient une faute si on persiste.

céki

Je pense parfois à Marie Humbert qui a aidé son fils à mourir... quel courage elle a eu! Il me semble que c'est respecter la vie que d'abréger des souffrances.

odoacre

Je pense parfois à Marie Humbert qui a aidé son fils à mourir... quel courage elle a eu! Il me semble que c'est respecter la vie que d'abréger des souffrances.

C'est elle qui m'a fait me radicaliser sur le sujet.

margueritte

sous le prétexte que ceux qui gênent auraient dit quand ils étaient conscients de ne pas vouloir vivre si handicapés lourds.

Tu ne sais pas ce que c'est katou. Il faut que tu arrêtes très vite ton combat injuste.

Je combats et combattrai toujours pour la vie contre les lois et idéologies mortifères.

Si on veut se suicider, pas besoin d'une loi pour ça.

Ne pas confondre la fin de vie de grand-mère et l'état végétatif du type "Vincent Lambert".

Dans le premier cas, c'est une agonie qui, avec ou sans acharnement, trouvera un terme à brève échéance.

Dans le deuxième, les "Vincent Lambert", résultats d'accidents, dénués de toute autre pathologie, jeunes, peuvent durer des années.

Des années...

Et je trouve que Odoacre est resté soft. Un trou dans l'estomac pour la nourriture, un dans le bras pour l'hydratation, une sonde urinaire, souvent une trachéotomie.

Un corps, que l'on passe la moitié du temps à remplir, et l'autre moitié à vider.

Ce que vous qualifiez vous-même, d'horreur, n'est que réalité.

odoacre

Et je trouve que Odoacre est resté soft. Un trou dans l'estomac pour la nourriture, un dans le bras pour l'hydratation, une sonde urinaire, souvent une trachéotomie.

Un corps, que l'on passe la moitié du temps à remplir, et l'autre moitié à vider.

Ce que vous qualifiez vous-même, d'horreur, n'est que réalité.

En fait, j'essayais de décrire la situation de l'intérieur. Ce que tu dis Marguerite est bien sûr vrai, mais l'agonisant ne peut pas en avoir conscience. Tu as aussi raison quand tu dis que le cas d'une personne âgée en fin de vie , n'est aucunement, ni de près ni de loin, en rapport avec le sujet.

ma-référence

Un trou dans l'estomac pour la nourriture, un dans le bras pour l'hydratation, une sonde urinaire, souvent une trachéotomie.

Un corps, que l'on passe la moitié du temps à remplir, et l'autre moitié à vider.

Certains(es) appellent ça mourir dans la dignité

katou

Si on veut se suicider, pas besoin d'une loi pour ça.

Comment tu fais pour te suicider quand tu es bloqué au lit sans même pouvoir faire un seul geste ?

Pourquoi se suicider si on n'est pas lucide ? qui est alors gêné par cet état ? soi ou l'entourage ?

Il faudrait que tu arrêtes de parler ici d'idéologie mortifère s'il te plaît. Ça n'a absolument rien à voir.Légaliser le fait de tuer celui qui est lourdement handicapé, cela s'appelle appliquer une idéologie de mort.

Si on est tout à fait lucide et veut mourir, cela s'appelle un suicide. Pas besoin de loi pour ça.

odoacre

Si on veut se suicider, pas besoin d'une loi pour ça.

Comment tu fais pour te suicider quand tu es bloqué au lit sans même pouvoir faire un seul geste ?

Pourquoi se suicider si on n'est pas lucide ? qui est alors gêné par cet état ? soi ou l'entourage ?

Si on est tout à fait lucide et veut mourir, cela s'appelle un suicide. Pas besoin de loi pour ça.

Vraiment il faut que tu arrêtes de donner ton avis sur ce sujet. En voulant faire le bien, tu fais plus de mal, bien plus qu'un violeur en série.Qui ta dit que Vincent Lambert n'était pas lucide ? Arrête maintenant. Ça devient insupportable.

katou

Un trou dans l'estomac pour la nourriture, un dans le bras pour l'hydratation, une sonde urinaire, souvent une trachéotomie.

Un corps, que l'on passe la moitié du temps à remplir, et l'autre moitié à vider.

Certains(es) appellent ça mourir dans la dignité

Mourir dans la dignité mais qu'est-ce que cela veut dire !? Il est indigne d'être nourri par sonde, c'est cela ? la gastrostomie n'a rien d'abjecte !!

Mais enfin, vous débloquez à fond vous qui êtes pour légaliser l'IVG, l'euthanasie et toutes ces idéologies de mort.

odoacre

Un trou dans l'estomac pour la nourriture, un dans le bras pour l'hydratation, une sonde urinaire, souvent une trachéotomie.

Un corps, que l'on passe la moitié du temps à remplir, et l'autre moitié à vider.

Certains(es) appellent ça mourir dans la dignité

Non, ce que l'on appelle mourir dans la dignité, c'est justement en terminer, par décision du patient, avec cette situation dégueulasse.

ma-référence

Certains(es) appellent ça mourir dans la dignité

Mourir dans la dignité mais qu'est-ce que cela veut dire !? Il est indigne d'être nourri par sonde, c'est cela ? la gastrostomie n'a rien d'abjecte !!

Un trou dans l'estomac tu appel ça de la gastronomie

Non stp, fait un effort pour ne plus être ridicule

katou

Tu ne sais pas ce que c'est katou. Il faut que tu arrêtes très vite ton combat injuste.

Je combats et combattrai toujours pour la vie contre les lois et idéologies mortifères.

Si on veut se suicider, pas besoin d'une loi pour ça.

Ne pas confondre la fin de vie de grand-mère et l'état végétatif du type "Vincent Lambert".

Je ne confonds pas. Ma grand mère très handicapée par la maladie était consciente jusqu'à la fin.

margueritte

Légaliser le fait de tuer celui qui est lourdement handicapé, cela s'appelle appliquer une idéologie de mort.

Vous faites encore un amalgame. Nous parlons d'état végétatif, pas de handicap.

Et en parlant d'idéologie de mort, vous faites offense à des personnes, comme la mère de Vincent Humbert, qui ont eu le courage de donner cette ultime preuve d'amour.

katou

Légaliser le fait de tuer celui qui est lourdement handicapé, cela s'appelle appliquer une idéologie de mort.

Vous faites encore un amalgame. Nous parlons d'état végétatif, pas de handicap.

Ce n'est pas moi qui amalgame mais le corps médical qui affirme que cet homme refuserait les soins. L'état végétatif est absence de conscience.

le Docteur Eric Kariger, le responsable des soins palliatifs de l'hôpital explique "depuis le début de l'année, Vincent a multiplié les comportements d'opposition aux soins, faisant suspecter un refus de vivre."

http://www.24matins.fr/euthanasie-la-fa ... -vie-45170

Et en parlant d'idéologie de mort, vous faites offense à des personnes, comme la mère de Vincent Humbert, qui ont eu le courage de donner cette ultime preuve d'amour.

Et faire offense à des personnes comme à la mère de Vincent Lambert ? car c'est par amour qu'elle refuse que l'on tue son fils.

"Je suis catholique pratiquante mais je suis mère avant tout et je n'ai pas besoin de convictions religieuses pour porter secours à mon fils", explique de son côté la maman de Vincent.

odoacre

Je suis 100% favorable à l'euthanasie volontaire !.

Pléonasme.

« Page précédente Page suivante »