Je vqais sûrement me faire traiter de réactionnaire (ce qui est vrai), de misogyne (ce qui ne l'est pas) mais je suis contre l'avortement. J'aimerais vous faire lire un article très intéressant à ce sujet et lire vos opinions. Merci à tous et bonne lecture http://deshautsetdebats.wordpress.com/2 ... vortement/

Un fœtus n’est pas une vie Le droit ne se prononcer pas sur la biologie. Un foetus n'est pas reconnu comme un individu .

Le droit ne se prononcer pas sur la biologie. Un foetus n'est pas reconnu comme un . Lis le reste de l'article, le coeur du foetus bat à 3 semaines comment dire que ce n'est pas une vie ?

Le droit ne se prononcer pas sur la biologie. Un foetus n'est pas reconnu comme un . Lis le reste de l'article, le coeur du foetus bat à 3 semaines comment dire que ce n'est pas une vie ? Relisez-moi. La question n'a jamais été de savoir si il était vivant ou non, mais de savoir si il est un ou non.

C'est pas le cœur qui fait l'individu. Et encore moins la vie…

Le droit ne se prononcer pas sur la biologie. Un foetus n'est pas reconnu comme un . Lis le reste de l'article, le coeur du foetus bat à 3 semaines comment dire que ce n'est pas une vie ? Relisez-moi. La question n'a jamais été de savoir si il était vivant ou non, mais de savoir si il est un ou non. Même si le foetus n'est pas reconnu comme un individu (mais on peut en débattre) c'est un être vivant qui a le droit de vivre.

D'autre part, vous pouvez me trouver une source pour ca: Quand le cerveau marche, prélude à l’apparition de la conscience (6 semaines) ? Wiki: Les premiers signes mesurables de l'activité électroencéphalographique se produisent durant la 12e semaine.

Même si le foetus n'est pas reconnu comme un individu (mais on peut en débattre) c'est un être vivant qui a le droit de vivre. Etre vivant n'a jamais donné le droit de vivre. Des légumes maintenus en vie grâce à des machines, on les débranche sans accuser les auteurs de meurtres.

D'autre part, vous pouvez me trouver une source pour ca: Wiki: Il faudrait laisser ça en commentaire à l'auteur :/

Même si le foetus n'est pas reconnu comme un individu (mais on peut en débattre) c'est un être vivant qui a le droit de vivre. Etre vivant n'a jamais donné le droit de vivre. Des légumes maintenus en vie grâce à des machines, on les débranche sans accuser les auteurs de meurtres. Si vous n'êtes pas capable de faire une distinction entre la vie humaine et la vie végétale...

Lis le reste de l'article, le coeur du foetus bat à 3 semaines comment dire que ce n'est pas une vie ? C'est ça, et une masturbation, c'est un génocide. On connait la rengaine

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'avortement

katou

Oui surtout quand la femme en question veut gardé l'enfant contre la volonté du mec et qu'apres elle va dire qu'il assume pas l'enfant chercher l'erreur...

si le mec il a juste voulu tiré sont coup et qu'il a donc pas envi d'avoir un enfant (d'etre le papa geniteur), il est censé avoir des droit non ?

Un homme est pour moitié dans la conception puis l'éducation d'un enfant, qu'est ce qui vous choque dans le fait qu'il est son mot à dire concernant une grossesse?

Passons.

L'avortement ne me dérange pas, du tout. Et je suis athée aussi. ce que je trouve minable c'est le fait que les pro se cache derrière une batterie d'arguments hypocrite.

Considérer qu'un foetus n'est qu'une "glaire biologique", pour emprunter a no pass son expression, à 12 semaines moins un jour, et que c'est un être vivant à 12 semaines +1 jour il faut être particulièrement faux tant au niveau de la raison que la morale.

Avorter c'est éliminer un espoir de vie, une futur homme ou une futur femme. Ce pour le confort d'un ou deux autres êtres.

Ca ne me dérange en rien. A la limite des gens qui privilégient leurs intérêts personnels je préfère qu'ils ne soient pas parents au regard des nécessaires sacrifices que nécessitent le fait d'avoir et d'élever un enfant. Par ailleurs moins nous serons sur cette planète mieux ce sera. Donc let's go, jusqu’à huit mois s'il faut.

Mais quand on fait un choix on l'assume, or la doxa pro avortement est, juste, déresponsabilisante. C'est dédouaner sa conscience en considérant que l’embryon ou le fœtus sont un machin déconnecté d'un bébé. Non, ca ne l'est pas. Au bout il y a un bébé, c'est tout.

Qu'on soit clair et cohérent sur la longueur. Qu'on ne sacralise pas la vie quand il s'agit de la peine de mort pour s'y opposer, alors qu'on la considère comme queue de chie quand il est question d'avortement.

Alors contrairement a ce que vous pensez ce n'est pas la rationalité qui cause des soucis dans la société actuelle, c'est son absence.

Je suis d'accord, faut être logique avec soi-même et ne pas se voiler la face sous prétexte que cela dérange de voir les choses en face. Soit on assume ce que l'on revendique/défend soit on se tait faute d'arguments valables.

or la doxa pro avortement est, juste, déresponsabilisante

C'est exactement cela. On ne veut pas d'enfant mais on ne fait rien pour empêcher une grossesse, pas grave, il y a l'IVG remboursé.

Nos politiques, au nom d'une soi disant liberté (tu parles d'une liberté le fait de se faire charcuter) déresponsabilisent doublement, en permettant de nier la réalité sur ce qu'est l'IVG cad tuer une vie, et le fait de ne pas faire attention pour qu'il n'y ait pas de grossesse.

der-richter

Quand on s'interdit de réfléchir et de compatir, c'est clairement plus facile.

Je n' ai aucune compassion pour les criminels.

Non mais c'est pas un dialogue, on a bien compris que vous êtes dans le déni total des réalités.

der-richter

Réaliste? Affaire de société? Alors que vous signez un peu plus haut le fait que vous suiviez le cerveau et le cœur sur OFF un dogme religieux?

En France le religieux doit rester dans la sphère du privée, imposer votre loi religieuse à l'ensemble n'est pas au programme.

la morale athée n'a pas à primer sur une morale religieuse a priori, les deux sont aussi légitimes, c'est ça la laïcité.

La morale athée ça n'existe pas mon brave, athée c'est n'est pas non plus une religion. Rien à voir la laïcité donc.

cemab

quand je parle de morale sans préciser, c'est évidemment la loi naturelle que j'évoque, celle qui dit qu'assassiner, voler, violer, c'est pas bien.

Ce genre de sujet n'a pas besoin de connotation religieuse, ça marche très bien sans (et en plus ça tond le gazon du voisin)

Bon ok, je me suis un peu perdu dans mon raisonement, voire même contredit.

Je vais essayer de m'exprimer clairement :

Que ce soit les anti ou les pro IVG, tous respectent ce que tu nommes la "loi naturelle" : assassiner c'est pas bien !

Or dans les mentalités, aidé par les découvertes scientifiques il est communément admis que l'embryon n'est pas un être humain, l'IVG ne viens donc pas contredire la loi naturelle.

Aujourd'hui la loi refléte les mentalités en vigueur (ce coup ci j'évite le mot "morale") et admet qu'un foetus non doué de conscience n'est pas un être humain, c'est le sens des différents arrêts rendus. Bien sur le contour de cette mentalité est encore flou dans la mesure ou la science l'est encore elle aussi. Conséquence, la loi aussi l'est : arrêt parfois contradictoire et en opposition apparente avec le principe général. Cependant est il est bien net qu'un embryon de 12 semaines n'est pas une personne (exception faite de cet article du code civil qui octroie des droits rétroactivement au foetus).

Ce que je souligne est un postulat qui est bien évidement faux, cf les débats un peu partout en Europe et plus près de nous en Espagne.

La loi reflète les mentalités en vigueur, c'est juste, mais comme la loi peut se tromper, les mentalités en vigueur ne sont en rien un gage de rectitude. Il n'y a pas si longtemps que ça, les mentalités en vigueur étaient légèrement godwinesques. Fallait-il les suivre pour autant ?

morb

quand je parle de morale sans préciser, c'est évidemment la loi naturelle que j'évoque, celle qui dit qu'assassiner, voler, violer, c'est pas bien.

Ce genre de sujet n'a pas besoin de connotation religieuse, ça marche très bien sans (et en plus ça tond le gazon du voisin)

Bon ok, je me suis un peu perdu dans mon raisonement, voire même contredit.

Je vais essayer de m'exprimer clairement :

Que ce soit les anti ou les pro IVG, tous respectent ce que tu nommes la "loi naturelle" : assassiner c'est pas bien !

Or dans les mentalités, aidé par les découvertes scientifiques il est communément admis que l'embryon n'est pas un être humain, l'IVG ne viens donc pas contredire la loi naturelle.

Ce que je souligne est un postulat qui est bien évidement faux, cf les débats un peu partout en Europe et plus près de nous en Espagne.

Aujourd'hui en 74% des Français sont favorables à l'IVG, et comme je n'imagine guère qu'ils soient pour l'assassinat de bébés j'en conclus qu'ils ne considèrent pas le foetus comme un bébé. 74%, mon postulat n'est pas si mauvais que cela. Après, je ne vais pas me méler de la législation ni des mentalités dans les autres pays.

Se tromper vis vis de quel modèle prétendument supérieur ?

La loi naturelle ? comme je l'ai dit l'IVG ne l'enfreint pas dans la mesure ou l'on considère qu'un embryon n'est pas un être humain.

Les découvertes scientifiques ? Il est possible que les découvertes ultérieures démontrent qu'un embryon est conscient dès le premier jour de la conception, je ne doute pas qu'à ce moment là la loi changera.

katou

Aujourd'hui en 74% des Français sont favorables à l'IVG, et comme je n'imagine guère qu'ils soient pour l'assassinat de bébés j'en conclus qu'ils ne considèrent pas le foetus comme un bébé. 74%, mon postulat n'est pas si mauvais que cela. Après, je ne vais pas me méler de la législation ni des mentalités dans les autres pays.

Favorable ne dit pas du tout qu'ils le feraient, tout comme l'euthanasie, dans les pays où c'est autorisé, très peu la demande.

De plus, on leur bourre tellement le mou qu'ils disent ce que la bien pensance veut entendre sans réfléchir plus.

La loi naturelle ? comme je l'ai dit l'IVG ne l'enfreint pas dans la mesure ou l'on considère qu'un embryon n'est pas un être humain.

Où est le début de l'être humain, par quoi le définit-on être humain ?

Donc à douze semaines et un jour le foetus serait donc conscient.

cemab

Bon ok, je me suis un peu perdu dans mon raisonement, voire même contredit.

Je vais essayer de m'exprimer clairement :

Que ce soit les anti ou les pro IVG, tous respectent ce que tu nommes la "loi naturelle" : assassiner c'est pas bien !

Or dans les mentalités, aidé par les découvertes scientifiques il est communément admis que l'embryon n'est pas un être humain, l'IVG ne viens donc pas contredire la loi naturelle.

Aujourd'hui la loi refléte les mentalités en vigueur (ce coup ci j'évite le mot "morale") et admet qu'un foetus non doué de conscience n'est pas un être humain, c'est le sens des différents arrêts rendus. Bien sur le contour de cette mentalité est encore flou dans la mesure ou la science l'est encore elle aussi. Conséquence, la loi aussi l'est : arrêt parfois contradictoire et en opposition apparente avec le principe général. Cependant est il est bien net qu'un embryon de 12 semaines n'est pas une personne (exception faite de cet article du code civil qui octroie des droits rétroactivement au foetus).

Ce que je souligne est un postulat qui est bien évidement faux, cf les débats un peu partout en Europe et plus près de nous en Espagne.

Se tromper vis vis de quel modèle prétendument supérieur ?

La loi naturelle ? comme je l'ai dit l'IVG ne l'enfreint pas dans la mesure ou l'on considère qu'un embryon n'est pas un être humain.

ce n'est pas parce que 74% de gens considèrent quelque chose comme ci ou comme ça que cette chose devient tout à coup en accord avec la morale.

L'opinion de la majorité n'a jamais été un garant de cette morale, c'est d'ailleurs plutôt l'inverse.

d'ailleurs, comme le dit Katou, je serais surpris que les femmes à avoir avorté plus d'une fois représentent 74%, ou que même 74% de celles qui n'ont avorté qu'une seule fois trouvent cela anodin.

On en a déjà parlé il me semble : il faut considérer un défaut d'information patent à tous les niveaux, c'est seulement après qu'elles comprennent l'étendue de l'acte.

Rien que ça dément votre logique, uniquement basée sur l'opinion du plus grand nombre en fait.

morb

Aujourd'hui en 74% des Français sont favorables à l'IVG, et comme je n'imagine guère qu'ils soient pour l'assassinat de bébés j'en conclus qu'ils ne considèrent pas le foetus comme un bébé. 74%, mon postulat n'est pas si mauvais que cela. Après, je ne vais pas me méler de la législation ni des mentalités dans les autres pays.

Favorable ne dit pas du tout qu'ils le feraient, tout comme l'euthanasie, dans les pays où c'est autorisé, très peu la demande.

De plus, on leur bourre tellement le mou qu'ils disent ce que la bien pensance veut entendre sans réfléchir plus.

La loi naturelle ? comme je l'ai dit l'IVG ne l'enfreint pas dans la mesure ou l'on considère qu'un embryon n'est pas un être humain.

Où est le début de l'être humain, par quoi le définit-on être humain ?

Donc à douze semaines et un jour le foetus serait donc conscient.

On leur demande pas de le faire, mais d'accepter que d'autres puisse y avoir recours ....

déjà, justement on va commencer par la conscience pour la définition d'un être humain, c'est un bon début je trouve. Or à douze semaines l'embryon n'est juste pas équipé pour être conscient.

morb

ce n'est pas parce que 74% de gens considèrent quelque chose comme ci ou comme ça que cette chose devient tout à coup en accord avec la morale.

L'opinion de la majorité n'a jamais été un garant de cette morale, c'est d'ailleurs plutôt l'inverse.

d'ailleurs, comme le dit Katou, je serais surpris que les femmes à avoir avorté plus d'une fois représentent 74%, ou que même 74% de celles qui n'ont avorté qu'une seule fois trouvent cela anodin.

On en a déjà parlé il me semble : il faut considérer un défaut d'information patent à tous les niveaux, c'est seulement après qu'elles comprennent l'étendue de l'acte.

Rien que ça dément votre logique, uniquement basée sur l'opinion du plus grand nombre en fait.

je disais juste que l'idée de ne pas considérer un embryon comme un être humain était largement accepté (au moins par 74% de la population), ce qui explique la présence d'une loi autorisant l'IVG et même ce qui la rend légitime. Or cette idée rend l'IVG parfaitement compatible avec ce que tu nommes la morale (loi naturelle donc si j'ai tout compris).

Après qu'il y ait des efforts à faire coté prévention, oui on en avait discuté effectivement.

Enfin, c'est sur que l'IVG n'est pas un acte anodin, pour la mère et qu'il est préférable d'éviter en faisant plus de prévention en amont. Mais cela ne remet pas en cause le droit d'avoir recours à cet acte.

cemab

Bah non, cette idée ne rend rien du tout compatible, puisque :

- elle n'est pas universelle

- elle est très récente quoique concernant un acte aussi vieux que le monde.

le fait d'être légitime n'est pas du tout garant d'une quelconque compatibilité (il y a des lois iniques, et pourtant légitimes).

Comme le fait d'être légitime n'en fait pas un acte anodin comme vous dites, et pourtant ce n'est pas une opération lourde. Il faudrait d'ailleurs commencer par là, se demander pourquoi l'expulsion d'une vulgaire glaire dans le cadre du droit à disposer de son corps, sans chirurgie bétonnée laisse autant de traces chez elles...

(Bon, côté mec, j'ai à peu près une idée ; maintenant, si les femmes acceptent de leurs servir de jouet en criant que c'est ça le progrès, c'est plutôt leur problème...)

katou

Aujourd'hui en 74% des Français sont favorables à l'IVG, et comme je n'imagine guère qu'ils soient pour l'assassinat de bébés j'en conclus qu'ils ne considèrent pas le foetus comme un bébé. 74%, mon postulat n'est pas si mauvais que cela. Après, je ne vais pas me méler de la législation ni des mentalités dans les autres pays.

Favorable ne dit pas du tout qu'ils le feraient, tout comme l'euthanasie, dans les pays où c'est autorisé, très peu la demande.

De plus, on leur bourre tellement le mou qu'ils disent ce que la bien pensance veut entendre sans réfléchir plus.

La loi naturelle ? comme je l'ai dit l'IVG ne l'enfreint pas dans la mesure ou l'on considère qu'un embryon n'est pas un être humain.

Où est le début de l'être humain, par quoi le définit-on être humain ?

Donc à douze semaines et un jour le foetus serait donc conscient.

On leur demande pas de le faire, mais d'accepter que d'autres puisse y avoir recours ....

déjà, justement on va commencer par la conscience pour la définition d'un être humain, c'est un bon début je trouve. Or à douze semaines l'embryon n'est juste pas équipé pour être conscient.

Et pourtant la loi interdit l'IVG à partir de douze semaines donc ta logique de la conscience fait loi, ne va pas.

edmond-le-h

Quand on s'interdit de réfléchir et de compatir, c'est clairement plus facile.

Je n' ai aucune compassion pour les criminels.

Non mais c'est pas un dialogue, on a bien compris que vous êtes dans le déni total des réalités.

Je constate que vous occultez la réalité comme tous les pseudos défenseurs des droits et de la liberté des femmes à disposer de leurs corps. Dans un tout autre registre ce sont en général les mêmes qui sont pour la légalisation de la prostitution.

decourcel

L'avortement est un vaste sujet qui ne mérite pourtant pas qu'on s'y attarde. La vie ne commence qu'à partir de la naissance, quand l'individu peut vivre sans une personne pour l'héberger. Si la femme ne se sent pas capable de l'élever, elle a le droit de refuser l'enfant. C'est le principe de la liberté à disposer de son corps. Quant à l'argument religieux, je ne commenterai pas. Pauvre filles d'Eve, condamnées à accoucher dans la douleur pour avoir bouffé un fruit défendu sur les conseils d'un serpent vicieux. C'est dommage pour vous, franchement.

La peine de mort consiste à retirer la vie à un individu moralement responsable. C'est complètement différent.

jabar

L'avortement est un vaste sujet qui ne mérite pourtant pas qu'on s'y attarde. La vie ne commence qu'à partir de la naissance, .

Bien des mères ne seront pas, du tout d'accord. Arrive un stade ou l'enfant est déjà enfant dans le ventre de sa mère, il réagit aux sons, aux goûts (si si), au toucher, une mère peut communiquer avec lui, sentir sa colère ou son bien être. La vie commence bien avant la sortie du ventre de la mère.

katou

La peine de mort consiste à retirer la vie à un individu moralement responsable. C'est complètement différent.

L'IVG consiste à retirer la vie à un individu moralement innocent, c'est en effet complètement différent.

greensov

L'avortement est un vaste sujet qui ne mérite pourtant pas qu'on s'y attarde. La vie ne commence qu'à partir de la naissance, .

et j'ajouterai que...

quand l'individu peut vivre sans une personne pour l'héberger.

Un individu est autonome bien après la naissance (si il y arrive).

master-chief

Un homme est pour moitié dans la conception puis l'éducation d'un enfant, qu'est ce qui vous choque dans le fait qu'il est son mot à dire concernant une grossesse?

Ya rien qui me dérange dans le fait qu'il est sont mots a dire, mais dans le fait qu'il n'est pas sont mots a dire oui.

t'est qu'un iluminé arrete de faire ton bla bla.

Ensuite quand j'ai repris la l'expression de No Pass, c'etait pour déconné, y'avai rien de mauvais, faut arreté le délire mec.

fan2machiavel

L'avortement est un vaste sujet qui ne mérite pourtant pas qu'on s'y attarde. La vie ne commence qu'à partir de la naissance, quand l'individu peut vivre sans une personne pour l'héberger.

La vie au sens biologique du terme commence dès la fécondation. Un parasite a besoin d'un hote pour vivre cela ne l'empêche pas d'être vivant. Si la femme ne se sent pas capable de l'élever, elle a le droit de refuser l'enfant. C'est le principe de la liberté à disposer de son corps. Liberté de disposer de son con corps à mettre en balance avec le droit à la vie de l'embryon. On peut favoriser l'un ou l'autre mais il faut bien garder à l'esprit qu'en favorisant l'un on dégrade l'autre qui n'en est pas pour autant illégitime Quant à l'argument religieux, je ne commenterai pas. Pauvre filles d'Eve, condamnées à accoucher dans la douleur pour avoir bouffé un fruit défendu sur les conseils d'un serpent vicieux. C'est dommage pour vous, franchement. Là tu tombes dans le ridicule. Personne (hormis à la rigueur quelques intégristes) est contre les progrès en obstétrique pour la gestion de la douleur de la mise bas (où on a fait de sacrée progrès). L'argument religieux c'est le droit à la vie point barre, argument qui est aussi utilisé par des non religieux.

La peine de mort consiste à retirer la vie à un individu moralement responsable. C'est complètement différent.

le coté "moralement responsable" pour les condamnés à mort n'a rien d'obligatoire dans un certain nombre de pays.

Je conçois qu'on soit contre l'interdiction de l'avortement je n'y suis pas spécialement pour notamment à cause des accidents d'avortements clandestins que cela engendrerait mais les arguments contre l'euthanasie restent valables et les prendre de haut est surtout du sectarisme

sinistrevent

Un homme est pour moitié dans la conception puis l'éducation d'un enfant, qu'est ce qui vous choque dans le fait qu'il est son mot à dire concernant une grossesse?

Ya rien qui me dérange dans le fait qu'il est sont mots a dire, mais dans le fait qu'il n'est pas sont mots a dire oui.

t'est qu'un iluminé arrete de faire ton bla bla.

C'est à quelle partie du raisonnement que vous n'avez pas compris?

arnor31

L'avortement est un vaste sujet qui ne mérite pourtant pas qu'on s'y attarde. La vie ne commence qu'à partir de la naissance, .

La vie commence dés la cellule œuf.

Si quelqu'un ni son ''caractère vivant'' à la cellule oeuf, sous prétexte qu'il ne comprend pas son existence et que c'est une petite cellule qu'il ne vois pas, moi je me permettrais de nier son ''caractère vivant'' à un bébé brayard et baveux qui n'a rien d'un ''être humain vivant sa vie'' pour moi ...

« Page précédente Page suivante »