Si l'on a le droit d'avorter, pourquoi s'en priver ?J'ai parfaitement le droit de me suicider.
idem : si on a le droit d'apartheider les blacks, pourquoi s'en priver ?
Où ça ? en France ?
en france c'était les juifs. parait que ça fait trop godwin, alors je reprends l"idée de Haaa.
mais je pense qu'une loi peut être légitime partout dès lors qu'elle est issue d'un processus démocratique. ça déplace juste la question.
Et plus on caricature la pensée des autres, plus on affiche la sienne avec fierté.
Je suis pour le droit à l'avortement, pour le droit à l'euthanasie et contre la peine de mort.
Mon appréciation vaut bien la votre.
Vous êtes seule comptable de vos erreurs de raisonnement et de vos logiques inabouties.
La limite de douze semaines est, biologiquement arbitraire, c'est tout. Si on devait s'en tenir au biologique ce serait 0 semaines ou 22 semaines.
Quand à "" on a bien compris, qu'effectivement vous étiez relativiste. Schéma de pensée qui permet d'éviter tout débat de fond, de dénier toute vérité comme se valant toute en raison du "chacun ses gouts", pour rester sur un quant-a-soi individualiste qui n'est que vacuité et aboulie de la pensée. Vous êtes à la mode si ça peut vous consoler.
Non, je déconne, il n'y a pas a vous consoler, en général individualisme et narcissisme vont de pair.
"", je vous avoue que je ne me suis pas infligée les 34 pages, j'ai dû certainement la louper.
La vérité.
Personne ne comprend la profondeur de la logique de Rantanplan : puisque les grecs qui ont inventé la démocratie, avaient des esclaves, la démocratie sert à asservir les gens. C'est pas dur à comprendre.
la démocratie sert à asservir les gens
peut y contribuer si au départ il y a tromperie sur la marchandise
non ?
Et plus on caricature la pensée des autres, plus on affiche la sienne avec fierté.Je suis pour le droit à l'avortement, pour le droit à l'euthanasie et contre la peine de mort.
Mon appréciation vaut bien la votre.
Bravo, Marguerite. J'suis trop fainéant pour continuer à me chamailler avec la sophistication de la connerie nihiliste, mais je suis de tout coeur avec vous, pour l'instant. Vous avez du pain sur la planche, entre ceux qui utilisent l'IVG pour réclamer le retour de la peine de mort et ceux qui utilisent l'abolition de cette peine pour réclamer l'interdiction de l'avortement. Quel sac de noeuds
Merci pour votre soutien, mais le titre du sujet informe déjà de la stérilité des débats.
Ca distrait un peu.
oui, mais avec 35 pages il est loin d'être avorté. 8)
cf l'exemple de Haaa appliqué à votre stupide démonstration : les blancs ne sont donc en rien gênés par les lois d'apartheid avec une telle théorie.
Et les noirs, ils subissent un préjudice du fait de l’apartheid à ton avis ?
Vous sombrez de plus en plus vite. Une vraie algue
d'un autre côté, comme pour vous, ces lois doivent être obéies avec humilité, on comprend que vous n'en avez rien à cirer
Je vais te rassurer : le mariage pour les couples du même sexe n'est pas obligatoire ...
A partir de là, tu ne subis aucun préjudice et tu es donc invité à continuer à faire comme avant ... et accessoirement à cesser de pleurnicher ...
Personne ne comprend la profondeur de la logique de Rantanplan : puisque les grecs qui ont inventé la démocratie, avaient des esclaves, la démocratie sert à asservir les gens. C'est pas dur à comprendre.
euh non, c'est pas vraiment ça la question. la question c'est de savoir si la loi prime tout ou pas. Vous avez déjà répondu hier, après un rétro-pédalage carabiné, inutile de recommencer, ce n'est pas utile
Et je vous trouve fatigué
cf l'exemple de Haaa appliqué à votre stupide démonstration : les blancs ne sont donc en rien gênés par les lois d'apartheid avec une telle théorie.
Et les noirs, ils subissent un préjudice du fait de l’apartheid à ton avis ?
comme l'embryon
mais c'est pas grave, puisque la loi est légitime, et on doit lui obéir avec humilité. Donc, les noirs, et les embryons, hop, on leur chie dessus avec le sourire, c'est légal.
grosse tache
mais jusqu'où va-t-il descendre ?
Vous êtes seule comptable de vos erreurs de raisonnement et de vos logiques inabouties.
La limite de douze semaines est, biologiquement arbitraire, c'est tout. Si on devait s'en tenir au biologique ce serait 0 semaines ou 22 semaines.
Quand à "" on a bien compris, qu'effectivement vous étiez relativiste. Schéma de pensée qui permet d'éviter tout débat de fond, de dénier toute vérité comme se valant toute en raison du "chacun ses gouts", pour rester sur un quant-a-soi individualiste qui n'est que vacuité et aboulie de la pensée. Vous êtes à la mode si ça peut vous consoler.
Non, je déconne, il n'y a pas a vous consoler, en général individualisme et narcissisme vont de pair.
"", je vous avoue que je ne me suis pas infligée les 34 pages, j'ai dû certainement la louper.
La vérité.
Ha? Finalement le problème n'est pas situé que dans le schéma de pensée, il est aussi en amont au niveau de la grammaire.
Je vous ai mit en gras les deux phrases. "dénier toute vérité" se réfère à votre relativisme.
Ne me remerciez pas.
Merci pour votre soutien, mais le titre du sujet informe déjà de la stérilité des débats.
Ca distrait un peu.
oui, mais avec 35 pages il est loin d'être avorté. 8)
35, le délai légal est dépassé.
Faudrait suivre un peu.
mais c'est pas grave, puisque la loi est légitime, et on doit lui obéir avec humilité. Donc, les noirs, et les embryons, hop, on leur chie dessus avec le sourire, c'est légal.
grosse tache
mais jusqu'où va-t-il descendre ?
On descend très bas sur ce fil mais pas plus que nos gouvernants qui rendent légal l'IVG et son remboursement à 100%. Une loi permettant de tuer la vie humaine innocente, faut le faire quand même ...
Merci pour votre soutien, mais le titre du sujet informe déjà de la stérilité des débats.
Ca distrait un peu.
oui, mais avec 35 pages il est loin d'être avorté. 8)
35, le délai légal est dépassé.
Faudrait suivre un peu.
Vu l'état des intervenants, l'avortement thérapeutique peut encore être pratiqué
Vous êtes seule comptable de vos erreurs de raisonnement et de vos logiques inabouties.
La limite de douze semaines est, biologiquement arbitraire, c'est tout. Si on devait s'en tenir au biologique ce serait 0 semaines ou 22 semaines.
Quand à "" on a bien compris, qu'effectivement vous étiez relativiste. Schéma de pensée qui permet d'éviter tout débat de fond, de dénier toute vérité comme se valant toute en raison du "chacun ses gouts", pour rester sur un quant-a-soi individualiste qui n'est que vacuité et aboulie de la pensée. Vous êtes à la mode si ça peut vous consoler.
Non, je déconne, il n'y a pas a vous consoler, en général individualisme et narcissisme vont de pair.
"", je vous avoue que je ne me suis pas infligée les 34 pages, j'ai dû certainement la louper.
La vérité.
Ha? Finalement le problème n'est pas situé que dans le schéma de pensée, il est aussi en amont au niveau de la grammaire.
Je vous ai mit en gras les deux phrases. "dénier toute vérité" se réfère à votre relativisme.
Ne me remerciez pas.
Vous m'avez fait sourire, Sinistreprout, et pour ça, je vous remercie.
Mon avis est différent du votre, je vous accorde le droit de l'exprimer sans vous soupçonner de crétinerie.
C'est creux, ça ne veut rien dire progressisme. Progrès par rapport à quoi ? Le changement comme autojustification ?Non, la gauche cultive les valeurs progressistes alors que la droite réac voudrait nous ramener au moyen age.
Le progrés se définit toujours par rapport à la situation antérieure.
:
On peut aller loin avec ce genre d'argumentation. L'esclavage, le viol et le meurtre sont interdit et parce qu'ils sont interdit c'est activités sont organisé dans la clandestinité au détriment des victime. Légalisons les: l'esclave aura droit à la sécu, les salles de viols avec GHB empêcheront les étudiantes de se prendre des gnons, les "murder-room" avec tout un assortiment de d'arme et d’anesthésie permettront de tuer une victime sans la faire souffrir...Il faut avoir une approche pragmatique : l'interdiction de l'IVG n'empêchait pas les IVG mais les rendait clandestins, réalisés à l'aiguille à tricoter au péril de la vie de la femme ou à l'étranger pour celles qui en avaient les moyens.
T'en a encore beaucoup des comme ça ?
:
L'honneur de la gauche c'est de prendre en compte la souffrance des femmes qui portent un enfant qu'elles ne désirent pas et d'apporter une réponse qui leur permet de rester maitres de leur corps.
A partir du moment ou une vie n'est pas en danger, l'IVG n'est ni plus ni moins que mettre le bien-être d'une femme au dessus de la vie de l'enfant a naitre. C'est un choix mais il faut l'assumer pleinement.
Dans la grande majorité des cas, l'IVG est effectivement un choix ... qui n'appartient qu'à la femme qui porte l'embryon.
Il s'agit d'un droit qui est ouvert aux femmes et il ne s'agit en aucun cas d'une obligation.Il en va de même pour le mariage pour tous qui ne remet aucunement en cause nos libertés individuelles mais qui donne un droit aux couples de même sexe qui en étaient privé.
A partir de là, on comprend pas trés bien en quoi ceux qui s'opposaient au mariage pour tous subissaient le moindre préjudice et la moindre privation de liberté.
L'IVG met le bien être de la femme au dessus de la vie de l'enfant à naitre.
Il n'est pas question de bien être en la matière mais de pouvoir disposer de son corps.
Le mariage pour tous met le bien être au dessus de l'acte responsabilisation familiale.
Mariage et famille sont 2 concepts distincts à notre époque.
Tu devrais updater un peu !
;)
Ce sont des choix important, des choix de civilisation.
Non, c'est un choix personnel qui ne regarde que le couple.
En l’occurrence, il s'agit de la culture du bien être. D'autres personne ne partagent tout simplement pas vos principes et placent la vie humaine au dessus.
Non, parce qu'un embryon de quelques semaines ne peut être considéré comme un être humain disposant de tous les droits attachés à la personne humaine.
Les progressistes placent la liberté individuelle avant les dogmes moralisateurs archaïques.
Toute modification en faveur du bien être et au détriment de la vie sera progressif pour certains mais régressif pour d'autres.
Il ne s'agit pas de bien être mais de liberté de disposer de son corps.
Tout ce qui va dans le sens de la liberté est un progrés.
Tous ceux qui s'opposent à l'avancée des libertés individuelles ou publiques sont des réacs.
Le progrés se définit toujours par rapport à la situation antérieure.:
La régression également, d’où la nécessité de savoir de quoi on parle. Pour vous le critère est la liberté individuelle mais ce ne sera pas le cas pour tout le monde
Dans la grande majorité des cas, l'IVG est effectivement un choix ... qui n'appartient qu'à la femme qui porte l'embryon.
Le choix du bien être au détriment de la vie. Ne noyez pas le poisson...
Il n'est pas question de bien être en la matière mais de pouvoir disposer de son corps.
L'IVG nécessite un l'intervention d'un tiers. Il ne s'agit pas tout à fait de disposer de son propre corps, comme pourrait l'être le suicide. En revanche l'IVG est pratiqué dans la majorité des cas pour sortir d'une situation de mal-être. Ce choix se fait en interrompant le processus qui donnera la vie.
Mariage et famille sont 2 concepts distincts à notre époque.Tu devrais updater un peu !
;)
Le mariage à la base vise à donner un cadre juridique a un phénomène naturel. La fondation d'une famille est la suite naturel de la création d'un couple. Tout enfant né dans le cadre d'un mariage est reconnu automatiquement par le père. Le mariage est fait pour que le papa assume ses responsabilités en faisant reconnaitre son couple par la société. Le mariage est une institution arrange surtout les femmes, le sperme n'est pas couteux contrairement à la gestation.
Ce sont des choix important, des choix de civilisation.
Non, c'est un choix personnel qui ne regarde que le couple.
Se marier relève du choix du couple. Voter le mariage pour tous relève du choix de civilisation.
En l’occurrence, il s'agit de la culture du bien être. D'autres personne ne partagent tout simplement pas vos principes et placent la vie humaine au dessus.
Non, parce qu'un embryon de quelques semaines ne peut être considéré comme un être humain disposant de tous les droits attachés à la personne humaine.
Vous vous cachez derrière le juridique alors qu'il est question d'éthique. Si l'on suit votre votre logique il n'y a pas de mariage pour tous parce que de base conçu pour les couple hétérosexuel. Vous êtes progressiste en ce qui concerne l'instauration du mariage pour tous et réactionnaire en ce qui concerne la remise en question de l'IVG.
Les progressistes placent la liberté individuelle avant les dogmes moralisateurs archaïques.
Ces jugements de valeurs sont les vôtres. D'autres ne les partagent pas.
Tous ceux qui s'opposent à l'avancée des libertés individuelles ou publiques sont des réacs.
Je pourrais penser la même chose de ceux qui refusent de réviser la notion de propriété privé mais c'est un mode de pensé stérile. Votre schéma de pensé: "je suis le progrès, les autres sont archaïques" est le même que ceux qui pensent "ma volonté est celle de Dieu". C'est une fin de non recevoir envers toute argumentation adverse. Que vous défendiez les libertés individuelles est une chose, la problème est que vous cachez derrière des principes qui de fait ne sont pas les vôtres. Je ne sais pas si vous ne vous rendez pas compte ou si vous trollez.
En vous apportant la contradiction je démontre seulement la tartufferie de la gauche sociétale qui se prétend sociale et humaniste mais qui dans les faits défend le système de domination actuel qui renvoie à la marchandisation d’à peu prêt tout et surtout des modestes au profits de ceux qui ont de l'argent et qui pourront bénéficier de la force de travail, du sexe, d'utérus ou d'enfants sous le couvert du consentement mutuel qui cache pudiquement la contrainte induite par la possession des moyens de subsistance et de production par une oligarchie de toute évidence soucieuse que rien de vienne entraver leur liberté individuelle de jouir d'autrui.
Non, parce qu'un embryon de quelques semaines ne peut être considéré comme un être humain disposant de tous les droits attachés à la personne humaine.
Pourquoi ?
ah oui tiens.. pourquoi ...? definition de la vie ....??
pour pleurer sur les Koalas ca y va mais pour sauver des foetus y a plus personne
va comprendre charles
T'as vraiment l'impression que les lois d’apartheid ne portaient aucun préjudice aux noirs et aux métis ?
Je vous cite:
Aprés, sur le fond, cette loi autorisant le mariage pour tous ne te crée aucune obligation et ne réduit pas tes droits.
A partir de là, je ne vois pas en quoi ça pourrait te poser le moindre problème, à toi et à l'ensemble de la droite réac.
Les blancs ne sont pas concernés par les lois d'apatheid: donc cela ne leur cause pas le moindre problème.
Les non-juifs ne pas concernés par les lois de Nuremberg: aucun souci.
Vous êtes totalement incapable d'appréhender l'étendue sidérale des stupidités que vous balancez sans retenue.
Par contre on attend toujours que tu précises en quoi la loi sur le mariage pour tous limite tes droits ...
On s'en fout, ca n'a JAMAIS été la question en dehors de votre esprit lessivé par la bêtise.
REPUBLIQUE = RES PUBLICA = CHOSE PUBLIQUE = TOUTES LES LOIS CONCERNENT TOUS LES CITOYENS
Vous n'êtes ni républicain, ni démocrate.
Vous êtes un d*** mental.
je regrette : il est très démocrate
mdrrrrrrr
On va se placer dans le réel, ici et maintenant et dire qu'on est en France, en 2013 ....
En fait, nationale 7 sort un argument, mais il n'est applicable que du 1er mai 2013 13h42 au 9 mai 2013 6h23 GMT, parce que... parce que... parce que... parce que cet argument est tout simplement complètement IDIOT.
Cela revient à dire que c'est comme ca, parce que c'est comme ca.
Brillant.
- je n'ai aucun argument et je vis dans un monde où les choses n'ont pour seule définition que celle que je consens à leur donner.
- je me fous bien des justifications et des éventuelles conséquences du moment que ça va dans mon sens.
- de toute façon c'est le "sens de l'histoire" et les gens intelligents finiront bien par mourir de vieillesse
On est en plein dedans.
