au niveau des priorités de chacun, comme l'a dit d'une autre façon un intervenant.

La loi met une limite arbitraire pour permettre à chacun de pouvoir faire selon sa conscience et ses priorités.

ramener ça à un clivage gauche droite, vu le spectacle de guignol qu'ils donnent tous à être incapables de cesser leurs combats de coq c'est parler pour ne rien dire.

Pour une fois qu'au gouvernement ils font un vrai travail de fond, je ne les inclue pas dans ce théâtre pour l'instant.

Vous mettez donc les questions sociétales type mariage pour tous avant les questions sociales ou stratégique. Vous êtes donc une bobo assumée.

Le fait que vous ne vous cachiez pas derrière des principes que vous ne défendez pas dans les faits vous met au dessus du lot des gaucho-progressiste sur ce forum. L'approche carpediem est tout a fait valable à partir du moment ou l'on assume la précarité de la matrice qui lui a donné naissance. De mon point de vu, vous disparaitrez à terme car votre hédonisme n'est permise que par la conjoncture actuelle. Conjoncture qui sera de plus en plus mis à mal.

Bien que partageant certains de vos principes, je me porte en faux dans la mesure ou je m'inscris dans une certaine continuité. Il n'y a pas de paradis mais il y a un après qu'il me faut préserver, voir protéger quand d'autres veulent le foutre en l'air pour des raisons égoïstes. Cela me rend un peu moins jouisseur mais plus contemplatif et quelque part, plus "guerrier".

je pense que son problème est d'être assimilé à des arguments débiles.

Même situation.

Quand on prend une décision, mieux vaut assumer les implications. Ceux qui soutiennent, ici, l'IVG le soutiennent mal, d'une manière manichéenne.

La limite des douze semaines est un arbitraire il suffit de l'assumer, tout comme celui de privilégier les droits de la mère sur ceux de l'enfant avant la naissance.

Enfin, pour plus de crédibilité il serait bon aussi, quand on est pour l'avortement, d'être pour la peine de mort et l'euthanasie (C'est mon cas). Surtout la peine de mort en fait. Quand on voit des crétinoïdes nous expliquer d'un côté de la caractère sacré de la vie humaine d'un assassin-violeur et, de l'autre, ne pas s'émouvoir outre mesure d'un acte qui empêche une vie enfantine d'advenir, on en arriverait même a être pour l'avortement thérapeutique post-naissance vis à vis des débiles, ce a des fins prophylactiques.

Et plus on caricature la pensée des autres, plus on affiche la sienne avec fierté.

Je suis pour le droit à l'avortement, pour le droit à l'euthanasie et contre la peine de mort.

Mon appréciation vaut bien la votre.

En fait, tout ce buzz de la droite réac à propos du mariage pour tous ne repose sur rien si ce n'est l'attachement à un ordre moral archaïque qui nous ramènerait au moyen age !

Une morale n'est pas un téléphone portable ou une veste qu'il faut changer régulièrement pour être à la page. Sacraliser la vie n'a rien d'archaïque. Le problème avec la gauche progressiste c'est que leurs principes fluctuent en fonction du marché.

Non, la gauche cultive les valeurs progressistes alors que la droite réac voudrait nous ramener au moyen age.

Il faut avoir une approche pragmatique : l'interdiction de l'IVG n'empêchait pas les IVG mais les rendait clandestins, réalisés à l'aiguille à tricoter au péril de la vie de la femme ou à l'étranger pour celles qui en avaient les moyens.

A partir de là, l'argument que tu évoques, à savoir le caractère sacré de la vie humaine ne tient pas la route.

L'honneur de la gauche c'est de prendre en compte la souffrance des femmes qui portent un enfant qu'elles ne désirent pas et d'apporter une réponse qui leur permet de rester maitres de leur corps.

Il s'agit d'un droit qui est ouvert aux femmes et il ne s'agit en aucun cas d'une obligation.

Il en va de même pour le mariage pour tous qui ne remet aucunement en cause nos libertés individuelles mais qui donne un droit aux couples de même sexe qui en étaient privé.

A partir de là, on comprend pas trés bien en quoi ceux qui s'opposaient au mariage pour tous subissaient le moindre préjudice et la moindre privation de liberté.

cf l'exemple de Haaa appliqué à votre stupide démonstration : les blancs ne sont donc en rien gênés par les lois d'apartheid avec une telle théorie.

Vous sombrez de plus en plus vite. Une vraie algue

d'un autre côté, comme pour vous, ces lois doivent être obéies avec humilité, on comprend que vous n'en avez rien à cirer

au niveau des priorités de chacun, comme l'a dit d'une autre façon un intervenant.

La loi met une limite arbitraire pour permettre à chacun de pouvoir faire selon sa conscience et ses priorités.

ramener ça à un clivage gauche droite, vu le spectacle de guignol qu'ils donnent tous à être incapables de cesser leurs combats de coq c'est parler pour ne rien dire.

Pour une fois qu'au gouvernement ils font un vrai travail de fond, je ne les inclue pas dans ce théâtre pour l'instant.

Vous mettez donc les questions sociétales type mariage pour tous avant les questions sociales ou stratégique. Vous êtes donc une bobo assumée.

Le fait que vous ne vous cachiez pas derrière des principes que vous ne défendez pas dans les faits vous met au dessus du lot des gaucho-progressiste sur ce forum. L'approche carpediem est tout a fait valable à partir du moment ou l'on assume la précarité de la matrice qui lui a donné naissance. De mon point de vu, vous disparaitrez à terme car votre hédonisme n'est permise que par la conjoncture actuelle. Conjoncture qui sera de plus en plus mis à mal.

Bien que partageant certains de vos principes, je me porte en faux dans la mesure ou je m'inscris dans une certaine continuité. Il n'y a pas de paradis mais il y a un après qu'il me faut préserver, voir protéger quand d'autres veulent le foutre en l'air pour des raisons égoïstes. Cela me rend un peu moins jouisseur mais plus contemplatif et quelque part, plus "guerrier".

Je suis une guerrière pour les même raisons, mais juste par la force des choses et quand je sens qu'il me faut agir, mais je ne souhaite pas faire la propagande de ce mode guerrier car je fais alors partie du problème..

On reconnait les réacs au fait qu'ils se braquent dès que leur modèle de pensée archaïque est dérangé par la marche du progrés.

Cela ne veut juste rien dire pour la raison suivante: il n'y a pas une norme au progrès. Ce que les un appelle progrès les autres n'y voit pas un progrès.

Oui, le progrés a un sens.

Et quand bien même ceux qui n'approuvent pas la marche en avant du progrés n'ont pas la légitimité d'empêcher la majorité qui souhaitent moderniser les sociétés.

Prenons l'exemple du mariage pour tous qui est un progrès qui va dans le sens de l'égalité des droits : nous avons eu à subir les gesticulations d'une horde de réacs qui ont voulu combattre une avancée sociétale qui ne les privait d'aucun droit en ce qui les concerne.

Mais c'est d'autant plus noble quand c'est complètement désintéressé.

Je suis moi aussi banalement hétéro et je me bats de manière totalement désintéressée pour l'égalité des droits.

Il ne réclame pas des augmentations de salaires mais la préservation de leur civilisation.

Non, le mariage pour tous n'est pas un enjeu de civilisation ou alors il faudrait expliquer en quoi il le serait.

L'opposition au droit au mariage pour tous les couples relève tout simplement d'un repli réac sur des concepts archaïques totalement dépassés aujourd'hui.

D'ailleurs au nom de l'égalité des droits voulez-vous autoriser la polygamie?

La polygamie va totalement à l'encontre du principe de l'égalité des droits.

En effet ces couples ne sont pas égaux avec les autres.

Par définition, la polygamie ne concerne pas les couples parce qu'un couple est constitué de 2 personnes uniquement.

En fait , quel est le souhait secret de tous ces réacs dont tu fais partie ? Ils veulent continuer à baigner dans leur jus et que surtout rien ne change !

Je préfère que rien ne change plutôt que tout change juste parce que vous voulez que sa change.

Il y a des choses qui doivent changer mais d'autres qui doivent rester en place.

Effectivement certaines règles fonctionnent bien et il n'y a pas lieu de les changer : par exemple l'interdiction de l'inceste et de la polygamie.

Mais toute évolution qui va dans le sens de la liberté et de l'égalité des droits est bonne à prendre.

Et plus on caricature la pensée des autres, plus on affiche la sienne avec fierté.

Je suis pour le droit à l'avortement, pour le droit à l'euthanasie et contre la peine de mort.

Mon appréciation vaut bien la votre.

Bravo, Marguerite. J'suis trop fainéant pour continuer à me chamailler avec la sophistication de la connerie nihiliste, mais je suis de tout coeur avec vous, pour l'instant. Vous avez du pain sur la planche, entre ceux qui utilisent l'IVG pour réclamer le retour de la peine de mort et ceux qui utilisent l'abolition de cette peine pour réclamer l'interdiction de l'avortement. Quel sac de noeuds !

T'as l'air d'y tenir à tes lois de Nuremberg !

vous surtout, parce que jusqu'à maintenant, vous leur auriez obéi avec humilité, servilement.

les lois légitimes, les lois des hommes.

Seriez-vous sympathisant nazi ? Ou vous préférez répondre autrement qu'en faisant l'abruti ?

Décidément tu es un peu obtus dans ton style.

On va se placer dans le réel, ici et maintenant et dire qu'on est en France, en 2013 ....

: :

Le candidat François Hollande s'est engagé à faire une loi autorisant le mariage pour les couples du même sexe.

Le candidat de gauche est élu et respecte ses engagements.

Il n'y a absolument rien à redire, c'est tout à fait normal.

Tu fais partie de la droite réac et tu es minoritaire sur ta vision ringarde et archaïque de la société.

Tu n'es pas content, c'est ton droit le plus légitime mais il faudrait que tu expliques en quoi la loi sur le mariage pour tous nuit à ta liberté personnelle et en quoi elle te porte préjudice.

Si c'est uniquement parce que cette loi te contrarie et remet en cause ta vision archaïque de la société, ce n'est pas grave !

Je dirais même qu'on s'en fout complétement !

: :

D’ailleurs, conformément à ce à quoi on pouvait s'attendre, les opposants au mariage pour tous sont rentrés tranquillement dans leurs chaumières pour reprendre une vie normale ...

Ils ont fait le buzz, se sont pris au passage quelques coups de matraques dans la gueule et sont retournés chez eux avec leur idées archaïques ...

Et plus on caricature la pensée des autres, plus on affiche la sienne avec fierté.

Je suis pour le droit à l'avortement, pour le droit à l'euthanasie et contre la peine de mort.

Mon appréciation vaut bien la votre.

Vous êtes seule comptable de vos erreurs de raisonnement et de vos logiques inabouties.

La limite de douze semaines est, biologiquement arbitraire, c'est tout. Si on devait s'en tenir au biologique ce serait 0 semaines ou 22 semaines.

Quand à "" on a bien compris, qu'effectivement vous étiez relativiste. Schéma de pensée qui permet d'éviter tout débat de fond, de dénier toute vérité comme se valant toute en raison du "chacun ses gouts", pour rester sur un quant-a-soi individualiste qui n'est que vacuité et aboulie de la pensée. Vous êtes à la mode si ça peut vous consoler.

Non, je déconne, il n'y a pas a vous consoler, en général individualisme et narcissisme vont de pair.

Si l'on a le droit d'avorter, pourquoi s'en priver ?

J'ai parfaitement le droit de me suicider.

Faut répondre au sinistre en plissant les yeux façon Clint Eastwood. C'est comme ça qu'on pense, dans les plaines sauvages à l'ouest de la raison.

Si l'on a le droit d'avorter, pourquoi s'en priver ?

J'ai parfaitement le droit de me suicider.

idem : si on a le droit d'apartheider les blacks, pourquoi s'en priver ?

Si l'on a le droit d'avorter, pourquoi s'en priver ?

J'ai parfaitement le droit de me suicider.

Je n'ai jamais dit le contraire, relisez-moi donc, si vous n'avez que ça à foutre.

Et Rantanplan en appui derrière Clint, évidemment.

Non, la gauche cultive les valeurs progressistes alors que la droite réac voudrait nous ramener au moyen age.

Il faut avoir une approche pragmatique : l'interdiction de l'IVG n'empêchait pas les IVG mais les rendait clandestins, réalisés à l'aiguille à tricoter au péril de la vie de la femme ou à l'étranger pour celles qui en avaient les moyens.

L'honneur de la gauche c'est de prendre en compte la souffrance des femmes qui portent un enfant qu'elles ne désirent pas et d'apporter une réponse qui leur permet de rester maitres de leur corps.

A partir du moment ou une vie n'est pas en danger, l'IVG n'est ni plus ni moins que mettre le bien-être d'une femme au dessus de la vie de l'enfant a naitre. C'est un choix mais il faut l'assumer pleinement.

Il s'agit d'un droit qui est ouvert aux femmes et il ne s'agit en aucun cas d'une obligation.

Il en va de même pour le mariage pour tous qui ne remet aucunement en cause nos libertés individuelles mais qui donne un droit aux couples de même sexe qui en étaient privé.

A partir de là, on comprend pas trés bien en quoi ceux qui s'opposaient au mariage pour tous subissaient le moindre préjudice et la moindre privation de liberté.

L'IVG met le bien être de la femme au dessus de la vie de l'enfant à naitre. Le mariage pour tous met le bien être au dessus de l'acte responsabilisation familiale. Ce sont des choix important, des choix de civilisation. En l’occurrence, il s'agit de la culture du bien être. D'autres personne ne partagent tout simplement pas vos principes et placent la vie humaine au dessus. Toute modification en faveur du bien être et au détriment de la vie sera progressif pour certains mais régressif pour d'autres.

Et Rantanplan en appui derrière Clint, évidemment.

gaffe à vos mollets

dites, vous avez changé de tactique pour les surnoms ?

c'était mieux avant, plus percutant

Et plus on caricature la pensée des autres, plus on affiche la sienne avec fierté.

Je suis pour le droit à l'avortement, pour le droit à l'euthanasie et contre la peine de mort.

Mon appréciation vaut bien la votre.

Bravo, Marguerite. J'suis trop fainéant pour continuer à me chamailler avec la sophistication de la connerie nihiliste, mais je suis de tout coeur avec vous, pour l'instant. Vous avez du pain sur la planche, entre ceux qui utilisent l'IVG pour réclamer le retour de la peine de mort et ceux qui utilisent l'abolition de cette peine pour réclamer l'interdiction de l'avortement. Quel sac de noeuds

Merci pour votre soutien, mais le titre du sujet informe déjà de la stérilité des débats.

Ca distrait un peu.

Si l'on a le droit d'avorter, pourquoi s'en priver ?

J'ai parfaitement le droit de me suicider.

idem : si on a le droit d'apartheider les blacks, pourquoi s'en priver ?

Où ça ? en France ?!!

Merci pour votre soutien, mais le titre du sujet informe déjà de la stérilité des débats.

Ca distrait un peu.

Je regrette, l'avortement signale bien des choses mais surement pas la stérilité des ébats