Houla. Là, c'est du Rantanplan pur jus. Allez, je passe.

Houla. Là, c'est du Rantanplan pur jus. Allez, je passe.

bah, ça fait du bien de temps en temps

alors d'où tenez-vous le droit de dire que telle ou telle loi est pourrie ?

non,je n'invente pas, je mixe avec les conneries de l'autre blaireau ; (faut faire attention à tout le monde, mais surtout aux conneries que racontent les potes sur un forum.)

Bien sûr que vous inventez. Mais tenez, je vais vous faire plaisir. Oui, on peut penser, dire et dénoncer que telle ou telle loi serait pourrie dans une démocratie. C'est l'essence du débat démocratique. Mais en attendant de les changer, on essaye de les respecter même si beaucoup d'entre elles sont des fardeaux hérités de la religion et que certains des fervents de celle-ci veulent absolument recharger la mule. Sinon, ce serait l'ouverture de la chasse aux oiseaux, ça ferait tâche.

Je me demande ce qu'il va nous sortir comme excuse au sujets des couples homo qui ont recours à la PMA/GPA à l'étranger et qui veulent faire légitimer leur forfait commis une fois de retour au pays...

oui oui...je pense toujours aux pires circonstances, déformation professionnelle sûrement ;-)

Ah bon ! tu bosses dans les assurances ?

;)

elles étaient illégitimes ? anti-démocratiques ?

depuis quand la restriction d'une liberté est anti-démocratique ? La limitation de vitesse est anti-démocratique ?

Qui définit quelle restriction est "bien ou pas bien" pour faire simple.

réfléchissez et recommencez

Je te recommande de faire un peu le ménage dans ta tête et de mettre un peu d'ordre sur les concepts de liberté, d'interdiction et de droits.

Ça t'évitera de faire des détours assez improbables qui te font passer de l'IVG au nazisme pour terminer sur les limitations de vitesse ....

Y'a aucun rapport entre toutes ces questions !

les loi de nuremberg sont des lois qui réduisaient le champ des libertés avez-vous dit. L'interdiction de dépasser telle ou telle vitesse réduit également (toutes proportions gardées) un champ de liberté.

Elles sont illégitimes à cause de ça ? Ou y a autre chose

je prends un exemple à la marge parce que vous avez dit, implicitement, que toute loi légitimement votée devait être obéie avec humilité.

c'est juste plus haut.

or ces loi, de Nuremberg ont été votées légitimement, j'en conclus donc, sauf à vous voir le pif dans le caca, que vous leur auriez obéi avec humilité.

Il reste la solution que vous êtes un parfait crétin qui n'a rien à répondre et qui ne sait plus trop où il en est sur le plan intellectuel.

je vous rappelle également que c'est vous qui avez introduit ce concept de loi devant être obéie avec humilité. C'est donc à vous qu'il appartient de se moucher.

j'attends votre réponse.

T'as l'air d'y tenir à tes lois de Nuremberg !

: :

Place-toi plutôt dans le réel, ici et maintenant.

La loi sur le mariage pour tous a été légitimement votée, une majorité de citoyens et de parlementaires l'ont approuvé.

Tu n'as pas d'autre choix que d'accepter avec humilité le fait majoritaire parce que c'est ainsi que fonctionne la démocratie.

Aprés, sur le fond, cette loi autorisant le mariage pour tous ne te crée aucune obligation et ne réduit pas tes droits.

A partir de là, je ne vois pas en quoi ça pourrait te poser le moindre problème, à toi et à l'ensemble de la droite réac.

La réalité, c'est que votre argument est complètement con. Et le pire, c'est que vous le répétez.

Tu n'as pas d'autre choix que d'accepter avec humilité le fait majoritaire parce que c'est ainsi que fonctionne la démocratie.

Si vous ne réalisez pas que vous justifiez les lois de Nuremberg, d'apartheid et autres joyeusetés du même acabit parce que issu du "fait majoritaire", payez vous un cerveau.

Ce ne sera que la quatrième ou cinquième répétition.

Attention: pondre un smiley est insuffisant pour que la logique cesse de fonctionner.

Et alors, quand vous vous mettez à parlez du "fond", c'est à se pendre.

République (vous savez, le régime de la France...), res publica, chose publique: ie TOUTES les lois concernent TOUS les citoyens. La démocratie, ce n'est pas juste son nombril. Dans la même veine, qu'est-ce qu'on en a foutre des lois d'apartheid si on n'est pas noir, hein? Ca ne créé "aucune obligation "pour les blancs, et ca ne "réduit pas leur droit".

Vous pataugez allègrement dans la bêtise, ca en devient proprement grotesque.

je pense que son problème est d'être assimilé à des arguments débiles.

Même situation.

Quand on prend une décision, mieux vaut assumer les implications. Ceux qui soutiennent, ici, l'IVG le soutiennent mal, d'une manière manichéenne.

La limite des douze semaines est un arbitraire il suffit de l'assumer, tout comme celui de privilégier les droits de la mère sur ceux de l'enfant avant la naissance.

Enfin, pour plus de crédibilité il serait bon aussi, quand on est pour l'avortement, d'être pour la peine de mort et l'euthanasie (C'est mon cas). Surtout la peine de mort en fait. Quand on voit des crétinoïdes nous expliquer d'un côté de la caractère sacré de la vie humaine d'un assassin-violeur et, de l'autre, ne pas s'émouvoir outre mesure d'un acte qui empêche une vie enfantine d'advenir, on en arriverait même a être pour l'avortement thérapeutique post-naissance vis à vis des débiles, ce a des fins prophylactiques.

Même situation.

Quand on prend une décision, mieux vaut assumer les implications. Ceux qui soutiennent, ici, l'IVG le soutiennent mal, d'une manière manichéenne.

La limite des douze semaines est un arbitraire il suffit de l'assumer, tout comme celui de privilégier les droits de la mère sur ceux de l'enfant avant la naissance.

Enfin, pour plus de crédibilité il serait bon aussi, quand on est pour l'avortement, d'être pour la peine de mort et l'euthanasie. Surtout la peine de mort en fait. Quand on voit des crétinoïdes nous expliquer d'un côté de la caractère sacré de la vie humaine d'un assassin-violeur et, de l'autre, ne pas s'émouvoir outre mesure d'un acte qui empêche une vie enfantine d'advenir, on en arriverait même a être pour l'avortement thérapeutique post-naissance vis à vis des débiles, ce a des fins prophylactiques.

Tu mélanges tout mon pauvre ou tu ne comprends rien ?

Un avortement évite dans 98% des cas une enfance malheureuse à ces progénitures

Tu défends la thèse de l'enfance malheureuse vis à vis du mariage pour tous et fait le contraire pour l'avortement, c'est pas très clair.

Même situation.

Quand on prend une décision, mieux vaut assumer les implications. Ceux qui soutiennent, ici, l'IVG le soutiennent mal, d'une manière manichéenne.

La limite des douze semaines est un arbitraire il suffit de l'assumer, tout comme celui de privilégier les droits de la mère sur ceux de l'enfant avant la naissance.

Enfin, pour plus de crédibilité il serait bon aussi, quand on est pour l'avortement, d'être pour la peine de mort et l'euthanasie. Surtout la peine de mort en fait. Quand on voit des crétinoïdes nous expliquer d'un côté de la caractère sacré de la vie humaine d'un assassin-violeur et, de l'autre, ne pas s'émouvoir outre mesure d'un acte qui empêche une vie enfantine d'advenir, on en arriverait même a être pour l'avortement thérapeutique post-naissance vis à vis des débiles, ce a des fins prophylactiques.

Bien dit !

Le manque de cohérence des pro IVG me font penser à de grands irresponsables faciles à manipuler et qui agissent surtout par instinct et caprice. Le genre a ne pas se poser de questions, à prendre la première propagande venue pour argent comptant. Ça donne envie de baisser les bras et de les laisser s'entretuer ou éventuellement dans un excès de cynisme en manipuler une poignée pour servir mes intérêts perso.

La déprime totale quand on veut croire en l'Homme...

Dans la même veine, qu'est-ce qu'on en a foutre des lois d'apartheid si on n'est pas noir, hein? Ca ne créé "aucune obligation "pour les blancs, et ca ne "réduit pas leur droit".

T'as vraiment l'impression que les lois d’apartheid ne portaient aucun préjudice aux noirs et aux métis ?

: :

Par contre on attend toujours que tu précises en quoi la loi sur le mariage pour tous limite tes droits ...

;)

En fait, tout ce buzz de la droite réac à propos du mariage pour tous ne repose sur rien si ce n'est l'attachement à un ordre moral archaïque qui nous ramènerait au moyen age !

Un avortement évite dans 98% des cas une enfance malheureuse à ces progénitures

Tu défends la thèse de l'enfance malheureuse vis à vis du mariage pour tous et fait le contraire pour l'avortement, c'est pas très clair.

le fait que vous ne sachiez ni lire, ni penser n'est pas une information nouvelle, vous pouvez vous dispenser de nous la marteler.

Mais aller, faisons, encore preuve de pédagogie: Je suis partisan de la peine de mort, ainsi que du droit à l'avortement et à l'euthanasie.

En fait, tout ce buzz de la droite réac à propos du mariage pour tous ne repose sur rien si ce n'est l'attachement à un ordre moral archaïque qui nous ramènerait au moyen age !

Une morale n'est pas un téléphone portable ou une veste qu'il faut changer régulièrement pour être à la page. Sacraliser la vie n'a rien d'archaïque. Le problème avec la gauche progressiste c'est que leurs principes fluctuent en fonction du marché.

En fait, tout ce buzz de la droite réac à propos du mariage pour tous ne repose sur rien si ce n'est l'attachement à un ordre moral archaïque qui nous ramènerait au moyen age !

Une morale n'est pas un téléphone portable ou une veste qu'il faut changer régulièrement pour être à la page. Sacraliser la vie n'a rien d'archaïque. Le problème avec la gauche progressiste c'est que leurs principes fluctuent en fonction du marché.

Pour une droite qui s'est voulue "décomplexée" pendant cinq ans, oui, ça la fout mal.

niveau principes qui fluctuent en fonction du marché, elle sait de quoi elle parle.

Greensov n'est pas de "Droite" ma pauv' Lucette.

Greensov n'est pas de "Droite" ma pauv' Lucette.

M'en fous, il parle de la gauche progressiste qui serait ceci ou cela, je lui démontre que la droite n'est pas mieux, et qu'il doit faire un clivage ce n'est pas à ce niveau qu'il se situe.

Si je devais répertorier et me souvenir de toutes les étiquettes que les gens ici se mettent sur la tête, je n'aurais pas assez de mes deux neurones pour les stocker.. 8)

Je te recommande de faire un peu le ménage dans ta tête et de mettre un peu d'ordre sur les concepts de liberté, d'interdiction et de droits.

Ça t'évitera de faire des détours assez improbables qui te font passer de l'IVG au nazisme pour terminer sur les limitations de vitesse ....

Y'a aucun rapport entre toutes ces questions !

les loi de nuremberg sont des lois qui réduisaient le champ des libertés avez-vous dit. L'interdiction de dépasser telle ou telle vitesse réduit également (toutes proportions gardées) un champ de liberté.

Elles sont illégitimes à cause de ça ? Ou y a autre chose

je prends un exemple à la marge parce que vous avez dit, implicitement, que toute loi légitimement votée devait être obéie avec humilité.

c'est juste plus haut.

or ces loi, de Nuremberg ont été votées légitimement, j'en conclus donc, sauf à vous voir le pif dans le caca, que vous leur auriez obéi avec humilité.

Il reste la solution que vous êtes un parfait crétin qui n'a rien à répondre et qui ne sait plus trop où il en est sur le plan intellectuel.

je vous rappelle également que c'est vous qui avez introduit ce concept de loi devant être obéie avec humilité. C'est donc à vous qu'il appartient de se moucher.

j'attends votre réponse.

T'as l'air d'y tenir à tes lois de Nuremberg

vous surtout, parce que jusqu'à maintenant, vous leur auriez obéi avec humilité, servilement.

les lois légitimes, les lois des hommes.

Seriez-vous sympathisant nazi ? Ou vous préférez répondre autrement qu'en faisant l'abruti ?

Greensov n'est pas de "Droite" ma pauv' Lucette.

M'en fous, il parle de la gauche progressiste qui serait ceci ou cela, je lui démontre que la droite n'est pas mieux, et qu'il doit faire un clivage ce n'est pas à ce niveau qu'il se situe.

Intéressant...

A quel niveau se situe le clivage selon vous ?

Même situation.

Quand on prend une décision, mieux vaut assumer les implications. Ceux qui soutiennent, ici, l'IVG le soutiennent mal, d'une manière manichéenne.

La limite des douze semaines est un arbitraire il suffit de l'assumer, tout comme celui de privilégier les droits de la mère sur ceux de l'enfant avant la naissance.

Enfin, pour plus de crédibilité il serait bon aussi, quand on est pour l'avortement, d'être pour la peine de mort et l'euthanasie. Surtout la peine de mort en fait. Quand on voit des crétinoïdes nous expliquer d'un côté de la caractère sacré de la vie humaine d'un assassin-violeur et, de l'autre, ne pas s'émouvoir outre mesure d'un acte qui empêche une vie enfantine d'advenir, on en arriverait même a être pour l'avortement thérapeutique post-naissance vis à vis des débiles, ce a des fins prophylactiques.

Tu mélanges tout mon pauvre ou tu ne comprends rien ?

Un avortement évite dans 98% des cas une enfance malheureuse à ces progénitures

allez, on fait péter une petite source divinatoire pour ça ?

mais ptin, y a un haras de la bêtise dans le coin ??

Dans la même veine, qu'est-ce qu'on en a foutre des lois d'apartheid si on n'est pas noir, hein? Ca ne créé "aucune obligation "pour les blancs, et ca ne "réduit pas leur droit".

T'as vraiment l'impression que les lois d’apartheid ne portaient aucun préjudice aux noirs et aux métis ?

lois légitimes => lois des hommes, faut leur obéir servilement

l'absurdité poussée à son paroxysme.

@ Haaa => je vous signale au passage que sa voix compte autant que la vôtre