Ce qu'il essaie de dire, c'est qu'il y a un monde entre d'un coté, la description de l'univers que l'on observe, et la création de modèles mathématiques qui permettent de prévoir des phénomènes connus et de l'autre coté les spéculations de soit disant chercheurs probablement sous acides et plus vraisemblablement en manque de reconnaissance et de fonds.
Ce que j'essaie de dire, en plus clair, c'est que pour une théorie soit validée, il faut qu'elle soit testable. C'est le b.a.ba de la méthode scientifique. Ceux qui ne comprennent pas ca sont déjà à la rue.
La théorie des cordes ne l'est pas. The end.
Et non seulement elle ne l'est pas, mais en plus, son développement actuel ne donne aucune possibilité de test à un horizon quelconque. La cerise sur le gâteau, c'est que des partisans de la TdC (majoritaires) font des prédictions tous les 10 ans, et qu'ils se plantent systématiquement sans se remettre en question (pour certains). Et à côté de ca, il y a carrément des fumistes qui -en substance- nous expliquent que la théorie est la bonne, mais nous ne sommes pas dans le "bon Univers" pour le démontrer.
On en serait presque à bénir le LHC d'avoir quasiment mis à mort la supersymétrie.
Ne vous fatiguez pas à essayer d'éclaircir mon message pour les fumistes. La preuve, c'est que vous n'aurez JAMAIS de réponse à votre question: vous lui demandez de lui citer UN scientifique qui corresponde à ses critères ineptes (ils n'ont juste aucun sens), le fumiste vous répond qu'il y en a plein... mais toujours pas capable de sortir un seul misérable petit nom.
Doit s'imaginer que Jacob Delafon est l'inventeur de la cuvette des chiottes.
