Le "tu, te, toi" a sa raison d'être, du fait que tu estimes certaines choses comme "banales".

Elle ne le sont pas pour ces femmes, et t'amener à faire la différence entre ton regard sur les choses, et celui de ces femmes est essentiel pour que tu cernes bien le problème avant toute chose.

Je ne le fais pas de gaité de coeur, et n'ai aucune envie de juger ta façon de voir ça, mais j'essaye juste de te faire prendre de la hauteur de vue.

Apparemment tu ne quittes pas le plancher des vaches, c'est juste dommage.

Je ne suis pas l'interlocuteur qui te convient puisque tu ne veux que la confirmation que tu penses "bien".

Je ne vais pas te changer.

je demande juste une raison pour expliquer 112 000 IVG par an. Il faut le dire comment, en hébreu ?

réponse : "tu ne sais pas ce que c'est que de sacrifier 9 mois de sa vie"

"c'est donc du confort"

"non, c'est pas du confort"

"c'est quoi ? "

" "

j'estime quoi comme "banales" ?

excusez-moi de poser une nouvelle question hein ?

Une raison? Mais vu que tu es contre, il n'y en aura aucune qui te satisfasse.

Il n'y en a pas une, il y en a 112000 raisons, tu veux interroger toutes ces femmes pour les absoudre de quelque chose qui ne te regarde en rien?.

Les anti ivg me foutent la trouille, car sous couvert de "bons sentiments" ils pourraient remettre en cause un point important de la libération de la femme. Et vu la connerie ambiante, ils pourraient bien réussir.

Donc à savoir si c'est bien le foetus qui les inquiète(ce dont je doute) où la femme libérée.

C'est surtout ça qui me fait réagir, et sans doute mal interpréter ton questionnement qui pourrait être légitime. Même si c'est une perte de temps, puisque la raison est dans l'unique tête de celle qui aura pratiqué une ivg.

pour le point 2 : c'est pour cette raison que je pose la question, de pourquoi "du coup par coup" si c'est anodin, et, si c'est pas anodin, ("autre chose") qu'est-ce que c'est ?

donc, c'est anodin, au même titre que la pilule. Du coup, pourquoi au cas par cas ?

(j'ai évité le piège de la grivoiserie avec aisance 8) )

Car je suppose que chaque IVG est fondée sur une demande particulière.

(Oui oui, tu progresses. )

Le "tu, te, toi" a sa raison d'être, du fait que tu estimes certaines choses comme "banales".

Elle ne le sont pas pour ces femmes, et t'amener à faire la différence entre ton regard sur les choses, et celui de ces femmes est essentiel pour que tu cernes bien le problème avant toute chose.

Je ne le fais pas de gaité de coeur, et n'ai aucune envie de juger ta façon de voir ça, mais j'essaye juste de te faire prendre de la hauteur de vue.

Apparemment tu ne quittes pas le plancher des vaches, c'est juste dommage.

Je ne suis pas l'interlocuteur qui te convient puisque tu ne veux que la confirmation que tu penses "bien".

Je ne vais pas te changer.

je demande juste une raison pour expliquer 112 000 IVG par an. Il faut le dire comment, en hébreu ?

réponse : "tu ne sais pas ce que c'est que de sacrifier 9 mois de sa vie"

"c'est donc du confort"

"non, c'est pas du confort"

"c'est quoi ? "

" "

j'estime quoi comme "banales" ?

excusez-moi de poser une nouvelle question hein ?

Une raison? Mais vu que tu es contre, il n'y en aura aucune qui te satisfasse.

Il n'y en a pas une, il y en a 112000 raisons, tu veux interroger toutes ces femmes pour les absoudre de quelque chose qui ne te regarde en rien?.

Les anti ivg me foutent la trouille, car sous couvert de "bons sentiments" ils pourraient remettre en cause un point important de la libération de la femme. Et vu la connerie ambiante, ils pourraient bien réussir.

Donc à savoir si c'est bien le foetus qui les inquiète(ce dont je doute) où la femme libérée.

C'est surtout ça qui me fait réagir, et sans doute mal interpréter ton questionnement qui pourrait être légitime. Même si c'est une perte de temps, puisque la raison est dans l'unique tête de celle qui aura pratiqué une ivg.

je ne demande pas à ce qu'elle me satisfasse, je demande juste laquelle (j'ai abandonné l'espoir des multiples raisons

exactement, y a des tas de gosses qui pourraient s'en féliciter d'ailleurs. 112 000/an.

le foetus. la femme libérée, elle fait ce qu'elle veut, on l'a vu

mon questionnement est parfaitement légitime : je demande des explications concernant une affirmation, posée par un mec.

pas un roman genre Arlequin.

JdM vient de donner celle qui, je pense, est la principale à mon sens.

Car je suppose que chaque demande d'IVG est fondée sur une demande particulière.

(Oui oui, tu progresses. )

certes, j'imagine, mais quand tu dis au cas par cas, ça veut dire que tu examines chacune de ces demandes pour faire des stats, ou que tu te réserves le droit de dire non dans certains cas ?

et pourtant, à ce stade c'est pas simple 8)

Bah comme pour toi la religion je te ferai remarquer que ce n'est pas moi qui ai annoncé les premiers chiffres... Oh il y a sûrement des cas où il y a un refus. Mais là je ne sais pas.

je demande juste une raison pour expliquer 112 000 IVG par an. Il faut le dire comment, en hébreu ?

réponse : "tu ne sais pas ce que c'est que de sacrifier 9 mois de sa vie"

"c'est donc du confort"

"non, c'est pas du confort"

"c'est quoi ? "

" "

j'estime quoi comme "banales" ?

excusez-moi de poser une nouvelle question hein ?

Une raison? Mais vu que tu es contre, il n'y en aura aucune qui te satisfasse.

Il n'y en a pas une, il y en a 112000 raisons, tu veux interroger toutes ces femmes pour les absoudre de quelque chose qui ne te regarde en rien?.

Les anti ivg me foutent la trouille, car sous couvert de "bons sentiments" ils pourraient remettre en cause un point important de la libération de la femme. Et vu la connerie ambiante, ils pourraient bien réussir.

Donc à savoir si c'est bien le foetus qui les inquiète(ce dont je doute) où la femme libérée.

C'est surtout ça qui me fait réagir, et sans doute mal interpréter ton questionnement qui pourrait être légitime. Même si c'est une perte de temps, puisque la raison est dans l'unique tête de celle qui aura pratiqué une ivg.

je ne demande pas à ce qu'elle me satisfasse, je demande juste laquelle (j'ai abandonné l'espoir des multiples raisons

exactement, y a des tas de gosses qui pourraient s'en féliciter d'ailleurs. 112 000/an.

le foetus. la femme libérée, elle fait ce qu'elle veut, on l'a vu

mon questionnement est parfaitement légitime : je demande des explications concernant une affirmation, posée par un mec.

pas un roman genre Arlequin.

JdM vient de donner celle qui, je pense, est la principale à mon sens.

T'as abandonné l'espoir des multiples raisons? mdr, mais si il y a une chose de sure, c'est que les raisons sont multiples :

Ceci dit effectivement les bugs de contraception sont sans aucun doute la principale cause, et 1% d'erreur pour la pilule par exemple sur le nombre de "coup", ça peut le justifier.

Mais moi j'ai un bébé stérilet de 16 ans en parfaite santé, donc ces erreurs ne conduisent pas non plus systématiquement à une ivg.

Oui faites un dessin car une personne est un individu en relation sociale avec d'autres individus devenus personnes par le même mécanisme.

Personne est un mot polysémique, par conséquent la correspondance à un seul sens de ce mot suffit à pouvoir l'employer pour désigner un objet. En revanche La non-correspondance avec un des sens ne permet pas d'affirmer qu'on ne peut désigner cet objet par le mot en question.

Habile mais faux. Dans le contexte du débat, la loi sur l'avortement qui est un problème social s'il en est, la polysémie du mot personne se résout d'elle-même. Une personne est un individu socialisé. La propre étymologie du mot, se référant à la représentation d'un rôle face à un public, l'indique.

Mais, vous pouvez aussi bien laisser tomber cette polémique stérile puisque sur le fond nous sommes d'accord. Un foetus n'est ni un individu, ni une personne.

Bah comme pour toi la religion je te ferai remarquer que ce n'est pas moi qui ai annoncé les premiers chiffres... Oh il y a sûrement des cas où il y a un refus. Mais là je ne sais pas.

les chiffres ? ben non, c'est moua. ce à quoi on (pas toi) m'a répondu qu'il y avait de multiples raisons. j'ai retranché l'IMG, les 0.22% d'IVG suite à des viols, je trouve encore 112000 IVG/an.

je pose la question sur les raisons multiples qui justifient (terme intéressant) ces IVG, et je n'ai que des romans en face. la seule c'est la tienne, avec une contraception a postériori.

tu ne sais pas pourquoi tu dirais non ?

mais si tu dis oui, dans certains cas (je viens de te relire) et que tu penses dire non dans d'autres, tu as ptête une idée du pourquoi de ce non ? non ? 8)

pas exactement, il va d'abord vivre, alors que le petit pépé sous AT va mourir si la finalité est la même, le parcours est différent ; il y a un individu en puissance et un qui va clamser, on ne peut pas mettre les deux cas dans le même panier.

Dans l'absolu, les deux vont clamser, quoi qu'il arrive.

Et le pépé, il peut mourir ou pas (même si évidemment les probabilités sont contre lui). Des vieux qui font des AVC en série, paralysés, & Co, il y en a qui s'en "remettent". Ou la personne déclarée en mort cérébrale que la famille refuse de débrancher et qui s'en "remet", ca existe aussi (là aussi, les probas sont définitivement contre lui, encore plus que pour un vieux).

Bref, vous mettez en balance la vie potentielle du foetus avec celle du vieux, mais je vois mal comment on peut dire que celle de l'un a moins de valeur que celle de l'autre, à moins de rentrer franchement dans des "détails techniques" et donc de la relativisation bien forcée.

je vous ferais remarquer que jusqu'à l'accouchement, le foetus n'a aucun statut. pourquoi limiter l'IVG puisqu'il n'est pas un individu (au sens légal) tant qu'il n'est pas né ?

Il me semble que le foetus a un statut (au moins à partir d'un certain âge), puisqu'on peut le faire inscrire sur le livret de famille en cas d'arrêt de la grossesse. Après, la loi ne fait pas tout (bientôt elle va dire que deux hommes peuvent se marier... et on peut déjà parier qu'elle nous dira qu'une personne avec une paire de couilles devra potentiellement être appelée "Madame", dans un futur pas très lointain), on peut donc discuter 5 minutes des notions impliquées par ces questions.

J'admets tout à fait qu'il y a des abus évident (les chiffres le montrent de toute facon): je connais ce qu'il convient d'appeler un parasite social qui a fait avorter trois fois, parce qu'il "n'aime pas les préservatifs, c'est pas confortable" (et ils ont des gosses... vous raconte pas les déglingués). Entre la pilule, les préservatifs et la pilule du lendemain (qui est une IVG en fait), et autres méthodes, je vois mal comment on peut atteindre ces chiffres.

Ceci dit, je ne vois pas le problème majeur des IVG précoces, même si c'est un humain, si c'est vivant, je n'arrive pas à concevoir que l'on puisse considérer un agrégat de cellules indifférenciées comme un individu. Quand la grossesse est avancée, les choses ne sont déjà plus les mêmes.

Mais dans le cas des IMG, quand on vous annonce que l'enfant que porte votre femme a peut-être une trisomie 18 (terme du premier trimestre au plus tôt), je peux vous dire que vous réfléchissez sérieusement à la question.

Bah... Cem... J'ai conclu mon message précédent par ces mots : "mais là je ne sais pas". Il me semble que c'est clair non ?

Une raison? Mais vu que tu es contre, il n'y en aura aucune qui te satisfasse.

Il n'y en a pas une, il y en a 112000 raisons, tu veux interroger toutes ces femmes pour les absoudre de quelque chose qui ne te regarde en rien?.

Les anti ivg me foutent la trouille, car sous couvert de "bons sentiments" ils pourraient remettre en cause un point important de la libération de la femme. Et vu la connerie ambiante, ils pourraient bien réussir.

Donc à savoir si c'est bien le foetus qui les inquiète(ce dont je doute) où la femme libérée.

C'est surtout ça qui me fait réagir, et sans doute mal interpréter ton questionnement qui pourrait être légitime. Même si c'est une perte de temps, puisque la raison est dans l'unique tête de celle qui aura pratiqué une ivg.

je ne demande pas à ce qu'elle me satisfasse, je demande juste laquelle (j'ai abandonné l'espoir des multiples raisons

exactement, y a des tas de gosses qui pourraient s'en féliciter d'ailleurs. 112 000/an.

le foetus. la femme libérée, elle fait ce qu'elle veut, on l'a vu

mon questionnement est parfaitement légitime : je demande des explications concernant une affirmation, posée par un mec.

pas un roman genre Arlequin.

JdM vient de donner celle qui, je pense, est la principale à mon sens.

T'as abandonné l'espoir des multiples raisons? mdr, mais si il y a une chose de sure, c'est que les raisons sont multiples :

Ceci dit effectivement les bugs de contraception sont sans aucun doute la principale cause, et 1% d'erreur pour la pilule par exemple sur le nombre de "coup", ça peut le justifier.

Mais moi j'ai un bébé stérilet de 16 ans en parfaite santé, donc ces erreurs ne conduisent pas non plus systématiquement à une ivg.

j'ai abandonné l'espoir d'avoir une réponse étayant ces multiples raisons, plus exactement.

bon, ben voilà. c'est quand même pas compliqué de dire le l'IVG est une contraception a posteriori. Au même titre que la pilule qu'elle remplace en dernier lieu.

c'est pas une maladie

e: @JJ et Haaa, je reviens tt à l'heure

Mais moi j'ai un bébé stérilet de 16 ans en parfaite santé, donc ces erreurs ne conduisent pas non plus systématiquement à une ivg.

Tiens, vous me rappelez qu'il n'y a pas si longtemps que ça, les moralistes du gros manuel de la soumission pour les nuls, braillaient qu'un bébé-stérilet courrait un risque énorme et qu'il fallait interdire l'engin.

pas exactement, il va d'abord vivre, alors que le petit pépé sous AT va mourir si la finalité est la même, le parcours est différent ; il y a un individu en puissance et un qui va clamser, on ne peut pas mettre les deux cas dans le même panier.

Dans l'absolu, les deux vont clamser, quoi qu'il arrive.

Et le pépé, il peut mourir ou pas (même si évidemment les probabilités sont contre lui). Des vieux qui font des AVC en série, paralysés, & Co, il y en a qui s'en "remettent". Ou la personne déclarée en mort cérébrale que la famille refuse de débrancher et qui s'en "remet", ca existe aussi (là aussi, les probas sont définitivement contre lui, encore plus que pour un vieux).

Bref, vous mettez en balance la vie potentielle du foetus avec celle du vieux, mais je vois mal comment on peut dire que celle de l'un a moins de valeur que celle de l'autre, à moins de rentrer franchement dans des "détails techniques" et donc de la relativisation bien forcée.

je vous ferais remarquer que jusqu'à l'accouchement, le foetus n'a aucun statut. pourquoi limiter l'IVG puisqu'il n'est pas un individu (au sens légal) tant qu'il n'est pas né ?

Il me semble que le foetus a un statut (au moins à partir d'un certain âge), puisqu'on peut le faire inscrire sur le livret de famille en cas d'arrêt de la grossesse. Après, la loi ne fait pas tout (bientôt elle va dire que deux hommes peuvent se marier... et on peut déjà parier qu'elle nous dira qu'une personne avec une paire de couilles devra potentiellement être appelée "Madame", dans un futur pas très lointain), on peut donc discuter 5 minutes des notions impliquées par ces questions.

J'admets tout à fait qu'il y a des abus évident (les chiffres le montrent de toute facon): je connais ce qu'il convient d'appeler un parasite social qui a fait avorter trois fois, parce qu'il "n'aime pas les préservatifs, c'est pas confortable" (et ils ont des gosses... vous raconte pas les déglingués). Entre la pilule, les préservatifs et la pilule du lendemain (qui est une IVG en fait), et autres méthodes, je vois mal comment on peut atteindre ces chiffres.

Ceci dit, je ne vois pas le problème majeur des IVG précoces, même si c'est un humain, si c'est vivant, je n'arrive pas à concevoir que l'on puisse considérer un agrégat de cellules indifférenciées comme un individu. Quand la grossesse est avancée, les choses ne sont déjà plus les mêmes.

Mais dans le cas des IMG, quand on vous annonce que l'enfant que porte votre femme a peut-être une trisomie 18, je peux vous dire que vous réfléchissez sérieusement à la question.

La pilule du lendemain n'est pas une ivg. Elle te fait avoir tes règles pendant trois semaines, et empêche la nidification d'un oeuf éventuel. Le "éventuel" est important, car tu ne sais pas si il y a eu conception ou pas.

juste pour info.

T'as abandonné l'espoir des multiples raisons? mdr, mais si il y a une chose de sure, c'est que les raisons sont multiples :

Ceci dit effectivement les bugs de contraception sont sans aucun doute la principale cause, et 1% d'erreur pour la pilule par exemple sur le nombre de "coup", ça peut le justifier.

Mais moi j'ai un bébé stérilet de 16 ans en parfaite santé, donc ces erreurs ne conduisent pas non plus systématiquement à une ivg.

j'ai abandonné l'espoir d'avoir une réponse étayant ces multiples raisons, plus exactement.

bon, ben voilà. c'est quand même pas compliqué de dire le l'IVG est une contraception a posteriori. Au même titre que la pilule qu'elle remplace en dernier lieu.

c'est pas une maladie

e: @JJ et Haaa, je reviens tt à l'heure

Ce n'est pas une contraception à postériori, c'est bien plus lourd de conséquences psychiquement que la pilule.

Mais le coté psychique, c'est pas vraiment ton domaine 8)

pas exactement, il va d'abord vivre, alors que le petit pépé sous AT va mourir si la finalité est la même, le parcours est différent ; il y a un individu en puissance et un qui va clamser, on ne peut pas mettre les deux cas dans le même panier.

Dans l'absolu, les deux vont clamser, quoi qu'il arrive.

Et le pépé, il peut mourir ou pas (même si évidemment les probabilités sont contre lui). Des vieux qui font des AVC en série, paralysés, & Co, il y en a qui s'en "remettent". Ou la personne déclarée en mort cérébrale que la famille refuse de débrancher et qui s'en "remet", ca existe aussi (là aussi, les probas sont définitivement contre lui, encore plus que pour un vieux).

Bref, vous mettez en balance la vie potentielle du foetus avec celle du vieux, mais je vois mal comment on peut dire que celle de l'un a moins de valeur que celle de l'autre, à moins de rentrer franchement dans des "détails techniques" et donc de la relativisation bien forcée.

je vous ferais remarquer que jusqu'à l'accouchement, le foetus n'a aucun statut. pourquoi limiter l'IVG puisqu'il n'est pas un individu (au sens légal) tant qu'il n'est pas né ?

Il me semble que le foetus a un statut (au moins à partir d'un certain âge), puisqu'on peut le faire inscrire sur le livret de famille en cas d'arrêt de la grossesse. Après, la loi ne fait pas tout (bientôt elle va dire que deux hommes peuvent se marier... et on peut déjà parier qu'elle nous dira qu'une personne avec une paire de couilles devra potentiellement être appelée "Madame", dans un futur pas très lointain), on peut donc discuter 5 minutes des notions impliquées par ces questions.

J'admets tout à fait qu'il y a des abus évident (les chiffres le montrent de toute facon): je connais ce qu'il convient d'appeler un parasite social qui a fait avorter trois fois, parce qu'il "n'aime pas les préservatifs, c'est pas confortable" (et ils ont des gosses... vous raconte pas les déglingués). Entre la pilule, les préservatifs et la pilule du lendemain (qui est une IVG en fait), et autres méthodes, je vois mal comment on peut atteindre ces chiffres.

Ceci dit, je ne vois pas le problème majeur des IVG précoces, même si c'est un humain, si c'est vivant, je n'arrive pas à concevoir que l'on puisse considérer un agrégat de cellules indifférenciées comme un individu. Quand la grossesse est avancée, les choses ne sont déjà plus les mêmes.

Mais dans le cas des IMG, quand on vous annonce que l'enfant que porte votre femme a peut-être une trisomie 18 (terme du premier trimestre au plus tôt), je peux vous dire que vous réfléchissez sérieusement à la question.

je vous réponds à peu près dans l'ordre.

1/ fatalement, c'est subjectif ; si je devais choisir entre sauver un criminel, un non-criminel et une mère de famille, je ferais forcément un choix. Entre un enfant potentiel et un pépé à l'article de la mort, maintenu en vie de façon artificielle, je choisirais de la même façon. Ce n'est pas que leur vie soient différentes en terme de concept, c'est plutôt en finalité que ça se pose. On en abrège une de quelques temps, et l'autre complètement. Bon, le pépé peut se remettre et le gosse mourir à 15 jours, mais comme vous dites, les stats...

2/ je vois ça en effet, "acte d'enfant sans vie", de 16 à 22 semaines, qui concerne également les IMG et les fausses couches. Dans les deux cas, les dates sont arbitraires (il fallait bien que le législateur en fixe une), mais c'est une avancée notable, que j'ignorais. Bien entendu, même plus de 5 minutes, le coin s'est assaini

3/ Eh ouaip, d'autant qu'à force de prendre l'argument de l'IVG après viol et inceste, j'en étais arrivé à penser que ça faisait une grande part du tout. Quand j'ai lu qu'aux USA et en Belgique, ça tournait autour de 0.22%, ça m'a mis une sacrée baffe. Oublions l'individu ou la personne, humain, vivant et individu en devenir, c'est -à mes yeux- suffisant. Je conçois que pour d'autres, non, mais pour moi, c'est le cas.

4/ je ne discute pas ça, ça ne m'est pas arrivé et je ne présume pas de ce que j'aurais fait ; mais 7000 IMG/an, ça ne fait plus "que " 212000 IVG/an.

et c'est toujours délicat de justifier une généralisation sur un cas particulier.

Bah... Cem... J'ai conclu mon message précédent par ces mots : "mais là je ne sais pas". Il me semble que c'est clair non ?

ben ce qui est clair c'est que tu ne vois pas, non ? (ou je me gourre ?) ce qui aurait été intéressant, c'est de voir sur quelles bases tu fais un distingo, sans parler d'IMG, juste IVG.

T'as abandonné l'espoir des multiples raisons? mdr, mais si il y a une chose de sure, c'est que les raisons sont multiples :

Ceci dit effectivement les bugs de contraception sont sans aucun doute la principale cause, et 1% d'erreur pour la pilule par exemple sur le nombre de "coup", ça peut le justifier.

Mais moi j'ai un bébé stérilet de 16 ans en parfaite santé, donc ces erreurs ne conduisent pas non plus systématiquement à une ivg.

j'ai abandonné l'espoir d'avoir une réponse étayant ces multiples raisons, plus exactement.

bon, ben voilà. c'est quand même pas compliqué de dire le l'IVG est une contraception a posteriori. Au même titre que la pilule qu'elle remplace en dernier lieu.

c'est pas une maladie

e: @JJ et Haaa, je reviens tt à l'heure

Ce n'est pas une contraception à postériori, c'est bien plus lourd de conséquences psychiquement que la pilule.

Mais le coté psychique, c'est pas vraiment ton domaine 8)

la logique vous est encore plus étrangère.

si une nana avorte parce qu'elle n'a pas pris sa pilule, c'est quoi ?

une contraception a posteriori, parce que :

si dans sa tête c'était plus lourd de conséquence que de prendre la pilule, elle n'aurait pas oublié

tin...

Il me semble que le foetus a un statut (au moins à partir d'un certain âge), puisqu'on peut le faire inscrire sur le livret de famille en cas d'arrêt de la grossesse.

Ceci dit, je ne vois pas le problème majeur des IVG précoces, même si c'est un humain, si c'est vivant, je n'arrive pas à concevoir que l'on puisse considérer un agrégat de cellules indifférenciées comme un individu. Quand la grossesse est avancée, les choses ne sont déjà plus les mêmes.

Mais dans le cas des IMG, quand on vous annonce que l'enfant que porte votre femme a peut-être une trisomie 18 (terme du premier trimestre au plus tôt), je peux vous dire que vous réfléchissez sérieusement à la question.

J'ai suivi les discussions à ce sujet et j'ai bien du mal à percevoir cet embryon comme une personne ou un individu, qu'importe la sémantique. Ou alors, comme il en a été question, par le biais d'une morale religieuse. Mais en le plaçant sur ce plan (en cela cem a assez bien résumé la situation) nous entrons purement dans le débat religieux sans aucune issue possible. Il convient néanmoins de le prendre en compte face à la loi.

Oui je le crois aussi. J'ai des connaissances qui ont un enfant trisomique, ils l'ont placé dans un centre spécialisé car éduquer un tel enfant ne doit pas être facile à vivre, je pense.