Je ne défends pas la lourdeur du système, mais je crois, et là je parle du système actuel, qu'on ne peut pas envoyer des gosses sans les bases de l'école primaire voir du collège en apprentissage.
Vous parlez comme si ceux qui partaient en apprentissage ne faisaient plus rien dans les matières générales, ce qui est absolument faux.
Ce d'autant plus qu'apprendre encore des bases pendant l'apprentissage est beaucoup mieux pour les élèves, car dans ce cadre ils savent ce qu'ils veulent, tout du moins leur avenir est plus concret et ils savent d'avantage pourquoi ils travaillent, ce y compris dans les matières générales.
L'apprentissage c'est surtout un autre cadre dont certains élèves ont besoin.
Ou alors on supprime l'obligation de l'école primaire ? L'apprentissage doit impliquer des bases, et jusqu'au collège on n'apprend que des bases très générales. Et c'est la même chose au lycée d'ailleurs on y retrouve des quidam qui ne savent pas ce qu'est 1789... Ils ne devraient pas passer ceux là ni au lycée ni en apprentissage. On devrait les rediriger vers une classe de remise à niveau avec de gros moyens à la rigueur.
Oui des classes de remise à niveau pourquoi pas, mais là encore je crois que cela ne correspond pas forcement à tous les élèves. Si par exemple les élèves en ont marre dès le collège, je ne vois vraiment pas en quoi une classe de "remise à niveau" va les aider et mieux réussir à les intéresser. Pour beaucoup le but deviendrait alors : attendre 16 ans pour s'en aller de l'école. La conséquence c'est la déscolarisation dans diplôme...
Le but n'est pas de transformer le lycée en un collège bis et le bac en un brevet bis, car le lycée est censé être une transition vers des études supérieures.
Dans tous les cas je suis pour que chaque citoyen ait une base, après on la fixe ou on veut (école,collège,lycée etc.) mais c'est un minimum à mon sens.
La base actuellement c'est le collège. C'est le meilleur compromis qu'on pouvait faire au vu de la diversité du public. Cependant plutôt que de fixer un cadre trop rigide, mieux vaut instaurer une certaine souplesse pour que le plus d'élèves ai quelque chose qui les corresponde. Pour moi il faudrait informer les élèves sur les orientations dès la 6ème.
Le système capitaliste détermine l'Etat, qui n'est qu'un outil, la réduction du temps du temps de travail est ainsi utopique, l'investissement dans l'éducation aussi car cela ne répond pas au besoin du "marché".
Ce que vous dites est bien abstrait.
Sachant que le budget de l'éducation augmente il me semble chaque année, votre tirade sur le manque de moyen est juste idiote.
Vous adoptez la même logique comptable que tous ces ministres qui ne voient l'EN qu'au travers de chiffres et pas de réalités concrètes. On ne résoudra pas tous ces problèmes avec plus ou moins de moyen. Il faut surtout mieux les répartir (moins d'administration scolaire), savoir comment on apprend (méthodes) et qu'est-ce qu'on apprend (contenu des programmes, matières à enseigner) pour répondre à des besoins les plus divers possibles.
