Benoît XVI a renoncé. Les cardinaux électeurs vont se réunir en conclave pour élire un nouveau pape. Le pape aura à se positionner quant à de nombreux sujets. Qui doit pouvoir se marier ? Qui doit pouvoir devenir père ou mère ? Quelle différenciation doit exister ? Quel modèle doit permettre l’organisation de l’économie ? Dans quelles conditions un concordat peut il être en vigueur ? Et cætera. Aujourd’hui, l’Eglise est opposée à l’homoparentalité et la suppression de la différenciation entre les hommes et les femmes, mais de puissantes pressions sont exercées contre elle. L’Eglise a raison d’y être opposée. L’homoparentalité et la suppression de la différenciation entre les hommes et les femmes vont provoquer une augmentation massive de la proportion des personnes homosexuelles dans la société. Si l’Eglise se montre faible , à court terme, ceux qui exercent des pressions contre elle vont la ménager ; et, à plus long terme , elle devra rendre des comptes, sera discréditée et les conceptions lui étant associées le seront avec elle. Elle aura failli. Elle aura fauté. Si l’Eglise se montre forte , à court terme, ceux qui exercent des pressions contre elle vont les accentuer; et, à plus long terme , elle sera plus prestigieuse, plus crédible et les conceptions lui étant associées le seront avec elle. Elle aura vaincu. Elle aura sauvé. L’enjeu concerne rien moins que la civilisation. Sur une telle question, mal se comporter est un crime . Défaillir de cette grave façon est un crime contre la civilisation. L’Eglise doit choisir la force et non la faiblesse, et le pape devra maintenir cette force dans la durée sans être influencé par les diverses contingences politiques d’une période ou d’une autre. Le choix quant au pape doit être de portée historique. La parenthèse devra être refermée pour mettre fin aux erreurs actuelles et à la décadence qu’elles entraînent.

Bien. C'est d'autant plus intéressant ce que tu dis, que c'est une athée qui parle.

Le pape aura à se positionner quant à de nombreux sujets. Qui doit pouvoir se marier ? Qui doit pouvoir devenir père ou mère ? Quelle différenciation doit exister ? Quel modèle doit permettre l’organisation de l’économie ? Dans quelles conditions un concordat peut il être en vigueur ? Et cætera. C'est là que l'on voit que l'Eglise poursuit sur sa lancée historique, celle d'être une organisation socio-politique établissant des règles de vie selon son prisme d'analyse de ce qui est bien et de ce qui est mal. Les mêmes questions sont traitées au même moment par les partis politiques. Pour le nouveau pape je n'espère qu'une seule chose : que l'on cesse d'installer sur des déambulateurs des personnes qui au bout de cinq ans commencent à trembloter et à marmonner des paroles inintelligibles dans un micro. Les papes devraient être des exemples de santé, de force et de rayonnement, et avoir suffisamment d'énergie pour réformer une Eglise dont les dorures commencent à craqueler. Notons aussi que les femmes et le Vatican, ne font pas bon ménage.

Bien. C'est d'autant plus intéressant ce que tu dis, que c'est une athée qui parle. +1

Le pape aura à se positionner quant à de nombreux sujets. Qui doit pouvoir se marier ? Qui doit pouvoir devenir père ou mère ? Quelle différenciation doit exister ? Quel modèle doit permettre l’organisation de l’économie ? Dans quelles conditions un concordat peut il être en vigueur ? Et cætera. C'est là que l'on voit que l'Eglise poursuit sur sa lancée historique, celle d'être une organisation socio-politique établissant des règles de vie selon son prisme d'analyse de ce qui est bien et de ce qui est mal. Les mêmes questions sont traitées au même moment par les partis politiques. Pour le nouveau pape je n'espère qu'une seule chose : que l'on cesse d'installer sur des déambulateurs des personnes qui au bout de cinq ans commencent à trembloter et à marmonner des paroles inintelligibles dans un micro. Les papes devraient être des exemples de santé, de force et de rayonnement, et avoir suffisamment d'énergie pour réformer une Eglise dont les dorures commencent à craqueler. Notons aussi que les femmes et le Vatican, ne font pas bon ménage.criant contraste

Je me demande si le camerlingue actuel est aussi beau que Erwan McGregor.

Bien. C'est d'autant plus intéressant ce que tu dis, que c'est une athée qui parle. Tu dois mieux la connaître que moi, car je crois plus lire une laïque qu'une athée. Depuis quand les athées s'intéressent-ils aux réformes à faire dans ou par l’Église et qui auraient un impact "civilisationnel" ? Civilisationnel ! quel mot en plus... Moi j'ai juste vu un positionnement anti mariage homo avec un appel du pied à l’Église pour une espèce de solidarité morale et un blanc-seing quant aux valeurs défendues : si le Pape va dans mon sens, c'est que j'ai raison peu ou prou. Une caution en quelque sorte. Je suis athée (bibi), et je m'intéresse à l'élection du Pape sur le plan politique uniquement : c'est un homme d’État dont la parole porte ! Je ne me prononcerai surtout pas sur les valeurs morales qu'il défendra, c'est l’affaire des catholiques, et pas des athées a priori.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Du conclave et du prochain pape.

[supprimé]

Les seules choses que l'Eglise peut changer ce sont des questions disciplinaires (mariage des prêtres, la situation des divorcés remarié etc)

En effet ! Je crois que les non-cathos sont " à côté de la plaque". Je me demande d'ailleurs pourquoi ils accordent tant d'intérêt à la personnalité du prochain pape ?Les non cathos, c'est à la fois vague et englobant.

Pour ma part, et bien qu'athée, je considère le Pape comme étant à la fois :

un chef d'état,

un diplomate,

un guide,

une figure représentative du catholicisme,

un directeur de conscience,

un séculier de l’Église et à ce titre ancré dans son époque et donc apte à définir son église par rapport au siècle et à la société (même si je sais qu'au sein des catholiques, il y a débat dans lequel je ne rentrerai pas, par méconnaissance du "fait catholique"),

un homme a priori sage et brillant,

un garant de la paix,

une survivance du passé qu'il convient d’observer (contradictoire avec son coté séculier)

cemab

Les seules choses que l'Eglise peut changer ce sont des questions disciplinaires (mariage des prêtres, la situation des divorcés remarié etc)

Pour ma part, et bien qu'athée, je considère le Pape comme étant à la fois :

un chef d'état,

un diplomate,

un guide,

une figure représentative du catholicisme,

un directeur de conscience,

un homme a priori sage et brillant,

un garant de la paix,

une survivance du passé qu'il convient d’observer (contradictoire avec son coté séculier)

c'est plus que certains catholiques.

nicoslash

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... ILWWW00297

Je ne sais pas quel est l'intérêt d'un tel sondage...Un seul enseignement, ou plutôt confirmation, les Français ne sont plus catholiques.

anonyme100

Les seules choses que l'Eglise peut changer ce sont des questions disciplinaires (mariage des prêtres, la situation des divorcés remarié etc)

Pour ma part, et bien qu'athée, je considère le Pape comme étant à la fois :

un chef d'état,

un diplomate,

un guide,

une figure représentative du catholicisme,

un directeur de conscience,

un homme a priori sage et brillant,

un garant de la paix,

une survivance du passé qu'il convient d’observer (contradictoire avec son coté séculier)

Il y a du vrai dans tout ce que vous dites... et effectivement vous semblez bien en savoir plus sur le Pape que beaucoup d'autres ...

Mais la première fonction du Pape c'est d'être le pasteur et gardien Infaillible du troupeau que Dieu lui a confié.

L'Eglise a le dépot de la Foi c'est à dire l' "exclusivité" de l'interprétation des Saintes Ecritures et le Pape est le garant de ce dpot.

A ce titre il est rigoureusement Infaillible sur la Foi et le mœurs, tant dans sa fonction de Pape qu'en tant que "docteur privé". Il est assuré de ne pas pouvoir tomber dans des erreurs contre la Foi.

Il peut être pécheur voir scandaleux, il restera Infaillible.

Pa contre il n'est justement pas tant "séculier" que cela en ce sens qu'il ne peut pas adapter la Foi aux mœurs du siècle. Ni même décréter n'importe quelle pastorale n'importe quelle façon de propager la Foi. C'est ce qu'on fait les modernistes en ramenant la Foi à un cirque puis en usant de relativisme.

Demander à n'importe quel prêtre ou éveque moderne ce qu'est l'enfer. Comparer avec ce qui était enseigné il y a 100 ans. Rien à voir

odoacre

Rien de plus évolutif ce que la tradition. Elle s'interprète, se commente et se vit à l'aune de l'époque présente. Si Jean-Paul II ou Benoît XVI n'ont pas voulu toucher à certains principes traditionnels comme l'ordination des femmes ou l'ordination des prêtres mariés, c'est quand même bien qu'ils étaient plutôt conservateurs sur la question. En notant au passage qu'ils étaient tout à fait légitimes à le faire. Parce que cela ne tient en rien du dogme mais bien de la tradition. A partir de là, il n'est pas exclu que le prochain ou celui d'après révise de ce point de vue. Je rajoute que si l'on veut rester dans la Vérité, il est impératif d'adopter un regard relativiste sur le monde. Tout dépend de ce que l'on met dans le mot « relativiste ».

anonyme100

La Tradition et l’Écriture Sainte constitue le dogme de la Foi.

La Tradition complète et précise (renforce) les enseignements de la Sainte Écriture, mais sans en changer le sens ni introduire des noveletés.

La Vérité exige d’exclure le relativisme et l'esprit séculier.

Les Réformes liturgiques quand à elles précisent le sens de la liturgie et empêche la propagation d'hérésies naissantes. Pie XII a codifié d'une façon bien précise la matière et la forme du Sacre des Évêques pour prévenir des nouveautés à venir, par exemple.

odoacre

La Tradition évolue au fil du temps, c'est comme ça. Et d'ailleurs ça a toujours été le cas. Le modernisme est comme la pointe de la flèche du temps : au début elle est ici, après elle est là-bas. Le modernisme c'est exactement pareil. C'est comme ça aussi. Tu accuses Benoît XVI d'être un hérésiarque sur les bases de jugements de valeur cohérents mais tout à fait discutables. Fort à parier que il y a toujours eu des réticences aux bulles fulminées par les papes en fonction, c'est comme ça. Tu vois Édouard Marie, c'est ça le relativisme… La logique appliquée à la réalité.

anonyme100

La Tradition évolue au fil du temps.

Faux

cf précédent message

odoacre

Je veux bien me référer à ton précédent message, mais il est presque vide. Comment se forger la tradition ? Moi je le sais.

anonyme100

Je veux bien me référer à ton précédent message, mais il est presque vide. Comment se forger la tradition ? Moi je le sais.

Les enseignements de l'Eglise.

odoacre

Comme je l'est bien précisé, ils ne sont pas les mêmes sous Pie XII et sous Urbain II. Les touches de ton clavier brûlent ?

anonyme100

Comme je l'est bien précisé, ils ne sont pas les mêmes sous Pie XII et sous Urbain II. Les touches de ton clavier brûlent ?

J'ai déjà expliqué ça une quantité de fois dans la partie religion

Les enseignements sont les mêmes. Aucune opposition entre un pape et un autre

odoacre

Je n'ai pas dit qu'il y avait opposition ou contradiction entre les papes, les enseignements se complètent. Par conséquent la tradition évolue. C'est comme ça.

anonyme100

Je n'ai pas dit qu'il y avait opposition ou contradiction entre les papes, les enseignements se complètent. Par conséquent la tradition évolue. C'est comme ça.

Ils disent donc tous la même chose. Quelque soit l'époque

odoacre

Je viens de t'expliquer que non. Par exemple, il y a eu évolution de l'enseignement sur le statut des noirs. C'est un parmi tant d'autres.

Échec au roi.

anonyme100

Nullement. L'Eglise a toujours eu le même enseignement.

Par ailleurs vous venez de dire que l'enseignement de changeait pas .... puisqu'il évolue

odoacre

Tu dois avoir mal compris ou bien je me suis mal exprimé. Dire que les papes ne se contredisent pas ne signifie pas que la tradition reste figée, c'est donc trop facile de qualifier les autorités actuelles de « secte conciliaire » pour les raisons que j'ai déjà développées. Bref, je vois que tu n'as rien pour soutenir sa position. C'est pas grave, c'est toujours un plaisir de discuter avec toi.

anonyme100

Tu dois avoir mal compris ou bien je me suis mal exprimé. Dire que les papes ne se contredisent pas ne signifie pas que la tradition reste figée, c'est donc trop facile de qualifier les autorités actuelles de « secte conciliaire » pour les raisons que j'ai déjà développées. Bref, je vois que tu n'as rien pour soutenir sa position. C'est pas grave, c'est toujours un plaisir de discuter avec toi.

La tradition avance toujours dans le même sens.

Ni contradiction ni évolution

ils ne sont pas les mêmes sous Pie XII et sous Urbain II

Ou alors ... donnes un exemple

odoacre

De tête, c'est difficile. Je me souviens avoir lu que les femmes de prêtres pouvaient être tolérées jusqu'au Moyen Âge central (XIIe siècle ?). Après elles se sont faits virer comme des malpropres et qualifiées de « prostituées ». C'est une évolution notable. Je crois pouvoir dire assez tranquillement qu'il y en a aussi eu au concile de Trente. Si je me fendais d'une recherche je suis sûr de te faire une liste longue comme le bras.

[supprimé]

Il y a du vrai dans tout ce que vous dites... et effectivement vous semblez bien en savoir plus sur le Pape que beaucoup d'autres...

Mais la première fonction du Pape c'est d'être le pasteur et gardien Infaillible du troupeau que Dieu lui a confié.

Par contre il n'est justement pas tant "séculier" que cela en ce sens qu'il ne peut pas adapter la Foi aux mœurs du siècle. Ni même décréter n'importe quelle pastorale n'importe quelle façon de propager la Foi.

Demander à n'importe quel prêtre ou évêque moderne ce qu'est l'enfer. Comparer avec ce qui était enseigné il y a 100 ans. Rien à voir

Ce que je sais, je le dois à mes lectures passées et à ce que je pense de la personne du Pape.

Oui un pasteur, un guide en quelque sorte...

Je le vois comme ça car comme je l'expliquais, le Pape est un homme de son temps bien que je veuille bien croire qu'il y ait une intemporalité en matière de religion, mais là je ne saurai développer, les connaissances me manquent.

Pareil, je ne peux rebondir là-dessus, pour les mêmes raisons que précédemment. Mais tu te doutes bien que pour moi Dieu et Diable, ben...

Merci pour la réponse.

« Page précédente Page suivante »