Mamie, c'est supermikou...
Sûrement pas ! Je suis marxiste et non-communiste, donc tout l'inverse de notre cher ami.
On peut connaître une théorie, l'apprécier ou la détester. Pour ma part, je trouve que l'analyse socio-économique de Marx est juste (injustices sociales), mais que son application pratique est néfaste, notamment en ce qui concerne les libertés individuelles.
D'autre part, je suis pour de petites coopératives autogérées dans certains secteurs économiques, et non pour une collectivisation globale.
Tu sais Mamie liloune, j'ais lu plusieurs de tes messages et je peut te dire ( et à tous, car je souhaite que tous les intervenants qui vont me lire le comprennent) que tu n'est en aucun cas marxiste. En aucun cas. Faisons une analyse sur le marxisme:
Le marxisme ou selon la volonté de karl, le socialisme scientifique ou encore socialisme rationnel est une analyse de la société capitaliste, se basant sur des recherches tel que celle de smith et dont les buts principaux sont de le renverser et d'instaurer le communisme. La société, selon marx se divise en deux classes: la première est la bourgoisie, étroite minorité despotique et accaparatrice de richesse et de pouvoir et la seconde , la prolétariat, majoritaire et exploité par la première; elle regroupe les prolétaires, c'est à dire les personnes n'ayant pas de capital , travaillant pour un salaire et bâtissant le capital d'une autre personne . Cette société bourgeoise dont les matériaux sont l'argent et l' exploitation doit déboucher sur la lutte des classe autrement dit , quand le peuple se soulève de lui même contre la classe bourgeoise,oppressante. Une fois le capitalisme renversé, une phase de transition lui succède, le socialisme (ou dictature du prolétariat, avoir en bas de page) qui est censé préparé le communisme, la société est socialisé et la collectivisation est instauré. Au socialisme succède donc le communisme, ou la société ne compte plus de classe, la propriété privé n'existe plus et est collective , ou les biens sont mis en commun et surtout ou l'état n'existe plus, il disparait progressivement c'est le dépérissement de l'état. Néanmoins, contrairement au communisme libertaire, ( je crois) une structure administrative doit être maintenue et le collectivisme n'est pas autogestionnaire comme dans le communisme libertaire. voila ce que est le marxisme. Enfin, précision utile, les gens pensent que le communisme, c'est abolition de la propriété privée; sans etre totalement faux, ce n'est pas non plus vraiment exacte: le communisme, c'est l'abolition des moyens de producition PRINCIPAUX et dans ce sens, oui la propriété privé est aboli mais en réalité partiellement et donc il n'y a plus de classe mais la encore partiellement, globalement meme si ont peu parler effectivement de société sans propriété privé et sans classe.
Rien de tel n'a existé dans le monde, l'urss et ses acolytes n'ont jamais été communiste , eux même le reconaissait: Kroutchev avait répondu, lorsqu’on lui avait demandé dans les années 50 quand l'urss serait communiste, dans les années 80 or jamais brejenv ( mort en 82) , andropov, tchernenko ou gorbatchev n'ont prétendu avoir atteint cette phase du marxisme. Dire que l'urss, la chine ect étaient communiste c'est contredire les dirigeants de ces pays eux même. Avant de démontrer pourquoi les pays du bloc de l'est n'étaient pas communiste, démontrons pourquoi ils n' étaient pas socialiste, qu'ils n'avaient pas même atteint la première phase du marxisme; allons-y !
1- tout d'abord , durant le socialisme,le pays est censé être dirigé par le peuple, par la classe majoritaire, c'est un état prolétaire. Or l'urss était une nation gouvernée par une clique , une bande de bourgeois , minoritaire et ayant tous les droits sur le peuple, vivant comme des pachas. Les ouvriers sont censé être au pouvoir mais étrangement, leur révolte ont été écrasé dans le sang ; bien loin d'un état prolétaire !
2- Ensuite le stakanovisme présent dans les entreprises ; c'est un " mode " de production, (choisi le terme) qui encourage a produire, encore et toujours produire autrement dit comme le capitalisme. C'est donc un mode de production capitaliste.
3-Aucun pouvoir ouvrier dans les usines or ces derniers sont censé non seulement détenir le pouvoir politique et également dans leur usine, or il n'y en a pas et il n'existe en aucun cas de syndicat et les ouvrier ne peuvent faire grève si l'état en décide autrement,comme sous les régimes capitalistes. Décidément c'est une étrange état prolétaire !
et pourquoi ces régimes n'étaient pas communistes:
1-une nation communiste, ( je parle dans le sens marxiste) est censé de plus avoir d'état même si une structure administrative doit continuer a existé mais problème: l'état soviétique existait bien non ? ou alors je suis un crétin qui rien compris à ,l'union soviétique ( mais j'en doute)
2- Une société communiste est censé ne plus avoir de classe mais ce n'était pas le cas des pays du bloc de l'est puisqu'il n'avait pas de socialisation mais des nationalisations, les moyens de production étaient propriété de l'état. Il faut comprendre en effet que pour marx, une classe n'est pas défini par le niveau de vie d'une catégorie mais de sa place dans la production; donc à partir du moment ou cette production est dans la main de l'état et non a la collectivité, cela en fait une classe
3- le communisme est également la mise en commun des biens, des richesses or ces richesses étaient controlé par l'état sans partage, qui en jouissait sans limite ce qui fait en fait la propriété de l'état, donc un capitalisme d'état.
4- disparition de l'argent ou du moins sortie de son contexte brougeois, et cela n'est jamais arrivé dans les pays de l'est.
On ne peut se dire marxiste si on n'est pas communiste; tes propos sont totalement idiot: tu te adepte de marx mais en revanche, tu est hostile a la disparition de l'état et ce par la révolution ! ( incroyable pour une marxiste !), a celle des classes- ce qui veut dire que tu es contre le disparition de la propriété privé meme partielle, car comme nous les communistes, ne voulont pas socialiser les boulangeries dub bled ! , a celle de l'argent et non communiste, autrement tu n'adhères pas aux principaux objectifs de marx ! et tu oses te dire marxiste ? c'est une plaisanterie. Tu dis de supermikou avec son "communisme non marxiste" mais sais tu que le communisme libertaire existe ? En admettant que tu as bien interprété ses propos car il me semble pas qu'il soit libertaire. Je ne reconnais en acun cas le socialisme scientifique à ceux qui se disent non communiste. Ces derniers n'existent plus depuis le début des années 20 avec la scission de la social-démocratie. D'ailleurs peut t'on considerer que les réformistes ont été un jours marxiste ? Au début du XX ème siecle s'est ouvert un débat entre ailes révolutionnaire et ailes réformistes bien qu'il existait des tensions avant ce débat. Néanmoins je veux bien considérer les réformistes comme marxiste jusqu'aux sicissions, après, avec la création des pc, non.
ps: dictature du prolétariat à son nom, ce ne devait pas être une dictature dans le sens moderne du terme, dans le sens tyrannique. Ce devait être dans l'esprit de marx une période transitoire ou le prolétariat grandement majoritaire s'emparait de tous les pouvoirs et ou la bourgeoisie perdait tout pouvoir, politique, social ect d'ou le mot "dictature" mais elle ne devait pas être autoritaire pour le peuple, pour la majorité, seulement pour une étroite minoritaire bourgoise. Ce devait etre une démocratie exercé par une majorité pour une majorité et une dictature exercé par une majorité sur une minorité, à l'inverse du système capitalisme qui est une " démocratie" exercé par une minorité pour une minorité et une dictature d'une minorité sur une majorité
