j'ai sans doute des connaissances limités...mais j'ai aussi des certitudes.
C'est bien ce que je vous reproche.
1-bon propagande ou pas...staline savait tous ce qui se passait en urss...et ils avait acces à certaines infos...via le GRU,ou du moins son ancetre(GRU nom donné pendant la ww2)et le NKVD
Oui et?
2-petite explication sur l'armée rouge entre les 2 guerres:
-pendant la guerre russo-polonaise(1920/21),tcoukatchevski met en evidence le retard de l'armée rouge...surclassé technologiquement(bataille de cavalerie) et strategiquement(conflit avec staline/boudieny) elle ne peut vaincre les franco/britanique et l'armée polonaise...
-impulsion de tchoukachevski pour remplacer la cavalerie par les blindés...staline s'y attelle en 1930...gros retard sur les allemands.
-1937/38 grandes purges au sein de l'armée...environ 75% des officiers sont deporté au goulag...du lieutenant au marechal.
donc staline conscient de la faiblesse de l'armée rouge doit gagner du temps...d'ou le pacte germano-sovietique en 39.
staline espere que hitler va s'epuiser voir perdre contre les franco/anglais...pour ensuite l'attaquer
Mais bien sûr : .
Oui, nous avons l'occasion d'aider à écraser facilement un ennemi futur, mais bon on va lui laisser une chance d'affronter ses adversaires un à un, ce sera plus sportif.
3-dans le pacte germano-sovietique...il y avait l'accord de la supressions des etats tampon...donc lorsque l'allemagne attaque la pologne...staline est contraint de le faire
Génial, là pas besoin d'argumenter, vous vous contredisez tout seul. Parce que dans le pacte, il y avait aussi une clause de non-agression. Alors si Staline comptait violer la clause principale du traité, on voit mal pourquoi il en aurait respecté une mineure, juste pour avoir l'occasion d'affronter l'Allemagne seul à seul.
4-pour ne pas eveiller les soupcons d'hitler...staline a alimenter le 3 reich en matiere premiere...contre des echange de téchnologie.pendant ce temps staline "industrialisé" et "modernisait son armée...
Oui, on en revient à la même chose : je fais croire à mon adversaire que je suis son allié, comme ça si il gagne cette guerre je pourrais l'affronter seul.
5-staline pensait(a juste titre) qu'une fois la guerre à l'ouest terminé...hitler retournerais la heer contre lui...donc pour le devancer il a mis son armée en mode offencif...pour l'attaquer disons en 43.
sinon il aurai mis son armée en mode defensif(fossé anti char,bunker...)avec barbarossa les allemands font 4 millions de prisonniers et une avancer fulgurante...donc l'armée rouge etait en position "offensif"
Bon, là on nage dans le n'importe quoi. Si l'armée russe avait été mobilisée et prévenue de l'invasion dont on l'avertissait depuis plusieurs mois, elle aurait eu tout le temps de se préparer à se défendre. Et pour info, une défense, ce n'est pas forcément une défense à la frontière, une défense flexible est possible aussi. Simplement pour ça, il faut éviter de disperser son armée sur tout le territoire.
pour les us...
de toutes façon, c'est hitler qui declare la guerre aux USA (alliés du japon)...donc roosevelt n'a pas besoin de l'accord du senat...il l'a subit dejà la guerre comme tu l'a fais remarqué...
Et Roosevelt pouvait prévoir l'acte de folie de Hitler? Mais dites-moi c'est un vrai devin cet homme là !
"Alors pensez, après Pearl Harbor, les américains en pleine guerre avec le Japon auraient eu autre chose à faire que d'attaquer l'Allemagne."... :
attaque d'hawai le 7 dec 41
declarationde guerre du jaon vs usa le 8...allemagne declare la guerre aux usa le 11 decembre 41 et vis versas...
alors oui les americains etaient en guerre uniquement contre le Japon....pendant 3 JOURS...
Même remarque qu'en haut, Roosevelt n'avait aucun moyen de prévoir la folie d'Hitler. Déclarer la guerre aux USA était insensé. Roosevelt ne peut donc pas avoir calculé son coup.
je te fais pas l'affront de te signalé que c'est de l'histoire et non de la religion...donc mes "croyance complotistes" n'ont rien avoir dans ce post...
je t'invite à te plonger ou a te replonger dans les raisons de la guerre du pacifique...
Et moi je ne te fais pas l'affront de te rappeler que les "théses" que tu défends sont complètements irrationnelles. Et je t'invite à lire autre chose que cet illuminé de Pauwels.
Quant à dire que les croyances n'ont rien à voir avec l'histoire, c'est du dernier ridicule, on analyse l'histoire selon le point de vue de son époque, de son milieu, et de ses croyances.
