L'opinion publique en France ne tient pas l'Algérie actuelle en très bonne part. Nous n'avons que des échos assourdis sur ce qui s'y passe et les pipoles binationaux restent très discrets sur le sujet et ne se targuent pas particulièrement de leur autre nationalité.
Peut-on poser comme entrée en matière que le régime algérien actuel est d'extrême-droite et ouvertement poutinien ?
la présence de l'immigration Africaine s'inscrit dans un processus parfaitement légal
La colonisation de l'Algérie était parfaitement légale, selon la loi française.
et n'est nullement la conséquence d'une imposition par la force et de massacres consécutifs à celle-ci.
Cela revient à dire que la colonisation ne serait pas répréhensible en tant que telle, mais seulement à l'aune de la violence nécessaire pour contrer celle des autochtones - ici très efficacement pacifiés par le confort, la prospérité, le divertissement, et le dévoiement de l'université en instrument obscurantiste.
france2100 La colonisation de l'Algérie était parfaitement légale, selon la loi française.
Mais pas, selon la loi Algérienne. Voilà toute la différence.
france2100 Cela revient à dire que la colonisation ne serait pas répréhensible en tant que telle, mais seulement à l'aune de la violence nécessaire pour contrer celle des autochtones
La colonisation étant consubstantielle à l'idée de violence, de massacres, alors oui elle est répréhensible dans tous les cas de figure.
Mais pas, selon la loi Algérienne.
La Régence d'Alger ne représentait pas plus les habitants du Dais que la République ne représente les Français.
Les salopards décident, les lois légitiment, les peuples subissent.
La colonisation étant consubstantielle à l'idée de violence, de massacres, alors oui elle est répréhensible dans tous les cas de figure.
Vous niez, comme d'habitude.
france2100 La Régence d'Alger ne représentait pas plus les habitants du Dais que la République ne représente les Français.
Parce que les habitants de la régence désiraient cette colonisation qui les a tués en masse au départ ?
Donc oui, votre comparaison est inepte.
Jiimmy La colonisation étant consubstantielle à l'idée de violence, de massacres, alors oui elle est répréhensible dans tous les cas de figure.
Et avant la colonisation, c'était comment ? On pouvait vendre la population du village voisin aux marchands d'esclaves n'est ce pas, ou bien la bouffer quand on avait faim ?
[supprimé] Vous me faites penser à une collègue qui m'expliquait qu'en Afrique les gens habitaient tous dans des cases et se couvraient avec des feuilles. La fameuse culture Sarkozienne de l'Afrique qui pousse l'aveugle à tenter d'orienter le borgne.
Parce que les habitants de la régence désiraient cette colonisation qui les a tués en masse au départ ?
Pas plus que les Français ne désirent devenir étrangers dans un pays Africain.
france2100 Mais les lois de notre pays le permettent. Tandis que dans le cas Algérien, ni les lois, ni les habitants (sans exception) ne le permettaient.
Or, en France, non seulement les lois l'autorisent mais en + des dizaines de millions de Français ne sont pas contre.
Mais les lois de notre pays le permettent
Les lois de l'état colonial le permettent, qui ne nous représente pas plus qu'il ne représentait les Maghrébins.
des dizaines de millions de Français ne sont pas contre.
Les sondages depuis vingt ans montrent une opposition quasi-consensuelle à l'immigration (60%-80% selon les sondages). Le reste est afro-arabe.
