Pourriez vous expliquer ce qui vous fait dire cette affirmation surprenante?
Vous privilégiez l'enseignement de certaines langues à d'autres.
je vous cite concernant l'arabe.
c'est une langue qui compte dans le monde et il est bien qu'elle soit pratiquée et connue correctement par un certain nombre de nos compatriotes.
Vous introduisez donc une hiérarchie entre les bonnes langues et les mauvaises langues par la même entre les bonnes et mauvaises cultures, la langue étant l'un des plus importants marqueur identitaire entre les peuples, je vous accuse donc de racisme.
C'est pas bien joli tout ça; Mais, enfin, vous êtes à l'UMP et étiez sarkoziste, ça reste logique.
Il est normal que les langues les plus parlées incitent davantage d'associations à oeuvrer à leur enseignement.
Personne n'empêche les lettons de promouvoir leur langue en France, mais ils n'ont pas de relais pour l'enseignement pas plus que les uzbeks ou les aborigènes d'Australie et peu de gens sont susceptibles d'être intéressés par suivre ces langues là parce qu'ils n'ont pas de motivation à apprendre une langue peu usitée.
Que l'on favorise en tant qu'enseignements optionnels des langues largement parlées dans le monde n'est pas du racisme, c'est du bon sens et une réponse à une demande potentielle plus importante.
Je ne fais pas de hiérarchie entre les bonnes langues et les mauvaises langues, mais entre les langues très usitées et celles peu usitées, ce qui est une différence objective qui ne repose pas sur un jugement de valeur, mais sur un constat quantitatif.
Votre accusation est donc tout à fait déplacée et même puérile d'un certain côté.
