cheshire-cat "bonne" étant bien entendu en dernier recours une question de goûts personnels.
Décidément, vous êtes grand philosophe... Ne vous étonnez pas, si je préfère que vous nous révéliez vos grandes idées, avant d'entamer une discussion plus sérieuse.
La question de la constitution de la cité n'est pas relative au souverain, mais à une simple recette de cuisine : on mélange dans les bonnes proportions, et cela donne une soupe du tonnerre, pour tel ou tel individu. Vous n'êtes pas le premier à défendre l'idée, si l'on excepte l'ajout personnel : "pour tel ou tel individu", c'est-à-dire relativement "aux goûts de chacun".
Mais n'avez - vous pas pensé que plutôt que cumuler les avantages des différents régimes, vous pouvez aussi cumuler les inconvénients, sans oublier que tous les ingrédients ne se mélangent pas forcément en cuisine, non ? Un régime fondé sur des principes contraires ? La cité risque d'en pâtir, non ?
Mon conseil, un peu plus sérieux : ne pas confondre être et apparence, qui a la souveraineté, qui gouverne. Les constitutions sont-elles vraiment mixtes ? Peut-on partager la souveraineté ? On peut même reprendre mon premier post à partir de ce conseil et le critiquer.
af90 2- Plutôt que de parler de "démocratie = dictature oligarchique", ce qui n'a absolument aucun sens lorsque l'on est rigoureux, j'ai préféré utiliser le terme "Etat populaire", pour désigner une forme de constitution mixte, que l'on peine justement à définir. Si vous avez une meilleure idée, je suis preneur.
Pourquoi n'arrive-t-on pas à le définir ? N'est-ce pas justement parce que le régime en question est fondé sur une fiction, la souveraineté du peuple ? Qu'en apparence, cette souveraineté est divisée en plusieurs organes ? Qu'en fait elle est une démocratie par le souverain qu'elle reconnaît, et simplement une constitution mixte si l'on ne considère que l'apparence ? Ne confond-on pas : qui est souverain, et qui gouverne au nom du souverain ? Ne peut -on pas faire une analyse du même type par exemple pour le principat après Auguste : constitution mixte car sauvegarde l'apparence de République, en fait monarchie ? N'ai-je pas été piégé par l'apparence ?
Possible aussi qu'une constitution mixte n'aboutisse qu'à un mélange confus, donc insaisissable, et que tenter de définir un tel régime, c'est donner de la cohérence à ce qui n'en a pas, un peu comme si l'on s'acharnait à comprendre le devoir d'un mauvais élève.
