1°/ Lorsque ces grandes firmes étrangères achètent l'industrie française cela signifie la baisse ou la stagnation des salaires face aux chantages à la délocalisation
(menace de délocaliser, gel des salaires).
Un autre soucis c'est que vendre notre industrie à ces grandes firmes (multinationales) cela signifie que nous ne devenons plus maître de notre pays, de notre
patrie, de notre destin, de notre pays .
le chantage est le même quelque soit le pavillon de l'entreprise, on le voit avec Renault et Peugeot.
Nous sommes dans une économie de marché, et quelque soit le pavillon de l'entreprise, l'état fixe les règles de fonctionnement sur son territoire mais n'a pas barre sur les entreprises
On pourrait se dire qu'une société industrielle pilotée par l'état ferait une gestion plus rationnelle, plus dans l'intérêt de tous, mais tous les états menés dans ce sens donnent des résultats pitoyables.
2°/ la redistribution vous connaissez ?
Un chef d'Entreprise qui se verse un salaire mirobolant signifie qu'il s'est enrichi sur ses salariés.
(si encore c'était pour réinvestir dans le pays, mais ce n'est pas le cas).
Il faut cesser de croire les sornettes perpétuelles de nos gouvernements respectifs.
La baisse des inégalités passe par l’appauvrissement des patrimoines les plus élevés, il n'y a pas d'autres solutions.
(Je ne parle pas de TPE - des PME qui eux embauchent, au contraire des grosses boites)
Vous pensez réellement que cette frénésie à consommer, va pouvoir durer encore longtemps ?
Les salaires mirobolant sont scandaleux, mais suivant la taille de l'entreprise, ça peut ou ne pas représenter grand chose.
Je veux dire, ce serait plus morale, mais ça permettrait d'augmenter le salaire de combien ? Quelques centimes ?
Si par contre c'est significatif, qu'il s'est mis dans la poche plus qu'il demande aux salariés de pressurer leurs salaires, c'est encore plus scandaleux.
Après son argent, il le met de toutes façons quelque part, soit en investissant dans son entreprises, soit dans d'autres entreprises, soit il le consomme.
Oui je crois que la course à la consommation peut continuer.
Le problème viendrait des pays émergeant qui vont prétendre au même niveau de consommation que nous, tel qu'il n'y a pas assez de ressources dans le monde.
A l'échelle de la planète, même le plus pauvre d'entre nous est un peu comme les patrons que vous critiquez, un riche qui exploite la pauvreté des autres.
Bonjour Daniel 40.
Déjà je tiens à vous dire que d'échanger avec vous est un réel plaisir.
Nous n'avons pas les mêmes idées, mais les échanges qui peuvent être vifs sont toujours enrichissants et restent courtois.
Je pense que les Français vivaient mieux, il y a 40 ans qu'aujourd'hui.
L'impératif de cette mondialisation relègue au second plan les droits de l'homme, aujourd'hui on le voit bien les valeurs que chaque être humain possédait
comme l'entraide, le partage, les critères d’équité et de respect des autres sont remplacées par la course à son propre enrichissement au dépit de l'humain.
En prenant 1 exemple : la multinationale "Kritsen Marine Harvest" n° 1 mondial du saumon (groupe norvégien), 2 filiales en France,
2 usines en Bretagne en 2014 : Poullaouen (Finistère) et Châteaugiron (Ille-et-Vilaine).
Ce géant à décidé la fermeture de ces 2 usines (450 emplois)
Pourquoi ?
Car ce groupe vient d'investir dans le Polonais "Morpol", or le coût de la main-d’œuvre est environ 4 fois inférieur en Pologne qu’en France…
http://www.lemarin.fr/articles/detail/i ... orpol.html
Il faut savoir que la France a détruit plus d'un demi-million d'emplois depuis le début de la crise (2008).
(570100 pertes d'emploi depuis 2008,
dont 120 000 pour la "gestion Hollande", cela fait quand même 450 100 a attribuer a la "gestion Sarkozy") ça c'est pour EUKINI
Tout ceci est pervers, le but de cette économie de marché pour que les salariés acceptent des conditions moins avantageuses, il était nécessaire d'augmenter
la concurrence sur le marché du travail.
C'est comme cela qu'on institue un nouvel esclavage en mettant en concurrence directe les salariés de tous les pays.
Daniel 40 : "Les salaires mirobolant sont scandaleux, mais suivant la taille de l'entreprise, ça peut ou ne pas représenter grand chose.
Je veux dire, ce serait plus morale, mais ça permettrait d'augmenter le salaire de combien ? Quelques centimes ?
Si par contre c'est significatif, qu'il s'est mis dans la poche plus qu'il demande aux salariés de pressurer leurs salaires, c'est encore plus scandaleux.
Après son argent, il le met de toutes façons quelque part, soit en investissant dans son entreprises, soit dans d'autres entreprises, soit il le consomme."
=>
Plus il y a de hauts salaires et plus il y aura de pauvres,
Commençons par baisser des salaires comme celle de l'animateur Laurent Ruquier avec des revenus estimés à près de 46 millions d'euros.
(payé avec l'argent public)
http://fr.mediamass.net/people/laurent- ... laire.html
A Bercy également, les plus hauts fonctionnaires du ministère des Finances gagnent entre 15.000 et 20.000 euros nets par mois.
Les rémunérations des deux secrétaires généraux de la Présidence et de la Questure du Sénat atteindraient les 20.000 euros nets par mois
etc etc...
Baissons les salaires de certains pour augmenter ceux des autres...
Les 3/4 des plus riches font dormir leur argent sur des comptes, car c'est une marque de puissance, et ils aiment être considérés comme des puissants.
