Déjà je tiens à vous dire que d'échanger avec vous est un réel plaisir.
Nous n'avons pas les mêmes idées, mais les échanges qui peuvent être vifs sont toujours enrichissants et restent courtois.
merci également pour votre courtoisie.
Je pense que les Français vivaient mieux, il y a 40 ans qu'aujourd'hui.
Ah 40 ans, toute mon enfance.
Pas ou peu de chômage et c'est tant mieux car il n'y avait pas de RMI/RSA, et qu'on ne pouvait compter que sur la charité pour ne pas crever.
Les industriels allaient chercher les immigrés pour faire marcher les chaînes.
Une seule télé en noir et blanc et peu de chaînes.
Beaucoup moins de gens avaient des voitures.
Il n'y avait pas d'hypermarchés, l'essentiels des produits étaient français, tout était beaucoup plus cher.
Tous les biens, voiture, téléphone, edf représentaient beaucoup plus en équivalent salaire smic.
c'était l'inflation qui adoucissait les crédits mais mangeait les économies.
On mangeait moins de viande, surtout du porc en semaine, rosbeef ou poulets étaient réservés au dimanche.
La nourriture était l'essentiel du budget, le budget loisir était réduit.
Pas d'ordinateur, de smartphone, on était limité à son entourage physique
En période de grève, il fallait recourir à des systèmes d'aide, des bons donnés par la mairie pour acheter chez les commerçants.
Je ne sais pas si mes parents étaient plus satisfaits de leur vie que nous, mais non, ils ne vivaient pas mieux en terme matériel.
En prenant 1 exemple : la multinationale "Kritsen Marine Harvest" n° 1 mondial du saumon (groupe norvégien), 2 filiales en France,
2 usines en Bretagne en 2014 : Poullaouen (Finistère) et Châteaugiron (Ille-et-Vilaine).
Ce géant à décidé la fermeture de ces 2 usines (450 emplois)
Pourquoi ?
Car ce groupe vient d'investir dans le Polonais "Morpol", or le coût de la main-d’œuvre est environ 4 fois inférieur en Pologne qu’en France…
http://www.lemarin.fr/articles/detail/i ... orpol.html
si les coûts de productions n'avaient pas été si élevés en France, sans avoir besoin de descendre au niveau polonais, peut-être qu'il n'aurait pas délocalisé.
oui, Peugeot aussi s'y est résolu, sinon c'était la faillite.
Il faut savoir que la France a détruit plus d'un demi-million d'emplois depuis le début de la crise (2008).
(570100 pertes d'emploi depuis 2008,
dont 120 000 pour la "gestion Hollande", cela fait quand même 450 100 a attribuer a la "gestion Sarkozy") ça c'est pour EUKINI
oui, pour avoir voulu conservé voir aggravé les coûts de productions pour conserver nos acquis.
Tout ceci est pervers, le but de cette économie de marché pour que les salariés acceptent des conditions moins avantageuses, il était nécessaire d'augmenter
la concurrence sur le marché du travail.
C'est comme cela qu'on institue un nouvel esclavage en mettant en concurrence directe les salariés de tous les pays.
l'alternative est de refuser la concurrence internationale, ce qui amènera à privilégier les produits français plus chers et donc d'avoir une baisse de niveau de vie par les prix
vous semblez privilégier la hausse des prix à la baisse des salaires
Commençons par baisser des salaires comme celle de l'animateur Laurent Ruquier avec des revenus estimés à près de 46 millions d'euros.
(payé avec l'argent public)
http://fr.mediamass.net/people/laurent- ... laire.html
c'est aux directeurs de chaîne d'estimer si cet animateur vaut le prix qu'il demande, c'est à dire s'il apporte l'audience et les recettes publicitaires qui compensent ce salaire.
mais je suis d'accord pour que les chaînes publique fonctionnent à l'économie sans se payer de stars, voir, je me demande s'il faut encore des chaînes publiques, ou au moins ne les financer que par la publicité et sans redevance.
A Bercy également, les plus hauts fonctionnaires du ministère des Finances gagnent entre 15.000 et 20.000 euros nets par mois.
Les rémunérations des deux secrétaires généraux de la Présidence et de la Questure du Sénat atteindraient les 20.000 euros nets par mois
etc etc...
Baissons les salaires de certains pour augmenter ceux des autres...
toujours la même question.
Est-ce que ces gens valent ce salaire, si non remplaçons les par des gens demandant moins, sinon, si le sujet est vraiment difficile, on risque de n'avoir que des gens incompétents qui feraient perdre plus d'argent à la communauté que ces gros salaires.
Les 3/4 des plus riches font dormir leur argent sur des comptes, car c'est une marque de puissance, et ils aiment être considérés comme des puissants.
Non, les riches veulent l'être encore plus, et ils ne laissent pas dormir leur argent, ils l'investissent
Pour l'argent dormant, il l'est faussement, ce sont les banques qui utilisent l'argent de leur client pour investir.
Les banques seraient bien en peine de rendre l'argent à tous leurs clients, une grande partie de cet argent est placé
