Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg ont montré dans une étude que l'emploi public détruit l'emploi privé. Sur la période 1960 - 2000, chaque création d'un emploi public a détruit 1,5 emploi privé. Par Alexis Vintray. Certains, y compris au gouvernement, continuent à dire et croire que l'emploi public peut être une solution au chômage. C'est entièrement faux, comme l'ont montré les études universitaires sur le sujet. En particulier, une étude de synthèse L'emploi public : un remède au chômage, par Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg (2002) a apporté des éléments chiffrés précieux. En étudiant les conséquences de l’emploi public sur les performances du marché du travail dans 17 pays de l’OCDE sur la période 1960-2000, les chercheurs sont arrivés à la conclusion que, en moyenne, "la création d’un emploi public détruit environ 1,5 emplois privés, augmente le nombre de chômeurs de 0,3 et diminue faiblement la participation au marché du travail". Comme le soulignent les auteurs, "la corrélation positive signifierait plutôt que la hausse de l’emploi public est une des causes de l’accroissement du chômage". Par ailleurs, lorsque le secteur public produit des biens concurrents ou facilement substituables à ceux du secteur privé, une augmentation de l’emploi public diminue la rentabilité des emplois privés et freine donc leur création, avec un effet mécanique sur le chômage. Au final, comme le résume le journaliste Emmanuel Lechypre, "les travaux des économistes confirment qu’au cours des trente dernières années, le contrôle par les États de grands secteurs industriels a contribué à augmenter le chômage et non à le réduire". Une des explications ? La coexistence d'entreprises privées et d'entreprises publiques, incitent ceux qui cherchent un emploi à rester au chômage pour espérer un travail "protégé" dans le secteur public, au lieu d'accepter un emploi non "protégé" dans une société privée. Comme le rappelle Emmanuel Lechypre, "ce n’est pas un hasard si les pays dans lesquels le chômage a le plus augmenté entre 1970 et 1990 (Suède, Danemark, Finlande, France, Espagne) sont également ceux dans lesquels la croissance de l’emploi public a été la plus rapide."

Intéressant, je plussois mais j'ai une analyse encore plus limpide. La première différence entre un emploi privé et un emploi public est que l'activité publique ne produit aucune richesse économique, à quelques rares exceptions qui sont dans le domaine des entreprises publiques. Donc chaque emploi public est nécessairement alimenté par une richesse provenant de la partie productive de l'économie. A chaque fois qu'on verse 100 euros en taxes ou en impôts, ce sont 100 euros qui sortent du circuit des dépenses de quelqu'un qui a produit cette richesse, et qui arrivent dans les mains d'une autre personne qui quant à elle n'en produit pas mais la consomme ! Fondamentalement, il n'y a aucune exception à ça. La base d'une activité économique c'est la production de la richesse, et non pas la captation de celle-ci. Il y a donc les producteurs de richesse, et les parasites de celle-ci, qui vivent grâce au caractère obligatoire des prélèvements. En l'absence de ceux-ci, on serait beaucoup plus riches et cette richesse consommée serait créatrice de vrais emplois et non pas de faux. En fait, chaque citoyen producteur de richesse se voit affublé de un ou plusieurs individus qu'il doit nourrir de A à Z. Mais c'est pas si simple, les dépenses publiques correspondent à des besoins réels pour une partie d'entre elles. Par exemple, les routes sur lesquelles on roule. Comment distinguer la partie parasite de la partie nécessaire ?

Intéressant, je plussois mais j'ai une analyse encore plus limpide. La première différence entre un emploi privé et un emploi public est que l'activité publique ne produit aucune richesse économique, à quelques rares exceptions qui sont dans le domaine des entreprises publiques. Donc chaque emploi public est nécessairement alimenté par une richesse provenant de la partie productive de l'économie. A chaque fois qu'on verse 100 euros en taxes ou en impôts, ce sont 100 euros qui sortent du circuit des dépenses de quelqu'un qui a produit cette richesse, et qui arrivent dans les mains d'une autre personne qui quant à elle n'en produit pas mais la consomme ! Fondamentalement, il n'y a aucune exception à ça. La base d'une activité économique c'est la production de la richesse, et non pas la captation de celle-ci. Il y a donc les producteurs de richesse, et les parasites de celle-ci, qui vivent grâce au caractère obligatoire des prélèvements. En l'absence de ceux-ci, on serait beaucoup plus riches et cette richesse consommée serait créatrice de vrais emplois et non pas de faux. En fait, chaque citoyen producteur de richesse se voit affublé de un ou plusieurs individus qu'il doit nourrir de A à Z. Mais c'est pas si simple, les dépenses publiques correspondent à des besoins réels pour une partie d'entre elles. Par exemple, les routes sur lesquelles on roule. Comment distinguer la partie parasite de la partie nécessaire ? L'entretien des routes peut etre finance par la TIPP. Une solution serait de liberaliser un maximum de secteurs afin qu'ils vivent de leurs clients et non via l'impot. De ce fait, tout ce qui est inutile disparaitrait.

Il y a 3 arguments - les impôts pour financer les emploies privés pénalisent leur compétitivité et donc détruit des emploies, j'adhère complètement. Est-ce que le bilan est positif ou négatif ? Dans l'interview, on parle de secteur public trop important, j'imagine donc qu'il y a un seuil à partir duquel le secteur public crée moins d'emploie qu'il n'en détruit. - l'existence d'entreprise public en concurrence avec les entreprises privées diminue la rentabilité de l'entreprise privée. Je n'y crois pas trop. Renault entreprise public ne nuisait pas à Peugeot entreprise privée, en tout cas pas plus que Renault entreprise privée ne nuit à Peugeot entreprise privée. L'existence de concurrents diminue le marcher pour chacun, diminue ses marges, mais pas plus qu'elle soit privée ou public, sauf si les conditions tuent la compétitivité. Comme sncf et edf, par rapport à leurs concurrent qui sont censés pouvoir utiliser le même réseau mais qui avantage leur propre entreprise. - Les chômeurs refuseraient des emploies privés dans l'attente d'un poste se libérant dans le public, ça, je n'y crois absolument pas. Si j'ai bien compris, les études se basent sur la comparaison entre les états, on peut se demander s'il n'y a pas d'autres facteurs. J'ai envie d'y croire, puisque l'un des problèmes que l'on observe dans les plans d'austérité, c'est qu'il provoque la récession économique et la montée du chômage. On l'observe en ce moment en grèce et en espagne. Mais c'est peut-être passager http://www.enquete-debat.fr/archives/le ... rive-54363 Mais c'est pas si simple, les dépenses publiques correspondent à des besoins réels pour une partie d'entre elles. Par exemple, les routes sur lesquelles on roule. Comment distinguer la partie parasite de la partie nécessaire ? Ce serait le plus logique de sélectionner par l'utilité, mais les états ont tendance à cacher du gras, des emplois non utilies on peut supposer que plus le nombre de fonctionnaire est réduit, plus le taux d'efficaces est élevé, mais descendre trop bas aboutirait à ne plus apporter le minimum de services nécessaires L'entretien des routes peut etre finance par la TIPP. Une solution serait de liberaliser un maximum de secteurs afin qu'ils vivent de leurs clients et non via l’impôt. De ce fait, tout ce qui est inutile disparaitrait. ça reste un impôt et le service financé un secteur public. Mais l'idée est intéressante de lier l'impôt et le service puisque ça évite de financer des emplois parasite hors du secteur en question, mais ça n'empêche pas d'en avoir dans le secteur en question (ex trop de postes administratifs fictifs dans les bureaux) Et il y a des secteurs où il serait plus difficile d'inventer un impôt lié à l'utilisation. Dans l'éducation, est-ce que vous n'allez faire payer que les parents qui ont des enfants en formation ? Comment allez vous financer une agence d'état ? Certaines seraient nécessaires mais la plupart sans utilité ou à coût prohibitif. Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ?

Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ? La réponse est évidente. Suppression du welfare ! Welfare : prestations sans contre partie. pe Allocations logements sont du welfare, les Allocations familiales non.

Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ? La réponse est évidente. Suppression du welfare ! Welfare : prestations sans contre partie. pe Allocations logements sost du welfare, les Allocations familiales non. vous aurez des émeutes, vous aurez de la chance si vous ne vous faites pas massacrer, si vous ne faites pas partie des émeutiers lorqu'on ne voudra plus vous faire travailler et que vous n'aurez pus rien à manger, ce sera le malfare

Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ? La réponse est évidente. Suppression du welfare ! Welfare : prestations sans contre partie. pe Allocations logements sont du welfare, les Allocations familiales non. vous aurez des émeutes, vous aurez de la chance si vous ne vous faites pas massacrer, si vous ne faites pas partie des émeutiers lorqu'on ne voudra plus vous faire travailler et que vous n'aurez pus rien à manger, ce sera le malfare Des émeutes vous me faites saliver ! : : : Je n'ai pas été programmé pour payer la paix !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrepoints

Il s'agit là d'un faux débat, c'est davantage sur l'efficacité, l'utilité de la dépense publique que les débats doivent porter.

La seule chose que je veux bien admettre, c'est que certains "emplois aidés" dans le public ne servent à rien, à part faire baisser le nombre du chômage artificiellement, et rendre plus feignant certains fonctionnaires qui n'hésiteront pas à se reposer sur le dos des emplois aidés. Il serait préférable pour la pérennité de l'emploi d'un réel partenariat entre une entreprise privée et un "emploi aidé".

Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg ont montré dans une étude que l'emploi public détruit l'emploi privé. Sur la période 1960 - 2000, chaque création d'un emploi public a détruit 1,5 emploi privé. Par Alexis Vintray. Certains, y compris au gouvernement, continuent à dire et croire que l'emploi public peut être une solution au chômage. C'est entièrement faux, comme l'ont montré les études universitaires sur le sujet. En particulier, une étude de synthèse L'emploi public : un remède au chômage, par Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg (2002) a apporté des éléments chiffrés précieux. En étudiant les conséquences de l’emploi public sur les performances du marché du travail dans 17 pays de l’OCDE sur la période 1960-2000, les chercheurs sont arrivés à la conclusion que, en moyenne, "la création d’un emploi public détruit environ 1,5 emplois privés, augmente le nombre de chômeurs de 0,3 et diminue faiblement la participation au marché du travail". Comme le soulignent les auteurs, "la corrélation positive signifierait plutôt que la hausse de l’emploi public est une des causes de l’accroissement du chômage". Par ailleurs, lorsque le secteur public produit des biens concurrents ou facilement substituables à ceux du secteur privé, une augmentation de l’emploi public diminue la rentabilité des emplois privés et freine donc leur création, avec un effet mécanique sur le chômage. Au final, comme le résume le journaliste Emmanuel Lechypre, "les travaux des économistes confirment qu’au cours des trente dernières années, le contrôle par les États de grands secteurs industriels a contribué à augmenter le chômage et non à le réduire". Une des explications ? La coexistence d'entreprises privées et d'entreprises publiques, incitent ceux qui cherchent un emploi à rester au chômage pour espérer un travail "protégé" dans le secteur public, au lieu d'accepter un emploi non "protégé" dans une société privée. Comme le rappelle Emmanuel Lechypre, "ce n’est pas un hasard si les pays dans lesquels le chômage a le plus augmenté entre 1970 et 1990 (Suède, Danemark, Finlande, France, Espagne) sont également ceux dans lesquels la croissance de l’emploi public a été la plus rapide." Après on dira qu'en matière de productivité les fonctionnaires sont des nazes? La fonction publique qui paye pour le chômage mais qui n'y a pas droit, est responsable du chômage et les entreprises qui licencient ne sont donc pas responsable du chômage, ouaip, logique.. : Le public qui absorbe une partie des demandeurs d'emplois en réduisant leur nombre donc, est responsable de l'augmentation du chômage, ouaip, logique.. : Y'en a qui devraient reprendre un peu de cours de math, ça ne leur ferait pas de mal...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Un emploi public détruit 1,5 emploi privé

[supprimé]

Bonjour,

En France il y a un problème qui est que le nombre d'agents publics est beaucoup trop faible par rapport au secteur privé. Il y a une véritable carence de la fonction publique quand on compare avec l'ancienne Allemagne de l'Est.

Cordialement.

supermikou

Je crois que c'est un faux débat auquel nous assistons là. Les citoyens restent profondément attaché aux services qu'ils payent avec leurs impôts et leurs cotisations. Santé, sécurité, défense, justice, éducation, infrastructures, énergie...constituent des secteurs qui restent prioritaires pour les français. Ils financent par leurs impôts et c'est pourquoi ces secteurs doivent faire preuve d'efficience, d'efficacité et de sérieux dans leurs gestions !

La dessus nous sommes d'accord.

jack-bristow

Jaedena, EDF doit faire face à des difficultés liées à des investissements hasardeux dans les centrales Sud Américaine et Britannique, l'énergie renouvelable étant à ce jour assez marginale.

Des accords, tels que la distribution d'énergie électrique à l'Allemagne peuvent, aux côtés de gaspillages et de structures coûteuses expliquer aussi cela. Mais, heureusement que cette entreprise qui est un secteur stratégique de notre pays, a su être préservé dans le giron partiel de l'Etat car les investissements, la modernisation et donc la garantie d'une distribution électrique de qualité, et accessible sont des critères fondamentaux pour le peuple. Cela n'exonère pas l'entreprise de ses responsabilités, de même que l'équipe dirigeante qui dispose d'un carnet d'adresse mais n'en est pas moins comptable des errements stratégiques de l'entreprise.

demetriospoliorcète

On peut prendre le contrepied en prenant l'étude de David Hall, "Why we need public spending" qui montre que la moitié des emplois sur terre sont crées grâce à des dépenses publiques.

Toutes les études sont menées à des fins idéologiques, on fini bizarrement par trouver ce qui correspond à sonn idéologie.

Je doute que l'université de Chicago, pour citer un exemple connu, ait trouvé les mêmes choses que les universités de gauche, dans les études sur l'emploi ou les dépenses sociales.

demetriospoliorcète

De toute manière, un monde entièrement guidé par le privé, et donc par le profit, n'est pas possible.

Qui pourrait tirer profit à faciliter les conditions d'accès au travail et à l'éducation pour les handicapés?Qui pourrait tirer un profit en assurant la sécurité dans les zones défavorisées?

Qui aurait un intérêt à créer une école privée dans une ZEP?

Les services publics permettent de réduire un minimum les inégalités, même si bien sur il faudrait plus de transparence, et dans certains cas moins de privilèges les profs fuùmistes par exemple, ça existe, et ceux là ne méritent pas la sécurité de l'emploi)

jack-bristow

Il s'agit pour moi d'un faux débat. En effet la dépense publique est un souci pour l'économie si son efficacité n'est pas au rendez vous. Mais qui contesterais, aujourd'hui les dépenses de santé, de sécurité, de défense, d'éducation, de modernisation et d'amélioration de la qualité de nos services publics ? Rares puisque nous les utilisons tous. En revanche, ce qui est en jeu et qui doit être débattue est la lutte contre les gaspillages, le clientélisme, le copinage qui existe hélàs dans les collectivités, les dépenses de fonctionnement qui augmentent et qui réduisent, par la stricte obligation de la règle d'or budgétaire auxquelles les collectivités sont soumises, à une réduction des investissements ou une continuelle augmentation des impôts que les citoyens ne peuvent plus accepter en période de stagnation du pouvoir d'achat.

ultravires

C’est un peu toujours le même problème avec ce type de débat : sitôt que l’on s’interroge sur le bienfondé des emplois publics, on y voit une jalousie non avouée pour les conditions de travail des fonctionnaires.

Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet, mais quant à moi, il me semble évident qu’on pourra trouver des gens très travailleurs et de grande qualité dans le public comme le privé !

Le problème se situe plutôt sur le fait qu’il est beaucoup plus loisible aux pires des feignasses de s’adonner à leurs penchants naturelles dans le public que dans le privé. Ca ne veut pas dire que tous les fonctionnaires sont des feignasses, simplement que les feignasses ont plus de chances d’être fonctionnaires… Ou de le devenir !

Comme le disait très justement jyt, le fonctionnement de nombreux services dans la fonction publique a de quoi décourager le plus zélé des travailleurs, et il faut vraiment avoir une sacrée conscience professionnelle parfois pour garder le cœur à l’ouvrage. Quant à moi, c’est ce qui m’a conduit à éviter à tout prix le secteur public.

Mais passons car je ne crois pas qu’il soit jamais question de remettre en question le sérieux ou le laxisme de telle ou telle catégorie de travailleurs.

La vraie question est de savoir si les tâches confiées aux services de l’état répondent à un réel besoin ou s’il s’agit de fonctions créée par certains gouvernements crapuleux pour influer sur les chiffres du chômage et soigner leur popularité. Ou encore des empilements administratifs dont nous sommes si friands dans ce pays.

Si j’engage quelqu’un pour mesurer l’effet de l’évaporation sur le flacon de liquide vaisselle posé à côté de mon évier, et que je lui demande de faire des relevés quant à la masse de liquide toutes les minutes de la journée entre 5h du matin et 23h, cette personne sera débordée. Ca n’empêche que ce serait probablement le job le plus con du monde et que je foutrais mon fric par les fenêtres.

Sans aller jusqu’à ces extrémités volontairement absurdes, c’est le même genre de réflexion qu’il conviendrait de mener sur notre service public.

nimzegin

Que nous ramène le 1er janvier ..... UltravireS :

jaedena

On peut prendre le contrepied en prenant l'étude de David Hall, "Why we need public spending" qui montre que la moitié des emplois sur terre sont crées grâce à des dépenses publiques.

Toutes les études sont menées à des fins idéologiques, on fini bizarrement par trouver ce qui correspond à sonn idéologie.

Je doute que l'université de Chicago, pour citer un exemple connu, ait trouvé les mêmes choses que les universités de gauche, dans les études sur l'emploi ou les dépenses sociales.

Les depenses publiques se substituent toujours a des depenses privees, vu qu'elles sont financees par des impots et des taxes : 1 euro que l'etat depense en plus, c'est 1 euro que le contribuable depense en moins. Il en resulte que l'etat ne cause aucune creation nette d'emplois, mais remplace des emplois prives par des emplois publics. C'est la base de l'economie politique, allez lire Bastiat.

Si il n'y avait pas les depenses publiques et les impots correspondants, l'autre moitie serait aussi des emplois prives.

Les politiques publiques ne doivent donc etre menees non pas car elles creeraient des emplois, mais parce qu'elles fournissent des services utiles a la population. Nuance fondamentale.

jaedena

Jaedena, EDF doit faire face à des difficultés liées à des investissements hasardeux dans les centrales Sud Américaine et Britannique, l'énergie renouvelable étant à ce jour assez marginale.

Des accords, tels que la distribution d'énergie électrique à l'Allemagne peuvent, aux côtés de gaspillages et de structures coûteuses expliquer aussi cela. Mais, heureusement que cette entreprise qui est un secteur stratégique de notre pays, a su être préservé dans le giron partiel de l'Etat car les investissements, la modernisation et donc la garantie d'une distribution électrique de qualité, et accessible sont des critères fondamentaux pour le peuple. Cela n'exonère pas l'entreprise de ses responsabilités, de même que l'équipe dirigeante qui dispose d'un carnet d'adresse mais n'en est pas moins comptable des errements stratégiques de l'entreprise.

EDF, appartenant a l'etat, fait n'importe quoi au detriment des consommateurs/contribuables. Dans un systeme de concurrence, elle serait evincee du fait de sa mauvaise gestion.

Ajoutons que l'etat est le pire actionnaire, vu qu'il demande en moyenne 80% des benefices en dividendes.

Pour un succes, comme EADS (qui est le resultat d'une fusion avec de vraies entreprises privees, ne l'oublions pas), combien d'echecs comme Bull, Thomson, le concorde, le minitel (dont une note au ministre de l'industrie de l'epoque affirmait que Internet ne le concurrencerait jamais du fait des defauts de ce dernier) ?

C'est pour ca que le concept d'etat stratege m'amuse beaucoup. Comment des personnes qui ne depenses pas LEUR argent pourraient mieux investir que ceux qui en supportent directement les consequences ?

le-prêcheur

faut pas lire que bastiat qui a un avis partisan

faut lire l'ensemble des idéologues de l'époque

a commencer par proudhon ^^

qui est tout aussi intéressant

c'est en mettant en opposition ses différentes lectures que l'on progresse et que l'on acquiert un avis critique

pas en se nourrissant exclusivement d'auteurs servant ta cause ^^

jaedena

Au fait , tout le monde a le droit de passer le concours pour rentrer dans la fonction publique.

Je sais pas si vous êtes au courant. Si c'est si bien pourquoi les gens du privé ne se ruent pas vers la fonction publique ?

Vous etes typiquement un socialiste de droite. L'argument "si y'a un privilege, pourquoi vous n'essayez pas d'en profiter ?" est d'un ridicule. De plus les candidats se ruent sur les concours, et les jeunes revent d'etre fonctionnaire. Surement a tord, n'est-ce pas ?

Il n'y a pas de status de la fonction publique dans mon pays, les incompetents peuvent donc etre vires.

Cordialement.

jaedena

faut pas lire que bastiat qui a un avis partisan

Ahah on ne me l'avait jamais faite celle la. Par definition, avoir un avis C'EST etre partisan.

Votre ad hominem est grotesque, ses raisonnements n'ont pas de faille sur l'emploi publique. Donc vous etes oblige de vous contenter d'un "C'est Bastiat qui le dit donc il a tord"...

le-prêcheur

non du tout

je dis qu'il faut savoir différencier ses lectures

je lis proudhon pourtant je ne suis pas un adepte d'un quelconque anarchisme

demetriospoliorcète

Pas sur que l'argent public dépensé soutiendrait l'emploi et l'innovation s'il était entre des mains privées...

On chercherait toujours à trouver le maximum de profit, quitte à se faire de l'argent de manière virtuelle par des placements toxiques.

"C'est Bastiat qui le dit donc il a tord"...

Beaucoup disent aussi "c'est Bastiat/Smith/Hayek qui le dit donc c'est vrai".

Ce n'est pourtant qu'un économiste comme un autre, dans une profession qui constitue une véritable galaxie.

Si des économistes, si brillants soient-ils, comme Bastiat ou Marx sont cités le plus souvent, ce n'est pas forcément parce qu'il étaient les plus doués, c'est parce que leurs recherches justifient une idéologie et/ou des intérêts personnels.

tetederivet

si tous les jeunes se ruent sur les concours de la fonction publique, alors seuls les meilleurs seront fonctionaires.

C'est le principe d'un concours.

jack-bristow

Jaedena...Voilà une argumentation intéressante, réfléchie et raisonnée.

Je ne peux que respecter cela, même si je ne la partage pas entièrement. D'une part, je me dois de rappeler, brièvement que les dépenses privées n'ont pas la possibilité de se substituer à toutes les dépenses publiques. SI tel était le cas, nous ne disposerions pas d'un réseau électrique et d'un réseau de distribution de l'énergie et de l'eau de qualité compte tenu du coût trop important que représentait cet investissement au départ.

D'autre part, les autoroutes n'auraient pas été construites, en dépit d'une perspective de péage, là aussi au motif de coût de construction trop important. Idem pour les opérateurs de téléphonie qui bénéficient tous d'un réseau d'itinérance passée avec l'opérateur historique qui a pu les réaliser grâce à l'apport de fonds publics.

Enfin, si les dépenses publiques n'ont pas vocation à être excessive, elles ne peuvent être substituer en matière de santé, de sécurité ou de défense où une autorité de l'Etat s'imposant aux intérêts privés ou corporatistes sont nécessaires pour l'intérêt général (fonction régalienne que respecte tout bon libéraux)

Pour moi, ces dépenses doivent répondre à des impératifs d'efficacité et de satisfaction des besoins pour être acceptées par les contribuables, mais, plus largement elles peuvent même, à l'instar des dépenses de recherche ou d'équipements médicaux, être complémentaires des dépenses privées et c'est cet objectif que je poursuis sincèrement.

L'Etat n'a pas vocation à se substituer aux acteurs économiques, il n'a pas, non plus vocation à tout faire mais il n'a pas non plus vocation à ne rien faire, à ne s'occuper de rien en laissant la loi du plus fort, minoritaires, s'imposer à la majorité.

jeff-van-planet

Jack Bristow, je me permet de rappeler que l'eau n'à jamais été publique. Ce sont donc des investissement privés qui ont développé notre réseau.

Pour le téléphonie, je me permet de signaler que ni SFR ni Bouygue ni Free pour leurs réseaux GSM ne passent par un quelconque opérateur historique.

Pour le système de santé, même les hôpitaux publiques fonctionnent à la façon du privé. Ils facturent acte par acte, comme le fait une clinique. Même les assurances(sécu) pourraient être privé, il y à déjà des complémentaires santé. Aux Pays Bas il y à des assurances privés, mais qui ont un socle de base imposé par l'état. Alors qu'en France on laisse faire les complémentaires santé agir comme elles le veulent.

Pour la sécurité, la défense, la justice, les équipements il est vraie qu'il serait dangereux et/ou quasi impossible de laisser le privé faire. Nous sommes d'accord.

Pour certains secteurs comme la santé, l'éducation, elles peuvent être mixte. Je me souviens que B Clintown dans les années 90 aux USA à fait un système d'école publique/privé. Le financement est publique, mais la gestion est privée. L'état donne X dollars par ans et exige qu'un programme soit enseigné aux élèves, et une entreprise privé embauche les profs, gères les fonds attribués par l'état mais ne peut prendre d'argent aux étudiants. Les résultats sont meilleurs que dans certaines écoles privées.

C'est plus ou moins le même principe que l'assurance maladie aux Pays bas.

Pour l'efficacité de la fonction publique, il faudrait abolir le status. Bien sûr, pour éviter une révolution, ceux qui l'ont le garderaient,seul les nouveaux embauchés auraient un contrats de travail comme dans le privé.

Je suis d'accord: l'état n'à pas vocation à se substituer aux agents économiques, mais en France on le fait trop. Nos politiques devraient tous se réunir et se poser les vraies questions.

Je note pour finir que la formule : <<loi du plus fort, minoritaires, s'imposer à la majorité.>> est très péjorative. Pourquoi du plus fort? pourquoi pas du meilleurs? ou du plus performant?

le-prêcheur

pour l'eau

c'est faux ^^

ma commune vient de passer au privé

jeff-van-planet

pour l'eau

c'est faux ^^

ma commune vient de passer au privé

^^

Pas si faux que çà ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_g%C3%A9n%C3%A9rale_des_eaux

« Page précédente Page suivante »