Très, très con : du pur Obama, totalement incapable, menteur et malhonnête... oubliant que le Connecticut était l'un des seuls Etats américains où l'achat des armes est contrôlé !
On se souvient que Breivik avait fait un carnage de gauchistes pacifistes avec de simples armes de poing. Y a pas longtemps, un type a réussi à larder de coups de couteau 22 gosses, et un autre s'est filmé sur Fessebouc avec une tronçonneuse, promettant de découper du chérubin.
Pas besoin de carabines semi auto pour le meurtre de masse.
bonjour
Je ne peux nier que quelqu'un de déterminé pourra toujours se procurer une arme même de guerre, même interdite et faire ce massacre
Je ne peux nier que si on dispose d'assez de temps, on peut faire autant de massacre avec une arme légère qu'avec une arme lourde.
Vous ne pouvez nier qu'un autre type de personne, agissant plus sur impulsion, pourra passer à l'acte en prenant une des armes à la maison et faire un massacre
Vous ne pouvez nier qu'on peut faire plus de dégâts plus rapidement à plus de gens en moins de temps avec une arme de guerre, sinon pourquoi les militaires s'encombreraient d'armes lourde.
Obama est sûrement persuadé de tout cela, que même si ça n'éliminera pas tous les massacres, interdire les armes est une bonne chose.
C'est contraire à la culture américaine qui date d'une époque où il n'y avait pas de loi et les gens devaient se défendre eux même, ça semble contraire à votre culture aussi.
Il ne peut donc espérer restreindre les armes autant que chez nous, il reste donc flou en parlant d'arme raisonnable, et ne poussera probablement un loi qu'en fonction du rapport de force entre l'opinion choquée (elle aussi très con si je comprends votre logique), et l'opinion pro arme.
C'est con de prétendre que l'interdiction des armes empêche les massacres.
Mais c'est encore plus con, et je dirai même criminel de prétendre que ça ne sert à rien.
c'est un concourt de cons en quelque sorte
j'ai gagné ?
