la pattée du chien, c'est elle qui te permet d'ouvrir ta gueule devant une dizaine de connards qui n'ont pas forcément le même point de vue que toi, et qui veulent que tu la fermes... :?Obama il est pas sorti de l'auberge il aura beaucoup de monde contre luienlever leur joujous aux Americain c'est comme enlever la paté du chien ils vont mordent
Obama veut interdire les armes d'assault
On se souvient que Breivik avait fait un carnage de gauchistes pacifistes avec de simples armes de poing. .
??? pas vraiment...
petite prescision brevik avait une carabine semi auto Rugger mini 14(sans doute chargeur de 20)...qu'il a customiser bien sur
et un glock à la ceinture...(c'est la seul armes de poing qu'il avait).
mais il est vraie que cette arme(le rugger) est d'acces facile.
pour info:
le rugger mini 14 environ 1200euros(évidement armes de 1er catégorie) vendu dans toutes armuries et sur le net.cela a donc une incidence probable sur le nombre de personnes qu'il a tué
tout à fait, une carabine mini 14 semi automatique, c'est une des meilleures arme possible pour tuer le maximum de gens sur un territoire où les distances de tir sont supérieures à 100m...("frelon", ancien ingénieur d'essais à la SFM, ex-conseillé du GIGN 8) )
il faut bien se la péter de temps en temps, hein UPN... 8)
Surtout quand on a pas fait que ça dans sa vie... ;) ;)
tout à fait, une carabine mini 14 semi automatique, c'est une des meilleures arme possible pour tuer le maximum de gens sur un territoire où les distances de tir sont supérieures à 100m...("frelon", ancien ingénieur d'essais à la SFM, ex-conseillé du GIGN 8) )
il faut bien se la péter de temps en temps, hein UPN... 8)
Surtout quand on a pas fait que ça dans sa vie... ;) ;)
Je plussois, chaque environnement privilégie certain type d'arme.
Très, très con : du pur Obama, totalement incapable, menteur et malhonnête... oubliant que le Connecticut était l'un des seuls Etats américains où l'achat des armes est contrôlé !On se souvient que Breivik avait fait un carnage de gauchistes pacifistes avec de simples armes de poing. Y a pas longtemps, un type a réussi à larder de coups de couteau 22 gosses, et un autre s'est filmé sur Fessebouc avec une tronçonneuse, promettant de découper du chérubin.
Pas besoin de carabines semi auto pour le meurtre de masse.
Certes, mais on peut quand même essayer de limiter la casse et les risques!
tout à fait, une carabine mini 14 semi automatique, c'est une des meilleures arme possible pour tuer le maximum de gens sur un territoire où les distances de tir sont supérieures à 100m...("frelon", ancien ingénieur d'essais à la SFM, ex-conseillé du GIGN 8) )
il faut bien se la péter de temps en temps, hein UPN... 8)
Surtout quand on a pas fait que ça dans sa vie... ;) ;)
t'en as pas une en rab des fois ????
Très, très con : du pur Obama, totalement incapable, menteur et malhonnête... oubliant que le Connecticut était l'un des seuls Etats américains où l'achat des armes est contrôlé !On se souvient que Breivik avait fait un carnage de gauchistes pacifistes avec de simples armes de poing. Y a pas longtemps, un type a réussi à larder de coups de couteau 22 gosses, et un autre s'est filmé sur Fessebouc avec une tronçonneuse, promettant de découper du chérubin.
Pas besoin de carabines semi auto pour le meurtre de masse.
bonjour
Je ne peux nier que quelqu'un de déterminé pourra toujours se procurer une arme même de guerre, même interdite et faire ce massacre
Je ne peux nier que si on dispose d'assez de temps, on peut faire autant de massacre avec une arme légère qu'avec une arme lourde.
Vous ne pouvez nier qu'un autre type de personne, agissant plus sur impulsion, pourra passer à l'acte en prenant une des armes à la maison et faire un massacre
Vous ne pouvez nier qu'on peut faire plus de dégâts plus rapidement à plus de gens en moins de temps avec une arme de guerre, sinon pourquoi les militaires s'encombreraient d'armes lourde.
Obama est sûrement persuadé de tout cela, que même si ça n'éliminera pas tous les massacres, interdire les armes est une bonne chose.
C'est contraire à la culture américaine qui date d'une époque où il n'y avait pas de loi et les gens devaient se défendre eux même, ça semble contraire à votre culture aussi.
Il ne peut donc espérer restreindre les armes autant que chez nous, il reste donc flou en parlant d'arme raisonnable, et ne poussera probablement un loi qu'en fonction du rapport de force entre l'opinion choquée (elle aussi très con si je comprends votre logique), et l'opinion pro arme.
C'est con de prétendre que l'interdiction des armes empêche les massacres.
Mais c'est encore plus con, et je dirai même criminel de prétendre que ça ne sert à rien.
c'est un concourt de cons en quelque sorte
j'ai gagné ?
C'est con de prétendre que l'interdiction des armes empêche les massacres.
Mais c'est encore plus con, et je dirai même criminel de prétendre que ça ne sert à rien.
c'est un concourt de cons en quelque sorte
j'ai gagné ?
Oui.
L'objectif est de réduire les risques pas de tout empêcher, qui est un idéal inatteignable.
Les risques, c'est les gens comme vous qui les ont augmenté artificiellement...Certes, mais on peut quand même essayer de limiter la casse et les risques!
De plus en plus de kalachnikov dans les citées en provenance de l’Europe de l'est et de l'ex Yougoslavie... Quand le français moyen lui, n'a plus que ses yeux pour pleurer et se défendre légalement...et tous ça, à cause du fait que nos députés ont fait tellement de saloperies à la France et aux français, qu'ils craignent pour leurs propres fesses...
Le jour où les citées vont débarquer en ville... ça va faire mal!
"Qui vis pacem, para bellum" qui disaient, les romains... 8)
Les risques, c'est les gens comme vous qui les ont augmenté artificiellement...Certes, mais on peut quand même essayer de limiter la casse et les risques!
De plus en plus de kalachnikov dans les citées en provenance de l’Europe de l'est et de l'ex Yougoslavie...
Qu'ai je à voir là dedans?
Quand le français moyen lui, n'a plus que ses yeux pour pleurer et se défendre légalement...
La police est là pour cela. elle est formée, assermentée et équipée! Ne lancez pas les français moyens dans une espèce de guerre civile imbécile. En introduisant des armes dans la population, vous allez simplement éviter aux voyous d'avoir à aller chercher des armes en Europe de l'est! Ils s'approvisionneront directement!
C'est con de prétendre que l'interdiction des armes empêche les massacres.
Mais c'est encore plus con, et je dirai même criminel de prétendre que ça ne sert à rien.
c'est un concourt de cons en quelque sorte
j'ai gagné ?
Oui.
L'objectif est de réduire les risques pas de tout empêcher, qui est un idéal inatteignable.le problème, c'est qu'en Europe, on était dans des sociétés homogènes où il n'y avait pas d'hyper-pauvres désespérés jusqu'à présent. L' émergence de cette catégorie de personnes qui n'ont plus rien à perdre, va complétement changer la donne...
Nous allons sans doute vivre un étonnant retour en arrière dans les années qui viennent. :?
C'est con de prétendre que l'interdiction des armes empêche les massacres.
Mais c'est encore plus con, et je dirai même criminel de prétendre que ça ne sert à rien.
c'est un concourt de cons en quelque sorte
j'ai gagné ?
Oui.
L'objectif est de réduire les risques pas de tout empêcher, qui est un idéal inatteignable.le problème, c'est qu'en Europe, on était dans des sociétés homogènes où il n'y avait pas d'hyper-pauvres désespérés jusqu'à présent. L' émergence de cette catégorie de personnes qui n'ont plus rien à perdre, vont complétement changer la donne...
Nous allons sans doute vivre un étonnant retour en arrière dans les années qui viennent. :?
Raison de plus de ne pas introduire des armes dans la population!!!!!! Ce sera déjà assez difficile comme cela!
Les risques, c'est les gens comme vous qui les ont augmenté artificiellement...De plus en plus de kalachnikov dans les citées en provenance de l’Europe de l'est et de l'ex Yougoslavie...
Qu'ai je à voir là dedans?Vous prônez l'interdiction de donner au citoyen une arme de guerre non? et bien, la racaille elle, passe outre...
Quand le français moyen lui, n'a plus que ses yeux pour pleurer et se défendre légalement...
La police est là pour cela. elle est formée, assermentée et équipée! Ne lancez pas les français moyens dans une espèce de guerre civile imbécile. En introduisant des armes dans la population, vous allez simplement éviter aux voyous d'avoir à aller chercher des armes en Europe de l'est! Ils s'approvisionneront directement
La police n'a jamais protégé que nos politiques... Le citoyen n'est pas protégé que je sache où alors dés demain j'exige avoir 2 flics de garde ... Un à la porte de mon appartement... et le deuxième à l'entrée de mon immeuble. 8)
Les risques, c'est les gens comme vous qui les ont augmenté artificiellement...De plus en plus de kalachnikov dans les citées en provenance de l’Europe de l'est et de l'ex Yougoslavie...
Qu'ai je à voir là dedans?Vous prônez l'interdiction de donner au citoyen une arme de guerre non?
Quand le français moyen lui, n'a plus que ses yeux pour pleurer et se défendre légalement...
La police est là pour cela. elle est formée, assermentée et équipée! Ne lancez pas les français moyens dans une espèce de guerre civile imbécile. En introduisant des armes dans la population, vous allez simplement éviter aux voyous d'avoir à aller chercher des armes en Europe de l'est! Ils s'approvisionneront directement
La police n'a jamais protégée que nos politiques...
Vous divaguez!
Vous divaguez!
Je ne pense pas non, et je crois même que beaucoup de gens pensent comme moi... 8)
La police, elle, est là simplement pour ramasser les cadavres et les plaintes... 8) (police secours qu'i s’appellent!!! )
Il n'y a que Sarkozy, Hollande et quelques autres qui ont eux, des flics qui les protègent réellement.
C'est con de prétendre que l'interdiction des armes empêche les massacres.Mais c'est encore plus con, et je dirai même criminel de prétendre que ça ne sert à rien.
c'est un concourt de cons en quelque sorte
j'ai gagné ?
Gagner oui!
je dirai même que nous avons un champion :
pour être sérieux, votre message est assez bon, mais l'interdiction des armes d'assaut n'annulera pas mais ne réduira pas non plus les massacres.
Il est relativement facile de trouver la "recette" et les "ingrédients" pour faire une bombe. Les cinglés qui font ces massacres, n'ayant plus d'armes d'assaut, se procureront ces infos sur internet, et la face suivante sera de surveiller et limiter l'accès à certains cites internet.
Et après qu'est ce que se sera?
Donc encore une fois les cons auront gagner. et nous nous perdons des droits à cause d'une minorité qu'il faut enfermé.
Vous divaguez!
Je ne pense pas non, et je crois même que beaucoup de gens pensent comme moi...
Ils pensent?
La police, elle est là simplement pour ramasser les cadavres et les plaintes... 8)
Plus de 90% des crimes sont résolus et la police fait un travail de prévention remarquable.
Pourquoi dénigrez vous ainsi nos forces de l'ordre?
Il n'y a que Sarkozy, Hollande et quelques autres qui ont eux des flics qui les protègent réellement.
N'importe quoi!
Revenez sur terre et sortez de vos élucubrations!
C'est con de prétendre que l'interdiction des armes empêche les massacres.Mais c'est encore plus con, et je dirai même criminel de prétendre que ça ne sert à rien.
c'est un concourt de cons en quelque sorte
j'ai gagné ?
Gagner oui!
je dirai même que nous avons un champion :
pour être sérieux, votre message est assez bon, mais l'interdiction des armes d'assaut n'annulera pas mais ne réduira pas non plus les massacres.
Il est relativement facile de trouver la "recette" et les "ingrédients" pour faire une bombe. Les cinglés qui font ces massacres, n'ayant plus d'armes d'assaut, se procureront ces infos sur internet, et la face suivante sera de surveiller et limiter l'accès à certains cites internet.
Et après qu'est ce que se sera?
Donc encore une fois les cons auront gagner. et nous nous perdons des droits à cause d'une minorité qu'il faut enfermé.
Il n'est pas dit que tous ceux qui n'auront pas d'arme de guerre voudront se lancer dans la confection d'une bombe.
On surveille déjà actuellement les achats de produits chimiques susceptibles d'être utilisés dans des bombes.
La police, elle est là simplement pour ramasser les cadavres et les plaintes... 8)
Plus de 90% des crimes sont résolus et la police fait un travail de prévention remarquable.
Pourquoi dénigrez vous ainsi nos forces de l'ordre?
Parce-qu' une fois mort, vous n'en avez rien à foutre que le crime soit résolu ou pas... 8)
C'est trop difficile à comprendre pour vous?
En français, on a une expression pour traduire ça...:"mieux vaut faire le boucher que le veau"
... :?Vous divaguez!
... :?N'importe quoi!
Revenez sur terre et sortez de vos élucubrations!
Seriez vous en manque d'argument "spitfire"...
Aller, ressaisissez vous... 8)
le problème, c'est qu'en Europe, on était dans des sociétés homogènes où il n'y avait pas d'hyper-pauvres désespérés jusqu'à présent. L' émergence de cette catégorie de personnes qui n'ont plus rien à perdre, va complétement changer la donne...Oui.L'objectif est de réduire les risques pas de tout empêcher, qui est un idéal inatteignable.
Nous allons sans doute vivre un étonnant retour en arrière dans les années qui viennent. :?
Pas sûr qu'on en arrive à ce point, nos gouvernant manient avec dextérité les aides sociales pour maintenir la population en dessous du seuil de l'émeute
de plus en plus difficilement compatible avec l'objectif de réduction de la dette, mais ça tient encore
on a connu des situations qui semblaient intenables et instables durer des décennies