Toujours la même chanson, un ministre débarque, les associations gays ouin-ouin, le ministre se dit qu'il va se faire des amis à bon compte, il se penche sur le dossier, et ... mais oui mais non on est pas fan de discrimination mais là y a un petit soucis de santé public ... :? http://leplus.nouvelobs.com/contribution/738715-les-homosexuels-toujours-exclus-du-don-du-sang-une-discrimination-de-plus.html Après Roselyne Bachelot et Xavier Bertrand, c'est donc un troisième ministre de la Santé qui fait volte-face sur ce dossier. Marisol Touraine, a déclaré vendredi sur BFM TV et RMC : "Je ne trouve pas normal qu'il y ait un élément de discrimination (…) je ne peux lever l'interdiction qui existe que si on me donne une garantie absolue que cela n'apportera pas plus de risques pour les transfusés". L'argument avancé est toujours le même : le taux de prévalence du VIH chez les homosexuels masculins est 200 fois supérieur à celui de la population générale . Toujours la même rengaine n'est-ce pas : A noter la sympathique saillie de notre Président qui décidemment n'en loupe pas beaucoup : Il n’y a pas de "population à risques", mais des "pratiques à risques".

L'homosexuel n'a qu'à mentir lors de l'entretien de toute façon, les test HIV&co sont effectués sur tous les dons

L'homosexuel n'a qu'à mentir lors de l'entretien de toute façon, les test HIV&co sont effectués sur tous les dons Bien évidemment... Sauf qu'un test ELISA peut être faux négatif, et vu que la prévalence dans cette population est plus importante que dans la population hétérosexuelle, le nombre d'échantillon contaminé va passer de (exemple) 1 pour 1 000 000 à 200 pour 1 000 000. Excusez moi du peu, mais si pour des raisons de santé publique il est interdit aux homosexuels de donner leur sang, c'est bien car il est plus à risque que celui des hétéros. On ne va pas augmenter les chances de contaminer une personne malade avec du sang contenant le VIH pour faire plaisir à une minorité. Sinon, on peut réserver le sang des homos pour ceux qui sont d'accord avec vous. Ça par contre c'est pas un soucis.

L'hétéro peut mentir tout autant Elisa sera tout aussi déficient

L'hétéro peut mentir tout autant Au bout d'un moment faut quand même pas déconner. Si on donne son sang, c'est pour que d'autres personnes puissent l'utiliser sans risque. Si on se met à mentir sur ses voyages, ses pratiques sexuelles, la consommation de drogue... vaut mieux donner 10€ au téléthon que de risquer la vie de quelqu'un en lui filant son sang.

Les fenêtres sérologiques sont de plus en plus courtes mais bon...

Si on accepte la population homosexuelle, pourquoi ne pas faire de même avec les drogués, les prisonniers, les populations venant ou voyageant régulièrement en zone endémique, les hétérosexuels aux partenaires multiples, bref toutes les autres populations à risque, c'est une question d'égalité totale et non à la carte en fonction des lobbies.

Les fenêtres sérologiques sont de plus en plus courtes mais bon, de ce que j'ai lu sous votre plume ailleurs, ce n'est pas la raison, mais l'idéologie qui guide vos mots sur ce sujet ;) De manière générale on exclut aussi temporairement les donneurs qui ont eu des rapports non protégés... Ce n'est pas de l'idéologie

Je sais...ma réaction était dû à une réponse sur un autre sujet...néanmoins, il en va de même des couples homo comme des couples hétéro...en couple depuis des années, rien à signaler, santé au top...pourquoi ne pas donner on est en baisse constante dans les dons après, le cas du quetard invétéré, c'est autre chose, j'en conviens.

L'hétéro peut mentir tout autant Au bout d'un moment faut quand même pas déconner. Si on donne son sang, c'est pour que d'autres personnes puissent l'utiliser sans risque. Si on se met à mentir sur ses voyages, ses pratiques sexuelles, la consommation de drogue... vaut mieux donner 10€ au téléthon que de risquer la vie de quelqu'un en lui filant son sang. En matière de négligence relative aux transfusions de sang, on a quand même un gros et lourd précédent en France...je ne vise aucun ministre :

Je sais...ma réaction était dû à une réponse sur un autre sujet...néanmoins, il en va de même des couples homo comme des couples hétéro...en couple depuis des années, rien à signaler, santé au top...pourquoi ne pas donner on est en baisse constante dans les dons après, le cas du quetard invétéré, c'est autre chose, j'en conviens. Je peux être contre le mariage homo, l'adoption par des homos, la PMA pour les homos sans être homophobe, pour des raisons que je juge morales. De même je suis contre l'adoption par des heteros célibataires, je ne fais pas une fixation sur les gays. Simplement la famille telle que je l'entends comprend un père et une mère. Par contre en ce qui concerne le don de sang, c'est pas un jugement moral, c'est tout simplement scientifique. Si les chiffres montrent qu'il n'y a pas plus de VIH ou de pratique à risque chez les homos que chez les hétérosexuels je serais le premier à vouloir que tout le monde puisse donner. Simplement au jour d'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Donc je suis contre.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

N-ième renoncement sur le don du sang des homosexuels

coprésident

J'ai dû filer mon sang 2/3 fois dans ma vie, on ne m'a jamais demandé si j'étais gay.

pharod

voyons, Haaa!!!, vous êtes bien assez intelligent pour comprendre que votre "contre exemple" est hors sujet ;)

Pas du tout, il est fort à propos: négation de la réalité.

Les faits:

Le taux de prévalence du VIH chez les homosexuels masculins est 200 fois supérieur à celui de la population générale.

Et là dessus viennent se greffer des contestations de personnes ne captant juste rien aux statistiques.

Ce taux 200 fois supérieur est valable pour l'ensemble de la population des homosexuels masculins, par rapport au résultat pour l'ensemble de la population générale. Donc, évidemment, dans les deux échantillons on peut trouver des cas extrêmes d'homos masculins vierges et d'hétéros masculins se tapant 123 partenaires par jour.

Sauf qu'ils ne seront absolument par représentatif de ces deux populations. Factuel.

Et le fait qu'il y ait test systématique ne change rien, en raison des faux positifs, et le corollaire: collecter du sang qui sera statistiquement 200 fois plus contaminé est une perte de temps et d'argent.

Il me semble que c'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle les homosexuels masculins ne peuvent donner leur sang.

Evidemment.

Déçu par Obiwan et Kahina sur ce fil, ce n'est pas la première fois que leur religiosité leur fait perdre toute raison dès qu'on parle de pds.

obiwan

Déçu par Obiwan et Kahina sur ce fil, ce n'est pas la première fois que leur religiosité leur fait perdre toute raison dès qu'on parle de pds.

On ne peut pas tout le temps être au top

pharod

Mais parce que les homos ne sont pas des sous-humains, ou sous-citoyens. Et que leur sang vaut le tien.

C'est bien beau mais ça n'a absolument aucun sens, charabia de curé à la petite semaine.

Le sang d'une personne ne "vaut" jamais celui d'une autre dans la situation qui nous occupe pour un tas de raisons qui vont du groupe et du rhésus aux diverses maladies qui peuvent les affecter.

coprésident

Michel Serrault positive.

bobbysix

De toute façon sur mes sujets le consensus entre personnes sages et raisonnables se dégage dès le message initial.

pharod

Perso j'aimerais bien etre interdit de don, ca éviterait au moins que je culpabilise de ne pas y'aller....

Pareillement

Moi je ne culpabilise pas, je suis AB- avec presque toutes les sous-catégories sur la carte en négatif aussi, ça ne se refile à personne.

Ceci dit avec un autre sang je n'aurais pas plus sacrifié à cette pratique que je trouve très malsaine.

[supprimé]

**Evitons de nous aventurer sur ce type de terrain // BSK**

vin-100

Perso j'aimerais bien etre interdit de don, ca éviterait au moins que je culpabilise de ne pas y'aller....

Pareillement

Moi je ne culpabilise pas, je suis AB- avec presque toutes les sous-catégories sur la carte en négatif aussi, ça ne se refile à personne.

Ceci dit avec un autre sang je n'aurais pas plus sacrifié à cette pratique que je trouve très malsaine.

Pourquoi est-ce malsain selon toi ?

pharod

Tout ce qui est transplantation d'une partie d'un corps sur un autre (vivant) me gêne beaucoup.

C'est comme ça, il n'y a pas de raison (autre que celle-ci : inconsciemment je ne nous vois pas comme des machines aux pièces interchangeables, je suppose).

Je veux dire, il y a quand même eu un changement anthropologique innommable en pas longtemps, on est passé du sang comme part la plus essentielle de l'identité et de la filiation au sang "carburant" que l'on stocke, pompe, injecte, promène comme ça sans y penser.

vin-100

En même temps, le sang a toujours été une sorte de carburant pour l'être humain, qu'il se le soit représenté comme tel ou non.

Personnellement je l'ai déjà fait 4 fois et si ça peut aider quelqu'un à vivre, c'est tant mieux.

Après c'est sûr que tout le monde n'a pas la même aisance sur ce point.

Pour le don d'organes (après la mort) je me tâte. J'hésite un peu plus.

pharod

Hors de question que je consente à donner mes organes.

Après l'hôpital ou mes proches font bien ce qu'ils veulent de ma carcasse (je ne serai plus en état de m'en soucier), mais ils sauront que je n'étais pas favorable à ce commerce.

Pour le sang, c'est un organe, et l'organe d'un corps en particulier qui le secrète, avec des marqueurs et cie.

Qu'on en fasse le carburant universel, et qu'on bricole les corps humains à partir d'autres corps, me gêne. Mais je ne suis pas contre le transhumanisme, l'amélioration par la technique ne me pose aucun problème.

vin-100

Tu veux dire que si on fabriquait du sang pour en injecter ça ne te gênerait pas ?

A mon avis, oui il peut y avoir des abus sur le commerce d'organes par exemple.

Le sang est bel est bien une sorte de "carburant universel". Quel homme vit sans ?

lanot

... leur sang vaut le tien.

Faut croire que non, médicalement parlant...

pharod

Tu veux dire que si on fabriquait du sang pour en injecter ça ne te gênerait pas ?

Ca me gênerait moins mais je n'aimerais pas savoir que j'ai ça dans les veines.

Le sang est bel est bien une sorte de "carburant universel". Quel homme vit sans ?

De la même façon que la main est un outil universel, ce n'est pas une raison pour les couper et se les échanger.

vin-100

Il y a aussi le problème du coup.

Fabriquer du sang ça doit être plus cher qu'en collecter.

hein-salkon

En même temps vu ce qu'on en fait y'a pas de quoi culpabiliser.

pharod

En même temps vu ce qu'on en fait y'a pas de quoi culpabiliser.

Fais nous ton rapport, .

hein-salkon

Je dis juste qu'une partie non négligeable des transfusés sont des patients qui finissent par claquer, avec ou sans transfusion sanguine.

Un exemple en tête : un malien sous ECMO qui se retrouve avec 2 poumons en pierre chez qui on transfuse une cinquantaine de culots globulaires, c'est du gaspillage. Surtout qu'on finit par le débrancher , que la famille refuse le don d'organes et l'autopsie. Mais après à postériori c'est toujours facile de critiquer une démarche thérapeutique donc je ne jetterai pas la pierre sur les médecins, mais s'imaginer que donner son sang sauve des vies c'est franchement forcer le trait.

Après c'est plus simple de culpabiliser les gens et de leur pousser à donner leur sang en faisant passer ça pour la quintessence de l'altruisme que de "rationner" les transfusions sanguines.

pharod

un malien

Une autre bonne raison de garder son fluide vital.

« Page précédente Page suivante »