Pour sauvegarder l’environnement, préserver les ressources, freiner le réchauffement climatique, et protéger le cadre de vie , des impératifs écologiques se justifient ; les quantités de matières premières utilisées, celles de déchets générés, celles d’énergie consommées, celles de gaz à effet de serre relâchées, et celles de polluants diffusées doivent diminuer : ces objectifs nécessitent les moyens de mise en œuvre à la hauteur de leur importance. Individuellement , tout à chacun peut choisir certaines options concernant sa façon de vivre. Il s’avère possible d’acquérir un modèle de véhicule assez petit et relativement peu consommateur, de s’efforcer d’économiser l’électricité en ne laissant pas en veille ses appareils électroniques, de régler bas son chauffage, et cætera. Cela peut paraître la solution. Chacun possède un revenu et consomme ou bien épargne. Les options de vie citées ci-dessus sont source d’épargne. Notons déjà que si une personne s’est fixée un pourcentage donné de son revenu qu’elle entend épargner, qu’elle respecte ou non ces options de vie, son impact écologique restera de toute manière quasi équivalent. Ensuite, si une personne respecte ces options de vie et en proportion épargne davantage mais fait tout de même usage ultérieurement de l’argent mis de coté, elle n’aura que différé son impact écologique. Enfin , si une personne respecte ces options de vie et ainsi renonce définitivement à une partie de son revenu, elle diminue effectivement son impact écologique. Une consommation globale moindre est en fait la manière individuelle efficace de vivre favorable aux objectifs écologiques. Rationnellement, plutôt que de renoncer à une partie de ses revenus, il faudrait une baisse de revenu ; équitablement il faudrait une baisse du revenu moyen qui ménage les minima sociaux. Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif. Collectivement , la mise en œuvre efficace de moyens favorables aux objectifs écologiques correspond à une consommation moyenne de chacun plus basse. La production doit diminuer en proportion ; l’activité économique ainsi donc aussi. Une décroissance économique est la solution. C’est incontournable. Il est bien entendu important que cette décroissance ne soit pas une récession mais au contraire une évolution maîtrisée et que l’organisation politique et économique soit en conséquence.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie

Une décroissance suivit par des millions de personnes coulerait l'économie fragile du monde, des milliers d'entreprises feraient faillites. Avec une utilisation plus raisonnée des ressources, va de paire une refonte du système économique.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Ce que je ne comprends pas, moi, c'est que des gens avec des moyens préfèrent plutôt gaspiller que de partager...

Solution de facilité en quelque sorte

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. :

Gaspiller a un coût ... les pauvres le sentent plus passer que les riches

c'est pas un problème de surconsommation mais de surpopulation mêlé a une urbanisation néfaste... on ne regulera jamais notre croissance vouée a être exponantielle, a terme c'est la colonisation spatiale d'ici 2-3siècles. d'ICI là ben... va falloir faire le tri , manu militari a mes yeux m'enfin c'est pas politiquement correcte de parler de sélection naturelle ce nos jours.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! :

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ...

Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ... La poubelle est le reflet d'un monde tourné vers la consommation, les emballages rendent riches, crées des emplois, les poubelles aussi. C'est pour la décroissance que la bourse capoterait, non pour la poubelle !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Prendre en compte l'écologie implique la décroissance

[supprimé]

Jiminy La démographie croissante africaine pousse vers la migration en Europe;

Du coup, ça pousse sans racines, pour être plus agile afin de trouver de l'herbe encore verte. Et tous les continents sont concernés par les exils, pas que l'Afrique.

[supprimé]

cheshire-cat Sauf que faute d'explications ou de source concernant ce graphique

La source est sur le graphique, c'est comme le port salut, c'est marqué dessus.
En plus faut pas sortir de saint-cyr, pour deviner que la démographie humaine est très corrélée à la pollution terrestre. Peu d'animaux ont le chaufface central, prennent l'avion ou ont le permis voiture.

cheshire-cat

D'un autre fil.

[supprimé] A ce sujet l'écologie est un bon tremplin pour cribler l'économie de réglementations sensées mener au-delà de l'économie de marché.

La taxe carbone est un outil simple et efficace pour contrôler les émissions de CO₂, elle a l'avantage de laisser les gens choisir leur stratégie.
Il faut cependant se méfier de ses effets socioéconomiques.
En France, elle a été abandonnée de façon durable à la suite de la jacquerie des gilets jaunes.
De ce fait, le résultat est une tendance à la multiplication des règles tatillonnes relatives à chaque cas particulier.

jack127

Jiminy Lutter contre cette croissance démographique africaine

Et comment compter vous y prendre? En y imposant la loi de l'enfant unique comme jadis en Chine? C'est oublier que ces états sont souverains et ne seront pas disposés à le faire.
L'asie est également concernée par cette démographie. On peut constater cependant que plus un pays est developpé économiquement et moins il y'a d'évolution de la population. La Chine étant légèrement supérieure à la France dans ce domaine tandis qu'au Japon, ils sont négatifs.
Donc en Afrique, la tendance ne semble pas prêt de s'inverser...

jipi

jack127

Oui, tu ne peux ni imposer ni même suggérer une politique malthusienne aux pays d'afrique au risque de te faire traiter de néo-colonialiste par les africains.

Et dans deux générations, les mêmes viendront te culpabiliser pour refuser d'accueillir ceux que leur terre ne peut plus nourrir.

jack127

jipi L'Afrique étant déjà le continent où il y'a le plus de guerres civiles, on ne peut hélas qu'imaginer que celà va s'aggraver avec la raréfaction des ressources et étant donné qu'il n'auront pas les moyens d'importer ce qui leur manque .
Certains pays qui contiennent des richesses que convoitent le monde entier s'en sortiront sans doute mieux en étant "colonisé" par un des pays dominants et pourront exigé une contrepartie mais celà ne laisse présager rien de bon car chacun voudra sa part du gâteau et la lutte pour obtenir ses marchés sera de plus en plus féroce.

cheshire-cat

jack127
Les ressources du sous-sol sont un malédiction pour un pays pauvre, elles financent le clientélisme, la corruption, les groupes armés et autre maux.

jack127

cheshire-cat Oui, on sait bien que celà profites seulement à quelques personnes et le pouvoir est rarement occupé par des personnes morales.

Yassine

"Prendre en compte l’écologie impliquera une décroissance" tant que l'on continuera de stagner dans le domaine de la recherche et du développement.

On peut produire beaucoup plus tous en consommant beaucoup moins, à partir du moment où nous saurons concevoir et produire nos propre produits de A a Z.

Mais comme on délocalise tous, automatiquement on perd en savoir faire, on perd des parts de marché, et puis le peu qu'on fait on le fait mal.

[supprimé]

Bonjour,

L'écologie rassemble les ratatinologues.

Cordialement.

Yassine

Apple à racheté quasiment toutes les décharges électriques du monde et crée des produits ultras haute gamme à partir de matériaux 100% recyclés.

Ce qui prouvent bien que l'écologie et l'économie ça marche !

[supprimé]

Yassine Bonjour,

Ah oui et le prix du Apple c'est combien ? La décroissance c'est plus précisément une baisse du pouvoir d'achat pour les plus modestes , baisse renforcée par l'inflation qui va apparaître avec l'augmentation des couts. Mais bon il parait que les pigeons sont près à payer plus si c'est écolo et en plus si c'est Français alors là c'est la timbale.

La construction de logements neufs a chuté à cause de ces couts écologiques sans parler la taxation.

Cordialement.

Yassine

[supprimé]

Les prix dépendent de la gamme, des matériaux, et de la technologie qui est embarquée à l'intérieur.

C'est vrai que la marque n'est pas connue pour faire des petites marges, mais leurs produits sont toujours très attendus parce qu’ils savent faire parler d'eux et qu'ils excellent dans l’innovation et surtout dans la mise au point.

Cette années ils t’ont pondus des PC entré de gamme, qui ne consomment presque rien, et qui mettent littéralement des raclées de performance à d'autres PC avec des configurations beaucoup plus poussées, en décidant de développer leurs propres puces ARM sur leurs ordinateurs.

Le rapport qualité prix pour le coup il est pas volé.

Rem100

L'écologie et l'économie peuvent fonctionner ensemble, pas de problème.
C'est concilier écologie et croissance qui pose un gros problème.

[supprimé]

Rem100 Bonjour,

Déjà que la croissance est nulle mettre des obstacles écologiques c'est ce qu'il y a de pire.

Cordialement.

[supprimé]

Rem100 Je dis moi que l'économie circulaire va permettre de recréer de l'industrie en France et des emplois.
Un exemple, si on interdit l'export des déchets plastiques hors de l'UE, que la Chine et autre pays n'acceptent plus ces déchets, il va falloir monter une industrie du recyclage en Europe et en France. Pour cela, il faudra améliorer la collecte, le tri et construire des usines de recyclage. Il faudra du personnel pour concevoir, construire, opérer et maintenir plus la logistique environnante. Beaucoup plus de personnel que pour charger des containers sur bateau dans le port du Havre.
Idem, pour les déchets d'équipements électriques et électronique, les véhicules hors d'usage, les déchets de construction et démolition, la dépollution des friches industrielles.
Les énergies renouvelables demeurent à construire, nous sommes très loin du but, il y a du travail (solaire, éolien en plus du nucléaire), biofuels de seconde génération, hydrogène.

Rem100

[supprimé] La croissance économique est soumise aux "obstacles" écologiques par nature.

[supprimé]

[supprimé] Bonjour,

Je ne crois pas en une économie circulaire du citoyen solidaire et responsable. Je ne suis plus sur les bancs de l'école.

Cordialement.

cheshire-cat

[supprimé] Pour cela, il faudra améliorer la collecte, le tri et construire des usines de recyclage. Il faudra du personnel pour concevoir, construire, opérer et maintenir plus la logistique environnante. Beaucoup plus de personnel que pour charger des containers sur bateau dans le port du Havre.

Il y a un truc que je n'ai jamais compris, la croissance verte, ça va faire plus d'emploi donc plus de salaires ...
Comment vont-ils être financés ?

Rem100

[supprimé] Bonjour. Recréer des emplois ne signifie pas forcément le retour à la croissance, d'autant que l'économie circulaire pourrait créer des emplois mais aussi en détruire.
Les énergies renouvelables sont à développer mais il n'est pas encore sûr qu'elles puissent, en majorité, soutenir ou relancer la croissance qui, par ailleurs, ne se résume pas à un problème énergétique.

[supprimé]

[supprimé] Vous ne croyez pas mais la machine est en marche au niveau UE et France, et Chine aussi. Cela se fera au fil du temps et que vous soyez content ou pas.

[supprimé]

Yassine Bonjour,

C'est même étonnant que des constructeurs comme Apple Dell Asus etc ... qu'ils n'aient pas migrer plutôt pour des processeurs ARM à jeu réduit d'instructions. Intel est bien, mais plafonne. Les gains en performances sont médiocres sur les derniers processeurs.

Pour Apple c'est du yoyo permanent dans le choix du processeur. PowerPC ( architecture RISC ) puis Intel pour finalement revenir à ARM de type RISC.

Maintenant on ne sait pas trop ce qu'Intel va faire pour réagir. Intel reste un bon choix, chez Apple puisque seuls MacBook Air et MacBook Pro proposent la puce ARM. Les autres Macs pour l'instant restent sur Intel

Cordialement.

« Page précédente Page suivante »