Pour sauvegarder l’environnement, préserver les ressources, freiner le réchauffement climatique, et protéger le cadre de vie , des impératifs écologiques se justifient ; les quantités de matières premières utilisées, celles de déchets générés, celles d’énergie consommées, celles de gaz à effet de serre relâchées, et celles de polluants diffusées doivent diminuer : ces objectifs nécessitent les moyens de mise en œuvre à la hauteur de leur importance. Individuellement , tout à chacun peut choisir certaines options concernant sa façon de vivre. Il s’avère possible d’acquérir un modèle de véhicule assez petit et relativement peu consommateur, de s’efforcer d’économiser l’électricité en ne laissant pas en veille ses appareils électroniques, de régler bas son chauffage, et cætera. Cela peut paraître la solution. Chacun possède un revenu et consomme ou bien épargne. Les options de vie citées ci-dessus sont source d’épargne. Notons déjà que si une personne s’est fixée un pourcentage donné de son revenu qu’elle entend épargner, qu’elle respecte ou non ces options de vie, son impact écologique restera de toute manière quasi équivalent. Ensuite, si une personne respecte ces options de vie et en proportion épargne davantage mais fait tout de même usage ultérieurement de l’argent mis de coté, elle n’aura que différé son impact écologique. Enfin , si une personne respecte ces options de vie et ainsi renonce définitivement à une partie de son revenu, elle diminue effectivement son impact écologique. Une consommation globale moindre est en fait la manière individuelle efficace de vivre favorable aux objectifs écologiques. Rationnellement, plutôt que de renoncer à une partie de ses revenus, il faudrait une baisse de revenu ; équitablement il faudrait une baisse du revenu moyen qui ménage les minima sociaux. Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif. Collectivement , la mise en œuvre efficace de moyens favorables aux objectifs écologiques correspond à une consommation moyenne de chacun plus basse. La production doit diminuer en proportion ; l’activité économique ainsi donc aussi. Une décroissance économique est la solution. C’est incontournable. Il est bien entendu important que cette décroissance ne soit pas une récession mais au contraire une évolution maîtrisée et que l’organisation politique et économique soit en conséquence.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie

Une décroissance suivit par des millions de personnes coulerait l'économie fragile du monde, des milliers d'entreprises feraient faillites. Avec une utilisation plus raisonnée des ressources, va de paire une refonte du système économique.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Ce que je ne comprends pas, moi, c'est que des gens avec des moyens préfèrent plutôt gaspiller que de partager...

Solution de facilité en quelque sorte

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. :

Gaspiller a un coût ... les pauvres le sentent plus passer que les riches

c'est pas un problème de surconsommation mais de surpopulation mêlé a une urbanisation néfaste... on ne regulera jamais notre croissance vouée a être exponantielle, a terme c'est la colonisation spatiale d'ici 2-3siècles. d'ICI là ben... va falloir faire le tri , manu militari a mes yeux m'enfin c'est pas politiquement correcte de parler de sélection naturelle ce nos jours.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! :

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ...

Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ... La poubelle est le reflet d'un monde tourné vers la consommation, les emballages rendent riches, crées des emplois, les poubelles aussi. C'est pour la décroissance que la bourse capoterait, non pour la poubelle !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Prendre en compte l'écologie implique la décroissance

cheshire-cat

[supprimé] Notre espèce humaine vit sur cette terre depuis environ 15 000 générations. Jusqu'en 1750, il n'y a eu pratiquement aucune croissance du PIB par personne

Je ne sais pas comment on évalue le PIB par personne au paléolithique.
Il faudrait convertir les aurochs en euros.

[supprimé]

Prendre en compte l'écologie implique la décroissance

Ben oui, l'autre solution c'est de grossir la planète Terre ;-)

(une décroissance démographique planétaire)

liberté

[supprimé]

Ce qui est surprenant, c'est l'impact que génère un enfant, comparé au reste.

Rem100

[supprimé] Article intéressant merci, et juste aussi en grande partie je trouve.

[supprimé]

Je m'inscris 100% en opposition avec le titre du topic "Prendre en compte l'écologie implique la décroissance" car je pense que le mouvement en cours pour contrer le réchauffement climatique, produire de l'énergie verte, minimiser les transports et déplacements de masse, préserver la biodiversité, préserver les ressources naturelles va créer massivement de l'emploi, des entreprises innovantes, du bonheur et de la richesse.

[supprimé]

Bonjour,

Prendre en compte l'écologie implique une forte hausse du cout de la vie. L'écologie n'est en rien populaire.

Cordialement.

tell

C'est clair. Construire les cathédrales avec les techniques moyenâgeuses génère plus de travail humain qu'avec les techniques motorisées "polluantes" actuelles. Pourquoi n'y avoir pas pensé plus tôt? Pas sûr que cela crée plus de richesse par tête...

cheshire-cat

liberté

Sauf que faute d'explications ou de source concernant ce graphique, on ne sait absolument pas comment cela a été calculé, et donc ce que cela veut dire.

tell

L'écologisme politique actuel est profondément misanthrope. Il refuse de considérer l'humain et son évolution comme élément de la nature. Il le réduit à la fonction de pollueur. Dans cette lecture, supprimer la pollution, c'est supprimer l'humain.

tell

Ce n'est pas un hasard, si les écologistes européens s'en prennent au mode de vie local plutôt que, au hasard, à la Chine...

[supprimé]

@liberté#4395996 Ce qui est surprenant ...

Il n'y a rien de surprenant la dedans, plus il y a de monde sur une planète non infinie, moins il y a de riz Bio pour chacun.

C'est comme pour la galette des rois ... plus il y a d'invités, plus la part de la galette est petite, et moins il y a de chance à chacun d'avoir la fève.

Bref, l'humain doit se contenter d'une petite part et partager équitablement afin d'être nombreux et afin de pouvoir vivre dans la concorde sur Terre.
L'ascétisme (pour tous) redevient à la mode avec 7.7 milliards d'humains sur Terre.

[supprimé]

cheshire-cat Sauf que faute d'explications ou de source concernant ce graphique

La source est sur le graphique, c'est comme le port salut, c'est marqué dessus.
En plus faut pas sortir de saint-cyr, pour deviner que la démographie humaine est très corrélée à la pollution terrestre. Peu d'animaux ont le chaufface central, prennent l'avion ou ont le permis voiture.

[supprimé]

Un enfant africain ou un enfant européen ?
Les enfants européens consomment beaucoup, sont souvent inutiles et ingrats. Il faut accélérer leur décroissance.

Jiminy

[supprimé] En Afrique le graphe garde la même forme; changer les ampoules en Afrique n'aurait aucun impact... 😀

La démographie croissante africaine pousse vers la migration en Europe; mais un migrant intégré émet au moins autant de CO2 qu'un autre européen., Lutter contre cette croissance démographique africaine est donc un devoir de tout bon écolo...ça c'est pour le long terme et pour le court terme, il faut renvoyer les migrants dans leur "pays non émetteur de GES"!!!

[supprimé]

Jiminy La démographie croissante africaine pousse vers la migration en Europe;

Du coup, ça pousse sans racines, pour être plus agile afin de trouver de l'herbe encore verte. Et tous les continents sont concernés par les exils, pas que l'Afrique.

jack127

Jiminy Lutter contre cette croissance démographique africaine

Et comment compter vous y prendre? En y imposant la loi de l'enfant unique comme jadis en Chine? C'est oublier que ces états sont souverains et ne seront pas disposés à le faire.
L'asie est également concernée par cette démographie. On peut constater cependant que plus un pays est developpé économiquement et moins il y'a d'évolution de la population. La Chine étant légèrement supérieure à la France dans ce domaine tandis qu'au Japon, ils sont négatifs.
Donc en Afrique, la tendance ne semble pas prêt de s'inverser...

cheshire-cat

D'un autre fil.

[supprimé] A ce sujet l'écologie est un bon tremplin pour cribler l'économie de réglementations sensées mener au-delà de l'économie de marché.

La taxe carbone est un outil simple et efficace pour contrôler les émissions de CO₂, elle a l'avantage de laisser les gens choisir leur stratégie.
Il faut cependant se méfier de ses effets socioéconomiques.
En France, elle a été abandonnée de façon durable à la suite de la jacquerie des gilets jaunes.
De ce fait, le résultat est une tendance à la multiplication des règles tatillonnes relatives à chaque cas particulier.

jipi

jack127

Oui, tu ne peux ni imposer ni même suggérer une politique malthusienne aux pays d'afrique au risque de te faire traiter de néo-colonialiste par les africains.

Et dans deux générations, les mêmes viendront te culpabiliser pour refuser d'accueillir ceux que leur terre ne peut plus nourrir.

jack127

jipi L'Afrique étant déjà le continent où il y'a le plus de guerres civiles, on ne peut hélas qu'imaginer que celà va s'aggraver avec la raréfaction des ressources et étant donné qu'il n'auront pas les moyens d'importer ce qui leur manque .
Certains pays qui contiennent des richesses que convoitent le monde entier s'en sortiront sans doute mieux en étant "colonisé" par un des pays dominants et pourront exigé une contrepartie mais celà ne laisse présager rien de bon car chacun voudra sa part du gâteau et la lutte pour obtenir ses marchés sera de plus en plus féroce.

cheshire-cat

jack127
Les ressources du sous-sol sont un malédiction pour un pays pauvre, elles financent le clientélisme, la corruption, les groupes armés et autre maux.

jack127

cheshire-cat Oui, on sait bien que celà profites seulement à quelques personnes et le pouvoir est rarement occupé par des personnes morales.

Page suivante »