(Ce fil n'est pas destiné à être alimenté par moi de façon régulière et tous ceux qui le veulent peuvent y intervenir pour poster leur rectification ou commenter et critiquer celles des autres.)

***

Les nazis, socialistes, siégeaient à gauche au Reichstag.

C'est faux. Les nationaux-socialistes siégeaient à droite du Parti Nationaliste du Peuple Allemand (conservateurs hostiles à la République de Weimar) jusqu'à ce qu'ils finissent par l'absorber en 1933 après une alliance en 1931. Cela les plaçait de fait à l'extrême-droite de l'hémicycle, comme le prouve cette photographie de la chambre de 1930 (ils sont reconnaissables par leur port de l'uniforme SA lors des séances.)

Le seul moment où ils ont aussi siégé "à gauche", et pour des raisons pratiques, c'est quand ils se sont retrouvé seuls au Reichstag après l'interdiction des autres partis le 14 juillet 1933.

Le christianisme a introduit le monothéisme en Europe.

Dès l'apparition des pensées présocratiques, les intellectuels grecs rejettent la théologie poétique et populaire pour leur substituer des modèles philosophiques de leur cru. Héraclite et Platon sont parmi les plus virulents à dénoncer les épopées homériques comme propagatrices d'une mauvaise perception de la divinité (les personnages de l'aède étant trop humains, insuffisamment vertueux, etc.) La tendance est d'affirmer que la nature tire son principe d'un unique élément naturel (l'eau, le feu, la terre...) puis, dans les dialogues de Platon, du Bien et de l'Un comme degrés suprême de l'être. Aristote formule plus clairement et systématiquement ce monothéisme dans sa métaphysique : toute la nature (ciel et terre), tout mouvement tire son origine et son existence de l'action permanente d'une cause première consciente qui est le degré suprême de la vie.

Les diverses sectes essaimant par la suite dans l'empire gréco-romain vont se positionner différemment par rapport à cet héritage mais la tendance est au monothéisme chez certains platoniciens, les aristotéliciens et les stoïciens. Pour la partie latine de l'empire, c'est surtout Cicéron qui répand ces notions à travers ses oeuvres spéculatives commentant et citant les auteurs grecs ; et la mise en place du culte impérial et la popularité du culte solaire vont renforcer la diffusion de l'idée monothéiste. On peut raisonnablement supposer qu'à partir des Ier-IIème siècles ap JC, les classes supérieures de la société impériale sont majoritairement monothéistes et que cette tendance ne fait que s'affirmer jusqu'au triomphe du christianisme.

Cela ne va pas à l'encontre de la religiosité traditionnelle, essentiellement ritualiste et non dogmatique.

Les sacrifices continuent d'être pratiqués comme moyen de maintenir la relation entre l'humanité et la (ou les) divinité (s) et les sages justifient volontiers la théologie poétique, la pratique des cultes publics et à mystères comme le meilleur moyen de rendre la masse soucieuse de la religion (entendue dans le monde antique comme pratique des rites, respect de l'orthopraxie et du sacré) et de la pratique de la vertu. L'une des meilleures formulations de cette approche monothéiste ouverte des opinions religieuses est celle du stoïcien Sénèque :

Qu’est-ce que la Nature, si ce n’est Dieu, si ce n’est cette intelligence céleste répandue dans l’ensemble et dans toutes les parties de l’univers ? Pour peu que vous le vouliez, il y a bien d’autres noms à donner à ce grand auteur de tout ce qui est à notre usage. Vous pouvez l’appeler Jupiter stator parce qu’il donne la stabilité à toutes choses ; nommez-le Destin, car le destin est l’enchaînement compliqué de toutes les causes et lui-même la première cause, celle de qui toutes les autres dérivent. Tout nom que vous lui donnerez lui conviendra à merveille, dès que ce nom caractérisera quelque attribut, quelque effet de la puissance céleste ; Dieu peut avoir autant de noms qu’il est de bienfaits émanant de lui. C’est pour cela que ceux de notre secte le confondent avec Bacchus, Hercule, Mercure.

Bienfaits, livre IV

Cela n'est pas nouveau, comme je le disais la religion traditionnelle n'est en rien dogmatique et l'identité et les attributs de chaque divinité ne sont définis que par une tradition dont les artistes et écrivains s'émancipent volontiers sans choquer personne, l'Ancien dissociant le rite qu'il faut respecter de la réalité religieuse que l'on place derrière lui et qui est du ressort de chacun. Ce sont les chrétiens qui ont agrégé et compris tout cela en un culte de "Zeus", de "Mars", etc. comme autant de réalités, d'entités individuelles prises pour les démons de leur culture biblique.

Cela s'exprime déjà dans la Grèce classique, ainsi Eschyle peut-il faire dire à l'un de ses personnages :

Zeus est l’éther, Zeus est la terre, Zeus est le ciel, oui, Zeus est tout ce qu’il y a au-dessus de tout.

Fragment d'une tragédie perdue, Les Hétiades.

tout en parlant ailleurs de Zeus tel qu'il est présenté par Homère et Hésiode.

Pour l'empereur Auguste, cultivé et grand pontife, chaque épiclèse d'une divinité est une entité à part entière. Suétone rapporte ce rêve dans la Vie qu'il lui consacre :

Lorsqu'il fréquentait assidûment le temple de Jupiter Tonnant, il rêva que Jupiter Capitolin se plaignait qu'on écartât de lui ses adorateurs, et qu'il lui répondait que c'était la faute de Jupiter Tonnant qui lui servait de portier.

Vie d'Auguste, §CXI.

Un Plutarque, énumérant les différents syncrétismes entre mythologie égyptienne et gréco-romaine dans la partie orientale de l'empire, écorchera la tradition populaire pour affirmer la croyance en un dieu unique :

Jupiter n’est pas né en Crète. Principe et cause de son éternelle existence, il a toujours été, il sera toujours. En lui sont le commencement et la fin, la mesure et la destinée de chaque chose.

Traité d'Isis et Osiris

Macrobe, l'un des derniers auteurs païens soucieux de réhabiliter sa religion, n'affirme pas de "polythéisme" mais s'inscrit dans cette tradition qui ne s'attache pas aux noms et n'est pas naïve vis-à-vis des différents mythes :

Il est d’usage, dans la célébration des mystères, que le Soleil, alors qu’il parcourt l’hémisphère supérieur ou diurne, soit invoqué sous le nom d'Apollon, et sous celui de Dionysos, qui est le même que Bacchus, alors qu’il parcourt l’hémisphère inférieur ou nocturne.

Saturnales, livre I

Ce que le christianisme va introduire dans ce monde qui, on le voit, est foncièrement monothéiste tout en continuant de puiser ses thèmes dans la tradition poétique d'une manière très libérale et hétérogène, c'est la référence systématique à un Livre, à des Écritures contenant la vérité révélée par la divinité sur laquelle s'appuie une théologie qui exclura désormais de puiser son inspiration dans des documents profanes et liés à un monde antique très largement condamné pour son "immoralité" foncière. Il unira en un seul système sa "mythologie" (les livres les plus anciens de la Bible équivalents des théogonies poétiques païennes), son discours théologique rationnel sur l'être et le surnaturel (équivalent de la philosophie des Anciens, à tendance monothéiste dès son origine comme nous l'avons vu) et sa morale (qui était plurielle et puisait chez les païens dans la tradition commune et diverses sectes philosophiques) dont l'ascétisme et l'introspection sont les caractéristiques premières. Dans ce contexte les hérésies (nom donné aux différentes écoles philosophiques sans connotation péjorative dans le monde ancien) qui ne se conforment pas à ce système deviennent toutes condamnables. Le rapport à Dieu devient également individuel (prière, communion) et non plus collectif (interdiction des sacrifices sous peine de mort à plusieurs reprises aux IVème et Vème siècles.) Enfin l'idée de création du monde, de fin des temps, de résurrection et de jugement post-mortem deviennent des vérités religieuses indiscutables.

rappel salutaire , bien Zdwarf

j'espère que vous serez aussi content quand un glandos genre SM viendra s'appuyer sur cette anecdote pour vous balancer son système de pensée (tout aussi anecdotique vous me direz)

sérieux...

en quoi c'est salutaire ?

edit : je ne parle pas de l'enclave bien entendu.

Ce que le christianisme va introduire dans ce monde

est la Vérité sur Dieu. Et ce n'est pas une idée reçue.

Et le vrai jour de Dieu est d'ailleurs, le jeudi... jour chômé des gaulois et des romains.

en quoi c'est salutaire ?

edit : je ne parle pas de l'enclave bien entendu.

c'est salutaire de chasser les idées reçues quand elles sont fausses

ben si l'idée reçue c'est qu'ils siégeait à gauche, tout le monde s'en fout à peu près.

vu que personne n'en a jamais parlé.

en revanche, le , si c'est ça l'idée reçue, elle n'est ni dans le titre, ni développée.

voyez ce que je veux dire ?

Le plus grand nombre d'idées reçues qui circulent actuellement sont essentiellement émises à l'encontre de l'Islam que certains intervenants, ici, par pure vocation propagandiste, traitent des pires maux. Or, de nombreux spécialistes des religions sont d'accord pour convenir qu'un Islam bien pensé et bien compris reste la plus policée des religions.

Ce que le christianisme va introduire dans ce monde

est la Vérité sur Dieu. Et ce n'est pas une idée reçue.

Hérétique ! Évidement que c'est une idée reçue, reçue par les hommes de Dieu.

Or, de nombreux spécialistes des religions sont d'accord pour convenir qu'un Islam bien pensé et bien compris reste la plus policée des religions.

ils ont fait un concours? (ironie)

de nombreux spécialistes tu dis? que pensent les autres spécialistes? ils ne sont pas d'accord j'imagine...

vu que personne n'en a jamais parlé.

Je l'ai lu et entendu plusieurs fois, ici compris.

Mon premier message est un recyclage de la réponse que j'avais faite à l'intervenant en question à l'époque.

en revanche, le , si c'est ça l'idée reçue, elle n'est ni dans le titre, ni développée.

Je l'ai inclus dans l'énoncé car c'est souvent le titre revendiqué de "socialiste" qui fait croire à des trolls libéraux que les nazis étaient "de gauche", l'idée s'étant par la suite répandue que c'était confirmé par la place qu'ils auraient prise lors des sessions parlementaires.

Pour les histoires de gauche/droite, vous connaissez mon avis.

vu que personne n'en a jamais parlé.

Je l'ai lu et entendu plusieurs fois, ici compris.

Mon premier message est un recyclage de la réponse que j'avais faite à l'intervenant en question à l'époque.

en revanche, le , si c'est ça l'idée reçue, elle n'est ni dans le titre, ni développée.

Je l'ai inclus dans l'énoncé car c'est souvent le titre revendiqué de "socialiste" qui fait croire à des trolls libéraux que les nazis étaient "de gauche", l'idée s'étant par la suite répandue que c'était confirmé par la place qu'ils auraient prise lors des sessions parlementaires.

Pour les histoires de gauche/droite, vous connaissez mon avis.

mouais.

mbof...

la formulation, mais c'est pas grave.

soyons d'actualité :

Verdun est la bataille la plus meurtrière de la 1GM

Verdun a fait beaucoup moins de morts chez les Français que les premiers mois d'offensive à outrance de 1914.

C'est la rotation et le passage de la quasi-totalité de l'armée là-bas qui a créé le mythe.

Tiens : Verdun a fait beaucoup moins de morts chez les Français que les premiers mois d'offensive à outrance de 1914.

C'est la rotation et le passage de la quasi-totalité de l'armée là-bas qui a créé le mythe.

je pensais à la Somme, bataille contre bataille.

je l'ignorais jusqu'à peu en fait.

la formulation, mais c'est pas grave.

soyons d'actualité :

Verdun est la bataille la plus meurtrière de la 1GM

Non, c'est la bataille de la Somme... C'est vrai qu'il y a peu de différence mais c'est tout de même la bataille de la Somme... D'autant plus que ce fut sur une période plus courte (4 mois 1/2 pour la Somme et environ 9 mois 1/4 pour Verdun.

http://en.wikipedia.org/wiki/Most_letha ... ld_history

La bataille de la Marne -la première- ne vient qu'en troisième position et la seconde vient en cinquième position.

Sinon la bataille la plus meurtrière de la WWI fut l'Offensive Broussilov (front russe) et au contraire de ce qu'on pourrait croire, c'est cette offensive qui sauva la France !!

je pensais à la Somme, bataille contre bataille.

je l'ignorais jusqu'à peu en fait.

Moi aussi.

je pensais à la Somme, bataille contre bataille.

je l'ignorais jusqu'à peu en fait.

Moi aussi.

j''espère que non.

La bataille de la Marne -la première- ne vient qu'en troisième position et la seconde vient en cinquième position.

Sinon la bataille la plus meurtrière de la WWI fut l'Offensive Broussilov (front russe) et au contraire de ce qu'on pourrait croire, c'est cette offensive qui sauva la France !!

si BZ veut bien, un petit HS culturel sur cette offensive et ses conséquences sur la France ?

j''espère que non.

Ben si !

Vous dites ce que vous voulez tant que ça corrige certains préjugés historiques sinon, c'est le principe du fil.

Sinon, si vous aimez les records saignants, la bataille de France en 1940 fut comparativement le pire massacre de tous les temps pour ce qui peut être proprement considéré comme une période de guerre active sur notre sol : plus de 250.000 personnes dont 123.000 soldats et 21.000 civils français, pour une période de 42 jours, soit presque 6000 morts par jour, 4 morts à la minute !! La France a connu la moitié des ses victimes militaires durant cette période.

Et l'idée reçue comme quoi on ne s'est pas battu ou mal battu, a la peau dure !!

Sinon, si vous aimez les records saignants, la bataille de France en 1940 fut comparativement le pire massacre de tous les temps pour ce qui peut être proprement considéré comme une période de guerre active sur notre sol : plus de 250.000 personnes dont 123.000 soldats et 21.000 civils français, pour une période de 42 jours, soit presque 6000 morts par jour, 4 morts à la minute !! La France a connu la moitié des ses victimes militaires durant cette période.

Et l'idée reçue comme quoi on ne s'est pas battu ou mal battu, a la peau dure !!

je pense que tu fais une erreur...tu compares des guerres entre elles alors quelles n'ont pas le meme niveaux technologique.

tu te rends bien compte qu'il est plus dure de tuer des soldats sans l'aviation...

donc inutile de comparer 14/18 avec la 2éme guerre mondiale.

de meme dans la seconde guerre mondiale,tu ne peus comparer les differents front.

Sur ce forum on tente de mettre les Nazis dans une case , sont t- ils de gauche ou de droite ?

En réalité je pense qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre mais une troisième voie leur positionnement au Reichstag étant pure formalité

Z a lancé un excellent sujet auquel je participerai volontiers

si je pense que l'on peut les mettre dans des cases gauche/droite,tous depend de quelle époque du nazisme ont parle.

Sinon, si vous aimez les records saignants, la bataille de France en 1940 fut comparativement le pire massacre de tous les temps pour ce qui peut être proprement considéré comme une période de guerre active sur notre sol : plus de 250.000 personnes dont 123.000 soldats et 21.000 civils français, pour une période de 42 jours, soit presque 6000 morts par jour, 4 morts à la minute !! La France a connu la moitié des ses victimes militaires durant cette période.

Et l'idée reçue comme quoi on ne s'est pas battu ou mal battu, a la peau dure !!

Tout à fait les pertes pour les allemands sont d'ailleurs proportionnellement à la taille du front, comparables au pire moment du front Russes, l'armée allemande sort harassée de la bataille, mais la victoire aide à maintenir le moral et apporte des fortunes.

Ceci dit je maintiens l'idée que les alliés se sont mal battus : mauvaise stratégie, mauvaises tactiques, ...

Tiens une autre idée reçue : la révolution d'octobre a eu lieu en octobre.

Tiens une autre idée reçue : la révolution d'octobre a eu lieu en octobre.

Enfin, là c'est relatif.

Pour nous non mais pour les Russes si.

D'ailleurs, est-ce que l'église orthodoxe a accepté le changement de calendrier ? Un truc catholique + imposé par les bolcheviks ça doit faire beaucoup pour elle.

Bof ça m'étonnerait quand même, en matière de conservatisme, les religieux se défendent quand même.

Allez, un petit mythe détruit : la bataille de la Bérézina fut une débâcle française.

Sinon, si vous aimez les records saignants, la bataille de France en 1940 fut comparativement le pire massacre de tous les temps pour ce qui peut être proprement considéré comme une période de guerre active sur notre sol : plus de 250.000 personnes dont 123.000 soldats et 21.000 civils français, pour une période de 42 jours, soit presque 6000 morts par jour, 4 morts à la minute !! La France a connu la moitié des ses victimes militaires durant cette période.

Et l'idée reçue comme quoi on ne s'est pas battu ou mal battu, a la peau dure !!

Tu marques 1 point là. Ce point te sauve de tes billevesées habituelles.

Bof ça m'étonnerait quand même, en matière de conservatisme, les religieux se défendent quand même.

Allez, un petit mythe détruit : la bataille de la Bérézina fut une débâcle française.

victoire ou defaite...pour la berezina,cela depend des criteres de references et du point de vue.

militairement,victoire tactique pour l'empereur.

psychologiquement, defaite politique de l'empereur.

En réalité je pense qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre mais une troisième voie leur positionnement au Reichstag étant pure formalité

Z a lancé un excellent sujet auquel je participerai volontiers

Positionnement en opposition aux coco internationalistes, non ?

Bof ça m'étonnerait quand même, en matière de conservatisme, les religieux se défendent quand même.

Allez, un petit mythe détruit : la bataille de la Bérézina fut une débâcle française.

victoire ou defaite...pour la berezina,cela depend des criteres de references et du point de vue.

militairement,victoire tactique pour l'empereur.

psychologiquement, defaite politique de l'empereur.

Mais une défaite bien postérieure, le mythe de la Bérézina ne s'est pas construit immédiatement après la bataille, loin de là, à l'époque elle a été reportée comme une victoire, et du reste tout le monde était bien trop occupé à suivre la campagne d'Allemagne pour se soucier de ce qu'avait été une bataille de gain de temps dans la retraite de Russie. Il faudra attendre un petit temps pour que l'horreur de la retraite de Russi soit connu de tous et un temps encore plus long pour que l'amalgame soit fait entre Bérézina et retraite de Russie, à ce moment là, Napoléon étai depuis longtemps hors-jeu.

5 jours plus tard

Le père noël est une invention de Coca-Cola

Des représentations du "Santa Claus" folklorique américain (qui se distingue alors de saint Nicolas) antérieures aux campagnes de publicité de Coca-Cola le montrent en vieux bonhomme obèse avec un manteau rouge. La marque n'a fait que populariser le personnage.

Thomas Nast, dessinateur américain qui publiait des illustrations dans un hebdomadaire le présente sous cette forme dès les années 1860.

http://character-factory.net/blog/wp-co ... t_1872.jpg

C'est en fait Harper's Weekly, un magazine que l'on pourrait aujourd'hui comparer (à la fin du XIXème siècle) à notre télévision actuelle (en terme de diffusion nationale) qui est à l'origine du Père Noël tel qu'on le connait aujourd'hui.

Les raisons en sont essentiellement commerciales car le groupe Harper & Brothers avait fait du Père Noël une sorte de fond publicitaire dont ils usaient et abusaient... Coca-Cola récupéra le célèbre bonhomme entre les deux guerres au moment ou se groupe de presse perdit de son influence (et finit même par être racheté) laissant la place pour une exploitation commerciale d'un autre genre.

7 jours plus tard

...//... sachez qu’Astérix et Obélix sont deux Gaulois, vivant dans un petit village breton.

Pas breton, mais armoricain. Le nom de Bretagne ne fut attribué à cette région qu'après l'arrivée en masse de bretons de l'île de Bretagne, l'actuelle Grande-Bretagne (aux environs des Vème et VIème siècle)

Pour le restant, c'est exact. De plus les Gaulois (disons les occupants celtes) ne s'intéressèrent que très peu aux mégalithes (sauf exception locale) construits quelquefois plus de 3 à 4000 ans avant leur arrivée, car ces monuments souvent funéraires ne devait pas énormément attirer les celtes très superstitieux. D'ailleurs ils brulaient souvent le corps des défunts (sauf ceux qui mouraient au combat)

César avait pour prénom Caïus, un prénom commun dans la Rome antique. Son nom de famille était Jules, en latin Julius...

Julii.

Plus exactement.

la date de sa mort a donné lieu à un mot célèbre aussi

sa sexualité également 8)

Il est intéressant de savoir que les bonshommes du Midi traqués entre le 12e et le 13e siècles ne se sont jamais appelés eux-mêmes les cathares ni-même fait appeler par qui que ce soit de la sorte à l'époque (on voit pourtant des sommités en la matière ne pas hésiter à utiliser ce terme ). En effet, Jean-Louis Biget montre que cela est un raccourci y par quelqu'un du 19e ou du XXe siècle en référence à je ne sais plus quelle hérésie allemande. En effet, il faut savoir que si, historiquement, il existe des cathares ce sont les manichéens que Saint-Augustin qualifiait de la sorte.

De même, il est aussi intéressant de savoir que ces bonshommes ne se sont jamais appelés « parfaits ». Seuls leurs détracteurs, c'est-à-dire l'Église officielle et catholique, les appelait comme ça mais c'était dans le sens de parfaits hérétiques ; en d'autres termes, d'hérétiques accomplis. En tout cas c'est un contresens de croire que le terme de parfait signifie parfait religieusement.

Julii.

Plus exactement.

Julii c sa famille.