Je viens de faire une recherche sur ce Shlomo Sand et à part qu'il fait partit de l’extrême gauche et qu'il est favorable à un état bi national !

M'a pas l'air bien méchant ce type !

Il souhaite juste la destruction de l'Etat d'Israël en tant qu'Etat Juif, rien de plus...

Une sorte de Mahmoud Ahmadinejad en somme :

Arte propal ?

Vous pourriez expliquer en quoi ?

La désinformation est totale en France concernant le conflit israélo-arabe, et les médias français sont en première loge quant à cette propagande anti-israélienne.

Suffit de regarder les infos de France 2, ou les quelques reportages sur Israël sur France Télévision ou Arte, lire le Monde ou Libération, pour comprendre que le discours des médias est considérablement biaisé et constamment anti-israélien.

Mais ça, vous le saviez déjà, surtout que j'ai déjà eu une conversation là dessus avec vous

: :

Quand F2, Le Monde ou Libé publient des articles qui ne sont pas dans la ligne de pensée de Firejeff, ce ne peut être que de la désinformation

Quant à accuser Arte d'être pro-pal, alors là, c'est la rigolage assurée - avec Daniel Leconte comme producteur et BHL au conseil de surveillance : :

Vous réalisez la hauteur de conneries que vous dites?

...ou peut-être vivez-vous dans une grotte au fin fond du désert de Gobi

Quand F2, Le Monde ou Libé publient des articles qui ne sont pas dans la ligne de pensée de Firejeff, ce ne peut être que de la désinformation

Vous confondez opinion et information. En France, les médias déforment la réalité du terrain et emploient un vocabulaire anti-israélien pour que les faits d'actualité s'accordent à leur vision du conflit israélo-arabe.

Cette technique s'appelle de la "désinformation", que ça vous plaise ou non.

Ne parlez pas de . J'ai vu cette réalité et elle n'est pas du genre à féliciter les autorités israéliennes. J'espère pour vous que vous avez vu, de visu, ce qui se passe à Hebron avec les tarés enthoraïsés qui jouent les gros bras avec le FM à l'épaule. Ou encore les routes d'accès aux villages palestos bloquées par des blocs de béton pour les empêcher de se déplacer, avec les troufions israéliens (force occupante) surveillants scrupuleusement qu'aucun Arabe ne passe!

Une sorte de Mahmoud Ahmadinejad en somme.

Il n'y a rien de drôle là dedans.

Ces Juifs antisionistes sont très dangereux pour préserver le caractère Juif de l'Etat d'Israël.

Shlomo Sand souhaite en effet créer un "Etat binational" et supprimer le caractère Juif d'Israël, mais aussi créer un Etat Palestinien à côté d'Israël. Hors, comme l'a si bien expliqué Avigdor Lieberman, « Quelle logique y a-t-il un pays et demi pour les Palestiniens » (allusion au fait que l'Autorité palestinienne doit devenir un État à part entière) et « un demi-pays pour le peuple juif ? »

Ben si ça peut être drole, quand on a à faire à un excité dans votre genre, le mieux est de se marrer...ça calme les nerfs! C'est 'âch'ment bien de vous référer à Lieberman, ça montre (fallait-il encore le montrer?) qu'avec des gus de votre acabit, le merdier va continuer!

Sand a raison! Il n'y a pas d'autre solution qu'un état binational. Deux états sont devenus impossibles à cause de la bêtise des sionistes extrêmistes dans votre genre, aidés par les gvts successifs.

Il n'y a pas d'autre solution qu'un état binational. Deux états sont devenus impossibles à cause de la bêtise des sionistes extrêmistes dans votre genre, aidés par les gvts successifs.

Un état binational ne correspond pas à la volonté souveraine des 2 peuples en présence.

Les israéliens ont un état et ils veulent le garder.

Les palestiniens veulent 1 état ... et ils en ont 2 : la Cisjordanie gouvernée par le fatah et la bande de Gaza gouvernée par le hamas.

Je crois qu'on doit respecter la volonté souveraine des israéliens et des palestiniens qui demandent à avoir chacun 1 état distinct pour vivre en paix chacun chez soi !

C'est le principe du droit des peuples à l'autodétermination : chaque peuple a le droit légitime d'avoir 1 état à lui et il ne doit pas être obligé de le partager avec un autre peuple ...

Surtout lorsque les 2 peuples en présence ne peuvent pas se piffrer !

Il n'y a pas d'autre solution qu'un état binational. Deux états sont devenus impossibles à cause de la bêtise des sionistes extrêmistes dans votre genre, aidés par les gvts successifs.

Un état binational ne correspond pas à la volonté souveraine des 2 peuples en présence.

Les israéliens ont un état et ils veulent le garder.

Les palestiniens veulent 1 état ... et ils en ont 2 : la Cisjordanie gouvernée par le fatah et la bande de Gaza gouvernée par le hamas.

Je crois qu'on doit respecter la volonté souveraine des israéliens et des palestiniens qui demandent à avoir chacun 1 état distinct pour vivre en paix chacun chez soi !

C'est le principe du droit des peuples à l'autodétermination : chaque peuple a le droit légitime d'avoir 1 état à lui et il ne doit pas être obligé de le partager avec un autre peuple ...

Surtout lorsque les 2 peuples en présence ne peuvent pas se piffrer

un état israélien ne correspondait pas à la volonté du peuple arabo-palestinien en 1948!

les Israéliens ont un état et il n'est pas question de leur retirer

les Palestiniens n'ont pas encore d'état! A fortiori il n'en ont pas deux! Si on suit votre logique, quel est l'état de l'état palestinien? Une bande de 12km max de large et 40km de long pour loger 1.700.000 habitants d'un côté (Bande de Gaza), et un bantoustan mité par la colonisation d'un autre côté (Cisjordanie)...donc un état en devenir que ne serait pas viable. L'idée, qui n'est pas nouvelle, d'un état binational fait son chemin - Martin Buber avait en son temps proposé cette solution. J'espère que vous êtes sérieux en avançant vos arguments.

Récemment Ahmed Qoreï a demandé aux Israéliens de reconsidérer un état binational...

Il se trouve que le territoire de l'ancienne Palestine mandataire est tellement petit que faire deux états serait une aberration (les stratèges de l'ONU en 1948 ont voulu apporter une solution à la quadrature du cercle, mais ils étaient un peu juste en mathématique...), d'autant que 20% des citoyens israéliens sont déjà arabo-palestiniens...certes avec des droits un peu différents de ceux des israéliens juifs.

quant au droit des peuples à l'autodétermination... :

Il n'y a pas d'autre solution qu'un état binational. Deux états sont devenus impossibles à cause de la bêtise des sionistes extrêmistes dans votre genre, aidés par les gvts successifs.

Un état binational ne correspond pas à la volonté souveraine des 2 peuples en présence.

Les israéliens ont un état et ils veulent le garder.

Les palestiniens veulent 1 état ... et ils en ont 2 : la Cisjordanie gouvernée par le fatah et la bande de Gaza gouvernée par le hamas.

Je crois qu'on doit respecter la volonté souveraine des israéliens et des palestiniens qui demandent à avoir chacun 1 état distinct pour vivre en paix chacun chez soi !

C'est le principe du droit des peuples à l'autodétermination : chaque peuple a le droit légitime d'avoir 1 état à lui et il ne doit pas être obligé de le partager avec un autre peuple ...

Surtout lorsque les 2 peuples en présence ne peuvent pas se piffrer

un état israélien ne correspondait pas à la volonté du peuple arabo-palestinien en 1948

Effectivement, les "palestiniens " ( je mets entre guillemets parce qu'en 1948 le plan de partage ne parlait pas d'un état palestinien mais d'un état juif et d'un état arabe ) ont catégoriquement refusé le plan de partage de l'onu, qui prévoyait la création d'un état juif et d'un état arabe.

Ce refus est une erreur historique trés lourde dont les palestiniens subissent encore les conséquences aujourd'hui.

les Israéliens ont un état et il n'est pas question de leur retirer

+ 1

Les juifs ont le droit à avoir un état pour y exercer leur souveraineté.

Les palestiniens aussi.

les Palestiniens n'ont pas encore d'état!

Les palestiniens ont proclamé leur état.

Le droit des palestiniens à avoir un état est reconnu par pratiquement toutes les nations.

Ce qui manque maintenant à l'état palestinien c'est la reconnaissance de l'onu et des frontières ( les 2 sont liés ).

A fortiori il n'en ont pas deux! Si on suit votre logique, quel est l'état de l'état palestinien? Une bande de 12km max de large et 40km de long pour loger 1.700.000 habitants d'un côté (Bande de Gaza), et un bantoustan mité par la colonisation d'un autre côté (Cisjordanie)...donc un état en devenir que ne serait pas viable. L'idée, qui n'est pas nouvelle, d'un état binational fait son chemin -

L'idée d'un état binational va à l'encontre de la volonté des peuples concernés, il faut l'abandonner.

Martin Buber avait en son temps proposé cette solution. J'espère que vous êtes sérieux en avançant vos arguments.

Récemment Ahmed Qoreï a demandé aux Israéliens de reconsidérer un état binational...

Et quelle a été la réponse des israéliens à Ahmed Qoreï ?

Je suppose qu'elle a été négative.

Les israéliens ont fait un choix en acceptant le plan de partage en 1948 et ont construit en 60 ans un état riche et puissant.

Les " palestiniens " ont refusé en 1948 la perspective d'avoir un état, ils sont aujourd'hui divisés en 2 entités politiques sur 2 territoires distincts.

La priorité pour eux devrait être de s'unir pour n'avoir plus qu'un seul gouvernement et une seule politique.

Ce n'est pas le cas depuis plusieurs années.

Il se trouve que le territoire de l'ancienne Palestine mandataire est tellement petit que faire deux états serait une aberration (les stratèges de l'ONU en 1948 ont voulu apporter une solution à la quadrature du cercle, mais ils étaient un peu juste en mathématique...), d'autant que 20% des citoyens israéliens sont déjà arabo-palestiniens...certes avec des droits un peu différents de ceux des israéliens juifs.

Les droits sont égaux pour tous les israéliens, sans discrimination d'origine, de sexe, de choix philosophique et spirituel ou d'orientations sexuelles.

quant au droit des peuples à l'autodétermination... :

Ce droit à l’autodétermination existe pour tous les peuples, y compris pour les kurdes et les tibétains.

Pour exercer totalement ce droit , le peuple palestinien devrait s'unir politiquement et négocier ses frontières.

Les palestiniens veulent 1 état ... et ils en ont 2 : la Cisjordanie gouvernée par le fatah et la bande de Gaza gouvernée par le hamas.

Ni la Judée-Samarie (Cisjordanie), ni la bande de Gaza ne constituent un ou deux Etats. Ce sont des territoires à majorité arabe. L'un complètement autonome (Gaza), un autre partiellement car régi par les accords d'Oslo (avec les 3 zones A, B et C).

La Cisjordanie et la bande de Gaza sont supposées être le territoire de l'état de Palestine qui est proclamé.

Les frontières ne sont pas encore définies pour la Cisjordanie mais elles le sont pour Gaza.

Il ne manque vraiment plus grand chose pour que ça soit un état à part entière : l'unité politique, des frontières négociées avec les pays voisins et la reconnaissance de l'ONU.

Tout ça, ça ne dépend que des palestiniens.

Par ailleurs, vous avez raison de noter que le peuple Juif (plutôt que israéliens, qui comprend aussi qq minorités) a aujourd'hui un Etat Juif, qui existe depuis maintenant plus de 60 ans, et dont la souveraine juive ne peut en aucun cas être remise en cause.

Personne ne la remet en cause.

Cette souveraineté du peuple juif sur Israël est un fait politique.

Cependant, vous oubliez de rappeler que les "Palestiniens" ont déjà un Etat aujourd'hui. Il s'agit de la Jordanie, qui représentait en 1920 77 % de la Palestine britannique, et qui a été cédée dès 1922 aux arabes de Palestine, malgré le mécontentement des sionistes, pour créer un Etat Arabe (le royaume hachémite de Transjordanie).

En fait, le droit international en a décidé autrement depuis 1948 notamment.

Politiquement, les palestiniens sont un peuple et ont le droit d'avoir un état.

Et leur droit s'arrête là ou commence celui des israéliens.

Ainsi, le "palestinisme" est apparu face au rejet du sionisme, non pas pour créer un Etat Arabe palestinien (qui aurait été probablement annexé à la Jordanie, comme ce fut le cas pour la Judée-Samarie), mais pour éliminer l'Etat Juif. Face à ce phénomène, créer un Etat palestinien en Judée-Samarie et Gaza, en se basant notamment sur des mensonges historiques, ne résoudra en aucune manière le conflit israélo-palestinien ou plutôt israélo-arabe.

Mais je doute que ce soit votre objectif...

C'est vrai qu'on ne retrouve pas de trace d'un peuple palestinien dans la bible ou dans l'histoire jusqu'aux années 60.

Dans le plan de partage de l'onu de 1948, on ne parle jamais d'un état palestinien mais d'un état arabe.

Ce n'est certainement pas un oubli.

Il ne manque vraiment plus grand chose pour que ça soit un état à part entière : l'unité politique, des frontières négociées avec les pays voisins et la reconnaissance de l'ONU.

Tout ça, ça ne dépend que des palestiniens.

Je suis d'accord avec vous dans le fond.

Cependant, il s'agit là d'un travail énorme, et je doute que ce soit la volonté des dirigeants palestiniens. Vous oubliez que ces derniers s'intéressent plus à la destruction d'Israël, qu'à créer un Etat Arabe Palestinien (à côté et en paix avec Israël), car selon leur logique, leur Etat doit se trouver à la place d'Israël et non à côté.

Y'a plusieurs lectures possibles de la politique palestinienne selon qu'il s'agisse du fatah ou du hamas.

Le hamas est aligné sur l'iran et ne reconnait pas le droit d'Israël à vivre en paix et à exister.

Ce sont des intégristes qui prônent la charia.

Le fatah est plus modéré et cherche la paix.

On est là devant une impasse, et la reconnaissance unilatérale de la "Palestine" par la Communauté Internationale ne risque pas d'arranger les choses

C'est vrai qu'il n'y a pas de précédent d'une nation sans frontières reconnues et divisé en 2 territoires, 2 populations et 2 politiques qui deviendrait membre observateur.

En fait, le droit international en a décidé autrement depuis 1948 notamment.

Politiquement, les palestiniens sont un peuple et ont le droit d'avoir un état.

Et leur droit s'arrête là ou commence celui des israéliens.

C'est justement là où vous faites erreur.

En aucune manière les résolutions onusiennes ne peuvent remettre en cause le droit accordé au peuple Juif à créer un "foyer national juif" en Palestine mandataire, qui comprenait en 1922 les territoires disputés actuellement. Cette loi fait partie intégrante de la Charte des Nations Unies (voir article 80).

De plus, la résolution onusienne de 1948 n'était pas contraignante (car votée par l'assemblée générale) et n'a aucune valeur juridique aujourd'hui (car elle a été refusé par les Arabes).

Ainsi, en aucun cas, les nations étrangères ne peuvent forcer Israël à se retirer des territoires disputés, sous prétexte qu'il serait dans "l'illégalité". Israël respecte le droit international, même si les centaines de résolutions anti-israéliennes votées par l'ONU depuis la création d'Israël laissent à penser le contraire

C'est vrai que le territoire de l'état de Palestine n'est toujours pas défini officiellement et le cadre juridique dans lequel s'inscrit l'état de Palestine c'est les accords d'Oslo.

Y'a plusieurs lectures possibles de la politique palestinienne selon qu'il s'agisse du fatah ou du hamas.

Le hamas est aligné sur l'iran et ne reconnait pas le droit d'Israël à vivre en paix et à exister.

Ce sont des intégristes qui prônent la charia.

Le fatah est plus modéré et cherche la paix.

Officiellement, et pour garder l'appui des pays occidentaux, le Fatah affirme souhaiter la paix avec Israël. Mais il faut savoir que les dirigeants palestiniens (de l'Autorité Palestinienne) ont un double discours : un en anglais qui est "politiquement correct", et un autre en arabe qui regorge de haine antisémite tout en souhaitant l'annihilation d'Israël.

Si le Fatah souhaitait réellement la paix avec Israël, Yasser Arafat aurait appliqué les accords d'Oslo et accepté les propositions israéliennes cédant plus de 99 % de la Judée-Samarie à l'Autorité Palestinienne, y compris "Jérusalem-Est".

Si vous souhaitez plus d'info là dessus, regardez le documentaire : "Relentless - The Struggle for Peace in the Middle East"

C'est vrai que le territoire de l'état de Palestine n'est toujours pas défini officiellement et le cadre juridique dans lequel s'inscrit l'état de Palestine c'est les accords d'Oslo.

Oui, mais sachant que les accords d'Oslo ont échoué...

La seule manière pour les "Palestiniens" d'obtenir un Etat indépendant en Judée-Samarie, si telle est leur volonté, c'est de passer par les négociations avec Israël. Mais l'Histoire nous a prouver que ce n'était pas leur projet (ces derniers souhaitant plus la destruction de l'Etat Juif que de créer un Etat Arabe Palestinien).

Ce que tu dis n'est pas totalement faux.

Mais ce qui compte c'est les actes et l'autorité palestinienne en Cisjordanie ( le fatah ) empêche les actions terroristes depuis le territoire qu'elle contrôle.

Elle lutte aussi politiquement et diplomatiquement contre Israël mais de manière légale et on ne peut donc pas le lui reprocher sur le principe.

En tout cas, l'intérêt d'Israël c'est de " favoriser " le fatah par rapport au hamas, ça me semble clair.

Les demandes unilatérales à l'ONU et autres organisations internationales ne font qu'envenimer les relations israélo-palestiniennes, rendant plus difficile l'utopique paix avec les Arabes palestiniens.

On peut le voir comme ça.

Moi je pense que le conseil de sécurité bloquera la reconnaissance en qualité d'état membre à part entière tant qu'un accord de paix définitive ne sera pas signé entre Israël et l'état de Palestine.

Si l'état de Palestine obtient son statut d'observateur ( ce qui me parait trés probable ) le problème de fond ne sera pas réglé pour autant.

Et je pense qu'une fois la fête terminée, les palestiniens comprendront que la prochaine étape vers leur autodétermination, ce sera la négociation d'un traité de paix définitive avec Israël et le tracé des frontières définitives entre les 2 états.

La paix ne me parait pas utopique.

Elle va dans le sens des intérêts des 2 peuples concernés.

Il n'y aura pas de paix dans cette zone avant la prochaine guerre mondiale, c'est une certitude. Les 2 camps sont arc-boutés dans une guerre idéologique car ils affirment chacun une légitimité historique et religieuse sur le territoire qu'ils entretiennent avec passion de génération en génération.

La France aurait tout intérêt à se désengager définitivement de toute partie-prenante avec un quelconque camp tant que la situation n'est pas assainie. Il est de toute manière malsain d'importer un conflit extérieur à nos intérêts sur notre territoire et dans lequel nous avons déjà suffisamment trempé, bon gré mal gré et à force de manipulation interne (rappelons tout de même que Israël a volé la technologie de l'arme nucléaire à la France avec l'aide des sionistes français profitant du chaos de la 4ème République et faisant fi des ordres du Général De Gaulle au début de la 5ème République). Pour le dire vulgairement : qu'ils s'étripent tant qu'ils veulent tant que ça ne nous touche pas.

En tant que chrétien, je suis attristé de voir que la terre qui a porté le Christ est enkysté par la haine et la violence alors même qu'il nous a apporté un message d'Amour et de fraternité; malheureusement, cette terre est pour le moment en possession de la synagogue de Satan et de musulmans belliqueux et revanchards, il ne nous appartient pas d'intervenir dans ce tiraillement d'humains dégénérés sous peine d'être nous aussi emportés par les mauvais sentiments. Je suis personnellement partisan du boycott commercial et humanitaire des 2 parties avec interdiction légale de toute binationalité franco-israëlienne et franco-palestinienne sous peine de reconduite à la frontière. Cela règlerait bien des problèmes avec des gens qui tentent d'utiliser mon pays comme un quartier général de résistance et de militantisme.

Non à Israël ! Non à la Palestine ! Vive la France ! Vive le Roy !

La France aurait tout intérêt à se désengager définitivement de toute partie-prenante avec un quelconque camp tant que la situation n'est pas assainie. Il est de toute manière malsain d'importer un conflit extérieur à nos intérêts sur notre territoire et dans lequel nous avons déjà suffisamment trempé, bon gré mal gré et à force de manipulation interne (rappelons tout de même que Israël a volé la technologie de l'arme nucléaire à la France avec l'aide des sionistes français profitant du chaos de la 4ème République et faisant fi des ordres du Général De Gaulle au début de la 5ème République). Pour le dire vulgairement : qu'ils s'étripent tant qu'ils veulent tant que ça ne nous touche pas.

Jérusalem est chrétienne, nous y avons une légitimité à défendre

Ce que tu dis n'est pas totalement faux.

Mais ce qui compte c'est les actes et l'autorité palestinienne en Cisjordanie ( le fatah ) empêche les actions terroristes depuis le territoire qu'elle contrôle.

Elle lutte aussi politiquement et diplomatiquement contre Israël mais de manière légale et on ne peut donc pas le lui reprocher sur le principe.

En tout cas, l'intérêt d'Israël c'est de " favoriser " le fatah par rapport au hamas, ça me semble clair.

Non.

L'Autorité Palestinienne n'a en rien empêcher les attentats terroristes contre l'Etat d'Israël, qui étaient à leur paroxysme lors des accords d'Oslo! C'est seulement grâce à la clôture de sécurité, à l'efficacité de l'armée israélienne et de son service secret que les attentats terroristes intra-territoriaux (à l'exception des roquettes du Hamas) ont considérablement baissé.

L'Autorité Palestinienne n'a jamais enseigné la paix et la tolérance à la population, en particulier dans son programme scolaire et les médias, qui regorgent encore aujourd'hui d'un antisémitisme alarmant.

Ce que tu dis n'est pas faux.

Mais les 2 mouvements politiques nationaux palestiniens ( fatah et hamas ) sont de natures différentes, ils n'ont pas les mêmes alliances internationales et n'ont pas non plus les mêmes méthodes politiques.

Il faut en tenir compte.

Mais c'est sûr que si la Hamas prenait le pouvoir en Judée-Samarie, ce serait catastrophique pour Israël.

Ce serait surtout catastrophiques pour les palestiniens !

C'est d'ailleurs une des raisons du contrôle israélien militaire de la majeur partie de la Judée-Samarie.

Ouais bon ... c'est pas la seule raison non plus ...

;)

La paix ne me parait pas utopique.

Elle va dans le sens des intérêts des 2 peuples concernés.

Pour l'instant si.

Tant que les revendications arabes se baseront sur des mensonges historiques en remaniant l'histoire et en niant le lien du peuple Juif avec sa terre ancestrale, y compris les territoires disputés, aucun processus de paix ne pourra aboutir...

Les palestiniens ont signé des traités de paix avec Israël et cela signifie qu'ils ne remettent pas en cause le droit d'Israël sur sa terre.

Ce qui pose problème, c'est la question des frontières avec la Cisjordanie, celles de Gaza sont établies.

Le temps ne joue pas en faveur des palestiniens.

...... Il est de toute manière malsain d'importer un conflit extérieur à nos intérêts sur notre territoire et dans lequel nous avons déjà suffisamment trempé, bon gré mal gré et à force de manipulation interne (rappelons tout de même que Israël a volé la technologie de l'arme nucléaire à la France avec l'aide des sionistes français profitant du chaos de la 4ème République et faisant fi des ordres du Général De Gaulle au début de la 5ème République). Pour le dire vulgairement : qu'ils s'étripent tant qu'ils veulent tant que ça ne nous touche pas

Le Grand Charles aussi fut un voleur, les vedettes de Cherbourg furent payées cash par les Israéliens, mais ce dernier n’a pas voulu les livrer, il a fallu qu’un commando vienne les récupérer.

Quant au reste je suis d’ accord avec vous, la France n’a rien à faire au MO, qui plus est elle n’ a aucun poids politique.

Quant à votre ‘’bon gré, mal gré !? La France et ses colonies fut en contact avec le monde musulman, je crois savoir que Louis XIV profitait allégrement sans le payer du blé d’Afrique du nord, pour nourrir ses troupes qui partaient à la guerre toutes leurs vies, alors votre bon gré mal gré, est mal placé pour fustiger des peuples dont les frontières ont été tracées par les Occidentaux.

...... Il est de toute manière malsain d'importer un conflit extérieur à nos intérêts sur notre territoire et dans lequel nous avons déjà suffisamment trempé, bon gré mal gré et à force de manipulation interne (rappelons tout de même que Israël a volé la technologie de l'arme nucléaire à la France avec l'aide des sionistes français profitant du chaos de la 4ème République et faisant fi des ordres du Général De Gaulle au début de la 5ème République). Pour le dire vulgairement : qu'ils s'étripent tant qu'ils veulent tant que ça ne nous touche pas

Le Grand Charles aussi fut un voleur, les vedettes de Cherbourg furent payées cash par les Israéliens, mais ce dernier n’a pas voulu les livrer, il a fallu qu’un commando vienne les récupérer.

Quant au reste je suis d’ accord avec vous, la France n’a rien à faire au MO, qui plus est elle n’ a aucun poids politique.

Quant à votre ‘’bon gré, mal gré !? La France et ses colonies fut en contact avec le monde musulman, je crois savoir que Louis XIV profitait allégrement sans le payer du blé d’Afrique du nord, pour nourrir ses troupes qui partaient à la guerre toutes leurs vies, alors votre bon gré mal gré, est mal placé pour fustiger des peuples dont les frontières ont été tracées par les Occidentaux.

Quel rapport entre Louis XIV et le sujet ? Votre argument des vedettes de Cherbourg n'a lui aussi aucun rapport et vous le savez bien puisqu'il y a un contexte historique derrière que vous vous gardez bien de rappeler. Je n'ai, pour ma part qu'une seule allégeance qui va à mon pays : la France, je m'interroge fortement quant à la vôtre qui me semble pour le moins douteuse et porteuse d'un double discours qui me rappelle une certaine élite médiatique... Bernard Henri-Lévy, sors de ce corps !!

Ce que tu dis n'est pas faux.

Mais les 2 mouvements politiques nationaux palestiniens ( fatah et hamas ) sont de natures différentes, ils n'ont pas les mêmes alliances internationales et n'ont pas non plus les mêmes méthodes politiques.

Il faut en tenir compte.

Le Hamas et le Fatah sont en effet totalement différents dans la forme.

Mais dans le fond, ils ont le même objectif : rayer Israël de la carte.

Pour le hamas ça me semble clair.

Pour le fatah, je ne partage pas ton opinion.

Les méthodes politiques et la stratégie du fatah sont plus diplomatiques ...

Ce serait surtout catastrophiques pour les palestiniens !

Of course. Et c'est ce qui risque de se passer si Israël se désengageait de la Judée-Samarie.

En l'état actuel des choses, la présence militaire israélienne dans certaines parties de la Cisjordanie relève des accords d'Oslo.

Elle est donc totalement légitime.

Ouais bon ... c'est pas la seule raison non plus ...

C'est vrai. La présence militaire en Judée-Samarie est nécessaire pour la sécurité intérieure d'Israël, et pour la sécurité des israéliens dans les territoires disputés.

Nous sommes d'accord sur ce point.

Les palestiniens ont signé des traités de paix avec Israël et cela signifie qu'ils ne remettent pas en cause le droit d'Israël sur sa terre.

Ce qui pose problème, c'est la question des frontières avec la Cisjordanie, celles de Gaza sont établies. Le temps ne joue pas en faveur des palestiniens.

N'oubliez pas que la "solution" de deux Etats pour "2 peuples" vise à résoudre le conflit et donc à enrayer le terrorisme palestinien.

Hors, l'Autorité Palestinienne reconnait officiellement le droit à Israël d'exister (politiquement correct pour les Occidentaux), mais officieusement les dirigeants incitent à la haine d'Israël et soutiennent le terrorisme anti-israélien.

En ce qui me concerne, je vois une différence notable de stratégie et de méthode entre le fatah ( qui joue de la diplomatie ) et le hamas ( qui recourt au terrorisme ).

Aprés, c'est clair que les livres de géographie utilisés par les écoliers palestiniens ne mentionnent pas la carte d'Israël et qu'il y a un véritable déni de la réalité s'agissant de l'existence d'Israël.

Ce n'est jamais bon d'être dans le déni de la réalité.

La violence ne disparaitra pas tant que l'AP ne changera pas de politique, mais seulement quand elle commencera à promouvoir un tant soit peu la paix.

Est-ce la baisse de la violence qui permettra de signer la paix ou est-ce la paix qui fera baisser le niveau de violence ?

Je pense que les 2 vont de pair.

Aujourd'hui, Abbas joue la carte de l'ONU avec la demande de reconnaissance du statut d'état non-membre.

C'est essentiellement symbolique et ça ne changera pas grand chose sur le terrain.

Mais je pense que ça fera comprendre à la grande majorité des palestiniens que la voie diplomatique offre plus de débouchés politiques que le terrorisme.