en fait ce combustible tiré du schiste se distribue liquide ou sous forme de gaz, et ça se transporte comment ?
Les 2 il me semble. On en retire du gaz mais le gaz ça peut se liquéfier... Juste qu'on commence en prenant tout le procédé depuis de début jusqu'au gaz liquéfié, à dépenser par exemple (je ne connais pas les chiffres) 1 équivalent baril de pétrole pour en produire 2. Pour le pétrole saoudien d'il y a 50 ans c'était 1 pour 100 produits, aujourd'hui c'est 1 pour 10 produits.
Ça signifie pour cet exemple que si on fait passer l'ensemble de la production mondiale de pétrole de 90 millions de barils/jour en gaz de schiste, il faut en réalité considérer une production de 135 millions de barils d'équivalents pétrole par jour : les 90 + les 45 équivalents pétrole (qui peuvent être du gaz ou du charbon et ne sont pas comptabilisé comme du pétrole mais comme des équivalents pétrole) nécessaires à la production des 90...
Bref la différence entre un baril nécessaire pour en produire 100 ou 10 c'est peanuts (c'est 90.9 ou 99 au total) et ça ne se remarque pas trop dans l'économie, mais quand on en vient à consommer 1 baril pour en produire 4, 3 (3 c'est le cas des schistes bitumineux par exemple) ou 2 ça devient significatif dans le décompte total. Bref c'est un bel effet de bordure ayant une gueule d'exponentielle. Pour l'utilisation des gaz de schiste il faut vraiment vérifier mais si le rapport c'est 1 baril de dépensé pour 2 produits (et comme on met ça en production dans le mode après les sables bitumineux, je suis alarmiste quant au bilan énergétique sans pourtant le connaitre) et qu'on envisage sérieusement de commencer à les mettre en production, c'est un signe de plus que notre modèle s’essouffle complètement!
A 1 pour 1, l'avantage énergétique est nul et le procédé n'a d'utilité que si il aboutit à une forme d'énergie plus facilement utilisable. Exemple des biocarburants!
Au delà l'économie s'écroule totalement et de plus en plus rapidement en dépensant plus d'énergie sous une forme (gaz, charbon) que ce qu'elle n'en gagne en en produisant une autre (pétrole).
Bien entendu ce qui compte c'est la somme de toute forme d'énergie. Ainsi la majorité du pétrole c'est toujours du pétrole conventionnel (même si le pic de production est atteint, il compte toujours pour 80% du total) auquel on ajoute des sables bitumineux, des agrocarburants (ratio vraiment pas bon de 1 pour 1), des gaz de schiste,... Et au final le bilan mondial est toujours largement au dessus des 1 barils consommé pour en produire 5. Dites vous cependant que remplacer petit à petit le pétrole conventionnel par du gaz de schiste ça va nous amener à un ratio bien moins favorable. Autrement dit dans une économie qui va avoir de plus en plus de coups d'arrêts et pour des raisons de plus en plus mineures!
C'est ça le pic pétrolier! Et quand on s'en rendra compte économiquement, il sera déjà bien trop tard: on sera en plein dans "un effet de bordure à gueule d'exponentielle".
