la discussion de wiki sur les travaux de Tresmontant est intéressante :
que l'église catholique venait de se rallier à la théorie des 2 sources depuis Vatican II; ce détail n'est pas sans importance sachant que Tresmontant situe ses réflexions dans un cadre exclusif de pensée catholique. La thèse d'un original hébreu est devenue un marqueur théologique des courants fondamentalistes du catholicisme.
si ce n'est pas idéologique, qu'est-ce ?
Précisément. Tresmontant est un catho qui prêche pour sa paroisse, il postule puis il oriente les faits de façon à justifier son postulat. Y'a plus honnête comme démarche.
la thèse d'une première rédaction des évangiles en hébreu était complètement démonétisée lors de la parution du livre de Tresmontant 'est l'une des raisons qui ne lui permit pas de publier au Seuil, éditeur doté d'un comité de lecture composé de spécialistes.
"démonétisé"
Comprendre que la thèse était moisie dès lors qu'il l'avait publiée. D'ailleurs il reprend cette thèse chez d'autres si j'ai bien compris.
(PS: effectivement, ça ressemble à de l'onanisme d'intello pour rester poli)
que l'hébreu n'était plus langue vernaculaire à l'époque considérée et n'était plus utilisé à l'extérieur du Temple ou des synagogues galliléennes.
ça tombe plutôt pas mal, c'est pour retranscrire quelque chose de sacré aux yeux de l'auteur
que l'auteur tente d'acclimater en France la thèse de J. A. Robinson
autrement dit => c'est faux parce que c'est étranger ?
Je crois pas que ce soit ce qui est dit. C'est faux parce que ça n'a pas de sens dans le contexte de l'époque.
que 40% de l'ouvrage contient des plaintes d'être incompris du monde savant,
peut-être justifiées au vu du 1
bref, pour clore ce passage, Tresmontant n'a toujours pas été discuté sur le fond, l'hébreu, mais sur des anecdotes ou des à-côtés.
"Par recoupage et déduction", en effet, c'est ce que vous pourrez lire par la suite : et ça tombe bien, parce que comme je ne peux rien prouver, je suis content que vous puissiez découper et contre-déduire ce que j'y ai mis
Oui, ceux cités supra, la fond de texte qui n'a rien à voir avec du grec, hormis dans le préambule de St Luc, etc etc...
Sans doute parce qu'il n'a pas lieu de discuter de quoi que ce soit si on considère que ce monsieur se décrédibilise tout seul.
Prêcher pour sa paroisse ne signifie pas nécessairement raconter des bêtises, argument simpliste à mettre en oeuvre pour éviter de
débattre du fond.
idem; en quoi est-elle moisie ?
pas de réponse parce qu'elle est "démonétisée" ; le fond bitte schon, ou alors, doit-on considérer une idée en fonction du fric qu'elle génère ?
"ça n'a pas de sens dans le contexte de l'époque" ? mais encore ?
et en quoi se décridibilise-t-il tout seul ?
relisez-vous et dites-moi où vous parlez une fois de ce qu'il a écrit.
ce qui est con, c'est qu'il n'est pas (à ma connaissance tout au moins) dispo sur le net.
Si vous l'avez lu, le Christ hébreu, ça va se savoir tout de suite. 8)
